mcpField
A
audit-agent-context

audit-agent-context

github.com/adminoryslabsAgent workflows019 installsUpdated 1w ago
Repository

About audit-agent-context

A read-only skill for checking whether a repository’s `AGENTS.md` and `CLAUDE.md` still match its actual structure, commands, conventions, and agent coordination rules. It produces a classified report and proposed edits for the user to decide on, without changing files.

Key features

  1. 01Finds relevant agent context files
  2. 02Checks claims against repository evidence
  3. 03Classifies findings by status
  4. 04Suggests edits without applying them
  5. 05Read-only repository audit

Use cases

  1. 01Checking whether agent instructions are outdated
  2. 02Reviewing context files across nested project areas
  3. 03Preparing targeted updates to agent documentation

Install

Copy the command and run it in a terminal.

$npx skills add https://github.com/adminoryslabs/armory --skill audit-agent-context

After installing, type/audit-agent-contextin Claude Code to confirm it loaded.

Details

From the project README

Audit Agent Context — Auditar AGENTS.md / CLAUDE.md contra la realidad del repo

Goal

Detectar y reportar — nunca corregir en automático — discrepancias entre lo que declaran AGENTS.md y/o CLAUDE.md del proyecto y el estado real del repositorio: estructura de carpetas, comandos, stack, convenciones de nombres, alcance declarado y reglas de coordinación multi-agente. La skill entrega un reporte clasificado; las ediciones las decide y aplica el usuario en un paso posterior y explícito.

Cuándo se dispara

  • El usuario ejecuta /audit-agent-context.
  • Pide cosas como "revisá si el AGENTS.md sigue siendo verdad", "actualizá el contexto de agentes", "¿el CLAUDE.md quedó desactualizado?", o equivalentes.

Input

Ninguno obligatorio. Opcionalmente, una ruta de proyecto distinta al cwd (por ejemplo si se está auditando un subproyecto o un worktree).

Workflow

  1. Resolver alcance.

    • Raíz de proyecto: git rev-parse --show-toplevel (si falla, usar el cwd).
    • Localizar todos los AGENTS.md y CLAUDE.md relevantes: raíz del repo, cwd si es distinto, y cualquiera anidado en subcarpetas de trabajo declaradas. No asumir que solo hay uno de cada uno — puede haber pares en más de un nivel.
  2. Extraer afirmaciones verificables de cada archivo encontrado, sin reescribirlas. Buscar específicamente:

    • Rutas y nombres de archivo/carpeta mencionados (¿existen? ¿siguen ahí?).
    • Comandos citados (build, lint, test, gentle-ai ..., herdr ..., etc.) — ¿el binario/script referenciado existe o es invocable?
    • Afirmaciones negativas ("no hay código", "no hay package.json", "no hay tests") — ¿siguen siendo ciertas?
    • Convenciones de nombres/estructura declaradas (ej. HU-0X-<slug>.md, PLAYBOOK-<ROL>.md) — ¿los archivos reales las cumplen?
    • Alcance declarado (qué carpetas cubre ese AGENTS.md/CLAUDE.md) vs. la ubicación real del archivo en el árbol.
    • Reglas de coordinación multi-agente (rutas de playbooks, nombres de skills, comandos de invocación).
  3. Verificar cada afirmación contra el repo real.

    • Usar Glob/Grep/Read para estructura y contenido; git ls-files / git status para lo trackeado vs. lo sin trackear.
    • Si el repo tiene código y hay CodeGraph disponible, preferirlo para preguntas de arquitectura real antes de un grep amplio (regla ya vigente a nivel global para preguntas estructurales).
    • Para comandos, verificar que el binario/skill exista (.claude/skills, .agents/skills, scripts de package.json, etc.) — no ejecutar comandos con efectos secundarios solo para "probar" que funcionan.
  4. Clasificar cada afirmación para el reporte final:

    • ✅ Vigente — coincide con la realidad.
    • ⚠️ Desactualizada — contradice el estado real (citar evidencia: qué dice el archivo vs. qué se encontró).
    • ❓ No verificable automáticamente — requiere confirmación humana (ej. decisiones de negocio o de alcance futuro).
    • 🆕 No documentada — el repo tiene algo (carpeta, convención, skill, playbook) que ningún AGENTS.md/CLAUDE.md menciona.
  5. Entregar el reporte agrupado por archivo auditado (si hay más de uno). Cada ítem incluye: afirmación textual citada, evidencia encontrada y clasificación. Cerrar con una lista de cambios sugeridos, redactados como propuestas puntuales (no aplicadas), para que el usuario decida cuáles llevar al archivo.

Reglas no negociables

  • Nunca editar AGENTS.md/CLAUDE.md dentro de esta skill. Aplicar las correcciones es un paso posterior y explícito, fuera del alcance de esta auditoría.
  • Nunca asumir intención no confirmada. Si una afirmación es ambigua o depende de una decisión de negocio/equipo, se marca ❓, no se resuelve por conjetura.
  • Si el proyecto auditado tiene sus propias reglas de dominio (por ejemplo, "Puntos Abiertos" o "Alcance — No incluye" como en este mismo test-project), esta skill se somete a esas reglas también: no inventa alcance ni resuelve conflictos en silencio.
  • Si no se encuentra ningún AGENTS.md ni CLAUDE.md en el alcance resuelto, reportarlo explícitamente — no es un fallo silencioso.

Notas

  • Esta skill es de solo lectura sobre el repo: no escribe archivos ni hace commits.
  • Los pasos 2–4 son genéricos, no hardcodeados a la estructura de test-project: sirve para auditar el contexto de agentes de cualquier repo donde se invoque.

Comments

Markdown supported