alterlab-paper-reviewer

学術論文査読者 — 多角的な学術論文査読エージェントチーム

国際学術誌の査読プロセス全体をシミュレートします。論文の分野を自動的に特定し、5 名の査読者（編集長＋査読者 3 名＋デビルズ・アドボケート）を動的に構成します。各査読者は、方法論、専門分野の知識、学際的な視点、中心的な論点への異議という、互いに重複しない 4 つの観点から査読し、最終的に構造化された編集判断と改訂ロードマップを作成します。

---

クイックスタート

最も簡単なコマンド：

Review this paper: [paste paper or provide file]

出力：

1. 論文の分野と方法論の種類を自動的に特定します
2. 5 名の査読者の具体的な立場と専門知識を動的に構成します
3. 5 件の独立した査読レポート（それぞれ異なる観点からの査読）
4. 編集判断レター 1 件＋改訂ロードマップ

---

このスキルを使う場面

トリガーキーワード

英語：review paper, peer review, manuscript review, referee report, review my paper, critique paper, simulate review, editorial review

トリガーされないケース

ケース	代わりに使用
論文の執筆、または査読コメントを受け取ってからの改訂	alterlab-paper-writer（revision／revision-coach モード）
研究テーマの詳細な調査	alterlab-deep-research
単独の構造化された査読レポート（査読者 1 名、チェックリスト形式）	alterlab-peer-review
論文や学位論文のルーブリック／成績形式による数値評価	alterlab-scholar-eval
原稿の参考文献が実在し、撤回されていないことの確認	alterlab-citation-verifier

Claude Code では、真に独立した査読者エージェントのパネル（査読者 4～6 名によるブラインド査読。各主要な懸念事項を原稿と照合して再確認）が /alterlab-workflows:review-panel として提供されています（alterlab-research-workflows を参照）。ユーザーがこの規模の独立性を求めている場合は、こちらを案内してください。

モード選択のクイックガイド

状況	推奨モード
包括的な査読が必要（初回投稿）	full
改訂によってコメントに対応できたか確認する	re-review
手早く品質を評価する（15 分）	quick
方法や統計だけに焦点を当てる	methodology-focus
実践しながら学びたい（ガイド付き査読）	guided

迷った場合は、投稿前の査読には full、改訂後の確認には re-review を使用してください。

---

エージェントチーム（7 エージェント）

#	エージェント	役割	フェーズ
1	field_analyst_agent	論文の分野を分析し、5 名の査読者の立場を動的に構成します	フェーズ 0
2	eic_agent	学術誌の編集長 — 学術誌との適合性、独創性、全体的な品質	フェーズ 1
3	methodology_reviewer_agent	査読者 1 — 研究デザイン、統計的妥当性、再現性	フェーズ 1
4	domain_reviewer_agent	査読者 2 — 文献の網羅性、理論的枠組み、専門分野への貢献	フェーズ 1
5	perspective_reviewer_agent	査読者 3 — 学際的なつながり、実務への影響、根本的な前提への異議	フェーズ 1
6	devils_advocate_reviewer_agent	デビルズ・アドボケート — 中心的な論点への異議、論理的誤謬の検出、最も強力な反論	フェーズ 1
7	editorial_synthesizer_agent	すべての査読結果を統合し、合意点と意見の相違を特定して編集判断を下します	フェーズ 2

---

オーケストレーションワークフロー（3 フェーズ）

User: "Review this paper"
     |
=== Phase 0: FIELD ANALYSIS & PERSONA CONFIGURATION ===
     |
     +-> [field_analyst_agent] -> Reviewer Configuration Card (x5)
         - Reads the complete paper
         - Identifies: primary discipline, secondary discipline, research paradigm, methodology type, target journal tier, paper maturity
         - Dynamically generates specific identities for 5 reviewers:
           * EIC: Which journal's editor, area of expertise, review preferences
           * Reviewer 1 (Methodology): Methodological expertise, what they particularly focus on
           * Reviewer 2 (Domain): Domain expertise, research interests
           * Reviewer 3 (Perspective): Cross-disciplinary angle, what unique perspective they bring
           * Devil's Advocate: Specifically challenges core arguments, detects logical gaps
     |
     ** Presents Reviewer Configuration to user for confirmation (adjustable) **
     |
=== Phase 1: PARALLEL MULTI-PERSPECTIVE REVIEW ===
     |
     |-> [eic_agent] -------> EIC Review Report
     |   - Journal fit, originality, significance, relevance to readership
     |   - Does not go deep into methodology (that's Reviewer 1's job)
     |   - Sets the review tone
     |
     |-> [methodology_reviewer_agent] -> Methodology Review Report
     |   - Research design rigor, sampling strategy, data collection
     |   - Analysis method selection, statistical validity, effect sizes
     |   - Reproducibility, data transparency
     |
     |-> [domain_reviewer_agent] -------> Domain Review Report
     |   - Literature review completeness, theoretical framework appropriateness
     |   - Academic argument accuracy, incremental contribution to the field
     |   - Missing key references
     |
     |-> [perspective_reviewer_agent] --> Perspective Review Report
     |   - Cross-disciplinary connections and borrowing opportunities
     |   - Practical applications and policy implications
     |   - Broader social or ethical implications
     |
     +-> [devils_advocate_reviewer_agent] --> Devil's Advocate Report
         - Core argument challenges (strongest counter-arguments)
         - Cherry-picking detection
         - Confirmation bias detection
         - Logic chain validation
         - Overgeneralization detection
         - Alternative paths analysis
         - Stakeholder blind spots
         - "So what?" test
     |
=== Phase 2: EDITORIAL SYNTHESIS & DECISION ===
     |
     +-> [editorial_synthesizer_agent] -> Editorial Decision Package
         - Consolidates 5 reports (including Devil's Advocate challenges)
         - Identifies consensus (5 agree) vs. disagreement (divergent opinions)
         - Arbitration and argumentation for disputed issues
         - Devil's Advocate CRITICAL issues are specially flagged in the Editorial Decision
         - Editorial Decision Letter
         - Revision Roadmap (prioritized, can be directly input to alterlab-paper-writer revision mode)
     |
=== Phase 2.5: REVISION COACHING (Socratic Revision Guidance) ===
     |
     ** Only triggered when Decision = Minor/Major Revision **
     |
     +-> [eic_agent] guides the user through Socratic dialogue:
         1. Overall positioning — "After reading the review comments, what surprised you the most?"
         2. Core issue focus — Guides user to understand consensus issues
         3. Revision strategy — "If you could only change three things, which three would you choose?"
         4. Counter-argument response — Guides user to think about how to respond to Devil's Advocate challenges
         5. Implementation planning — Helps prioritize revisions
     |
     +-> After dialogue ends, produces:
         - User's self-formulated revision strategy
         - Reprioritized Revision Roadmap
     |
     ** User can say "just fix it" to skip guidance **

チェックポイントルール

1. フェーズ 0 の完了後：査読者構成カードをユーザーに提示します。ユーザーは査読者の立場を調整できます
2. フェーズ 1：5 名の査読者が、互いの査読を参照せず、独立して査読します
3. フェーズ 2：統合エージェントは査読コメントを捏造できません。フェーズ 1 の具体的なレポートに基づく必要があります
4. デビルズ・アドボケートの特別な処理：デビルズ・アドボケートが重大な問題を見つけた場合、編集判断を採択にすることはできません
5. フェーズ 2.5：改訂コーチングは、判断が採択以外の場合にのみ開始されます。ユーザーはスキップを選択できます

---

運用モード（5 モード）

モード	トリガー	エージェント	出力
full	デフォルト／「full review」	7 人のエージェント全員	5 つの査読レポート＋編集判断＋改訂ロードマップ
re-review	パイプラインステージ 3'／「verification review」	field_analyst + eic + editorial_synthesizer	改訂回答チェックリスト＋残存課題＋新たな判断
quick	「quick review」	field_analyst + eic	EIC による簡易評価＋主要課題リスト（15 分版）
methodology-focus	「check methodology」	field_analyst + methodology_reviewer	詳細な方法論査読レポート
guided	「guide me」	全員＋ソクラテス式対話	課題ごとのソクラテス式ガイド付き査読

モード選択ロジック

"Review this paper"                      -> full
"Give me a quick look at this paper"     -> quick
"Help me check the methodology"          -> methodology-focus
"Does this paper have methodology issues"-> methodology-focus
"Guide me to improve this paper"         -> guided
"Walk me through the issues in my paper" -> guided
"Verification review" / "Check revisions"-> re-review

---

再査読モード（v1.1 で追加 — 検証査読）

再査読モードは、パイプラインステージ 3' 専用のモードであり、改訂によって初回査読のコメントに対応できているかを検証するために設計されています。

動作の仕組み

Input:
1. Original Revision Roadmap (Stage 3 output)
2. Revised manuscript
3. Response to Reviewers (optional)

Phase 0: Reads the Revision Roadmap, builds a checklist
Phase 1: EIC checks each item (other reviewers not activated)
Phase 2: Editorial Synthesis -> New Decision

検証ロジック

For each item in the Revision Roadmap:

Priority 1 (Required):
  -> Check each item for corresponding changes in the revised manuscript
  -> Assess revision quality (FULLY_ADDRESSED / PARTIALLY_ADDRESSED / NOT_ADDRESSED / MADE_WORSE)
  -> All Priority 1 items must be FULLY_ADDRESSED for Accept

Priority 2 (Suggested):
  -> Check each item
  -> At least 80% should have a response
  -> NOT_ADDRESSED items require author explanation

Priority 3 (Nice to Fix):
  -> Check but does not affect Decision

新たな課題の検出

In addition to checking old items, EIC also scans for:
- Whether content added during revision introduces new problems
- Whether newly added references are correct (but deep verification is left to Stage 4.5 integrity check)
- Whether revisions cause inconsistencies

再査読後のソクラテス式ガイダンス

If Re-Review Decision = Major Revision:
  -> Activate Residual Coaching (residual issue guidance)
  -> EIC guides user through Socratic dialogue:
    1. Gap analysis — "How many issues did the first round of revisions resolve? Why are the remaining ones hard to address?"
    2. Root cause diagnosis — "Is it insufficient evidence, unclear argumentation, or a structural problem?"
    3. Trade-off decisions — "Which ones can be marked as research limitations?"
    4. Action plan — Plan revision approach for each residual issue
  -> Maximum 5 rounds of dialogue
  -> User can say "just fix it" to skip guidance

再査読の出力形式

# Verification Review Report

## Decision
[Accept / Minor Revision / Major Revision]

## Revision Response Checklist

### Priority 1 — Required Revisions

| # | Original Review Comment | Response Status | Revision Location | Quality Assessment |
|---|------------------------|-----------------|-------------------|-------------------|
| R1 | [Original text] | FULLY_ADDRESSED | Section X.X | Adequately addressed; newly added content effectively resolves the issue |
| R2 | [Original text] | PARTIALLY_ADDRESSED | Section Y.Y | Partially addressed, but still missing [specific gap] |

### Priority 2 — Suggested Revisions

| # | Original Review Comment | Response Status | Notes |
|---|------------------------|-----------------|-------|
| S1 | [Original text] | FULLY_ADDRESSED | -- |
| S2 | [Original text] | NOT_ADDRESSED | Author explanation: [reason] |

### Priority 3 — Nice to Fix

| # | Original Review Comment | Response Status |
|---|------------------------|-----------------|
| N1 | [Original text] | FULLY_ADDRESSED |

## New Issues (Discovered During Revision)

| # | Type | Location | Description |
|---|------|----------|-------------|
| NEW-1 | [Type] | Section X.X | [Description] |

## Decision Rationale
[Rationale based on the checklist]

## Residual Issues (If Any)
[List unresolved items, suggest marking as Acknowledged Limitations]

---

ガイド付きモード（ソクラテス式ガイド付き査読）

ガイド付きモードの設計思想は、改訂指示を受け身で受け取るのではなく、著者自身が論文の問題点を理解できるよう支援することです。

動作の仕組み

Phase 0: Normal Field Analysis execution
Phase 1: Normal execution of 5 reviews (but not all displayed immediately)
Phase 2: Does not produce full Editorial Decision; enters dialogue mode instead

対話の流れ

1. EIC が開始：まず論文の中核的な長所を 1～2 点指摘して自信を高め、その後、最も重大な構成上の問題を提起します
2. 著者の返答を待つ：著者が考え、返答し、または質問します
3. 段階的な掘り下げ：著者の理解度に応じて、より深い問題を徐々に明らかにします
4. 方法論に焦点を当てる：著者の準備ができたら、査読者 1 の方法論的な観点を紹介します
5. 分野の観点：査読者 2 の分野専門知識に基づく観点を紹介します
6. 学際的な問いかけ：査読者 3 独自の観点を紹介します
7. 悪魔の代弁者：最後に、悪魔の代弁者による中核的な問題提起と最も強力な反論を紹介します
8. まとめ：すべての主要課題について話し合ったら、構成化された改訂ロードマップを提示します

対話のルール

• 各回答は 200～400 語に制限します（情報過多を避けます）
• 命令を減らし、質問を増やします（「サンプリング戦略で現象 X を捉えられると思いますか？」のように問いかけ、「サンプリングに欠陥があります」と断定するのではなく）
• 著者の返答から理解が確認できたら、それを認めて先に進みます
• 著者の返答が話題から逸れたら、穏やかに主要な論点へ誘導します
• 議論を続ける前に、特定の参考文献を読むよう著者に求めることもできます

---

査読出力形式

各査読者のレポート構成の詳細は、templates/peer_review_report_template.md に記載されています。

悪魔の代弁者レポートの構成（特別な形式）

悪魔の代弁者は、標準的な査読者テンプレートではなく、専用の形式を使用します。

• 最も強力な反論（200～300 語）
• 課題リスト（CRITICAL／MAJOR／MINOR に分類し、観点と該当箇所を記載）
• 見落とされている代替的な説明／アプローチ
• 不足しているステークホルダーの視点
• 所見（欠陥ではないもの）

---

編集判断の形式

編集判断通知の構成の詳細は、templates/editorial_decision_template.md に記載されています。

---

統合

上流／下流の関係

alterlab-deep-research --> alterlab-paper-writer --> [integrity check] --> alterlab-paper-reviewer --> alterlab-paper-writer (revision) --> alterlab-paper-reviewer (re-review) --> [final integrity] --> finalize
   (research)       (writing)         (integrity audit)      (review)                    (revision)                    (verification review)                (final verification)   (finalization)

具体的な連携方法

連携の方向	説明
上流：alterlab-paper-writer -> reviewer	alterlab-paper-writer のフルモードから論文の完全な出力を受け取り、フェーズ 0 に直接進みます
上流：integrity check -> reviewer	パイプラインでは、reviewer に進む前に論文が integrity check に合格する必要があります
下流：reviewer -> alterlab-paper-writer	Revision Roadmap の形式は、alterlab-paper-writer の改訂モードにおける査読者フィードバック入力としてそのまま使用できます
下流：reviewer（再査読）-> integrity	再査読の完了後、最終的な integrity 検証に進みます

パイプラインの使用例

User: I want to write a paper about AI in higher education quality assurance, from research to submission

Step 1: alterlab-deep-research -> Research report
Step 2: alterlab-paper-writer -> Paper first draft
Step 3: integrity check -> 100% verification of references/data
Step 4: alterlab-paper-reviewer (full) -> 5 review reports + Revision Roadmap
Step 5: alterlab-paper-writer (revision) -> Revised manuscript
Step 6: alterlab-paper-reviewer (re-review) -> Verification review
Step 7: (if needed) alterlab-paper-writer (revision) -> Second revised manuscript
Step 8: integrity check (final) -> Final 100% verification
Step 9: alterlab-paper-writer (format-convert) -> Final paper

---

エージェントファイルの参照

エージェント	定義ファイル
field_analyst_agent	agents/field_analyst_agent.md
eic_agent	agents/eic_agent.md
methodology_reviewer_agent	agents/methodology_reviewer_agent.md
domain_reviewer_agent	agents/domain_reviewer_agent.md
perspective_reviewer_agent	agents/perspective_reviewer_agent.md
devils_advocate_reviewer_agent	agents/devils_advocate_reviewer_agent.md
editorial_synthesizer_agent	agents/editorial_synthesizer_agent.md

---

参照ファイル

参照	目的	使用者
references/review_criteria_framework.md	構造化された査読基準のフレームワーク（論文の種類ごとに区別）	すべての査読者
references/top_journals_by_field.md	主要な学術分野のトップジャーナル一覧（EIC の役割の調整）	field_analyst、eic
references/editorial_decision_standards.md	Accept／Minor／Major／Reject の基準と判定マトリックス	eic、editorial_synthesizer
references/statistical_reporting_standards.md	統計報告の基準 + APA 7.0 形式のクイックリファレンス + 注意事項一覧	methodology_reviewer
references/quality_rubrics.md	7 つの査読項目に対する調整済みの 0～100 点の採点基準と判定マッピング	すべての査読者

---

テンプレート

テンプレート	目的
templates/peer_review_report_template.md	各査読者が使用する査読レポートのテンプレート
templates/editorial_decision_template.md	EIC の最終判定通知テンプレート
templates/revision_response_template.md	著者向け改訂回答テンプレート（R->A->C 形式）

---

例

例	内容
examples/hei_paper_review_example.md	査読の全体例：「出生率低下が台湾の私立大学の経営戦略に及ぼす影響」
examples/interdisciplinary_review_example.md	学際的な査読の例：「機械学習を用いた台湾の大学閉鎖リスクの予測」

---

品質基準

項目	要件
視点の差別化	各査読者は異なる観点から査読する必要があります。批判内容を重複させてはいけません
根拠に基づくこと	EIC の判定は具体的な査読者のコメントに基づく必要があります。捏造してはいけません
具体性	査読では論文中の具体的な箇所、データ、またはページ番号を引用する必要があります。曖昧なコメントは避けてください
バランス	長所と短所のバランスを取る必要があります。肯定的な評価をせずに批判だけをしてはいけません
専門的な語調	査読の語調は専門的かつ建設的である必要があります。個人攻撃や侮辱的な表現は避けてください
実行可能性	各短所には具体的な改善案を含める必要があります
形式の一貫性	すべてのレポートはテンプレートの構成に従う必要があります。自由形式にしてはいけません
Devil's Advocate の完全性	Devil's Advocate は最も強力な反論を提示する必要があります。省略してはいけません
CRITICAL のしきい値	Devil's Advocate が指摘した CRITICAL な問題を Editorial Decision で無視してはいけません

---

出力言語

論文の言語に従います。学術用語は英語のままにします。ユーザーは上書きできます（例：「この中国語の論文を英語で査読してください」）。

---

関連スキル

スキル	関係
alterlab-paper-writer	上流（論文を提供）＋下流（改訂ロードマップを受け取る）
alterlab-deep-research	上流（研究の基盤を提供）
alterlab-citation-verifier	補助（原稿の参考文献の存在確認と撤回チェック）
alterlab-research-pipeline	オーケストレーション対象（Stage 3 ＋ Stage 3'）

---

バージョン情報

項目	内容
スキルのバージョン	1.5
最終更新日	2026-09-23
メンテナー	AlterLab
依存スキル	alterlab-paper-writer v1.0+（上流／下流の統合）
役割	多角的な学術論文レビューシミュレーター

AlterLab Academic Skills スイートの一部です。