alterlab-recommendation-letters

推薦状 — 候補者について書く、証拠に基づく人物評価

このスキルが担う教員向けタスクは、他者について書くことです。教授が入学審査委員会、採用委員長、テニュア審査、またはフェローシップ審査委員会に送る推薦状を指します。これは、候補者本人が CV や各種声明文を作成するのを支援する alterlab-academic-career の対をなすものです。ここでは、執筆者は推薦者であり、対象は第三者です。失敗の原因は謙虚さではなく、捏造です。つまり、最上級の表現にあふれていても、証拠に裏付けられていないため評価者が判断に活用できない、心のこもった推薦状です。

このスキルは、体系化された資料（推薦者が実際に把握している情報）をもとに、強い主張の一つひとつが具体的で検証可能な事例によって裏付けられ、具体性と文体が推薦状の種類に合わせて調整された推薦状を作成します。

このスキルを使用する場面

推薦者が候補者について書く推薦状の草案作成、改訂、または証拠の確認を依頼されたときに、このスキルを使用します。

• 「ポスドクに応募する博士課程の学生の推薦状を書いてください。」
• 「同僚の教員公募にあたり、推薦者を務めることになりました。推薦状の草案を作ってください。」
• 「X のテニュア審査に関する外部評価書を依頼されました。」
• 「メンティーのフェローシップ／賞への推薦文を作成してください。」
• 「推薦状の草案です。裏付けのない主張がないか指摘してください。」
• 「この推薦状をもっと具体的にしてください。定型文のように読めます。」

このスキルでは、推薦者を常に正式な執筆者として扱います。作成するのは、推薦者自身が確認、編集、署名し、提出するための草案であり、スキル自身が送付したり、自らの権限で保証したりする推薦状ではありません。

対象外

実際の依頼内容	引き継ぎ先	理由
候補者本人の CV、研究・教育に関する声明文、カバーレター、テニュア審査資料、昇進理由書	alterlab-academic-career	自分で作成するキャリア関連書類であり、第三者が候補者について書くものではありません
論文の質を評価し、採択／修正／不採択の判定を示す査読報告書	alterlab-peer-review	論文に対する編集上の質の評価であり、人物に関する個人的な推薦ではありません
論文全文に対する体系的な査読（コアパイプラインの査読者）	alterlab-paper-reviewer	論文をセクションごとに批評するものであり、候補者に関する推薦ではありません
准教授審査におけるトルコの doçentlik の資格要件／点数計算	alterlab-docentlik-eligibility	ÜAK 基準に基づく採点であり、推薦文ではありません
**学術インセンティブ（akademik teşvik）**の点数計算	alterlab-akademik-tesvik	YÖK のインセンティブ点数に関するものであり、推薦状ではありません
推薦状や審査資料に記載された引用文献が実在するかの確認	alterlab-citation-verifier	書誌情報の実在確認であり、推薦状の主張を証拠に結び付ける作業ではありません
学生向けの授業、評価基準、またはシラバスの設計	alterlab-teaching-design	授業・教育設計であり、学生に関する推薦ではありません
研究費申請書または採択後の報告書の作成	alterlab-research-grants / alterlab-grant-reporting	資金獲得に関する書類であり、個人的な推薦ではありません

候補者が自分自身について書く場合は、ここで作業を止めて alterlab-academic-career に引き継いでください。この二つのスキルは、意図的に明確に区別されています。

---

5 種類の推薦状（調整表）

種類ごとに、読み手、判断、文体が異なります。ひな型スクリプトはこの分類に基づいて処理します。種類ごとの詳しい指針、書き出し、構成例については、references/letter_types.mdを参照してください。

種類	読み手／判断	調整の指針
大学院入学	プログラムとの適合性を判断する入学審査委員会	将来性と成長の軌跡。推薦者が指導してきた学生集団との比較。授業や研究での具体的な場面
教員採用	同僚となる人物を判断する選考委員会／学科	自立性、研究プログラム、協調性、教育。専門分野内での位置づけ
テニュア／昇進の外部評価	終身在職権に関する決定を検討する昇進・テニュア委員会と大学執行部	第三者的かつ評価的で、キャリア段階が同じ明示された同業者との比較を伴うことが多い。実績と評価を見極め、擁護はしません
フェローシップ	競争率の高い特定の賞の受賞者を選ぶ選考委員会	優秀な応募者の中での際立ち。なぜこの候補者なのか、なぜこの賞なのか
賞への推薦	実績を挙げて推薦する賞の選考委員会	表彰文のような形式。決定的な貢献とその意義を一つ示す

外部評価の推薦状は、擁護の手紙として誤って書かれることが最も多いものです。外部評価の推薦状はそうしたものではありません。テニュア審査担当者に求められるのは評価であり、称賛だけの手紙では情報が得られません。references/letter_types.mdでは、文体の切り替えと、標準的な「この人はここでテニュアを取得できるか」という問いについて説明しています。

---

中核となる原則：根拠に基づく主張

形容詞にはすべて、具体例による裏づけが必要です。基本の型は次のとおりです。

主張 → 根拠 → 意義。 「彼女は際立って自立した研究者です」（主張） 「――博士課程2年目に、否定的な結果を受けて研究課題を捉え直し、追試の測定法を自分で設計しました。この方向転換が論文の中心的な発見につながりました」（根拠） 「――博士課程2年目の学生というより、上級ポスドクに期待する仕事です」（意義／評価基準）。

資料に根拠のない主張は、最もよく見られる不備です。捏造防止ガード（scripts/claim_guard.py）は、裏づけのない最上級表現（「これまで指導した中で最高の学生」）、根拠のない順位づけ（「上位1％」）、近くの文に具体例がない評価的形容詞を、まさにこの目的で草稿から検出します。不足している根拠を作り出すことはありません。主張にフラグを立て、推薦者に具体例を示すか、主張を控えめにするよう促します。

これと対になる原則は、根拠に基づく具体性です。最上級表現や順位づけは使用してよく、有益でもありますが、推薦者が根拠を示せる場合に限ります（「18年間に指導した約40人の博士課程学生のうち、上位2人」）。根拠のない「上位1％」より、根拠のある「今年の研究室の学生6人の中で最も優秀」のほうが説得力があります。主張の分類、順位づけの表現、比較のレトリックについては、references/evidence_and_specificity.mdを参照してください。

厳守事項 — 捏造ゼロ

このスキルは、提供された資料だけをもとに文章を作成します。次のことは決して行ってはなりません。

• 推薦者が提供していない実績、数値、順位、日付、逸話を作り上げる。
• 推薦者が行っていない比較（「上位5％」など）を述べる。
• 関係性の詳細（知り合った期間、どのような立場で知っていたか）を捏造する。

資料が乏しい場合の適切な出力は、角括弧で不足箇所を示した草稿（[recommender: a specific example of independence here]）と、推薦者が補うべき事実の短いリストです。もっともらしい作り話で穴を埋めた流暢な推薦状ではありません。推薦状は署名を伴う個人の証言です。その内容の捏造は、文体の選択ではなく、研究倫理上の問題です。

公平な表現と守秘義務

推薦状の表現は候補者の性別によって変化し、選考に影響します。女性に関する推薦状では、「疑念を生じさせる表現」（婉曲表現や控えめな称賛）が多く、際立った形容詞が少ないことが明らかになっています（Trix & Psenka, 2003, Discourse & Society 14(2):191–220; Schmader, Whitehead & Wysocki, 2007, Sex Roles 57:509–514）。また、女性については共同性を強調し、主体性を強調しない表現が多く、共同性を強調する表現は採用結果の低さと関連しています（Madera, Hebl & Martin, 2009, J Appl Psychol 94(6):1591–1599）。推薦状を作成または確認する際は、すべての候補者に同じ証拠基準と能力・実績を表す語彙を適用し、婉曲表現は裏付けとなる証拠に置き換える（またはその主張を削除する）とともに、別の候補者については記載しないような個人情報は削除してください。人種や民族についても同様に確認してください。学術医学分野の推薦状に関する系統的レビューでも、表現の違いが報告されています（Deshpande et al., 2024, Acad Med 99(9):1032–1037）。

書類一式は、機密性の高い人事情報または学生記録（FERPA、GDPR/KVKK、または所属機関独自の規則）のように扱ってください。この推薦状のために推薦者から提供された情報だけを使用し、ある候補者の情報を別の候補者の推薦状に記載しないでください。また、学生記録をサードパーティ製ツールに貼り付ける前に、所属機関の規則を確認するよう推薦者に注意を促してください。

---

ワークフロー

1. 書類一式を収集する（構造化された情報収集）

次の情報を尋ねるか、提供された内容から抽出してください。推薦状の種類、候補者の氏名＋役職、提出先（プログラム／役職／賞＋機関）、関係性（推薦者が候補者を知った立場と期間）、候補者の実績（指標、成果物、逸話を含む）、提出先が言及を求める具体的な資質、および締め切り／長さの基準です。references/intake_checklist.md に質問項目の全リストがあります。不足項目は、決して内容を捏造せず、角括弧で示した未記入箇所にしてください。

2. 推薦状の骨組みを作成する

uv run python skills/faculty-life/alterlab-recommendation-letters/scripts/letter_scaffold.py \
    --type tenure-external \
    --candidate "Dr. A. Yılmaz" \
    --relationship "external reviewer; known through the field since 2016" \
    --out letter_skeleton.md

骨組みでは、推薦状の種類に適したセクション構成を出力します。関係性と評価の根拠を示す冒頭、種類ごとの評価項目に合わせた本文セクション（例：外部審査では独立性／影響力／評価、入学審査では潜在能力／今後の見通し／適合性）、および評価の度合いを調整した結びで構成されます。各セクションには、「主張→証拠→意義」のパターンに関するインラインの注意書きが付いています。対応する5つの種類を確認するには、--list-types を指定してください。このスクリプトは標準ライブラリのみを使用します。

3. 書類一式に基づいて草案を作成する

各セクションには、書類一式に記載された事実だけを使って内容を記入してください。評価に関する主張はすべて、それを裏付ける具体例から始めてください。種類に応じて文体を調整してください（入学審査／フェローシップには推薦的な表現、外部審査には距離を置いた評価）。

4. 捏造防止ガードを実行する

uv run python skills/faculty-life/alterlab-recommendation-letters/scripts/claim_guard.py \
    letter_draft.md --json

検出された各文について、理由（unsupported-superlative、unanchored-ranking、evidence-free-claim）と修正の指示が返されます。すべてのフラグは、推薦者の証拠を追加するか、主張の表現を弱めて解消してください。裏付けを決して捏造してはいけません。問題がなくなるまで再実行してください（終了コード 0）。

5. 最終確認を依頼する

草案に加えて、推薦者が記入する必要のある角括弧付きの未記入箇所の一覧、ガードで残ったフラグ、および推薦者自身がすべての事実に関する主張を確認し、自ら署名して提出する必要があることを伝える一文を提示してください。

---

推薦状を提出する前のセルフチェック

• すべての最上級表現に根拠がありますか？ 「最も優れている／最も強い／傑出している」といった表現には、具体的な資料に基づく事例が続いています。そうでない場合は、推薦者が記入する箇所として角括弧で囲まれています。
• 事実を作り上げていませんか？ 推薦状に含まれる指標、順位、逸話、日付などはすべて、提供された資料に記載されています。
• 文体は種類に合っていますか？ 外部評価は応援ではなく評価として書かれ、入学・フェローシップの推薦は確かな根拠に基づく後押しとして書かれています。
• 関係性を冒頭で明示していますか？ 評価の根拠（どのような形で、どのくらいの期間、どのような立場で関わったか）が冒頭で明確になっています。
• 不足している情報を補わず、示していますか？ 情報が少ない項目は、作り話ではなく、角括弧で囲んだ質問として記載されています。
• 公平な表現になっていますか？ 証拠があれば、疑念を招く表現や褒めているようで実質的には低く評価する表現は使っていません。また、同じ実績を持つ候補者なら誰に対しても使うであろう能力・実績の語彙を用いています。
• 適切なスキルを使っていますか？ 本人が執筆するキャリア関連文書は alterlab-academic-career の担当です。そちらに引き継いでください。

---

参考資料

• references/letter_types.md — 種類ごとの読み手、書き出し、構成、および外部評価における文体の変化。
• references/evidence_and_specificity.md — 主張 → 証拠 → 意義、主張の分類、順位を示す表現、比較のレトリック。
• references/intake_checklist.md — 資料を体系的に集めるための質問と、情報が少ない項目を角括弧で囲んだ不足事項にする方法。

AlterLab Academic Skills スイートの一部です。