brief-section-drafter

/brief-section-drafter

1. ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md を読み込みます → 事件の主張構成、事務所のスタイル。
2. 以下のワークフローと参考資料に従います。
3. 事務所の書式・文体・引用スタイルに沿って起案します。主張構成との一貫性を保ちます。
4. 出力：セクションの草案。事実または引用の確認が必要な箇所をすべて明示します。

---

申立書セクションの起案

イングランドおよびウェールズの証人陳述書 — PD 57AC

ユーザーの管轄がイングランドおよびウェールズであり、Business & Property Courtsでの審理、またはCPRが適用される手続きにおける証人陳述書の作成を求めている場合は、PD 57ACが適用されます。陳述書は証人自身の言葉で作成し、主張を含めず、記憶を呼び起こすために証人が使用した文書を特定し、所定の遵守確認文と法律代理人の証明書を付す必要があります。

時系列、文書一式、または事件に関する説明をもとに、証人になりすました一人称の陳述書を作成することは、まさにPD 57ACが防ごうとしている行為です。 裁判所は、AIの支援を受けて作成された証人陳述書に対して、積極的に制裁を科しています。依頼されても、私は作成しません。

私が対応できること：証人の実際の記憶を聞き出すための質問項目を用意すること、証人の発言を（私の言葉ではなく、証人自身の言葉で）記録・整理すること、証人に提示した文書の一覧を作成すること、証人が作成した陳述書をPD 57ACの遵守チェックリストに照らして確認すること、弁護士の遵守証明書を作成することです。証人の証拠を陳述書にまとめる作業を支援しますが、証拠そのものは書きません。

米国の証言録取、宣誓供述書、宣言書については規則が異なりますが、同じ慎重さが求められます。宣言者が書いていないのに、宣言者の口調で作成された宣言書は、少なくとも信用性に問題を生じさせます。

目的

優れた申立書のセクションは、主張構成と一貫し、記録に基づいて引用され、事務所のスタイルで書かれ、確認可能なものです。このスキルが作成するのは最初の草案です。あくまで草案です。パートナーが修正します。

書面か口頭か？

起案前に確認します。「書面提出用ですか、それとも口頭弁論用ですか？」両者は異なる技術です。

• 書面： 網羅的にします。各論点を取り上げ、法的根拠を展開し、相手方の反論を想定します。
• 口頭（反論、最終弁論、弁論）： 戦略的にします。最も重要な3〜4点を選びます。弱い論点は認めるか、取り上げないようにします。最も強い論点から始めます。裁判所は最初の2分間と最後の2分間を覚えています。口頭弁論で「網羅しすぎる」と、要点が定まっていない印象になります。複数の論点を含む申立てに対応する場合は、どの論点を強く主張し、どの論点を見送るかをユーザーに伝えます。それが単なる文言ではなく、戦略の草案です。

記録の忠実性 — 引用とピンポイント引用

主張書面の作成において、あらゆる引用と引用文を規律する2つのルールです。基準となる記述はプラグインの共有ガードレールである CLAUDE.md にありますが、このスキルはルールが最もよく試される場面なので、ここでも繰り返します。

記録からの引用は、一字一句そのままでなければなりません。 正確な箇所を手元で確認し、出典を示せる場合を除き、相手方代理人、証人、裁判所、または記録上の文書に帰属させる言葉を引用符で囲んではいけません。ほぼ正確な引用は、言い換えよりも問題です。記録を誤って伝えることになり、提出すれば制裁の対象となり、必ず見つかります。誰かの発言を説明したいものの、正確な文言を見つけられない場合は、次のようにします。

• 引用符を使わずに言い換え、出典を明確に示します。 "相手方代理人はXと主張しました [verify against record — Tr. p. __]。"
• プレースホルダーを付けます。 [verify exact quote — record cite pending]
• 空白を埋めてはいけません。 一語であっても、引用の捏造は記録の改ざんです。レビュー担当者向けの注記では、出力内のすべての [verify exact quote] を指摘しなければなりません。

引用符を使って箇所を引用する前に、必ず原文を開いてください。記憶や要約に基づいて作業している場合は、引用符を使ってはいけません。

ピンポイント引用は、命題全体を裏付けなければなりません。 議論が「相手方代理人はX、Y、Zと述べた」であり、ピンポイント引用を1つ示す場合、その箇所がX、Y、Zのすべてを裏付けることを確認してください。Zしか裏付けていない場合は、（a）引用を分けて「Xと述べ（Tr. p. 10）、Yと述べ（Tr. p. 12）、Zと述べた（Tr. p. 15）」とするか、（b）そのピンポイント引用が実際に裏付ける範囲に命題を絞ります。主張の一部しか裏付けない引用は、法廷が誇張を見抜く原因になります。これは、弁護士が法廷で信頼を失う最もよくある原因です。これは「根拠との不一致がある引用」という失敗パターンです。引用は存在し、該当箇所も存在するものの、その箇所が記載された命題を裏付けていません。

弱い議論について率直であること

法律が不利な場合は、そのことを伝えてください。議論が弱い場合、たとえば、根拠となる法令や判例が逆の結論を示している、事実が主張を裏付けていない、推論に無理がある場合は、脆弱な議論を組み立てて確かなものであるかのように提示してはいけません。明示してください。

「この論点は弱いです。[authority] は逆の結論を示しています。この論点を主張するか（主張する場合の構成案はこちらです）、認めて [stronger point] に切り替えるか、取り下げるかを検討してください。[review — strategic call]。」

弱い議論であることを指摘せずに主張すると、法廷における弁護士の信頼を損ない、率直義務の問題を引き起こします（MR 3.1 — 弁護士は法律上および事実上の根拠を有していなければなりません）。ドラフトは弁護士の判断力を高めるべきであり、誤った立場に自信を持たせるものであってはなりません。

引用抽出の網羅性

このドラフトの引用確認を行う場合、誰が確認するか（あなた、別のスキル、または作成された文書を確認するレビュアー）にかかわらず、選別せずにすべてを確認しなければなりません。

1. 第1段階：抽出。 文書全体を読み、判例、制定法、規則、記録の引用、二次資料を含むすべての引用の一覧を作成します。件数を報告します。「[N] 件の引用が見つかりました。」
2. 第2段階：確認。 それぞれを原資料と照合します。抜き取り確認をしてはいけません。疲れたからといって途中で止めてはいけません。
3. 確認範囲を報告します。 最後に次のように記します。「[M] 件中 [N] 件を確認しました。[K] 件は取得できませんでした — 手動で確認してください。[J] 件は確認済みです。[I] 件は誤引用の可能性があるものとして指摘しました。[H] 件は根拠との不一致があるものとして指摘しました（引用自体は存在するものの、命題を裏付けていません）。」
4. 原文を入手できない場合は、「確認できませんでした」と記し、「確認済み」としてはいけません。 原文を読めなかったのに「この引用は問題ありません」とする誤った肯定は、「これは確認できませんでした」とするよりも問題です。
5. 最も見つけにくい誤りは、部分的な裏付けです。 主張の一部は裏付けるものの、全体は裏付けない引用です。書面が述べる命題を読み、原資料が実際に示す内容を読み、要素ごとに比較してください。

反響と反復

キーとなるフレーミングは反響させましょう。文をそのまま持ち出すのは避けてください。過去の提出物との一貫性は良いことです — 事件の理論を強化し、記録を首尾一貫したものにします。ただし、反響と反復の間には一線があります。

• 反響： 同じキーターム、中心的な争点の同じフレーミング、相手方の理論に対する同じ性格づけを使うこと。
• 避けること： 文全体を持ち出すこと、特徴的な言い回しを法廷が気づくほど頻繁に再利用すること、前進させずに同じ主張を逐語的に繰り返すこと。

冒頭陳述の読み直しのように聞こえる反論は、地盤を失います。草案は主張を前進させるべきであり、言い直すべきではありません。

コンテキストを読み込む

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → 事件の理論、ハウススタイル（引用形式、構成、トーン、長さの基準）。

利益相反ゲート — 回避不可。 起草の前に、~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml でこのスキルが呼び出されている案件スラッグを確認してください。案件が _log.yaml にない場合は、拒否して次のようにルーティングします：

「[案件スラッグ] が案件ログに見当たりません。まず /litigation-legal:matter-intake を実行して、利益相反チェックを走らせ、案件ワークスペースをセットアップしてください。インテークされていない案件について実質的な成果物を起草することはしません — 利益相反チェックがゲートです。」

インテークされていない案件で進めてはいけません。インテークこそが利益相反を実行し、matter.md / history.md をセットアップし、このスキルが読み取る _log.yaml の行を書き込むものです。これを省略すると、管理されていない場所で作業が行われ、事務所の利益相反の規律を回避することになります。

ワークフロー

ステップ 1：どのセクションか？

セクション	何をするか	必要な入力
事実の陳述	記録に引用しながら、こちらのフレーミングで物語を語る	時系列、主要文書、証言引用
審査基準	裁判所が適用する基準を設定する	手続上の立場
主張	法的な論証を行う	争点、法的根拠、事実
結論	救済を求める	求める内容

ステップ 2：理論のチェック

書く前に：このセクションは理論のために何を達成する必要があるか？

• 事実の陳述：こちらの理論が自然な読み方となるように物語をフレーミングする。
• 主張：理論を支える形で法と事実を結びつける。

これから起草するセクションが理論と矛盾するなら — 止まってください。理論が間違っているか、セクションのアプローチが間違っているかのどちらかです。それを指摘し、覆い隠さないでください。

ステップ 3：ハウススタイルで起草する

長さ、書式、引用、提出要件について、フォーラムのローカルルールと裁判官のスタンディングオーダーを調査してください。好みに頼ってはいけません。起草ノートに一次情報源（ローカルルール番号、スタンディングオーダーのセクション）を引用してください。最新性を確認してください — ローカルルールは変わります。

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md に従って：

• 引用形式： Bluebook、ALWD、またはローカル — 正確に合わせること。シグナル、ピンサイト、括弧書きはハウスの慣行に従い、ローカルルールに対して確認する。
• 構成： この事務所は主張をどのように構成するか？ CRAC か？ トピックセンテンスが先か？ 主張する見出しか、記述する見出しか？
• トーン： 攻撃的（「被告の主張は根拠がない」）か、抑制的（「証拠は被告の立場を支持していない」）か？ シードブリーフに合わせること。
• 長さ： ローカルルール／スタンディングオーダーに従う — ルールが確認可能なときに「この裁判官が通常望むこと」に頼ってはいけない。

ステップ 4：すべてに引用を付ける

すべての事実 → 引用箇所を記録します（Bates、証言録取のページ・行、証拠物）。 すべての法的命題 → ピンポイント引用を付けた判例引用を記載します。

マーカーの運用 — 積極的に使用してください：

• [VERIFY: specific factual assertion] — 記録と照合して確認できていない事実に関する主張
• [UNCERTAIN: specific legal proposition] — 現行の法的権威で確認できていない法的命題
• [CITE NEEDED: specific cite — fact/rule believed but cite not yet pinned] — 事実・法規則は把握しているものの、引用箇所がまだ特定されていない場合

未解決のマーカーが残る草案は最終版ではありません。マーカーによって、検証手順が明示されます。

黙って補足しないでください。 設定済みの法律調査ツール（Westlaw、CourtListener、Trellis、Descrybe、または法律事務所のプラットフォーム）で検索した結果、草案に必要な法的権威がほとんど、またはまったく見つからなかった場合は、見つかった内容を報告してそこで停止してください。確認を求めずに、ウェブ検索やモデルの知識で不足を補ってはいけません。次のように伝えてください。「検索で [tool] から [N] 件の結果が見つかりました。[issue / holding] については、検索結果の網羅性が不十分と思われます。選択肢は、（1）検索語を広げる、（2）別の調査ツールを試す、（3）ウェブ検索を行う — 結果には [web search — verify] のタグが付き、依拠する前に一次資料と照合する必要があります、または（4）[CITE NEEDED] マーカーを残してここで停止する、です。どれを希望しますか？」信頼性の低い情報源を受け入れるかどうかは、パートナーが判断します。このスキルが判断することはありません。

出典の明示。 草案中のすべての引用に、出典を示すタグを付けてください。法律調査コネクターから取得した引用には [Westlaw]、[CourtListener]、[Trellis]、[Descrybe]、または MCP ツール名を、ウェブ検索で得た引用には [web search — verify] を、学習データから想起した引用には [model knowledge — verify] を、パートナーやシニアアソシエイトから提供された引用には [user provided] を付けます。verify タグ付きの引用は、ツールで取得した引用よりも捏造のリスクが高いため、優先して確認してください。タグを削除したり、まとめたりしてはいけません。引用を Shephardize して、提出前に確認すべき箇所を見極めるうえで、タグは審査担当弁護士にとって最も迅速な手掛かりです。

ステップ 5：出力

ブリーフを提出する前に（重大な結果を伴う行為 — このスキルは草案を作成しますが、誰が操作を開始したかにかかわらず、提出段階で必ずゲートを実行します）： ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md の ## Who's using this を読みます。Role が Non-lawyer の場合：

ブリーフの提出には法的な結果が伴います — 提出された内容が記録となり、主張した論点や事実についてクライアントを拘束し、署名には Rule 11 または同等の証明が適用されます。弁護士と一緒に内容を確認しましたか？はいの場合は、先に進んでください。いいえの場合は、弁護士に相談するためのブリーフを以下に用意しました。

[1 ページの要約を作成：草案を作成したセクション、理論との関連付け、依拠した法的権威、未解決の [VERIFY]／[UNCERTAIN]／[CITE NEEDED] マーカー、想定される問題（事実の誤記、裏付けのない引用、理論から外れた主張）、提出前に弁護士に確認すべき事項。]

ご自身の管轄区域で弁護士、ソリシター、バリスター、その他の公認法律専門家を探す必要がある場合は、専門職の規制機関が提供する紹介サービスが最も手早い出発点です（米国の州弁護士会、イングランドおよびウェールズの SRA／Bar Standards Board、スコットランド／北アイルランド／アイルランド／カナダ／オーストラリアの Law Society、または管轄区域における同等の機関）。

明示的な「はい」がない限り、草案を提出可能な状態として扱ってはいけません。草案の作成自体にはゲートは不要ですが、提出には必要です。

ハウススタイルに合わせ、マーカーを本文中に入れたセクション。

前置き（ブリーフには含めません — 審査担当弁護士へのメモ）：

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

## Drafting Notes — [Section] — [date]

**Theory tie-in:** [How this section supports the case theory]
**Authorities relied on:** [list — all need Shepardizing]
**Record cites to verify:** [N] flagged inline
**Open questions for the partner:** [anything the draft assumes that should be confirmed]
**Length:** [words/pages vs. house norm]

---

**Cite check before filing.** Citations in this draft were generated by an AI model and have not been verified against a primary source. Run every case, statute, and regulation through Westlaw, CourtListener, or your firm's research platform for accuracy, good-law status, and subsequent history. Fabricated or misquoted citations in filed briefs have resulted in Rule 11 sanctions.

**Draft only — not a filing.** Filing this section initiates (or participates in) a proceeding and carries Rule 11 / Rule 3.3 exposure. A licensed attorney reviews, edits, and takes professional responsibility before it goes on the docket. Do not file unreviewed.

事実関係の詳細

事実関係の記述は、論証ではなく、事実の選択と順序による主張です。

• 特別な理由がなければ、時系列に沿って記載します
• 事実関係の記述に含めるすべての事実には、記録の引用（ページと行の参照、ドケット記載、証拠書類）を付ける必要があります。「または認められた事実」は、記録の引用の代わりにはなりません。事実が認諾または合意によって確立された場合は、合意書または認諾が行われた審理の記録を引用します。
• 事実の選択を通じて構成します。どの事実を冒頭に置くか、どの事実を一行だけ記載するか、どの事実を省くか（必要でも有益でもない場合）を判断します
• 論証はしません。「契約は明確にXを要求していた」は論証です。「契約には『X』と記載されていた」は事実です。

論証セクションの詳細

• （通常は）事実ではなく、法規範から始めます。事務所のスタイルによって異なる場合があります
• 各セクションでは論点を一つ扱います。実質的に論点が二つあるなら、セクションも二つにします。
• 相手方の最も有力な反論に対応します。避けてはいけません。明白な反論を無視するブリーフは、裁判官の信頼を得られません。
• 補足説明は、その分の価値がなければ削ります。補足説明が引用だけでは得られない情報を加えない場合は、削除します。

このスキルが行わないこと

• 最終版のブリーフは作成しません。草稿を作成します。引用はすべて検証が必要で、論証はすべてパートナーの確認が必要です。
• 戦略は決定しません。論点の論じ方が二通りある場合は、両方を提示し、パートナーに選んでもらいます。
• 文書を提出することはありません。絶対に。