case-analyzer

ケース分析スキル

目的

公民権および法的支援に関する案件について、実行可能な請求を特定し、強みと弱みを評価し、証拠要件を整理し、訴訟戦略を策定するために、包括的な法的ケース分析を行います。

このスキルを使用する場面

• ユーザーが「このケースを分析して」または「新しいケースについて相談したい」と言ったとき
• 初回の案件受理および評価の際
• 潜在的な訴因を評価するとき
• 法理論をケースの事実に当てはめるとき
• 訴訟におけるケースの実行可能性を評価するとき
• ディスカバリーで必要な情報を特定するとき
• 対抗するための積極的抗弁を検討するとき

このスキルを使用しない場面

• 法律調査の場合（代わりに legal-research-assistant skill を使用してください）
• 法律文書の作成の場合（代わりに legal-document-drafter skill を使用してください）
• ケースのアーカイブの場合（代わりに arweave-case-archiver skill を使用してください）
• 損害額の計算の場合（利用可能であれば damages-calculator skill を使用してください）
• 公判準備の場合（利用可能であれば trial-prep skill を使用してください）

前提条件

• 基本的なケースの事実（誰が、何を、いつ、どこで）が判明している
• 裁判管轄が特定されている（連邦、州、どの裁判所か）
• 主張されている損害または侵害について、おおまかな理解がある
• references/ ディレクトリ内の参照ファイルにアクセスできる
• 自動化スクリプト（出訴期限計算ツール）の実行に Python 3.9 以降が必要

---

ワークフロー

ステップ 1：ケースの受理と事実の収集

目的：重要なケース情報を体系的に収集します

手順：

次の受理時の質問を順番にユーザーに尋ねます。

1. 何が起きましたか？（出来事の時系列に沿った説明）

   • 日付、時刻、場所を確認します
   • 関係者全員を特定します
   • 出来事の順序を記録します

2. 誰が関係していますか？

   • 原告（複数可）—個人または組織
   • 被告（複数可）—個人、組織、政府機関
   • 証人—誰が何を目撃したか
   • その他の関係者—雇用主、上司、第三者

3. 出来事はいつ起きましたか？

   • 事件の具体的な日付
   • 継続的な行為か、個別の出来事か
   • 重要：直ちに出訴期限を計算します

4. 出来事はどこで起きましたか？

   • 地理的な場所（裁判管轄を決定します）
   • 連邦政府の所有地か、州の所有地か
   • 公有地か、私有地か

5. どのような損害が生じましたか？

   • 身体的傷害
   • 経済的損害（賃金の損失、医療費）
   • 精神的苦痛
   • 公民権侵害
   • 財産への損害

6. どのような証拠がありますか？

   • 文書（メール、契約書、方針）
   • ビデオ／音声の録音
   • 写真
   • 証人の供述
   • 医療記録
   • 警察の報告書

出力：構造化されたケース事実の文書

## Case Facts Summary

**Incident Date**: [YYYY-MM-DD]
**Location**: [City, State] - [Specific location]
**Jurisdiction**: [Court]

### Parties
- **Plaintiff**: [Name] - [Description]
- **Defendant**: [Name/Entity] - [Role]
- **Witnesses**: [List]

### Narrative
[Chronological description of events]

### Harm Alleged
- [Injury type 1]
- [Injury type 2]

### Evidence Available
- [Document 1]
- [Recording 1]
- [Witness testimony]

出訴期限の確認：

直ちに scripts/statute_of_limitations.py を使用します。

python3 scripts/statute_of_limitations.py \
  --incident-date="2025-06-15" \
  --claim-type="1983" \
  --jurisdiction="california"

重要：出訴期限が迫っている場合（90 日未満）は、緊急案件として明示します

---

ステップ 2：適用可能な法理論の特定

目的：ケースの事実を潜在的な訴因に当てはめます

手順：

references/causes-of-action.md の法的枠組みに照らして、ケースの事実を検討します。

連邦公民権の請求

42 U.S.C. § 1983（公民権法）：

• 要件：
  1. 被告が州法の権限の下で行為したこと
  2. 被告の行為が憲法上の権利を侵害したこと

検討する場面：

• 警察による不正行為（過剰な実力行使、不当逮捕、悪意のある訴追）
• 拘置所／刑務所の環境（危害に対する意図的な無関心）
• 修正第 1 条の侵害（保護された言論に対する報復）
• デュー・プロセスの侵害

確認事項：

• 州の主体が関与しているか（警察、保安官、矯正職員、公務員）
• どの憲法上の権利が関係するか（修正第 4 条、第 8 条、第 14 条）

障害を持つアメリカ人法（ADA）：

• Title I：雇用差別
• Title II：州・地方政府のサービスにおける差別
• Title III：公共施設における差別

検討する場面：

• 政府機関による障害者差別
• 合理的配慮の提供の不履行
• サービスの利用拒否

州法上の請求

references/state-tort-law.md を確認し、以下を検討します。

• 暴行および暴行罪：故意による有害または不快な接触
• 不法監禁：自由の違法な拘束
• 故意による精神的苦痛の付与：極端かつ常軌を逸した行為
• 過失：注意義務違反による損害

分析フレームワーク：

請求の可能性ごとに、予備的な評価を作成します。

### Legal Theory: [Claim Name]

**Legal Basis**: [Statute, constitutional provision]

**Elements**:
1. [Element 1]
2. [Element 2]
3. [Element 3]

**Fact Mapping**:
- Element 1: [How facts support this element]
- Element 2: [How facts support this element]
- Element 3: [How facts support this element]

**Preliminary Viability**: [Strong | Moderate | Weak]

**Challenges**:
- [Potential defense 1]
- [Evidentiary gap]

出力：有力な法的理論を強さ順に2～5件列挙

---

Step 3：要件に基づく分析

目的：事実が各必須の法的要件を満たすかを厳密に分析します。

手順：

特定した各請求（Step 2 より）について、references/elements-checklists/ を使用して要件を詳細に分析します。

例：§ 1983 過剰な有形力の行使に関する請求

参照資料を読み込みます：references/federal-civil-rights.md → § 1983 の要件

必須要件：

1. 被告が州法の適用を受ける立場で行為した
2. 行使された有形力が客観的に不合理だった（Graham v. Connor 基準）
3. 原告が傷害を負った

要件分析表：

| Element | Facts Supporting | Evidence Available | Strength | Notes |
|---------|------------------|-------------------|----------|-------|
| Color of law | Officer on duty, badge #1234 | Body camera, uniform | ★★★★★ | Clear state actor |
| Objectively unreasonable | No resistance shown, compliant | Video, 3 witnesses | ★★★★☆ | Strong but need expert |
| Injury | Broken arm, bruising | Medical records, photos | ★★★★★ | Well documented |

**Overall Element Support**: 14/15 stars - STRONG CASE

Graham v. Connor の要素（過剰な有形力の行使について）：

1. 問題となっている犯罪の重大性
2. 容疑者が差し迫った脅威となっているか
3. 容疑者が積極的に抵抗または逃走していたか

分析：

1. **Severity of Crime**: Misdemeanor jaywalking - LOW
2. **Immediate Threat**: No weapon, hands visible, compliant - NONE
3. **Resistance/Flight**: Video shows no resistance - NONE

**Conclusion**: Force objectively unreasonable under Graham

各請求について、以下を評価します：

• ✅ 強い（星4～5個）：すべての要件が事実と証拠によって明確に裏付けられている
• ⚠️ 中程度（星2～3個）：ほとんどの要件は裏付けられているが、欠落がある
• ❌ 弱い（星0～1個）：重要な要件が欠けている、または裏付けがない

出力：上位2～3件の請求に関する要件分析

---

Step 4：ディスカバリーの計画

目的：要件を立証するために必要な追加証拠を特定します。

手順：

要件分析に基づき、包括的なディスカバリー計画を作成します。

請求する書類

初期開示（FRCP 26）：

• 連絡先情報を含む証人リスト
• 書類リスト（説明）
• 損害額の算定
• 保険契約

質問書（相手方への質問）：

1. Identify all officers present at scene on [date]
2. Describe all use-of-force policies in effect on [date]
3. Detail training received by Officer [Name] on [topic]
4. Identify all internal affairs investigations of Officer [Name]
5. [Additional interrogatories - maximum 25 under FRCP]

書類提出請求：

### Request 1: Incident Reports
All police reports, incident reports, and supplemental reports related to incident on [date]

### Request 2: Video Evidence
All body camera, dashboard camera, and surveillance footage from [time range]

### Request 3: Personnel Files
Complete personnel file for Officer [Name] including:
- Training records (use of force, de-escalation)
- Disciplinary history
- Prior complaints
- Performance evaluations

### Request 4: Policies and Procedures
All use-of-force policies in effect on [date]

### Request 5: Internal Investigations
All internal affairs investigations related to Officer [Name]

証言録取（宣誓の下での口頭証言）：

Priority Order:
1. **Defendant Officer(s)** - 7 hour deposition
   - Training and experience
   - Incident reconstruction
   - Force decision-making process

2. **Supervisor(s)** - 4 hour deposition
   - Oversight and training
   - Policy enforcement

3. **Eyewitnesses** - 2-3 hours each
   - What they observed
   - Credibility assessment

4. **Plaintiff** - 6 hours (prepare thoroughly)
   - Incident narrative
   - Injuries and damages
   - Medical treatment

必要な専門家証人：

1. **Use of Force Expert**
   - Credentials: Former police chief, trainer
   - Purpose: Opine on reasonableness of force
   - Cost: $10,000 - $25,000

2. **Medical Expert**
   - Credentials: Orthopedic surgeon
   - Purpose: Causation of injuries, permanence
   - Cost: $5,000 - $15,000

3. **Economic Expert** (if wage loss)
   - Credentials: Economist, CPA
   - Purpose: Calculate economic damages
   - Cost: $5,000 - $10,000

出力：カテゴリ別に整理した包括的なディスカバリー計画

---

Step 5：積極的抗弁と弱点の評価

目的：相手方の主張を予測し、反論戦略を策定します。

手順：

一般的な抗弁について、references/defenses.md を確認します。

公務員の限定免責（§ 1983 の事案）

抗弁の主張： 「事件当時、その憲法上の権利は明確に確立されていなかった」

2 段階テスト：

1. 被告は憲法上の権利を侵害したか
2. その権利は明確に確立されていたか

当方の反論戦略：

### Defeating Qualified Immunity

**Prong 1: Constitutional Violation**
- Video evidence shows clear excessive force
- No resistance, no threat = constitutional violation

**Prong 2: Clearly Established Law**
- **Case 1**: [Circuit Case Name] (20XX)
  - Holding: Force against compliant suspect unreasonable
  - Similarity: [Explain how facts parallel our case]

- **Case 2**: [Supreme Court Case]
  - Holding: Graham factors analysis
  - Application: All factors support plaintiff

**Conclusion**: Right was clearly established. QI should be denied.

リスク評価：[低 | 中 | 高] 軽減策：巡回区の先例について徹底した法的調査を行う

政府の免責（州法上の不法行為請求）

抗弁の主張： 「自治体は裁量的行為について政府免責を有する」

分析：

**Immunity Type**: [Sovereign | Qualified | Discretionary]

**Exceptions Available**:
- Ministerial act exception
- Dangerous condition of public property
- [Jurisdiction-specific exceptions]

**Our Strategy**:
- Focus on federal § 1983 claim (no immunity)
- State claims as alternative/backup
- Identify applicable immunity exceptions

寄与過失

抗弁の主張： 「原告自身の行為が傷害の一因となった」

分析：

**Defendant's Likely Arguments**:
- Plaintiff was jaywalking (crime)
- Plaintiff didn't immediately comply

**Our Counters**:
- Jaywalking is minor infraction, doesn't justify force
- Video shows compliance
- Contributory negligence not applicable to § 1983 excessive force

**Risk**: Low - Strong video evidence of compliance

対処すべき事案の弱点

率直に特定します：

### Weakness 1: [Description]
**Issue**: Only plaintiff's testimony for initial contact
**Impact**: Credibility battle
**Mitigation**:
- Obtain body camera footage
- Depose witnesses
- Medical records corroborate injuries

### Weakness 2: [Description]
**Issue**: Minor physical injuries (no hospitalization)
**Impact**: Lower damages
**Mitigation**:
- Emphasize constitutional violation (nominal + punitive damages available)
- Emotional distress damages
- Focus on deterrence value of verdict

### Weakness 3: [Description]
**Issue**: [Specific weakness]
**Impact**: [How it affects case]
**Mitigation**: [Strategy to address]

出力：反論戦略を含む包括的な抗弁分析

---

Step 6：事案分析レポートの作成

目的：事案ファイル用の包括的な文書化された分析を作成します。

手順：

これまでのすべてのステップを統合し、構成に沿って CASE_ANALYSIS.md を作成します。

# Case Analysis: [Case Name]

**Generated**: [ISO Timestamp]
**Analyst**: case-analyzer skill v1.0.0
**Jurisdiction**: [Court]

---

## Executive Summary

[2-3 paragraph summary of case viability and recommended strategy]

**Recommended Primary Strategy**: [e.g., Federal § 1983 claim in U.S. District Court]

**Estimated Likelihood of Success**: [Percentage or qualitative assessment]

**Estimated Settlement Range**: $[Low] - $[High]

**Statute of Limitations**: [Date] ([X] days remaining)

**Urgency**: [CRITICAL <30 days | URGENT <90 days | MODERATE <180 days | ROUTINE]

---

## Case Facts

### Incident Summary
[Chronological narrative - 3-5 paragraphs]

### Parties
- **Plaintiff**: [Name], [Age], [Occupation]
- **Defendant**: [Name/Entity], [Role]
- **Witnesses**: [List with brief descriptions]

### Evidence Inventory
| Evidence Type | Description | Status | Location |
|---------------|-------------|--------|----------|
| Body camera | Officer #1234 footage | Requested | City PD |
| Medical records | ER visit 12/15/25 | ✓ Obtained | Case file |
| Witness statements | 3 civilian witnesses | Pending | To be deposed |

---

## Legal Analysis

### Identified Claims

#### Primary Claim: 42 U.S.C. § 1983 - Excessive Force

**Legal Basis**: Fourth Amendment via § 1983

**Elements Analysis**:

| Element | Support | Strength | Evidence |
|---------|---------|----------|----------|
| Color of state law | Officer on duty | ★★★★★ | Badge, uniform |
| Constitutional violation | Force unreasonable | ★★★★☆ | Video, witnesses |
| Injury | Physical harm | ★★★★★ | Medical records |

**Overall Viability**: ★★★★☆ (STRONG)

**Estimated Damages**: $75,000 - $200,000
- Compensatory: $25,000 - $75,000
- Punitive: $50,000 - $125,000 (if malice/recklessness shown)
- Attorney's fees: Recoverable under 42 U.S.C. § 1988

#### Alternative Claim: State Assault and Battery

**Legal Basis**: [State] Common Law Tort

**Elements Analysis**:
[Similar format as above]

**Overall Viability**: ★★★☆☆ (MODERATE)

**Challenges**:
- Governmental immunity may apply
- Lower damages than § 1983
- Purpose: Backup if federal claim fails

---

## Discovery Plan

### Phase 1: Initial Disclosures (Due: [Date])
- [ ] Witness list
- [ ] Document list
- [ ] Damages computation
- [ ] Insurance disclosure

### Phase 2: Written Discovery (Serve by: [Date])

**Interrogatories** (25 maximum):
1. [Question 1]
2. [Question 2]
...

**Document Requests** (50 recommended):
1. All police reports re: incident
2. All body/dashboard camera footage
3. Personnel files for Officer [Name]
...

### Phase 3: Depositions (Complete by: [Date])

| Deponent | Role | Priority | Duration | Topics |
|----------|------|----------|----------|--------|
| Officer Smith | Defendant | HIGH | 7 hours | Force decision, training |
| Witness Jones | Eyewitness | MEDIUM | 2 hours | Observations |
| Plaintiff | Party | HIGH | 6 hours | Incident, injuries, damages |

### Phase 4: Expert Witnesses

| Expert Type | Name | Purpose | Cost Est | Deadline |
|-------------|------|---------|----------|----------|
| Use of force | [TBD] | Opine on reasonableness | $15K | Discovery close |
| Medical | [TBD] | Injury causation | $10K | Discovery close |

---

## Affirmative Defenses & Counter-Strategies

### Defense 1: Qualified Immunity

**Defendant's Argument**:
"Right not clearly established; officer entitled to immunity"

**Our Counter-Strategy**:
1. Identify circuit precedents with similar facts
2. Emphasize obviousness of constitutional violation
3. Cite: [Case 1], [Case 2], [Case 3]

**Risk Level**: MEDIUM
**Likelihood of Success in Defeating**: 70%

### Defense 2: [Additional Defense]
[Similar format]

---

## Case Strengths and Weaknesses

### Strengths ✓
1. **Video Evidence**: Body camera shows clear lack of resistance
2. **Injury Documentation**: Medical records well-documented
3. **Precedent**: Strong circuit law on excessive force
4. **Credible Plaintiff**: No criminal history, steady employment

### Weaknesses ⚠️
1. **Minor Crime**: Jaywalking is low-level infraction
   - **Mitigation**: Emphasize this strengthens our case (force disproportionate)

2. **Limited Physical Injury**: No hospitalization
   - **Mitigation**: Focus on constitutional violation + emotional distress

3. **Witness Credibility**: Only 1 witness to initial contact
   - **Mitigation**: Obtain body camera, depose all witnesses early

---

## Recommended Strategy

### Forum Selection
**Primary**: U.S. District Court, [District]
- **Rationale**: Federal jurisdiction via § 1983, federal judges experienced in civil rights

**Alternative**: State Superior Court
- **Use if**: Federal court dismisses on qualified immunity (unlikely)

### Claim Prioritization
1. **Primary**: § 1983 excessive force (strongest claim)
2. **Alternative**: State assault/battery (backup)
3. **Omit**: [Weaker claims with high risk]

### Settlement Posture
**Pre-Suit Demand**: $150,000
**Post-Suit Settlement Range**: $100,000 - $175,000
**Trial Verdict Estimate**: $150,000 - $250,000

**Timing**:
- Demand letter: Immediate (preserve SOL)
- Mediation: Post-discovery (6-9 months)
- Trial: 12-18 months if no settlement

---

## Next Steps

### Immediate (Week 1)
- [ ] Calculate exact SOL deadline (scripts/statute_of_limitations.py)
- [ ] Draft and send demand letter to defendant
- [ ] Preserve evidence (send preservation letter)

### Short-term (Weeks 2-4)
- [ ] Conduct legal research on qualified immunity
- [ ] Draft federal complaint (use legal-document-drafter skill)
- [ ] Identify and retain expert witnesses

### Medium-term (Months 1-3)
- [ ] File complaint
- [ ] Serve defendants
- [ ] Initiate discovery process

### Long-term (Months 4-12)
- [ ] Complete discovery
- [ ] Prepare for trial or mediation
- [ ] Archive case documents to Arweave (arweave-case-archiver skill)

---

## Statute of Limitations Tracker

**Incident Date**: 2025-06-15
**Claim Type**: § 1983 (uses state personal injury SOL)
**Jurisdiction**: California (2-year SOL)
**Filing Deadline**: 2027-06-15
**Days Remaining**: 547 days
**Urgency**: ROUTINE (adequate time)

**Calculated by**: scripts/statute_of_limitations.py
**Last Checked**: [ISO Timestamp]

---

## Archive Information

**Case ID**: [UUID]
**Arweave TX IDs**: [To be populated after archival]
**Last Updated**: [ISO Timestamp]
**Next Review**: [Date + 30 days]

---

**END OF CASE ANALYSIS**

品質チェック：

• すべてのセクションが完成している
• 法的引用が正確である
• 証拠が各要件に対応付けられている
• ディスカバリー計画が包括的である
• 抗弁分析が徹底されている
• 次の手順が実行可能である
• SOL が算出され、検証されている

---

エラー処理

シナリオ：事実情報が不足している

症状：「警察に不当な扱いを受けた」など、ユーザーの説明が曖昧です。

対応：

I notice we need more detailed facts to conduct thorough analysis. Let me ask some targeted questions:

1. What specifically did the officer(s) do? (describe physical actions)
2. When did this occur? (exact date and time if possible)
3. Where did this take place? (city, state, specific location)
4. What injuries did you sustain? (physical, emotional, economic)
5. Do you have any documentation? (reports, medical records, video)

Once we have these details, I can identify viable legal claims and assess case strength.

エスカレーション：ユーザーが基本的な事実を提示できない場合は、次の対応を提案します。

• 警察の報告書を入手する
• 医療記録を収集する
• 目撃者に聞き取りを行う
• 事実関係をより詳しく記録してから再度相談する

---

シナリオ：新規の法律問題

症状：事実関係が既知の請求原因に明確に当てはまりません。

対応：

## Novel Legal Issue Identified

**Issue**: [Description of novel issue]

**Why Novel**: [Explanation - e.g., "No binding precedent in this circuit"]

**Recommended Approach**:
1. Flag for legal research (use legal-research-assistant skill)
2. Research analogous cases in other circuits
3. Consult with senior attorney specializing in [area]
4. Consider test case strategy if issue important

**Risk**: [HIGH - outcome uncertain]
**Recommendation**: Proceed with caution; may require expert consultation

---

シナリオ：出訴期限が経過している

症状：SOL 計算ツールで残り日数が負の値になります。

対応：

⚠️ **CRITICAL ISSUE: STATUTE OF LIMITATIONS EXPIRED**

**Incident Date**: [Date]
**SOL Deadline**: [Date - in past]
**Days Overdue**: [X] days

**Implications**:
- Case likely barred from filing
- Exceptions are rare and narrow

**Possible Exceptions to Explore**:
1. **Tolling**: Was plaintiff minor, incapacitated, or fraudulently concealed?
2. **Discovery Rule**: Did plaintiff reasonably discover injury later?
3. **Continuing Violation**: Is conduct ongoing?
4. **Equitable Tolling**: Extraordinary circumstances?

**URGENT ACTION REQUIRED**:
Consult experienced attorney immediately to assess exception applicability.
Do NOT proceed with case analysis until SOL issue resolved.

---

シナリオ：管轄が複雑

症状：複数の提訴先の候補（連邦、複数の州、部族など）があります。

対応：

## Jurisdictional Analysis Required

**Complexity Detected**: [e.g., "Incident spans multiple states"]

**Potential Forums**:
1. **U.S. District Court - [District]**
   - Pros: [Federal question jurisdiction, experienced judges]
   - Cons: [Qualified immunity more common]

2. **[State] Superior Court**
   - Pros: [Jury pool favorable, state law claims easier]
   - Cons: [Slower docket, less civil rights experience]

3. **[Other Forum]**
   - Pros: [...]
   - Cons: [...]

**Recommendation**: Analyze forum selection as separate task
**Tools**: Use jurisdiction_analyzer.py script (if available)
**Consult**: Attorney licensed in all relevant jurisdictions

---

品質基準

出力品質チェックリスト

ケース分析を完了とする前に、次の項目を確認してください。

• 完全性：6つのワークフローのステップをすべて実施した
• 正確性：法的引用が正確である（判例名、制定法）
• 要件の対応付け：各要件を証拠と照らして分析した
• リスク評価：強みと弱みを率直に評価した
• 実行可能性：次のステップが具体的で、期限が定められている
• SOL の確認：期限を計算し、緊急の場合はその旨を明示した
• 専門的な語調：客観的、分析的で、批判的でない
• 整理：見出しと表を使って明確に構成されている
• アーカイブ：Arweave での恒久的な保存に備えている

注意すべき兆候（作業を進めないでください）

• ❌ 即時の対応計画がないまま、出訴期限まで 30 日未満
• ❌ 重要な事実が不足している（誰が、何を、いつ、どこで）
• ❌ 管轄の問題が未解決
• ❌ 分析ツールの専門外の法律問題（複雑な憲法問題、新しい法理論）
• ❌ 利益相反が検出された

注意すべき兆候を検出した場合：担当弁護士にエスカレーションしてください

---

リソース

参照ファイル

分析中に必要に応じて、以下を読み込んでください。

• references/causes-of-action.md - 連邦・州の請求の包括的な一覧
• references/federal-civil-rights.md - § 1983、ADA、公正住宅法の詳細
• references/state-tort-law.md - 管轄区域ごとの州固有の不法行為請求
• references/elements-checklists/ - 要件ごとの分析テンプレート
• references/defenses.md - 一般的な積極的抗弁と反論
• references/qualified-immunity.md - QI の法理とその排除方法

自動化スクリプト

• scripts/statute_of_limitations.py - 提訴期限を計算

  python3 scripts/statute_of_limitations.py \
    --incident-date="2025-06-15" \
    --claim-type="1983" \
    --jurisdiction="california"
  

• scripts/jurisdiction_analyzer.py - 適切な裁判地を判定（任意）

• scripts/damages_estimator.py - 和解額の範囲を推定（任意）

テンプレート

• assets/intake-questionnaire.md - クライアントの初回相談フォーム
• assets/case-analysis-template.md - 空の分析テンプレート

---

MISJustice プラットフォームとの連携

関連スキル

• legal-research-assistant：特定した請求について調査するため、ステップ 2 の後に使用します
• legal-document-drafter：訴状を作成するため、ステップ 6 の後に使用します
• arweave-case-archiver：分析を恒久的にアーカイブするため、ステップ 6 の後に使用します

関連コマンド

• /case-plan：このスキルに調査と文書作成を組み合わせて実行します
• /legal-session-start：ケース分析の前に法律関連のコンテキストを読み込みます

MCP の依存関係

現在はありません。今後の予定：法律データベースの MCP（Westlaw、LexisNexis）

オーケストレーション

他のスキルと連結して実行できます。

case-analyzer → legal-research-assistant → legal-document-drafter → arweave-case-archiver

---

例

例 1：§ 1983 過剰な実力行使のケース

入力（ユーザー）：

I was arrested for jaywalking on December 15, 2025. The officer tackled me to the ground even though I wasn't resisting. I suffered a broken arm and needed surgery. I have body camera footage showing I had my hands up. This happened in Oakland, California.

出力（case-analyzer）：

# Case Analysis: [Plaintiff] v. Oakland Police Department

## Executive Summary

Strong § 1983 excessive force claim against arresting officer. Video evidence shows plaintiff compliant with hands up when tackled, resulting in significant physical injury (broken arm requiring surgery). Incident occurred 17 days ago, SOL deadline is December 15, 2027 (729 days remaining).

**Recommended Strategy**: File federal § 1983 claim in U.S. District Court, Northern District of California. Estimated settlement value: $100,000 - $250,000.

**Urgency**: MODERATE (adequate time but act promptly to preserve evidence)

## Identified Claims

### Primary: 42 U.S.C. § 1983 - Fourth Amendment Excessive Force

**Elements Analysis**:
| Element | Support | Strength | Evidence |
|---------|---------|----------|----------|
| Color of law | Oakland PD officer on duty | ★★★★★ | Body camera, badge |
| Objectively unreasonable force | Tackling compliant suspect for jaywalking | ★★★★★ | Body camera, medical records |
| Injury | Broken arm requiring surgery | ★★★★★ | Medical records, X-rays, surgical notes |

**Graham v. Connor Analysis**:
1. Severity of crime: Jaywalking (infraction) - MINIMAL
2. Immediate threat: Hands up, compliant - NONE
3. Active resistance/flight: No resistance shown on video - NONE

**Conclusion**: All Graham factors favor plaintiff. Force objectively unreasonable.

**Viability**: ★★★★★ (VERY STRONG)

[... continues with full analysis ...]

---

例 2：ADA に基づく障害者差別

入力（ユーザー）：

I use a wheelchair. Last month, the county courthouse had no elevator working and staff refused to help me access the courtroom on the second floor. I missed my hearing because of this. This was in Tampa, Florida on January 5, 2026.

出力（case-analyzer）：

# Case Analysis: [Plaintiff] v. [County] Courthouse

## Executive Summary

Strong ADA Title II claim against county for failure to provide access to government services. Plaintiff, wheelchair user, denied access to second-floor courtroom due to broken elevator and staff refusal to assist, causing missed court hearing.

**Recommended Strategy**: Federal ADA Title II claim + potential § 1983 claim (deprivation of court access). Settlement range: $25,000 - $75,000 + injunctive relief.

## Identified Claims

### Primary: ADA Title II - Denial of Access to Government Services

**Elements Analysis**:
| Element | Support | Strength | Evidence |
|---------|---------|----------|----------|
| Plaintiff has disability | Wheelchair user (physical impairment) | ★★★★★ | Medical documentation needed |
| Otherwise qualified | Had court hearing scheduled | ★★★★★ | Court docket |
| Excluded from services | Denied courtroom access | ★★★★★ | Witness testimony, court records |
| Because of disability | Inaccessible second floor | ★★★★★ | Physical inspection, photos |

**Viability**: ★★★★★ (VERY STRONG)

**Estimated Damages**:
- Compensatory: $25,000 - $50,000 (emotional distress, legal consequences of missed hearing)
- Injunctive relief: Elevator repair, accessibility plan
- Attorney's fees: Recoverable under ADA

### Alternative: 42 U.S.C. § 1983 - Access to Courts

[... continues with full analysis ...]

---

例 3：勝訴の見込みが低いケース（率直な評価）

入力（ユーザー）：

I got a speeding ticket last week and the cop was really rude to me. Can I sue for civil rights violations?

出力（case-analyzer）：

# Case Analysis: Speeding Stop

## Executive Summary

**Case Viability**: ★☆☆☆☆ (VERY WEAK - NOT RECOMMENDED)

After analyzing the facts, this case does not present a viable civil rights claim. While the officer's rudeness was unprofessional, it does not rise to the level of a constitutional violation.

## Analysis

### Potential Claim: § 1983 Violation

**Why This Fails**:
1. **No Constitutional Right Violated**: Rudeness alone does not violate the Constitution
2. **No Physical Force**: Traffic stop without excessive force is lawful
3. **No Unlawful Detention**: Speeding provides probable cause for stop
4. **No Actionable Harm**: Emotional distress from rudeness insufficient

**Supreme Court Precedent**:
"The Fourth Amendment does not forbid officers from being rude" - controlling case law

### Alternative Options

1. **Traffic Court**: Challenge the ticket on its merits
2. **Police Complaint**: File internal affairs complaint about officer conduct
3. **Not Recommended**: Federal civil rights lawsuit (likely dismissed, waste of resources)

## Recommendation

**Do NOT pursue civil rights litigation**. This case does not meet the threshold for federal constitutional claims.

**Alternative Actions**:
- Contest ticket in traffic court if factual disputes
- File police complaint if officer conduct warrants discipline
- Accept outcome and move forward

**Consultation**: If you believe there are additional facts not disclosed (physical force, discriminatory statements, unlawful search), please provide those details for re-analysis.

---

バージョン履歴

• 1.0.0（2026-01-01）：初回リリース
  • 6 ステップの包括的なワークフロー
  • 連邦公民権法を重視（§ 1983、ADA）
  • 州の不法行為法との統合
  • ディスカバリー計画モジュール
  • 抗弁分析フレームワーク
  • SOL 自動化との統合

---

トラブルシューティング

問題：スキルが過度に楽観的な事件評価を生成する

解決策：

• ステップ 5（積極的抗弁）を再確認してください
• 弱点を率直に特定してください
• 「レッドチーム」の視点で考え、自分の事件に反論してください
• 現実的なQI評価については、qualified-immunity.mdを参照してください

---

問題：法的引用が古い、または誤っている

解決策：

• references/内のファイルに記載された引用が最新であることを確認してください
• 参考ファイルを毎年更新してください
• 引用に不確かな点がある場合は、法的調査の対象として明示してください
• 検証にはlegal-research-assistantスキルを使用してください

---

問題：管轄区域固有の規則が扱われていない

解決策：

• references/state-tort-law.mdに該当する管轄区域が含まれていることを確認してください
• 必要に応じて、管轄区域固有の参考ファイルを追加してください
• 州独自の規則については、現地の弁護士に相談してください
• 分析では管轄区域に関する制約を明記してください

---

スキルのドキュメントは以上です