cease-desist

/cease-desist

2 つのモードがあります。どちらかを選んでください。

• /ip-legal:cease-desist --send — 自身の権利行使方針に合わせて、警告書を起草します。送付前に厳格なゲートを実行します。
• /ip-legal:cease-desist --receive — 受け取った警告書をトリアージします。推奨事項を含む選択肢メモを作成します。

手順

1. 実務プロファイルを読み込みます。 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md を読み込みます。[PLACEHOLDER] マーカーが含まれている場合、またはファイルが存在しない場合は、処理を中止し、次のように伝えてください。「有用な出力を得るには、このプラグインのセットアップが必要です。/ip-legal:cold-start-interview を実行してください。この C&D スキルは、権利行使方針、承認マトリックス、実務分野の構成に依存しますが、これらはまだ何も設定されていません。」

2. 案件ワークスペースを確認します。 ## Matter workspaces に従います。Enabled が ✗ の場合はスキップします。スキルは実務レベルのコンテキストを使用します。有効になっていて、アクティブな案件がない場合は、次のように尋ねてください。「どの案件についてですか？/ip-legal:matter-workspace switch <slug> を実行するか、practice-level と入力してください。」

3. $ARGUMENTS に応じて処理を振り分けます。

   • --send が含まれている場合：送付モード（以下）を実行します。適切な権利の特定、行為の特定、当事者間の関係の特定、要求内容の特定、方針に応じた調整、起草、送付前ゲートの順に進めます。
   • --receive が含まれている場合：受領モード（以下）を実行します。受け取った書簡（パスまたは貼り付けたテキスト）の提示を求めてから、評価し、リスクを特定し、選択肢を提示し、トリアージメモを作成します。
   • どちらのフラグもない場合：一度だけ、「警告書を送付しますか（こちらから権利を主張）、それとも受け取った警告書をトリアージしますか（こちらが防御）？」と尋ねてから、該当するモードを実行します。

4. ゲートを遵守します。 送付モードでは、最終ドラフトをディスクに書き込む前に厳格なゲートを実行します。省略してはいけません。

5. 承認マトリックスを遵守します。 ## Enforcement posture → Approval matrix から C&D 行の承認者を確認します。自動エスカレーションも確認します。両方をゲートで明示し、覆い隠してはいけません。

6. 適切な場合は引き継ぎます。 受領モードで、推奨事項が強い姿勢での返答である場合は、返答のコンテキストを事前入力した状態で /ip-legal:cease-desist --send に連携することを提案します。DJ アクションまたは TTAB 取消請求による先制が推奨される場合は、実務プロファイルの IP 訴訟の行に従って外部弁護士にエスカレーションし、起草はしないでください。

例

/ip-legal:cease-desist --send
/ip-legal:cease-desist --receive ~/Downloads/incoming-cd-acme.pdf
/ip-legal:cease-desist

注記

• 送付する C&D には、成果物用ヘッダーを付けません。内部ドラフト、送付前ブリーフ、トリアージメモには付けます。
• 商標権は属地主義です。ドラフトでは、実務プロファイルの Registered in: の対象地域が前提となります。行為または相手方がその地域以外にいる場合は、起草前にその旨を指摘してください。
• すべての [CITE:___] は、引用文献調査が行われるまで未検証です。出典の帰属タグはドラフトに残してください。
• 弁護士でないユーザーには、ゲートを通過する前に、弁護士との相談用の 1 ページのブリーフを作成します。

---

目的

警告書は、法的権利を主張し、相手に何らかの行為をやめるよう要求するものです。知的財産分野の実務で送受信する書簡の中でも、特に重大なものの一つです。警告書を送ることは訴訟に向けた第一歩です。受領者は、自ら選んだ法廷地で確認判決訴訟を提起でき、過度に広範な主張や悪意ある主張は、送付者に不利な証拠として利用されることがあります。受け取った場合は期限が始まり、判断を迫られます。このスキルは、その判断にふさわしい安全策を講じながら、双方の対応を扱います。

2 つのモードがあります。

• --send — こちらから権利を主張します。方針に合わせて C&D を起草し、送付前にゲートを実施します。
• --receive — こちらが防御します。受け取った書簡をトリアージし、選択肢メモを作成し、必要に応じて案件作成へ引き継ぎます。

ユーザーがフラグを指定しない場合は、一度だけ、「警告書を送付しますか（こちらから権利を主張）、それとも受け取った警告書をトリアージしますか（こちらが防御）？」と尋ねてください。

外部向け成果物（送付モード）： 起草した C&D は相手方に送付されます。送付する書簡に PRIVILEGED & CONFIDENTIAL — ATTORNEY WORK PRODUCT ヘッダーを含めてはいけません。プラグイン設定の ## Outputs に従い、内部ドラフト、送付前ブリーフ、トリアージメモにはヘッダーを付けます。

法域の前提

商標権の効力は属地主義です。米国での登録が他国に及ぶわけではありません。著作権はベルヌ条約に基づく多国間の権利ですが、権利行使は法域ごとに異なり、法定救済（米国著作権法第504条に基づく法定損害賠償を含みます）は各地の法律によって決まります。このスキルでは、案件で申告された法域、または実務プロフィールの Registered in: に記載された法域を前提とします。侵害行為、相手方、または法廷地が別の場所にある場合は、その点を指摘してください。草案は記載どおりには適用できない可能性があります。

コンテキストの読み込み

• ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md → ## Enforcement posture（方針、C&D の開始条件、ソフトレターの基準、承認マトリックス、自動エスカレーション）、## IP practice profile（実務分野の構成、登録法域、外部弁護士の一覧）、## Outputs（成果物のヘッダー、役割）、## Who's using this（役割 — 弁護士か非弁護士か）
• 実務プロフィールのシード文書で参照されている C&D テンプレートまたは権利行使プレイブック。内容を読み、構成を合わせてください
• 案件のコンテキスト。 実務レベルの CLAUDE.md の ## Matter workspaces を確認してください。Enabled が ✗（社内法務ユーザーのデフォルト）の場合は、案件用の仕組みを使わず、スキルで実務レベルのコンテキストを使用します。有効になっていて、アクティブな案件がない場合は、「どの案件のためのものですか？/ip-legal:matter-workspace switch <slug> を実行するか、practice-level と入力してください。」と尋ねます。案件固有の上書き（方針や承認者の上書きなど）については、アクティブな案件の matter.md を読み込みます。成果物は案件フォルダー ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/matters/<matter-slug>/ に保存してください。Cross-matter context が on でない限り、別の案件のファイルを読んではいけません。

送信モード — C&D の起草

Step 1: 権利の特定

次の内容をまとめて尋ねます。

どの知的財産権を主張しますか？

• 商標 — 登録されていますか？登録先はどこですか（USPTO、EUIPO、UKIPO、国内登録機関）？登録番号と区分は？それともコモンロー上の権利のみですか（初回使用日、地理的範囲）？
• 著作権 — 登録されていますか？タイトル、登録番号、日付は？それとも未登録ですか（注：米国で訴訟を提起するには、請求対象の著作物を登録する必要があります。法定損害賠償と弁護士費用の請求には、侵害開始前の登録が必要です）？
• 両方 — それぞれ特定してください。

権利を一つずつ記録します。登録済みの権利は登録番号を挙げます。コモンロー上の権利には、初回使用を裏付ける証拠の段落を加えます。未登録の著作権には、次の注記を付けます。「米国で未登録の著作権については、先に登録しないと訴訟を提起できない可能性があります。書簡で訴訟を警告する前に [SME VERIFY]。」

Step 2: 行為の特定

形容詞ではなく、侵害行為を具体的に説明してください。

• 誰が行っていますか — 法人名、個人名、プラットフォームのアカウント名は？
• 何をしていますか — 問題となる標章、複製物、製品は？サンプルを添付するか、内容を説明してください。
• どこで行っていますか — ウェブサイトの URL、マーケットプレイスの出品、実店舗、ソーシャルメディアは？
• いつからですか — 最初に確認した日、記録で確認できる最も早い使用日は？
• 証拠はありますか — スクリーンショット、領収書、監視サービスの検出情報、顧客からの混同報告は？

事実を具体的に記載します。「[date] に [URL] で、標章 [Y] を付した製品 X を販売しました」は、「当社の権利を侵害してきました」よりも適切です。形容詞が多いと、証拠が乏しいことが露呈します。

Step 3: 関係性の特定

当社と受取人はどのような関係ですか？

• 競合他社（直接または隣接分野） — 通常の方針を適用
• 再販売業者／販売チャネルのパートナー — 文面を調整し、ソフトレターの方針を検討
• 元ライセンシー／元従業員／元パートナー — 契約条項が適用される可能性が高いため、該当条項を引用
• 無関係の相手／偶発的な侵害者 — 通常の方針
• 現在の顧客／パートナー — 実務プロフィールに従って自動的にエスカレーション。起草前に指摘

この情報によって、文面、承認者、エスカレーションなしで起草するかどうかが変わります。

ステップ 4：要求内容を特定する

クライアントが実際に求めていることは何ですか？

• 停止 — 侵害行為をやめる
• 報告 — 売上、利益、数量を報告する（損害額の基準を算定するため）
• 廃棄 — 侵害品の在庫を廃棄または回収する
• 損害賠償 — 金銭による和解
• 移転／譲渡 — ドメインを移転する、アカウントを引き渡す、問題となっている商標または著作権を譲渡する
• 公的な訂正 — 問題のコンテンツを削除する、公的声明を発表する
• 書面で確認 — 期限までに履行する旨を約束する

実際に求める救済措置を選んでください。要求は損害に見合ったものでなければなりません。過度に広範な要求は、事案が訴訟になった場合、悪意の証拠となります。

チャネル削除の並行手段（マーケットプレイスでの侵害）。 問題となっている行為がマーケットプレイス（Amazon、Etsy、eBay、Alibaba、TikTok Shop、AliExpress、Walmart Marketplace、Shopify でホストされているストアフロント）で行われている場合、C&D や訴訟を必要としない、より迅速で低コストな並行手段として、プラットフォームのブランド保護／知的財産権侵害の報告手続きを案内してください。

• Amazon Brand Registry（商標および著作権侵害の削除申請、偽造品の削除）
• Etsy の知的財産権侵害の報告（商標／著作権／特許の各フォーム）
• eBay VeRO（権利者確認プログラム）
• Alibaba IPP（知的財産保護プラットフォーム）
• TikTok Shop の知的財産保護
• Shopify の DMCA／商標報告

マーケットプレイスへの削除申請は数日で解決することがよくありますが、C&D を送ると、侵害者は交渉中に在庫を売り切る時間を得ます。この2つの手段は相互排他的ではありません。行為がマーケットプレイス上で行われている場合は、プラットフォームへの報告が及ばないオフプラットフォームでの行為（DTC サイト、卸売、SNS、実店舗での販売）を C&D で対象にしつつ、両方を提出するよう推奨してください。送付前の概要には、並行手段をすでに申し立てたか、申立て待ちか、見送ったか（その理由も含む）を記載してください。

ステップ 5：対応方針に合わせて調整する

## Enforcement posture → Default posture: を確認し、次のとおり適用してください。

• 積極的 — 強い文面、短い期限（多くの場合7～14日）、明確な結果の提示（訴訟、法定損害賠償、弁護士費用、差止救済）、和解条件を緩和しない
• 抑制的 — 強いながらも専門的な文面、標準的な期限（14～30日）、過度な表現を避けて結果を伝え、相手が応答した場合は話し合いに応じる姿勢を示す
• 慎重 — 穏やかな文面、長めの期限または明確な期限を設けない、「話し合いをしたい」という書き出し、結果に関する表現は控えめにするか省く

When we send a C&D、When we send a soft letter first、When we just file も確認してください。事実関係から、実務プロファイル上はソフトレターまたは直接の申立てが適切と思われる場合は、起草前にその旨を伝えてください。「対応方針によれば、このパターンには［ソフトレター／申立て］が該当します。それでも C&D を希望しますか、それとも［代替案］をご希望ですか？」

matter.md の案件固有の指示は、実務のデフォルト方針に優先します。

ステップ 5.5：相手方のデューデリジェンス — 必須の前提条件

ドラフト作成の前に、相手方のデューデリジェンスを実施し、その結果をユーザーに提示してください。 これは「相手方が大企業に見える場合」に限ったものではありません。C&D に関するあらゆる主張には、受取人が「誰」であるかに応じて、DJ／弁護士費用負担／悪意に関するリスクが伴います。このスキルでは、ユーザーがデューデリジェンスを確認し、それでもこの争いを始める意向であることを確認するまで、C&D を作成しません。

以下の情報を収集し、ユーザーの承認を得るためにひとつのブロックにまとめて提示してください。

• 法人 — 正確な法人名、設立州／国、登録代理人、および d/b/a 名義があればその名称。USPTO／EUIPO の所有権記録、州務長官の事業者検索、該当する場合は公開企業の提出書類を確認してください。出典が未確認の場合は [SME VERIFY] と明記してください。
• 規模とリソース — おおよその従業員数、公表されている場合は売上高の範囲、スタートアップの場合は資金調達状況、子会社の場合は親会社。公開情報（LinkedIn の従業員数、報道、Crunchbase、SEC 提出書類など）を利用してください。規模を特定できない場合は、正直にその旨を明記してください。
• 知的財産ポートフォリオ — 隣接する区分で登録商標、特許、著作権を保有していますか？独自の知的財産ポートフォリオを持つ相手方は、（a）こちらの姿勢を理解し、（b）反論を行い、（c）DJ を提起する可能性が高くなります。USPTO TESS／TSDR で、対象となる法人およびその関連会社を簡易検索してください。
• 訴訟履歴 — PACER／Court Listener で、原告または被告として過去に知的財産訴訟を起こした、または提起されたことがないか簡易確認してください。訴訟を繰り返す相手方や DJ を積極的に提起する相手方は、判断に影響します。業界内で過去に C&D キャンペーンがあれば明記してください。
• 弁護士 — 既知の外部知的財産弁護士がいますか？過去の提出書類から特定できる場合は、法律事務所名と主担当パートナーも記載してください。「記録上、弁護士なし」も判断材料です。
• DJ 原告となるリスク姿勢 — 規模、知的財産ポートフォリオ、訴訟履歴、弁護士、法廷地を踏まえ、C&D を受けて自ら選んだ法廷地で DJ を提起する可能性が高い相手方ですか？理由を一文で添えて、高／中／低のいずれかを明記してください。
• 関係性のリスク — 当社は相手方の顧客ですか？投資家を共有していますか？相手方は買収候補またはパートナー候補ですか？実務プロフィールから取得した「顧客ではない」という確認を記載し、それ以外の事項があれば明記してください。

ドラフトの前に、以下の形式でチャット内に短いメモを提示してください。

## Counterparty diligence — [Entity Name]

- **Entity:** [name, state of formation, parent if any]
- **Size:** [headcount band, revenue band, funding stage] — [source, `[SME VERIFY]` where applicable]
- **IP portfolio:** [registered marks / patents / copyrights in adjacent classes — or "none found"]
- **Litigation history:** [prior IP cases as plaintiff or defendant — or "none found in quick pass"]
- **Counsel:** [known outside IP counsel — or "none identified"]
- **DJ-plaintiff risk:** [high / medium / low — reasoning]
- **Relationship risk:** [any customer / investor / partner / acquirer overlap — or "none identified"]

**Automatic escalations this triggers** (per practice profile `## Enforcement posture` → Automatic escalations):
- [list each trigger that this diligence surfaces]

**Confirm before I draft:**
- Do you want to proceed with a C&D against this counterparty, given the diligence above?
- Any of the automatic escalations applicable? If yes, the approver named in the profile signs off before drafting, not after.

ユーザーがデューデリジェンスのブロックを確認するまで、ステップ 6（ドラフト作成）に進まないでください。 空の「ok」は、確認がないよりも悪いものです。確認を促してください。「ドラフトを作成する前に、デューデリジェンスで判断が変わる点はありますか？相手方の規模、過去の訴訟、相手方の弁護士、関係性などです。」

デューデリジェンスで実務プロフィールの自動エスカレーション対象（顧客、より規模の大きい相手方、特許案件、報道を招く案件など）が判明した場合は、プロフィールに記載された承認者に回してください。承認者が進行を承認するまでは、レビュアーに代わってドラフトを作成しないでください。

重要なデューデリジェンス項目を確認できない場合（例：法人を確認できない、相手方が公開登録簿に記載されておらず規模も不明）は、その旨を伝え、次のように明記してください。「入手可能な情報源から［法人／規模／弁護士］を確認できません。この情報をお持ちですか？それとも、パラリーガルまたは OC が確認するまで一旦保留しますか？」

ステップ 6：草案の作成

草案の構成：

1. 差出人／レターヘッドと日付
2. 宛先欄
3. 件名行 — 簡潔にし、秘匿性のある戦略を明かさないでください。Re: Unauthorized use of [MARK] (US Reg. No. [•])
4. 書き出し — 差出人、権利、登録（該当する場合）、および本書簡の趣旨を明記します。
5. 権利 — 商標：登録番号、区分、初回使用日、登録状況。著作権：登録番号、タイトル、年、著作物の説明。コモンロー上の権利：初回使用日、地理的範囲、識別力の獲得を示す証拠
6. 侵害行為 — 誰が、何を、どこで、いつ行ったか、および証拠を具体的に記載します。
7. 法的根拠 — 該当する場合は [CITE: Lanham Act §32 / §43(a) / 17 U.S.C. §501 / state UCL / contract §]
8. 要求事項 — 番号を付け、具体的かつ相応な内容にします。
9. 期限 — 暦日と確認方法を記載します。
10. 不遵守の場合の結果 — 現在の対応方針に合わせて調整します。
11. 証拠保全の要求 — 問題となる行為に関する文書、通信、メタデータ
12. 権利の留保 — 「コモンロー上または衡平法上のすべての請求権または救済を放棄することなく」
13. 署名欄 — 実務プロファイルに従った承認者

起草ルール：

• 形容詞より具体性を重視します。 日付、URL、登録番号、サンプルを記載します。形容詞が多い草案は、事実が乏しいことを示す兆候です。
• 過度に広範な主張をしないでください。 商標登録が1つの区分で、問題となる使用が別の区分であれば、そのように記載してください。登録が両方をカバーしているかのように装ってはいけません。過度に広範なC&Dは、悪意の証拠となり、§43(a)(1)(B)またはRule 11に基づく責任を招く可能性があります。
• 確認できていない引用はプレースホルダーのままにします。 [CITE: Lanham Act §32, 15 U.S.C. §1114] は、ユーザーが引用を提供した場合、または調査ツールが引用を返した場合を除き、プレースホルダーのままにしてください。すべての引用に出典を付けます — [Westlaw]、[user provided]、[model knowledge — verify]、[web search — verify]。タグを削除してはいけません。
• 結果に関する表現は対応方針に合わせます。 強硬な方針 → 差止命令、15 U.S.C. §1117／17 U.S.C. §504に基づく法定損害賠償、弁護士費用など、求める具体的な救済を警告します。穏当な方針 → 「すべての権利を留保します」。慎重な方針 → 「さらなる措置を検討する前に、話し合いの機会を持ちたいと考えています。」
• 管轄固有の論点 — 米国の場合、ドメイン関連の案件ではAnti-Cybersquatting（15 U.S.C. §1125(d)）、未登録商標では§43(a)、登録前の時期については§504(c)に注意します。米国以外の場合は、法廷地を明示し、草案に外国法務提携先の確認が必要となる可能性を記載します。

ステップ 7：提出前の厳格なゲート

草案をチャットで提示する前、または.docxを書き出す前に、このゲートをそのまま表示してください。ユーザーがこれに応答する必要があります — 空欄の確認は、ゲートを設けないよりも好ましくありません。

┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│  BEFORE THIS DRAFT GOES ANYWHERE                            │
├─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│                                                             │
│  This is a draft for attorney review — not a letter to      │
│  send. Sending a cease-and-desist letter is an assertion    │
│  of legal rights with real consequences:                    │
│                                                             │
│  • It can trigger a declaratory judgment action in a        │
│    jurisdiction of the recipient's choosing. A well-funded  │
│    recipient can use a C&D as an invitation to pick a       │
│    hostile forum.                                           │
│                                                             │
│  • Overbroad or bad-faith assertions can be used against    │
│    the sender — §43(a)(1)(B) claims, Rule 11 sanctions,     │
│    attorneys' fees under the Lanham Act / Copyright Act.    │
│                                                             │
│  • It starts a dispute that may not settle cheaply.         │
│                                                             │
│  Confirm before the letter leaves:                          │
│                                                             │
│    1. The rights asserted are valid — registered (pulled    │
│       from the register, not assumed) or solidly common     │
│       law with evidence of acquired distinctiveness.        │
│    2. The claim is colorable — a reasonable practitioner    │
│       would make it on these facts.                         │
│    3. The demand is proportionate — we are asking for       │
│       relief the conduct warrants, not everything.          │
│    4. Whoever has authority to start a fight has approved.  │
│    5. Counterparty diligence (Step 5.5) was presented       │
│       and confirmed — entity, size, IP portfolio, prior     │
│       litigation, counsel, DJ-plaintiff risk, and           │
│       relationship risk. Not conditional. Required.         │
│                                                             │
│  Approver per your practice profile: [approver name/role    │
│  from Enforcement posture → Approval matrix → C&D row]      │
│                                                             │
│  Automatic escalations that apply here: [list any from the  │
│  practice profile that this matter triggers — customer,     │
│  bigger counterparty, patent, press-attracting, etc. —      │
│  surfaced in Step 5.5 diligence]                            │
│                                                             │
│  Parallel-path status (marketplace conduct): [filed /       │
│  queued / declined — from Step 4. "Not applicable" if       │
│  conduct is not on a marketplace.]                          │
│                                                             │
└─────────────────────────────────────────────────────────────┘

ユーザーが非弁護士の場合（## Who's using this に基づく）、次を追加してください。

C&Dの送付には、受取人の応答にとどまらない法的な影響があります。これは権利を積極的に主張する行為であり、後にあなたに不利な形で引用される可能性があります。弁護士に相談して確認しましたか？ まだの場合は、弁護士に持参するための概要をこちらで作成します：[1ページの要約を作成：当事者、主張する権利、侵害行為、要求事項、対応方針、上記で指摘したリスク、起こりうる問題、弁護士への具体的な質問]。

管轄区域で資格を有する弁護士、事務弁護士、法廷弁護士、その他の認定法律専門家を探す必要がある場合：最も迅速な出発点は、専門職規制機関の紹介サービスです（米国の州弁護士会、イングランドおよびウェールズのSRA／Bar Standards Board、スコットランド／NI／アイルランド／カナダ／オーストラリアのLaw Society、または管轄区域における同等の機関）。ABA IP sectionおよび州のIP団体（米国）、CIPA／ITMA（英国）、ならびに各地域の同等の団体は、商標および著作権を扱う専門家の紹介名簿を管理しています。

ユーザーがゲートに明示的に応答するまでは、.docxを書き出したり、草案を準備完了として扱ったりしないでください。

ステップ 8：出力

主な出力先： <matter-folder>/cease-desist/<slug>/draft-v<N>.docx（または実務レベルでは cease-desist/<slug>/draft-v<N>.docx）。docx スキルを使用します。上記の草案構成に従い、書簡形式にします。送付する書簡から業務成果物のヘッダーを削除します。

チャット内： .docx に書き込む前に、確認用として草案をプレーンテキストで表示します。ディスクに保存する前に、修正を重ねます。

レビュアー向けの締めくくりの注記（チャット内のプレビューにのみ追加し、.docx からは削除します）：

これは弁護士による確認を目的とした警告書の草案であり、そのまま送付できる書簡ではありません。送付することは、送付前ゲートで説明した結果を伴う法的権利の主張です。送付前に、資格を有する弁護士が確認・編集し、専門家としての責任を負います。この草案を確認なしで送付しないでください。

引用の検証。 すべての [CITE:___] およびテンプレートや提示された法的根拠から引き継いだすべての引用は、引用検証ツールで確認するまで未検証です。送付前に、法的調査プラットフォームで各引用が現在も有効であることを確認します。送付する権利主張書簡に架空の引用や誤った引用が含まれていると、専門職上の責任が問われるおそれがあります。出典を示すタグ（[Westlaw]、[CourtListener]、[Descrybe]、[user provided]、[model knowledge — verify]、[web search — verify]）は保持します。verify と記されたタグを優先して確認します。

補足調査を黙って行わないでください。 設定済みの調査ツールで、草案に必要な法的根拠がほとんど見つからない、またはまったく見つからない場合は、判明した内容を報告して停止します。許可を求めずにウェブ検索やモデルの知識で補完してはいけません。検索範囲を広げる、別のツールを試す、タグ付きのウェブ検索結果を受け入れる、プレースホルダーを残す、という選択肢を提示し、ユーザーに判断を委ねます。

送付後のチェックリスト。 草案の承認後、以下を記載した <matter-folder>/cease-desist/<slug>/checklist.md を作成します：承認者による最終確認、すべての [VERIFY] の解決、すべての [CITE] の記入と検証、送付する書簡からの秘匿特権表示の削除、承認者の署名、送達方法の実施、送達証明の保管、対応期限のカレンダー登録、返答がない場合のエスカレーション計画、未作成の場合は matters/ に案件を作成。

受領モード — 受け取った警告書のトリアージ

ステップ 1：書簡を読む

以下を抽出します：

• 送信者 — 組織、署名者、外部弁護士（該当する場合）
• 受取人 — 当方のどの組織・人物宛てか
• 送達方法と日付
• 主張されている権利 — 商標（登録番号はあるか？管轄はどこか？）、著作権（登録済みか？作品名は何か？）、両方、その他
• 申し立てられた行為 — 相手方の主張する当方の行為
• 法的根拠 — 引用されている法令、契約条項、法理
• 要求 — 相手方が求めていること。期限の記載はあるか？
• 脅し — 相手方が取るとしている措置
• 口調 — 強硬／穏当／徹底抗戦。弁護士の署名がある場合は、通常、深刻な意図を示します

ステップ 2：主張を評価する

法的見解ではなく、体系的に読み解きます。

• 権利の有効性。 主張されている登録は実在し、有効ですか？（USPTO TSDR、EUIPO eSearch、著作権局の記録を確認し、休眠状態または失効しているように見えるものがあれば指摘してください。）コモンロー上の主張について、実際にどのような証拠が挙げられていますか？
• 混同・類似性・侵害の主張に妥当性があるか。 主張された事実に照らして、成立し得る主張ですか、それとも無理がありますか？商標の場合、混同のおそれは複数要素のテストによって判断されます（巡回区に応じて Polaroid／AMF／Sleekcraft — フォーラムで適用されるテストを [SME VERIFY] で確認してください）。著作権の場合は、アクセス＋実質的類似性です。主張が最も弱く見える点を指摘してください。
• 過度な要求。 相手の要求は、問題となる行為に照らして過剰ですか？（登録の変更だけで足りるのに商標の譲渡を求めていませんか？権利に抵触したのが一つの販売チャネルだけなのに、全販売分を求めていませんか？）過度な要求は交渉力を弱め、§43(a)(1)(B)／不浄の手の抗弁を強めます。
• 時期。 権利行使の懈怠、消滅時効、登録時期（米国著作権の法定損害賠償の場合）など、書簡上で明らかな日付の問題があれば指摘してください。
• フォーラム。 相手はどこで訴訟を起こすでしょうか？契約でフォーラムが定められていますか（無関係な当事者間の知的財産紛争では、ほとんどあり得ません）？こちらから確認判決を求める機会はありますか？

ステップ 3：こちらのリスクを評価する

• 実際に侵害していますか？ 率直に見てください。記録から何が分かりますか？
• 容易に停止できますか？ 対応コストと争うコストを比べてください。
• 送信者はトロールですか、それとも正当な請求者ですか？ 繰り返し原告となっている相手ですか？争う意思があることで知られていますか？類似の使用に関する最近の C&D キャンペーンはありますか？時間が許せば公開訴訟記録を確認してください。
• この紛争以外に何が懸かっていますか？ ブランド価値、顧客との関係、類似の C&D に対する先例です。

ステップ 4：選択肢

それぞれのトレードオフとともに、4〜5 個の選択肢を提示します。

A — 速やかに応じる

• 適する場合：主張に妥当性があり、対応が低コストで、争う価値がない
• トレードオフ：相手が後で持ち出せる譲歩となり、今後の主張を助長する可能性があります
• 次のステップ：範囲を限定して、対応したことを書面で確認します。より広い主張は認めないでください

B — 交渉する

• 適する場合：ライセンス、共存、リブランディングのスケジュールなど、問題を解決する現実的な事業上の妥協案がある
• トレードオフ：時間を要し、和解交渉としての位置付けに注意が必要です（FRE 408 または州法上の同等規定。保護の適用は表示だけでなく、内容と文脈によって決まります）
• 次のステップ：保留書簡を送り、交渉を開始します

C — 断固として応答する（拒絶）

• 適する場合：相手の主張が弱い、過度である、または事実に反しており、訴訟を起こさずに打ち切りたい
• トレードオフ：こちらの立場を固定することになり、主張に実際には妥当性がある場合、こちらの応答が証拠として提出される可能性があります
• 次のステップ：応答書簡を作成します。応答として再構成したうえで、/ip-legal:cease-desist --send に通すことを検討してください

D — 無視する（ただし記録は保全する）

• 適する場合：主張に根拠がなく、送信者に訴訟を起こす能力が見当たらず、期限に法的効果がない
• トレードオフ：状況によっては、沈黙が否認しなかったこととして扱われる可能性があります。いずれにせよ法的ホールドが必要であり、訴訟が提起されるリスクもあります
• 次のステップ：案件レベルの手続きで法的ホールドを発令し、要求を記録して、先に進みます

E — 確認判決訴訟または取消訴訟を先制的に提起する

• 適する場合：現実の事業上の不確実性があり、相手の主張が弱く、こちらに有利なフォーラムを選ぶメリットがある
• トレードオフ：こちらが攻勢に出ることになります。予算と経営陣の承認が必要で、訴訟が始まります
• 次のステップ：プラクティスプロファイルに従って外部弁護士にエスカレーションし、書面は作成しないでください

F — 相手の商標の取消し（TTAB）または著作権登録の無効化を申し立てる

• 適する場合：相手の権利自体に問題があり、その権利を無効にしたい
• トレードオフ：時間と費用がかかり、公開されます。紛争そのものとは別の手続きです
• 次のステップ：外部弁護士にエスカレーションします

理由を述べた 2 文で、いずれかを推奨してください。具体的に、推奨する理由を説明してください。

ステップ 5：期限のトリアージ

• 相手方が示した期限――記録してください。ただし、特定の法律で強制力が与えられている場合を除き、法的な拘束力はありません。
• 社内の判断期限――通常は、回答の起草、レビュー、承認に十分な時間を確保できるよう、相手方の期限より前に設定します。カレンダーに登録してください。
• 法定期限――根底にある請求の消滅時効、契約上の是正期間、管轄裁判所固有の期限などです。

相手方が示した期限を完全に無視するかどうかは、既定の対応ではなく、選択です。通常、提訴は期限当日ではなく、無回答が続いた後に行われることに留意してください。

ステップ 6：トリアージメモを作成する

出力先：<matter-folder>/cease-desist/inbound/<slug>/triage.md（案件ワークスペースが無効の場合は、プラクティスレベル）

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

[PRIVILEGE INHERITANCE BLOCK — pick by role and matter type; see guidance below the template]

# C&D Received — Triage

> **READ FOR TRIAGE, NOT OPINION.** This is an intake scan and options analysis — not a legal merit opinion. The assessment below is a structured read to support counsel's decision on routing and response. Every cited statute, rule, or case is flagged for SME verification; every merit call is the counsel's, not this skill's.

**Slug:** [slug]
**Received:** [YYYY-MM-DD]
**Received by:** [entity / person]
**Incoming file:** [path]

## The assertion

**Sender:** [entity, signer, counsel]
**Asserted right:** [trademark / copyright / both — with specifics, reg numbers, jurisdictions]
**Alleged conduct:** [their version, one paragraph]
**Demand:** [list — specific asks]
**Their stated deadline:** [date]
**Tone:** [firm / soft / scorched-earth]

## Rights validity

[Registrations as asserted — `[SME VERIFY]` against the register; common-law claims evaluated against the evidence cited]

## Legal basis cited

[Each citation inline-tagged with `[SME VERIFY: applicability / currency / jurisdiction]` and source `[Westlaw / user provided / model knowledge — verify / web search — verify]`. Do not rely on any citation here without independent check.]

## Plausibility assessment

- **Confusion / similarity / infringement on the facts:** [read]
- **Overbreadth:** [read]
- **Timing issues (laches, SoL, registration timing):** [read]
- **Forum:** [their likely forum; DJ opportunity]

## Our exposure

- **Actually infringing?** [honest look]
- **Cost of compliance vs. cost of fight:** [read]
- **Sender credibility:** [troll / real claimant / repeat plaintiff — with any public-docket evidence]
- **Collateral stakes:** [brand, customers, precedent]

**Triage rating:** [substantial / debatable / weak / frivolous] — *structured read for routing, not a merit opinion; `[SME VERIFY]`*

## Options

### A. Comply quickly
[Rationale, tradeoffs, next step]

### B. Negotiate
[Rationale, tradeoffs, next step]

### C. Respond firmly
[Rationale, tradeoffs, next step]

### D. Ignore + preserve
[Rationale, tradeoffs, next step]

### E. Pre-empt (DJ)
[Rationale, tradeoffs, next step]

### F. File to cancel / invalidate
[Rationale, tradeoffs, next step]

**Recommendation:** [A/B/C/D/E/F] — [two sentences why] — `[SME VERIFY: counsel to confirm before executing]`

## Deadlines

- **Their stated deadline:** [date]
- **Our internal decision deadline:** [date]
- **Legal deadlines on any underlying claim:** [SoL, cure, procedural — with dates]

## Immediate actions

- [ ] Legal hold issued — [yes/no]
- [ ] Matter created in log — [yes/no/TBD]
- [ ] Counsel assigned — [who]
- [ ] Insurance tendered — [yes/no/N-A]
- [ ] Internal escalation — [who/when]

秘匿特権の継承ブロック――役割と案件の種類に応じて選択します。 プラグイン設定の ## Who's using this（Role）と案件の種類（商標／著作権／特許／OSS／その他）を確認してください。このトリアージでは、相手方の主張について初期段階での実質的な見解を記録します。実際に秘匿特権の対象となるかどうかは、誰が作成したか、何を扱っているかによって異なります。どちらの方向で誤っても有害です。「秘匿特権あり」と誤って表示すると、譲歩と受け取られかねない、開示対象となる自認が作成されます。実際に秘匿特権の対象となるメモにその表示をしないと、保護を放棄することになる場合があります。次のいずれか一つをそのまま挿入してください。

• 役割 = 弁護士／法律専門家：

  秘匿特権の継承。 このトリアージには、相手方の主張に対する当方の初期段階での実質的な見解と対応方針を記録しています。弁護士・依頼者間秘匿特権および／または弁護士の成果物として保護されます。転送、内容を精査しないまま保険請求に添付、または相手方との共有をしないでください。秘匿特権の対象となる案件資料と一緒に保管し、事務所の秘匿特権に関する慣行に従って表示してください。

• 役割 = 登録特許代理人、案件がUSPTOでの特許案件である場合：

  秘匿特権（特許代理人・依頼者間）。 このトリアージは、USPTOにおける特許の出願手続きに合理的に必要で付随する案件に関係するため、In re Queen's University at Kingston, 820 F.3d 1287 (Fed. Cir. 2016) で認められた連邦特許代理人・依頼者間秘匿特権の対象となります。この秘匿特権の範囲は狭く、USPTOでの実務以外の案件には及びません。転送、内容を精査しないまま保険請求に添付、または相手方との共有をしないでください。案件ごとの秘匿特権に関する判断は、監督弁護士に確認してください。

• 役割 = 登録特許代理人、案件が特許案件ではない場合（商標、著作権、OSS、営業秘密、契約、またはUSPTOでの実務以外のその他の案件）：

  機密――秘匿特権の対象ではありません。 登録特許代理人に認められる秘匿特権は、USPTOにおける特許の出願手続きに限定されるため、このトリアージは秘匿特権の対象ではありません（In re Queen's University at Kingston, 820 F.3d 1287 (Fed. Cir. 2016)）。商標、著作権、OSS、その他の特許以外の案件は、その秘匿特権の範囲外です。この文書は機密として扱い、慎重に保管して、弁護士に確認を求め、表示は弁護士に任せてください。秘匿特権の対象文書として転送しないでください。

• 役割 = 弁護士でも登録特許代理人でもない場合：

  機密――秘匿特権の対象ではありません。 この文書は、弁護士資格を有する弁護士がレビューしない限り、秘匿特権の対象ではありません。機密として扱い、法務レビューの経路外の相手には転送しないでください。弁護士に確認を求め、表示は弁護士に任せてください。弁護士によるレビュー前にこの文書を「秘匿特権の対象」として転送しても、その扱いにはならず、案件が争われた場合に不利益となるおそれがあります。

チャット内での提示の最後に、次の注意書きを一字一句そのまま付けてください。

これはトリアージメモであり、助言ではありません。上記の強さに関する評価は、レターのみを基にした初期段階の見解です。お聞きしていない事実、確認できない登録、管轄に関する問題は考慮していません。返信する、無視する、または対応方針を決める前に、弁護士の評価を受けてください。

ユーザーが弁護士でない場合は、送信モードの「弁護士を探す」案内の段落を追加してください。

ステップ 7：引き継ぎ

推奨内容とユーザーの確認に基づいて、次のように対応します。

• 強い姿勢で回答する → コンテキストを回答書として事前入力し、/ip-legal:cease-desist --send に引き継ぎます（これにより送信モードのゲートが再度実行されます）。
• 交渉する → 当該案件で保留書簡／交渉のトラックを開始します。
• 先手を打つ、または取消しを申し立てる → 実務プロファイルの知財訴訟の項目に従って外部弁護士にエスカレーションします。草案は作成しません。
• 案件を作成する → 案件がまだなく、重要な案件であれば、事前入力した /ip-legal:matter-workspace new <slug> を提示します。
• 要求に応じる／無視する → 案件履歴に判断を記録し、法的保全措置を発令または確認して、トリアージ記録を終了します。

判断方針

実務プロファイルの ## Decision posture on subjective legal calls に従います。侵害の有無、商標が混同を招くほど類似しているか、著作物が実質的に類似しているか、請求に法的根拠があるか、または送信が安全かどうかが不確かな場合、問題ないと暗黙に判断してはいけません。弁護士による確認が必要であることを示し、双方の見解を支える要素を提示し、不確実性を明記します。仮定に基づいて C&D を送るのは後戻りできない選択ですが、疑念を示すことは見直し可能な選択です。

このスキルが行わないこと

• 書簡を送信すること。 草案の作成のみです。承認後、ユーザーが送信します。
• 引用文献を調査すること。 ユーザーが法的根拠を提示するか、接続された調査ツールが返さない限り、プレースホルダーはそのままにします。引用を捏造すると、専門職としての責任を問われるおそれがあります。
• ゲートを回避すること。 送信モードのゲートは毎回実行されます。--skip-gate フラグがあったとしても（そのようなフラグはありません）、スキルは草案ファイルにゲートのスキップを記録します。
• 受領側の案件の法的妥当性を確定的に判断すること。 評価は振り分けのための構造化された見立てです。正式な法的妥当性に関する意見は弁護士が担います。
• 送信者が引用した法律を検証すること。 ユーザーへの注意喚起は行いますが、請求が有効か無効かを自律的に判断することはありません。
• 案件作成の判断を下すこと。 推奨内容を提示し、判断はユーザーに委ねます。