claim-chart

/claim-chart

1. ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md を読み込みます → 役割、成果物のヘッダー、判断姿勢、文書の保管場所。
2. 案件ワークスペースが有効な場合は、アクティブな案件を確認または選択し、matter.md（当事者、管轄、フェーズ、主張の理論、訴答書面）を読み込みます。
3. 以下のワークフローと参考資料に従います。
4. モードを選択します。
   • --patent → 特許クレームチャート。特許番号と、主張するクレームを少なくとも1つ指定する必要があります。サブモード：--infringement、--invalidity、--review。
   • --civil → 民事要件チャート。請求原因（または抗弁）と当事者側の指定が必要です。
   • フラグがない場合 → ユーザーにどちらかを確認します。
5. 民事モードの場合：スキルディレクトリにある references/element-templates.md を参照し、基本となる要件リストを確認します。マッピングを行う前に、適用されるパターン指示または制定法についてユーザーに確認します。
6. 特許モードの場合：主張するクレームを要件に分解し、解釈が争われている用語にフラグを付け、Markman 命令があれば適用します。
7. 対象（被疑製品／先行技術／証拠コーパス／レビュー対象チャート）に対して要件をマッピングします。すべてのセルにピンポイントの引用を付けます。=、+、-、@、タブ、または CR で始まるセル値を記入する前に、アポストロフィ接頭辞による無害化を適用します。
8. 欠落リスト（民事）または証拠が必要な項目のリスト（特許）を作成します。これを優先出力とします。
9. ユーザーの希望に従って、Markdown、CSV（値と _sources の対応ファイル）、および Excel または Sheets を作成します。すべての出力に成果物のヘッダーを付けます。
10. アクティブな案件がある場合は、その案件の claim-charts/ フォルダーに保存します。ない場合は、業務分野レベルの claim-charts/ フォルダーに保存します。アクティブな案件がある場合は、history.md に1行追記します。
11. 要約を返します。クレーム、対象、管轄、フェーズ、状態別の要件数、欠落リスト、ファイルパス、およびすべてのセルが手がかりである旨の注意を含めます。

---

クレームチャート

開示文書の使用制限

訴訟文書一式を扱う前に、「これらの文書は、法的手続きにおける開示または証拠開示によって入手したものですか」と確認します。はいの場合：

• イングランドおよびウェールズ（CPR 31.22）： 開示によって入手した文書には黙示の誓約が適用されます。裁判所の許可を得た場合、開示当事者が同意した場合、または文書が法廷で公開朗読された場合を除き、開示された手続きの目的に限って使用できます。許可なく別の案件、別の請求、または商業目的に使用すると、法廷侮辱罪に問われます。
• 米国： 保護命令および規則26(c)により、同様の制限が課される場合があります。命令を確認してください。
• その他の法域： 同様の制限が一般的に適用されます。現地の規則を確認してください。

次の点を確認します。「この使用は、文書が開示された手続きの範囲内であるか、許可または同意を得ているか、または文書がすでに公開されています。」確認できない場合は、次のように注意を促します。「⚠️ 開示文書には使用制限がある可能性があります。作業を進める前に、この使用が許可されていることを確認してください。」

チャートは草案であり、認定事実や主張ではありません

すべての出力の冒頭にこれを記載してください。省略したり、表現を弱めたりしないでください。

このチャートは弁護士による分析と検証のための草案であり、提出済みの主張、略式判決申立ての準備書面、冒頭陳述、または法律意見ではありません。各マッピングは、弁護士が出典と照合して検証すべき手がかりです。記載された要件は、パターン陪審説示、リステイトメント、または解析した請求文言に基づいていますが、ユーザーの法域における適用される権威（CACI／NYPJI／巡回区のパターン説示／準拠法／Markman 命令）とは異なる場合があり、常にそちらが優先されます。欠落の検出は、証拠開示または申立てに向けた出発点であり、本案に関する結論ではありません。

欠落を過少に指摘すると、後戻りできません。要件の一つについてもっともらしさを欠いたまま訴状を提出したり、争点となる要件の証拠がないまま略式判決への反論を提出したり、損害の立証を欠いたまま審理に臨んだりすることになります。過剰な指摘は、見直しで弁護士がフラグを解除できるため、後戻りできます。既定では、後戻りできる方に偏らせます。

---

案件のコンテキスト

practice-level の CLAUDE.md にある ## Matter workspaces を確認します。Enabled が ✗（社内ユーザーのデフォルト）の場合、この段落の残りはスキップしてください。スキルは practice-level のコンテキストを使用し、matter の仕組みは見えません。有効で、アクティブな matter がない場合は、「これはどの matter のためですか？/litigation-legal:matter-workspace switch <slug> を実行するか、practice-level と入力してください。」と尋ねます。アクティブな matter の matter.md を読み込みます。特に、事件理論、訴状／申立書（実際に主張されている要件を確認するため）、管轄、Markman 命令または合意済みのクレーム解釈（特許モード）、および事件の段階を確認します。出力は matter フォルダー ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/<matter-slug>/claim-charts/ に保存します。Cross-matter context が on でない限り、別の matter のファイルは決して読み込まないでください。

---

コンテキストの読み込み

• ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → 役割、成果物のヘッダー、判断方針、文書の保存先、事件理論の骨組み
• アクティブな matter の matter.md — 請求、抗弁、当事者の立場、管轄、段階、理論
• 民事モードの場合：訴状または反訴状（実際に主張されている請求について）、答弁書（実際に主張されている積極抗弁について）、該当するモデル陪審説示の情報源、制定法上の請求であれば準拠法。また、証拠資料一式 — 証言録取書、宣誓供述書、提出済み文書、専門家報告書。
• 特許モードの場合：特許、主張されているクレーム、明細書、入手可能であれば出願経過、侵害被疑製品の資料または先行技術文献、Markman 命令または合意済みのクレーム解釈。

CLAUDE.md に [PLACEHOLDER] マーカーがある場合は、次の案内を表示します。

まだ事務所プロフィールが設定されていないようです。プロフィールに基づいて、リスク評価、状況、事務所のスタイルを調整します。

選択肢は2つあります：

• /litigation-legal:cold-start-interview を実行して（2分）、プロフィールを設定してください。その後、あなたの事務所に合わせてこの作業を実行します。
• 「provisional」 と入力すると、一般的なデフォルト設定（米国の管轄、中程度のリスク許容度、弁護士の役割、プレイブックなし）で実行し、確定する前に動作を確認できるよう、すべての出力に [PROVISIONAL — configure your profile for tailored output] を付けます。

暫定モード

ユーザーが「provisional」と入力した場合、次の一般的なデフォルト設定を使って通常どおりクレームチャートを作成します：中程度のリスク許容度、弁護士の役割、米国の管轄、practice-level のプレイブックなし（matter の訴状と、主張された請求の要件に基づいて作業）。レビュアー用メモとチャートのすべての行に [PROVISIONAL] を付けます。出力の最後に、次の文を追加します。

"これはデフォルトの前提に基づく一般的な実行結果です。/litigation-legal:cold-start-interview を実行して、あなたの事務所に合わせた出力を得てください — あなたのリスク評価、状況、事務所のスタイルに調整します。2分で完了します。"

利益相反チェック — 回避不可。 クレームチャートを作成する前に、~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml で matter slug を確認します。matter が _log.yaml にない場合は、作業を拒否し、次の案内を表示します。

"matter ログに [matter slug] が見当たりません。まず /litigation-legal:matter-intake を実行し、利益相反チェックを行って matter ワークスペースを設定してください。受任手続きが済んでいない matter のクレームチャートは作成しません — 利益相反チェックが必須です。"

受任手続きが済んでいない matter については作業を進めないでください。受任手続きによって利益相反チェックが実行され、このスキルが参照する _log.yaml の行が書き込まれます。

---

モードの選択

何よりも先に、冒頭で次の質問をしてください。

どの種類のチャートですか？

1. 特許クレームチャート — クレームの各限定を、侵害が疑われる製品（--infringement）、先行技術（--invalidity）、または相手方のチャート（--review）に対して要素ごとに対応付けます。特許侵害の主張書面、IPR の申立書／答弁書、FTO チャートに使用します。
2. 民事要件チャート — 訴因（または積極的抗弁）の要件を証拠に対応付けます。訴状の主張の妥当性確認、ディスカバリーの計画、MSJ の準備、証明の順序のアウトラインに使用します。

さらに、両方に共通する初回確認事項があります。

• 立場。 主張する側ですか、それとも防御する側ですか？（民事モードでは立証責任が切り替わり、特許モードでは侵害／無効の枠組みが切り替わります。）
• 管轄／法廷地。 州と裁判所を確認します。パターン指示は異なります（カリフォルニア州の CACI、ニューヨーク州の NYPJI、連邦巡回区のパターン説示、州ごとの違いなど）。特許モードでは、Patent Local Rules は異なります（N.D. Cal.、E.D. Tex.、D. Del.、ITC、PTAB）。どの規則が適用されるかを明示してください。
• 段階。 提訴前、訴答、ディスカバリー、MSJ、トライアル準備、トライアル後のいずれかです。チャート自体は同じですが、出力の構成は段階によって変わります。
• 既存のチャートはありますか？ --review の場合は読み込みます。

---

モード 1 — 特許クレームチャート

サブモード

• --infringement — クレーム要素と侵害が疑われる製品の対応付け（PLR 3-1 の侵害主張書面、IPR／PGR 答弁書の別紙、訴状の別紙）
• --invalidity — クレーム要素と先行技術の対応付け（PLR 3-3 の無効主張書面、IPR／PGR 申立書の別紙、§102／§103 の抗弁）
• --review — 他者が作成したチャートの監査

特許モードの追加確認事項

• 特許番号と主張するクレーム。 独立クレームと従属クレームを確認します。（依頼がない限り、主張していないクレームはチャート化しません。）
• 優先日。 §102 の基準日と、AIA／AIA 前の制度における有効出願日を確定します。
• 既存のクレーム解釈。 Markman 命令、合意済みのクレーム解釈、書面で提案されているクレーム解釈を確認します。

特許モードのワークフロー

Step 1: 請求項の分解

独立請求項のうち、権利範囲を主張するものを番号付きの要素に分解します。次の点を考慮します。

• 前文。 限定として機能するかどうかを記録します。これは請求項解釈の問題です（Catalina Marketing Int'l, Inc. v. Coolsavings.com, Inc., 289 F.3d 801 (Fed. Cir. 2002)）。解釈命令で決着していない限り、preamble-limiting: unresolved としてフラグを立てます。

• 移行句。 「comprising」（オープン形式）／「consisting of」（クローズド形式）／「consisting essentially of」（セミオープン形式）。記載されていない要素が追加されている場合に侵害が否定されるかどうかに影響します。

• 要素。 コンマまたはセミコロンで区切り、[1a]、[1b]、[1c] のように番号を付けます。番号は一貫して維持してください。これが対比表の骨格になります。

• ミーンズ・プラス・ファンクション（§112(f)）。 「means for [function]」や、構造を示さない機能的な用語をすべて特定します。範囲は、明細書に開示された構造とその均等物です。対応する構造を列／行番号で引用します。明細書に構造の開示がなければ、indefinite-112f のフラグを立てます。

• マーカッシュ形式、ジェプソン形式、プロダクト・バイ・プロセス、方法ステップの順序依存性。 特異な解釈規則について注記してフラグを立てます。

• 従属請求項。 親請求項を参照し、追加の限定事項のみを対比表に記載します。実際に実行してください。 主張される請求項に従属請求項が含まれる場合、Step 4 で各従属請求項の追加限定事項について実際の行を作成してください。従属請求項は「対比表に記載すべき」と述べるだけにしないでください。

• 構造用語の類似語 — デフォルトでは construction-dependent。 先行技術に共通の類似語がある構造名詞を含む要素は、明細書で用語が明示的に定義されている場合、または既存のマークマン命令で曖昧さが解消されている場合を除き、行の状態をデフォルトで literal ではなく literal-construction-dependent とします。これらの用語はマークマン手続で最も争われやすいため、文言をそのまま読めると決めつけるとリスクを過小評価します。事前にフラグを立てる代表的な類似語のグループは次のとおりです。

  分野	類似語のグループ（structural-term-cognate としてフラグを立てる）
  ファスナー／アンカー	かえし／ねじ山／突起／隆起／ひれ／歯
  流体工学／カテーテル	内腔／チャネル／穴／通路／導管
  機械用ハウジング	ハブ／ボス／フランジ／カラー／肩部
  ファスナー／接合部	ソケット／凹部／ポケット／空洞
  電気／電子	接点／端子／パッド／リード
  光学	レンズ／反射器／窓／開口部
  構造	壁／部材／支持部／支柱／リブ
  表面	表面／面／インターフェース

  このリストは網羅的なものではありません。請求項に、合理的に狭く解釈できる構造名詞（先端がとがったかえしと、任意の突起など）や、広く解釈できる構造名詞（チャネルと、任意の通路など）が含まれる場合は、_constructions で structural-term-cognate のフラグを立て、行の状態をデフォルトで construction-dependent とします。マークマン命令または明細書の定義で曖昧さが解消された後、弁護士が literal に引き下げることができます。

分解結果をユーザーに提示してください。対比表の作成に進む前に確認を得てください。誤った分解は、以下のすべての行に悪影響を及ぼします。

Step 2: 請求項解釈の確認

争点となる用語にフラグを立てます。

• 造語、または明細書で定義された用語
• 審査経過が関係する用語（補正、主張、放棄 — Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005)；Festo の禁反言）
• 機能的な表現（「configured to」、「adapted to」、「operable to」）
• 相対的な用語（「substantially」、「about」）— Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., 572 U.S. 898 (2014) に基づく明確性のリスク
• コンピューター実装用語 — 無効理由としての Alice／§101 に関するリスク

フラグを立てた用語ごとに、どの解釈で対比が成り立ち、どの解釈で成り立たないかを示します。マークマン命令がある場合は、それを適用します。主張書面の提出が進行中の場合は、各当事者が提案する解釈に基づいて対比表を作成します。

Step 3: マッピング

各要素について、各対象に対して次を行います。

1. 証拠を見つけます。 被疑製品については、文書、マニュアル、データシート、ソースコード、分解調査、証言録取、専門家報告書を確認します。先行技術については、米国特許では欄／行、公開出願では段落、NPLではページ／図を示します。先行技術については、その文献が該当するかを明記します（§102(a)(1)、(a)(2)、(b)、AIA と AIA 前の基準日）。先行技術としての資格が明らかでない場合は、prior-art-status: needs-evidence と記します。

2. 一字一句そのまま引用します。 文字単位で正確に引用します。言い換えは禁止です。文の境界で区切り、省略箇所を示します。

3. マッピングを分類します。

   マッピング	意味	適用先
   literal	クレーム文言が被疑機能／先行技術の開示に該当する	両方
   literal-construction-dependent	X の解釈では文言どおりに該当し、Y の解釈では該当しない	両方
   doe	均等（機能・方法・結果、または実質的な相違がないこと）	侵害のみ
   anticipation	単一の文献に、主張されたとおりの構成で全要素が含まれている（Net MoneyIN, Inc. v. VeriSign, Inc., 545 F.3d 1359 (Fed. Cir. 2008)）	無効性のみ
   obviousness-combination	二次文献が欠けている要素を補う。組み合わせる動機が必要（KSR Int'l Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007)）	無効性のみ
   partial	要素の一部が存在する	両方
   not-found	要素が存在しない	両方
   needs-evidence	入手可能な資料からは判断できない	両方
   construction-dependent	争点となる用語の解釈によって決まる	両方

4. 各セルの状態を記します。 mapped／mapped-doe／partial／not-found／needs-evidence／construction-dependent／anticipation／obviousness-combination。

5. 未解決の疑問点を明記します。 「[X] であればこのようにマッピングされます。確認には[分解調査／ソースコード／証言録取／専門家]が必要です。」

黙って補足しないでください。 文書が不十分な場合は、類似製品から推測せず、needs-evidence とします。

Step 4: 従属クレーム — 実行し、示唆だけで済ませない

主張された従属クレームごとに、追加の限定事項を対象に対してマッピングする実際の行（または複数行）を作成します。親クレームへの従属関係を記載し、従属クレームの侵害／無効性は親クレームの侵害／無効性を前提とします。行を作成してください。「行を作成すべき」というプレースホルダーの注記で済ませないでください。

ユーザーが提示した主張クレームのリストに従属クレームが含まれる場合、チャートの出力には、それらすべての行を含めなければなりません。ユーザーが独立クレームのみを提示し、「ひとまず独立クレームをチャートにして」と指定した場合は、従属クレームをチャートに含めなくてもかまいません。ただし、対象外となったクレームを明示します（「主張された従属クレーム [X, Y, Z] は今回の実行ではチャート化していません — --include-dependents を指定して再実行するか、従属クレームの文面を貼り付けてください」）。従属クレームを黙って省略しないでください。

従属クレーム行の形式：

| [#] | Element (verbatim) | Accused feature (or prior-art disclosure) | Evidence (pin-cited) | Mapping | State | Verified |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2 [add'l] | "wherein the barb extends at an angle of 15° to 30° from the body axis" | AnchorFast Mini barb angle 18° per [CM-AM-2026-03 Fig. 4 + §2.3] | [CM-AM-2026-03 §2.3] "barb angle 18° ±2°" | literal-construction-dependent | mapped | ☐ |

Step 4.5: 均等論（DOE）の補足 — 実行し、示唆だけで済ませない

文字どおりの対象要素が構造的に類似しているものの完全には一致しない場合、または literal のマッピングが争点となる解釈に左右される場合はすべて、侵害モードで均等論（DOE）の候補行を対にして作成します。「DOE の分析は別途行う」と脚注に記すだけで、実際の DOE マッピングを作成しないことは禁止です。

DOE の候補行には、機能・方法・結果の1段落の概要を追加し、各要素について、審査経過禁反言および公衆への献呈のリスクを明記し、均等物を裏付ける証拠を引用します。DOE が適用されない場合（要素が争いなく被疑製品に文字どおり該当する場合）は省略します。literal が解釈に左右され、より狭い解釈のもとで弁護士が DOE を代替的主張とする場合は、DOE の行を作成します。

形式：

| [#-DOE] | Element | Accused feature | Function-way-result | PH estoppel? | Dedication risk? | State |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1b-DOE | "at least one barb" | three-barb opposing-face array | function: resist withdrawal; way: mechanical engagement with cancellous bone; result: anchor remains seated under tensile load. | [needs-evidence: prosecution history] | [needs-evidence: disclosed-but-unclaimed alternatives in spec] | construction-dependent |

従属クレームの場合と同様に、何らかの理由（機能・方法・結果を裏付ける被疑製品の証拠がない、審査経過が入手できないなど）でスキルが DOE の行を作成できない場合は、その旨を明示し、needs-evidence に振り分けてください。DOE を黙って省略しないでください。

Step 5: 間接侵害、分担侵害、故意（侵害のみ）

見落とさずに指摘しますが、意見は述べません。

• 誘発侵害（§271(b)） — Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc., 575 U.S. 632 (2015); Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 563 U.S. 754 (2011)
• 寄与侵害（§271(c)） — 侵害用途向けに特別に製造された構成要素
• 分担侵害／共同侵害（§271(a)） — Akamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Inc., 797 F.3d 1020 (Fed. Cir. 2015) (en banc) の指示／支配のテスト
• 故意侵害 — Halo Elecs., Inc. v. Pulse Elecs., Inc., 579 U.S. 93 (2016); §284 に基づく3倍額の損害賠償

Step 6: 無効性の基準（無効性のみ）

§102 の場合：単一の文献にすべての要素が記載されている必要があります。複数の文献にまたがる一部の要素は§103に該当します。

§103 の場合：主引用文献＋副引用文献＋KSR に基づく、文書化された動機付けが必要です。明示的な教示／示唆／動機付け、市場上または設計上の必要性に基づく動機付け、成功の合理的な期待、および二次的考慮事項（Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1 (1966)）—商業的成功、長年の必要性、他者の失敗、業界からの称賛、模倣—を見落とさずに指摘してください。

以下も指摘してください。

• §101 — Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int'l, 573 U.S. 208 (2014); Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs., Inc., 566 U.S. 66 (2012)
• §112 ¶ 1 — 書面による記載要件、実施可能要件（Amgen Inc. v. Sanofi, 598 U.S. 594 (2023)）
• §112 ¶ 2 — 明確性（Nautilus, supra）
• §112 ¶ 6 — ミーンズ・プラス・ファンクションの構造
• 権利行使不能 — 不公正な行為、出願手続の懈怠、譲渡人／ライセンシー禁反言（弁護士のみが扱う指摘事項）

無効性は、明白かつ説得力のある証拠によって立証する必要があります — Microsoft Corp. v. i4i Ltd. P'ship, 564 U.S. 91 (2011)。対比表での一応の立証は、裁判における証明ではありません。

Step 7（レビューのサブモード）：監査

各行について、対応付けは証拠に裏付けられているか、ピンポイント引用は正確か、要素はすべて考慮されているか、最も有力な反論は何か、反論の機会は何かを確認します。各行の判定（supported／weak／unsupported）と、対比表の脆弱性を出力します。

特許モードのガードレール（共通ガードレールに加えて適用）

• Rule 11／特許訴訟規則。 侵害および無効性の主張には、合理的な調査と、訴訟上の根拠が必要です。このスキルで作成した対比表は草案であり、主張書面ではありません。
• クレーム解釈の誠実な開示。 解釈に依存する各行には、前提とする解釈と、その対応付けが成立しない解釈を記載します。
• 均等論の誠実な開示。 均等論による対応付けは、文言上の対応付けと同等ではありません。要素ごとに、出願経過禁反言および公衆への放棄のリスクを指摘します。
• 間接侵害は別扱いです。 誘発侵害／寄与侵害を、直接侵害の行にまとめないでください。
• 対比表における無効性の立証責任。 明白かつ説得力のある証拠の基準を明記します。

---

MODE 2 — 民事訴訟の要件対比表

訴因（または積極的抗弁）の要件を証拠に照らして対応付けます。重要な出力は、（a）どの証拠がどの要件に対応するかを示す対比表と、（b）何が不足しているかを弁護士に伝える不足項目リストです。

ワークフロー

Step 1: 請求を特定する

• どの訴因ですか？（または抗弁ですか？）複数の請求がある場合は、それぞれ個別に対比表を作成します。
• どちらの側ですか？原告の一応の立証、被告の積極的抗弁、または原告の一応の立証に対する被告の異議（MSJ モード）ですか？デフォルトの設定は、実務プロファイルの ## Side を確認してください。plaintiff は一応の立証（要件の立証）への対応付けがデフォルトで、defense は不足項目と積極的抗弁（要件の否定または回避）への対応付けがデフォルトです。開始前に、この事件の訴訟上の立場と一致していることを確認してください。
• どの法域ですか？州と裁判所を確認します。**要件および標準陪審説示の文言は法域によって異なります。**テンプレートライブラリは基準となるものであり、適用される標準陪審説示または制定法が優先します。
• どの訴答書面ですか？訴状／反訴状／答弁書を読み込み、一般的な内容ではなく、実際に主張された請求に沿った対比表を作成します。

Step 2: 要件を読み込む

方法は3つあります。 （a）テンプレートライブラリ。 このスキルのディレクトリにある references/element-templates.md を参照します。一般的な請求原因および一般的な積極抗弁の基本要素を、リステイトメント／パターン指示への引用および管轄に関する注意書きとともに記載しています。訴状で主張されている請求に合ったテンプレートを選択します。

（b）カスタム。 ユーザーが要素を定義するか、陪審説示／法令／解析対象の訴状の請求部分を貼り付けます。番号付きの要素に解析します。

（c）積極抗弁。 抗弁のマッピングにも対応します。これには、出訴期限、ラッチズ、禁反言、権利放棄、不潔な手、免責、和解および履行による消滅、損害軽減義務違反、比較過失、寄与過失、危険の引受などが含まれます。抗弁には、被告が立証すべき独自の要素があります（抗弁の一部については、主張された後に原告が否定しなければならない要素もあります）。

管轄固有の定式化 — 先回りして提示します。 practice profile の ## Company profile → Core jurisdictions または有効な案件の matter.md に、Delaware、New York、California（商事事件で最も一般的な3つの法廷地）が記載されている場合は、基本形とともに州固有の定式化を先回りして提示します。最初に「管轄によって追加・削除・文言の変更がありますか」と尋ねてはいけません。ユーザーがスキルに現地のルールを教える必要がないようにします。スキルから選択肢を提示し、ユーザーが選べるようにします。

尋ねられなくても提示する相違点（以下に限定されません。パターンの出現に応じてこのリストに追加してください）：

請求原因／抗弁	基準（リステイトメント／一般的な形式）	法域固有の定式化
契約違反	4要素（契約、履行、違反、損害；CACI 303）	**DE：**3要素 — 契約上の義務、違反、損害（因果関係は違反に含まれる）、VLIW Tech., LLC v. Hewlett-Packard Co., 840 A.2d 606 (Del. 2003) による。DEでは、第5の要素 — 法律上の適切な救済がないこと — が、請求が特定履行を求める場合に加わります。
契約違反 — 商品	コモンロー上の契約違反の要素	**商品であり、U.C.C. 第2編が適用される法域（LAを除く全50州）の場合：**U.C.C.上の契約違反の要素（適合する引渡し、受領／拒絶／取消し、治癒、代替購入、売主の救済）を読み込みます。両方を提示し、ユーザーに選んでもらいます。
契約違反 — 複数ロットの商品／分割履行契約	コモンロー上の契約違反、または U.C.C. § 2-711（単一引渡しの違反に関する枠組み）	U.C.C. § 2-612 に基づく分割履行契約 — 「当該分割分の価値の実質的な毀損」が完全履行の原則に取って代わり、契約全体の違反には「契約全体の価値の実質的な毀損」が必要となります。契約で商品を別々のロット（複数回の出荷、引渡し）で引き渡すことが定められている場合は、§ 2-612 の枠組みを既定とします。これは適用される法制度であり、単一引渡しの違反とは分析が実質的に異なります。署名者には次の点を確認するよう注意喚起します：「本書は § 2-612 に基づく分割履行契約として作成しています。この位置付けが契約上の引渡し構造に合致することを確認してください。」
過失	4要素（注意義務、違反、因果関係、損害；Restatement (Second) Torts § 281）	**CA：**該当する場合、過失自体による過失（negligence per se）については CACI No. 418 に従い、CACI No. 400 の定式化を用います。**NY：**PJI 2:10 の定式化を用います — 近因に関する表現がやや異なります。
過失による不実表示	Restatement (Second) Torts § 552 — 正当な信頼、金銭的損失	NY： Credit Alliance Corp. v. Arthur Andersen & Co., 65 N.Y.2d 536 (1985) によれば、同時点での当事者間の契約関係、または「契約関係に近いほど密接な」関係が必要です。
詐欺	9要素（多くの場合、5要素に要約 — 表示、重要性、虚偽の認識、誘引の意図、正当な信頼、損害）	DE： Stephenson v. Capano Dev., 462 A.2d 1069 (Del. 1983) による5要素。**CA：**CACI 1900 の定式化 — 5要素で、信頼は「正当な」ものである必要があります。**NY：**CPLR 3016(b) に基づき具体的に申し立てる必要があり、故意は独立した要素です。
受認者義務違反	リステイトメント／コモンロー — 受認者義務、違反、損害	**DE：**受認者義務に関する法理が最も発展しており（Aronson v. Lewis, Cede & Co. v. Technicolor, In re Trados）、法廷地を問わず、DE法人に関する案件ではデラウェア州の定式化を既定とします。

法域固有の定式化が基準と実質的に異なる場合、表の冒頭に1行の注記を記載します。

**法域に関する注記：**本件は[DE/NY/CA]の案件であると伺っています。[法域]の定式化は基準と次の点で異なります：[相違点]。以下の表では[法域]の定式化を使用しています。異なる場合はお知らせください。読み込み直します。

対応付けの前に、要素の一覧をユーザーに確認します。ユーザーの法域が DE/NY/CA 以外の場合は、「お住まいの法域のパターン指示では、これらの要素が追加／削除／言い換えされていますか？」と尋ねます。該当する場合は、ユーザーの提示した内容を使用します。

Step 3: 対応付け

各要素について、次の内容を記載します。

• 裏付ける証拠 — この要素を何が証明していますか？ページ・行を特定して出典を引用します。
  • 証言録取の証言 — [Doe Dep. 42:15–43:7]
  • 宣誓供述書 — [Smith Decl. ¶ 12]
  • 提出済み文書 — [DEF00012345 at 3]
  • 認否 — [Def.'s Resp. to RFA No. 5]
  • 証拠物 — [Trial Ex. 14 at 2]
  • 専門家報告書 — [Jones Expert Rep. at 18]
  • ディスカバリー回答 — [Pl.'s Resp. to Interrog. No. 8]
  • 法令／判例 — 純粋に法的な要素の場合
• 逐語引用 — 証拠が証言または文書の場合は、逐語で引用します。要約はしません。
• 矛盾する証拠 — 反対の内容を示すものは何ですか？引用します。これがその行の弱点です。
• 強さ — strong ／ moderate ／ weak ／ none。簡潔にします。過度に細分化した強さの評価は雑音になります。重要なのは weak と none の行です。
• セルの状態 — supported ／ partial ／ disputed ／ gap ／ needs-discovery

Step 4: 欠落の検出 — 最も重要な出力

対応付けの後、欠落の一覧を作成します。これがチャートの要点です。

証拠が乏しい、または存在しない要素： [一覧]

• 原告側の場合：これらは、訴状のもっともらしさ（Iqbal/Twombly）、略式判決申立てへの反対、または公判での主張を損ないます。次の申立てまでに補強してください。
• 被告側の場合：これらは略式判決申立てや指示評決申立ての対象です。原告は各要素を立証しなければならず、欠落は防御になります。
• ディスカバリー前の場合：これらはディスカバリーの優先事項です。欠落を supported にする、または none と確認するための証言録取、文書提出要求、質問書を特定します。

欠落の検出は、事件の実体について結論を下すものではありません。事件の証拠が手薄な箇所を示す地図です。

Step 5: フェーズに応じた整理

現在のフェーズを確認します。同じチャートでも、出力の整理方法は異なります。

• 提訴前／訴答段階。 訴状は各要素をもっともらしい形で主張していますか（Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662 (2009); Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007)）？事実上の裏付けなしに、情報と信念に基づいて主張されている要素は、12(b)(6)の対象になります。
• ディスカバリー。 各 gap または needs-discovery の要素について、どのようなディスカバリーが必要ですか？どの証人、どの文書管理者、どの質問書、どの事実認否要求が必要ですか？
• 略式判決申立て。 各要素について、重要な事実に真の争いがありますか？申立人側のセルが supported で、矛盾する証拠がなければ、略式判決の根拠になります。セルが disputed なら、略式判決を妨げる要因になります。
• 公判。 立証の順序を整理します。要素1はどの証人が立証し、要素2はどの証拠物が立証し、誰が真正を証明し、どのような基礎が必要ですか？チャートは公判のアウトラインになります。

Step 6（レビューのサブモード）：監査

相手方の略式判決申立ての書面、却下申立て、または外部弁護士の草案について、各要素を検討します。引用されている証拠は、実際にその要素を証明していますか？相手方のチャートのどこに不足がありますか？最も有力な反論は何ですか？

民事モードのガードレール（共通ガードレールに加えて適用）

• 管轄。 要素の一覧は基準となるものです。適用されるパターン陪審説示（CACI、NYPJI、連邦巡回区のパターン説示など）または法令を必ず確認してください。出典をチャートの _elements シートに記載します。
• 実際に訴答された請求のみ。 実際に訴答された内容をチャート化します。事実が裏付ける可能性があるというだけで、訴状に記載されていない請求を追加してはいけません。これは別の分析です。
• 積極的抗弁。 抗弁を対応付ける場合、立証責任が被告側にあるか（大半はこちら）、または抗弁の主張によって原告側に立証責任が移るかを記載します。
• 「欠落」≠「事件の終了」。 欠落は調査の手がかりです。ディスカバリー、宣誓供述書、または専門家報告書によって補うことができます。チャートは、どこを掘り下げるべきかを示します。

---

共通の枠組み（両モード）

出力

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md の ## Outputs にある成果物ヘッダーを先頭に付けます。

Markdown テーブル（常時）

クレーム / 抗弁 / 特許クレームごとに、ターゲットごとに 1 つのテーブルを作成します。

特許モードの例：

| [#] | Element (verbatim) | Accused feature | Evidence (pin-cited) | Mapping | State | Verified |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1a | "a processor configured to..." | SoC per datasheet | [Datasheet p. 7] "..." | literal-construction-dependent | mapped | ☐ |
| 1b | "means for [function]" (§112(f)) | [alleged equiv.] | [source, file.c:124] "..." | needs-evidence | needs-evidence | ☐ |

民事モードの例：

| [#] | Element | Evidence supporting (pin-cited) | Evidence contradicting | Strength | State | Verified |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Existence of a contract | [Ex. 3, MSA § 1; Smith Dep. 22:4–14] | none | strong | supported | ☐ |
| 2 | Plaintiff's performance | [Jones Decl. ¶¶ 4–9] | [Doe Dep. 101:3–11: "they never delivered Phase 2"] | moderate | disputed | ☐ |
| 3 | Defendant's breach | — | [Doe Dep. 101:3–11] | none | gap | ☐ |
| 4 | Causation | — | — | none | needs-discovery | ☐ |
| 5 | Damages | [Expert Rep. at 18 — $2.4M lost profits] | [Def.'s Expert Rep. at 6 — critiques methodology] | moderate | disputed | ☐ |

以下を続けます：

• 抗弁 / 閾値（特許モード：無効 / 間接侵害 / 故意のフラグ、民事モード：積極的抗弁のフラグ、訴答前の Iqbal/Twombly フラグ）
• ギャップ一覧（民事モード）/ 証拠不足一覧（特許モード）— これが最重要のアウトプットです
• どちらに有利に働くか — 要約 — 最も強い要素、最も弱い要素
• 結論行 — 「このスキルは結論を出しません。」 マッピング済み / 裏付けありの要素：[一覧]。証拠が必要な要素 / ギャップ状態の要素：[一覧]。解釈依存の要素（特許）/ 争いのある要素（民事）：[一覧]。弁護士の判断が必要です。
• 引用の検証 — すべてのピンサイト、判例、欄 / 行、宣誓供述書のページ:行は、原典に対して検証する必要があります。

CSV（常時）

チャートごとに 2 つのファイルを作成します：

• [chart-slug].csv — 値
• [chart-slug]_sources.csv — 逐語引用、ピンサイト、注記

CSV / スプレッドシートのセル安全性。 セル値を書き込む前に、先頭文字を確認してください。先頭文字が =、+、-、@、タブ（\t）、またはキャリッジリターン（\r）である場合は、Excel / Sheets による数式解釈を無効化するために、単一のアポストロフィ（'）を先頭に付加します。敵対的ソース（相手方弁護士の主張、競合製品のマニュアル、第三者の先行技術、スクレイピングされた Web ページ、宣誓供述書の記録、ディスカバリの提出物）からの逐語的証拠には、スプレッドシートが数式として実行してしまう文字列（=HYPERLINK(...)、=cmd|...!A1、+WEBSERVICE(...)）が含まれている可能性があり、弁護士がこれを開くとチャートがデータ流出や RCE の経路に変わってしまいます。RFC 4180 の引用符処理だけではこれを防げません — 先頭の = は依然として解釈されます。CSV、XLSX、Sheets の出力でアポストロフィの接頭辞を適用してください。これが適用されたセルを記録し、レビュー担当者がどの引用が無効化されたかを確認できるようにします。

スプレッドシート（Excel または Sheets）

チームがどちらを使っているかを確認してください。corporate-legal の tabular-review スキルと同じパターンを使用します — 同じセルレベルの引用モデル、同じ状態ベースのカラーコーディング、同じ Verified 列、同じスキーマシートです：

• 要素ごとに 1 行（複数のターゲットを比較する場合は要素 × ターゲット）
• 各証拠列には、逐語引用とピンサイトを含む非表示のソース列を対にして設定します。セルのコメント（Excel）またはノート（Sheets）により、ホバー時に引用が表示されます
• 状態によるカラーコーディング：
  • 特許： 白 = mapped、黄 = construction-dependent / partial / DOE、オレンジ = needs-evidence、赤 = not-found
  • 民事： 白 = supported、黄 = partial / disputed、オレンジ = needs-discovery、赤 = gap
• 証拠列ごとに Verified 列を設け、既定では空白 — レビュー担当者が記入します
• 要素の出典を記録する _elements シート：パターン陪審員指示（CACI No. X、NYPJI §Y、連邦巡回区のパターン訴答）、制定法（引用）、リステイトメントの条文、または特許クレームの解釈。これによりチャートが監査可能になります — 読者は要素がどこから来たのかを確認できます。
• gap、needs-evidence、または needs-discovery の各行を、まだ必要なものとともに列挙する _gaps シート
• 特許モードのみ：_claim-parse シート（要素の分解）、_constructions シート（争いのある用語と想定される解釈）

スプレッドシートに書き込むすべてのセルに、アポストロフィ接頭辞による無効化を適用してください。

ワークプロダクトのヘッダーを先頭行として付加します。それと並んで、以下を含めます：

このチャートは、秘匿特権、秘密、またはその両方に該当する可能性のあるソース文書から作成されています。ソースの秘匿特権および秘密のステータスを引き継ぐため、秘匿特権サークル外への配布は秘匿特権を放棄させる可能性があります。案件の秘匿特権ファイルとともに保管し、配布の判断は慎重に行ってください。このチャート内のいかなる内容も、提出または送達されていません。これは弁護士のレビュー用のドラフトです。

ファイル名と保存場所

• 特許侵害：claim-chart-infringement-[patent#]-claim[#]-[target]-YYYY-MM-DD.{md,csv,xlsx}
• 特許無効：claim-chart-invalidity-[patent#]-claim[#]-[ref]-YYYY-MM-DD.{md,csv,xlsx}
• 民事：element-chart-[count-slug]-[side]-YYYY-MM-DD.{md,csv,xlsx}
• レビュー：chart-review-[subject]-YYYY-MM-DD.{md,csv,xlsx}

案件ワークスペースが有効で、案件がアクティブな場合：~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/<matter-slug>/claim-charts/。それ以外の場合：~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/claim-charts/。パスを明記します。案件のhistory.mdに1行の記録を追記します。

サマリー

チャートの作成後、1画面に収まるサマリーを提示します。

• クレーム／要素数／特許クレーム、対象、管轄、段階
• チャート化した要素数・裏付け済み／対応付け済み・一部・争いあり・欠落／証拠が必要・該当なし
• 欠落項目の一覧（民事）または証拠が必要な項目の一覧（特許） — これが優先リストです
• 出力ファイルの保存場所
• 注意：各セルはすべて手がかりです。チャートはドラフトであり、主張書面／準備書面／立証順序ではありません。

非弁護士向けの注意

## Who's using thisの役割が非弁護士の場合：

このチャートは調査用のドラフトであり、法的提出書類ではありません。主張の提出、準備書面の提出、または本案に関する意見の根拠として使用することには、Rule 11および実体法上の法的な影響が伴います。法的目的で使用する前に、該当する管轄の弁護士が確認する必要があります。

弁護士に相談する際に持参できる、1ページの概要を作成してください。

［生成内容：クレーム／特許、当事者の立場、管轄、段階、要素、裏付け済み／欠落／証拠開示が必要な件数、最も重要な未解決の質問3つ。］

チャートとともに概要を提出します。

共通のガードレール — チェックリスト

• 引用の検証。 すべてのピンポイント引用（列／行、ページ、証言録取のページ：行、Bates番号、¶）は、出典に関する主張です。弁護士が確認します。このスキルは引用を捏造しません。引用を提示できない場合、セルはneeds-evidenceまたはgapとします。
• 出典の明記。 逐語引用にはすべて、付属CSVとスプレッドシートの非表示の出典列に出典を記載します。出典のない引用は証拠ではありません。
• 無断での補足禁止。 証拠が不十分な場合は「推測で補う」のではなく、needs-evidence／gapとします。欠落を埋めるために、ウェブ検索、学習データ、または「通常この種の訴訟ではこうなる」という推測を使ってはいけません。
• 案件ワークスペースの確認。 書き込み前にアクティブな案件を確認します。案件Aのチャートを案件Bのフォルダーに書き込んではいけません。
• 判断に関する姿勢。 要素が満たされているか確信がない場合はフラグを付け、判断しません。partialは、不足している部分を弁護士に示します。
• 数式インジェクション。 CSV／XLSX／Sheetsに書き込むすべてのセルについて、先頭の=、+、-、@、\t、\rを確認し、先頭に'を付けます。デフォルトは、無害化してから書き込むことです。
• 要素は管轄ごとに異なります。 テンプレートライブラリは基本形です。適用されるパターン指示または制定法を優先します。
• チャートは準備書面、提出書類、または主張ではありません。 すべての出力はドラフトです。

---

他のスキルとの関係

• ip-legal:infringement-triage（特許モード）— 最初の段階で作成するフラグ一覧です。このスキルでは、その次に完全なチャートを作成します。
• ip-legal:fto-triage — FTOでは、侵害の可能性を指摘された側の立場から同じ仕組みを使用します。自社製品と第三者の特許を評価する場合は、FTOに回し、このスキルの形式を使用します。
• corporate-legal:tabular-review — セル単位の引用と検証状態の基本パターンです。クレーム／要素チャートは、表形式レビューの専門版です。
• litigation-legal:chronology — 時系列はタイムライン、要素チャートは立証マトリックスです。時系列の項目が、要素チャートのセルの証拠引用になることもよくあります。
• litigation-legal:deposition-prep — needs-discoveryのセルは、証言録取の質問事項になることがよくあります。証言録取の後、新たな証言でセルを埋めます。
• litigation-legal:brief-section-drafter — MSJ準備書面の事実関係のセクションは、要素チャートの裏付け済みの行を直接もとに作成されることがよくあります。

---

次のステップを決める分岐図で締めくくる

CLAUDE.md の ## Outputs に従い、次のステップを決める分岐図で締めくくります。このスキルが今回作成した内容に合わせて選択肢を調整してください。デフォルトの5つの分岐（X の草案を作成する、エスカレーションする、さらに事実を確認する、様子を見る、その他）は出発点であり、固定ではありません。分岐図が成果物であり、選択するのは弁護士です。

このスキルで行わないこと

• 結論を出しません。 侵害か、非侵害か、責任があるか、責任がないかについては、決して結論を出しません。
• クレーム解釈（特許）や支配的な要素（民事訴訟）を決定しません。争いのある用語や基準となる要素を示し、明示した前提のもとで対比表を作成します。
• 無効性に関する明白かつ説得的な証明基準や裁判における証拠の優越基準を満たしません。弁護士によるレビューを前提とした一応の草案を作成します。
• 専門家による分析の代わりにはなりません。 ソースコードレビュー、分解調査、技術専門家による分析、損害額の専門家による分析は、対比表が案内する別個の成果物であり、置き換えるものではありません。
• 書類の送達、提出、署名は行いません。 すべての成果物は草案です。弁護士が送達し、提出します。
• 証拠のない推定は行いません。 証拠がない場合、そのセルは needs-evidence / gap とし、推測は決してしません。