cold-call-prep

/cold-call-prep

1. ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md を読み込みます → 授業一覧、教授、学習スタイル。
2. 以下のワークフローを適用します。
3. 課題文を特定します（判例名＋引用、教授、授業、シラバス上の文脈）。
4. カテゴリー（事実／判示／理由付け／当てはめ／政策）をまたいで、想定される質問を6〜10個予測し、教授の既知の傾向に応じて重み付けします。
5. ソクラテス式のパターンで演習します。質問し、返答を待ち、異議を唱え、行き詰まったら質問を絞り込みます。答えは教えません。
6. 演習後に要約します。得意な点、不安定な点、見落とした点、および授業前に再確認すべき内容。

---

実際の案件かどうかを確認

学生の質問が実際の状況について尋ねているように思われる場合（賃貸契約、駐車違反切符、家族の事業、友人の逮捕、実際の金額、実際の期限、実在する当事者名など）は、そこで止めてください。

「これは仮定の話ではなく、実際の状況についてのようです。私は法律上の助言を提供できませんし、あなたも提供できません。あなたはまだ弁護士ではないからです。実際の問題であれば、[その人]は本物の弁護士に相談する必要があります。法律扶助、あなたの学校の法律相談窓口、弁護士紹介サービス（あなたの管轄区域の弁護士会、法律家協会、または法律扶助機関）、あるいは（費用を払えるなら）民間の弁護士に相談してください。関連する一般的な法律概念の理解をお手伝いすることはできますが、それは学習であり、法律上の助言ではありません。」

注意すべきもの：実在する氏名、実在する住所、実際の日付、具体的な金額、「大家／上司／親／友人が」「切符／手紙／通知を受け取った」、日数で測られる期限。どれか一つでも該当すれば、確認が必要です。

目的

コールドコールは、準備の成否を左右します。教授は判例を何度も読み、質問も把握しています。一方、学生は一度読んだだけです。このスキルはその差を埋めます。判例について想定される質問のパターンを予測し、学生にそれを演習させ、身についていない点を明らかにします。

判例を読む代わりになるものではありません。実際に読んだかどうかを確かめるテストです。

確信度の扱い

• 学生が判例本文やケースブックの抜粋を提示した場合：実際の本文に基づいて質問を予測します。確信を持って対応できます。
• 学生が判例名しか提示しない場合：判例について知っている内容に基づいて予測します。確信の持てない判例の詳細に依存する質問には、[UNCERTAIN] を付けます。まず判例本文またはケースブックの解説を貼り付けるよう、強く勧めます。
• 判例について十分に知らない場合：その旨を伝えます。「この判例について確かな見解がありません。本文またはケースブックの解説を貼り付けていただければ、それに基づいて対応できます。そうでなければ、質問は知識に基づく推測になります。」

コンテキストの読み込み

• ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md → 現在の授業、教授、学習スタイル
• ユーザー提供の情報：判例名／判例本文／ケースブックのページ／課題リスト

ワークフロー

ステップ1：課題文と教授を特定する

• 判例名と引用
• 教授（~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md の授業一覧から確認します。口調や重点は教授によって異なります）
• 授業／科目分野
• シラバス上でのこの判例の位置付け（文脈を確認します。このトピックの最初の判例なのか、範囲を絞る判例なのか、反例なのか）

ステップ 2：質問を予測する

教授の指名は決まったパターンで行われます。次のカテゴリにわたって予測しましょう：

事実レベル（ウォームアップ）：

• 当事者は誰ですか？何が起こりましたか？手続上の立場は？
• 第一審裁判所は何をしましたか？下級の上訴裁判所は？
• なぜこれが判例教材に載っているのですか？どの論点を例示していますか？

判示／ルール：

• 判示は何ですか？一文で。
• この事件から導かれるルール、つまり持ち運び可能な要点は何ですか？
• 自分のアウトラインに書くとすれば、そのルールをどう表現しますか？

理由付け：

• なぜ裁判所はこのように判断したのですか？
• 裁判所はどの主張を退けましたか？
• 反対意見はありましたか？何を主張しましたか？

応用／仮想事例：

• もし【事実 X】が異なっていたら、結論は同じですか？
• この事件は【シラバス内の先行事例】とどう比較できますか？
• 限界原理は何ですか？このルールはどこで止まりますか？

政策／理論：

• 裁判所が保護している政策は何ですか？
• このルールは理にかなっていますか？代替アプローチは？

教授固有の傾向（~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md のメモより）：

• 教授が仮想事例中心の指名で知られているなら、応用／仮想事例の質問を重み付けする
• 政策中心なら、政策／理論を重み付けする
• 事実中心のソクラテス式（Socratic 101 Paper Chase スタイル）なら、事実＋判示を重み付けする

これらのカテゴリから 6～10 問を選びましょう。最初に聞かれる可能性が高い順に並べます（通常は事実が最初、次に判示、その後により難しいカテゴリが続きます）。

ステップ 3：ドリル

socratic-drill パターンを使います：

1. 質問 1 を尋ねます。回答を待ちます。
2. 正解かつよく理由付けされている場合：認め、質問 2 に進みます。
3. 正解だが雑な場合：流さないでください。「そこにたどり着きましたが、説明してください — なぜ裁判所の理由付けがそれを支持するのですか？」
4. 不正解の場合：答えを教えないでください。絞り込む質問をします。「裁判所はどの事実に依拠していますか？」本人を答えへと導きます。
5. 行き詰まっている場合：さらに絞り込みます。「判示に移る前に — 手続上の立場は何ですか？」
6. 本当に分からなくなっている場合：事件を読み直すように伝えます。「これは読み直しであって、当てずっぽうで突破するものではありません。もう一度読んでから戻ってきてください。」

ステップ 4：ドリル後のまとめ

最後に：

# Cold-Call Prep — [case] — [date]

**Questions drilled:** [N]
**Strong:** [questions where they were confident + right]
**Shaky:** [questions where they guessed or hedged]
**Missed:** [questions where they didn't know]

## Before class tomorrow:
- [specific thing to re-check — facts they got wrong, rule they couldn't state]
- [if shaky on policy/theory: "read the dissent again — that's usually where policy questions come from"]

## Questions likely to come up in class:
- [top 3 of the 10 — the ones the professor is most likely to lead with]

連携

• case-brief: 学生がまだ事件をブリーフしていない場合、指名対策の前に /law-student:case-brief を実行することを提案します。ブリーフは指名対策のツールでもあります。
• socratic-drill: 対策でこの事件だけでなく科目の弱点が見つかった場合、続けて /law-student:socratic-drill [subject] を実行します。
• flashcards: その事件のルールを学生が暗記すべきものである場合、フラッシュカードのデッキに追加することを提案します。

このスキルが行わないこと

• 教授になること。 実際の指名はどこへ転んでもおかしくありません。このスキルはパターンを予測しますが、教授は予想を裏切ります。
• 事件を読むことの代わりになること。 読んでいなければ、このスキルは役に立ちません — 質問には、あなたが吸収したテキストが必要です。
• まずあなたに尋ねずに事件の判示を教えること。 ドリル形式：私が尋ね、あなたが答えます。
• 法域固有のニッチな質問を予測すること。 教授に有名な得意分野があるなら、~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md の授業メモに記録しておけば、スキルはそれに応じて重み付けできます。そうでなければ、一般的なパターンから動作します。