competitive-analysis

競合分析スキル

製品の意思決定に役立つ、体系的な競合分析を作成します。

Brain からの読み込み／Brain への書き込み

professional-brain（brain/）が存在する場合は、すでに把握している情報を再度尋ねず、Brain の情報を根拠にしてください。

• 最初に読み込む: knowledge/（市場とポジショニング）および競合の entities/。python3 ../professional-brain/scripts/brain_query.py ./brain "<competitor or market>" を実行し、各事実の出典タグを引き継いでください。プレスリリースに基づく競合の主張は [data] ではなく [external] です。
• 📥 Brain への記録を提案: 作成後、新たな競合情報を knowledge/（[external]）に記録し、競合の entities/ を作成／更新することを提案してください。内容を提示して承認を得てから、../professional-brain/scripts/brain_write.py … --commit で書き込んでください（追記のみ。デフォルトはドライランです）。

必要な入力

与えられた情報をもとに作業してください。以下の項目が不足していても、完全な出力を作成し、不足箇所は妥当な仮定で補い、(仮定。要確認) と示して、最後に仮定を列挙してください。分析対象そのものが不明で、書く内容が何もない場合に限り、最初に質問してください。

• 自社の製品または会社（比較対象）
• 分析する競合（または上位3～5社の特定を依頼）
• 分析の焦点（市場全体／機能比較／価格／ポジショニング／勝敗分析）
• 対象読者（製品チーム／経営陣／営業／取締役会）

プロセス

1. 提供された入力と利用可能なコンテキストから競合情報を収集する
2. 各競合のプロフィールを作成する
3. ユーザーの顧客にとって重要な観点で機能比較表を作成する
4. 価格とポジショニングを分析する
5. 勝敗の傾向と戦略的な示唆を特定する
6. 検証する — すべての主張に具体的な出典を記載するか、仮定であることを明示します。機能比較では、有無だけでなく品質の違いにも触れていることを確認してください。

出力構成

1. エグゼクティブサマリー

• 市場での立ち位置: 競合と比較した自社の立ち位置
• 主な調査結果: 重要な洞察を3～5件
• 戦略的な示唆: ロードマップへの影響

2. 競合プロフィール

競合ごとに、以下を記載します。

• 企業概要: 規模、資金調達、市場での立ち位置
• 対象顧客: サービスの提供先
• 価値提案: 中核となるポジショニング
• 強み／弱み: 優れた点と課題
• 最近の動向: 主なアップデート、資金調達、発表

3. 機能比較表

機能	自社	競合A	競合B	競合C
[機能]	✅ フル対応	⚠️ 限定的	❌ なし	✅ フル対応

凡例: ✅ フル対応（本番環境で利用可能） · ⚠️ 限定的／ベータ版 · ❌ なし

重要な場合は、品質や実装の違いについて補足してください。

4. 価格比較

プラン	自社	競合A	競合B
無料／トライアル	[価格]	[価格]	[価格]
Pro	[価格]	[価格]	[価格]
エンタープライズ	[価格]	[価格]	[価格]

5. 市場ポジショニングマップ

市場に関連する2つの主要な軸で、各社の位置付けを示します。

• Y軸: [例: エンタープライズ向け vs. SMB向け]
• X軸: [例: シンプル vs. 高機能]

未開拓の機会: [十分にサービスが行き届いていないセグメント]

6. 勝敗分析

自社が勝つ理由:

• 優位な点: [具体的な機能]
• 重視する顧客のニーズ: [顧客が重視すること]

自社が負ける理由:

• 顧客が必要とするもの: [具体的な要件]
• 競合の優位性: [意思決定を左右する要素]

7. 戦略的な提言

短期のアクション（0～3か月）:

1. [アクション] — [根拠]

中期のアクション（3～12か月）:

1. [アクション] — [根拠]

アンチパターン

• 出典を示したり、仮定として明示したりせずに、競合他社の機能に関する主張を事実として提示しないでください。古い、または誤った機能情報は、営業や製品に関する意思決定を誤らせます。
• 機能だけを対象とした競合分析を作成しないでください。価格、メッセージ、Go-to-Market の動き、採用対象も同じくらい戦略的なシグナルです。
• すべての購入者を同じだと見なさないでください。同じ製品でも、エンタープライズセグメントでは競合他社 A に勝ち、中小企業（SMB）では負けることがあります。セグメント別の勝敗が重要です。
• 社内の不快感を避けるために、SWOT の弱みや脅威を和らげないでください。マイナス要素が実態に即していなければ、正直な SWOT に価値はありません。

詳細資料

このスキルにはサポートファイルが含まれています。利用可能な場合は活用してください。

• references/feature-matrix-honesty.md — 嘘のない機能比較表。出力の作成時に活用してください。ここでは、上記の手法の概要で簡略化された、判断基準や評価上の判断を詳しく説明しています。
• templates/landscape-doc.md — 品質チェック項目が文書内に含まれた、記入式の成果物テンプレート。生成を依頼するのではなく、ユーザー自身で文書を作成したい場合に提示してください。

採点基準（0～40）

このスキルの出力は、提出前に採点してください。32 点以上が提出可能な品質です。

項目	0	5	10
出典の適切さ	出典のない競合他社の主張を事実として記載し、古い情報を最新情報として提示している	主要な主張には出典があるが、仮定が明示されず、検証済みの事実と混在している	すべての主張に出典タグまたは明示的な仮定のフラグが付いており、読者が再確認すべき事項を示す仮定一覧がある
機能チェックリストを超える深さ	機能比較表だけで、それ以外に何もない	機能と価格はあるが、ポジショニング、GTM の動き、最近の動向に関する分析がない	機能、価格、ポジショニングマップ、勝敗分析がすべてあり、チェックマークの有無だけでは誤解を招く場合は品質差に関する注記もある
セグメントを考慮した勝敗分析	すべての購入者をまとめて平均化した、一般的な強み・弱みの一覧が 1 つある	勝敗分析はあるが、セグメントごとに分かれていない、または顧客の根拠ではなく社内の意見に基づいている	顧客自身の言葉による理由と商談件数を添えて、セグメントごとに勝敗を分けている。矛盾するセグメント（SMB では勝ち、エンタープライズでは負けるなど）も並べて示している
推奨事項の実行可能性	一般的な助言（「競合を監視する」「差別化を改善する」など）	方向性としては有用だが、分析結果と結びついていない、または期限がない	期限と根拠を示した具体的な対応策があり、それぞれが番号付きの分析結果に結びついている。明示的に「実施しないこと」も含む

品質チェック

• 競合他社に関するすべての主張に出典を付けるか、仮定として明示する
• 機能比較では、機能の有無だけでなく品質の差も記載する
• 戦略的な推奨事項を、一般的な助言ではなく具体的な対応策にする
• 勝敗分析は社内の仮定ではなく、顧客の視点を反映する
• 顧客セグメントごとの違いを考慮する（すべての購入者が同じものを重視するわけではない）

トリガーとなる表現の例

• 「競合を分析して。」
• 「競合分析を作成して。」
• 「競合他社と機能を比較して。」
• 「競合状況を整理して。」
• 「競争上のポジショニングを追跡して。」