competitive-research-snapshot

競合調査スナップショット

目的

単発の回答ではなく、検索計画 → 競合選定 → 必要十分な調査 → 事実／推論のラベル付け → 実際の URL による引用 → 次のステップの選択肢というワークフローを使って、企業の競争環境を調査します。出力は市場レポートではなく、意思決定を支援するスナップショットです。また、スキーマが安定しているため、後続のスキル（バトルカード、差分モニター）が利用し、差分を検出できます。質問への回答がない場合も、ラベル付けした仮定に基づいて進めるため、エージェントのタスクとして、またはスケジュールに沿って実行できます。再実行して、前回のスナップショットと差分を確認してください。

入力

最適な入力： 調査対象となる企業、製品、またはセグメントと、この調査で支援する意思決定（ポジショニング、ロードマップの賭け、案件支援、取締役会の準備）です。意思決定によって「必要十分」の基準が決まります。 あると役立つ入力： 既知の競合（または競合を特定する明示的な許可）、およびセッション内の過去のスナップショットや market-landscape-scan の出力。すでに集めた証拠を基に構築するため、調査をやり直す必要はありません。

呼び出し時にインラインで指定した入力（スキル名に続くテキスト、貼り付けたコンテキストのダンプ、または追記された ARGUMENTS: 行）は、すでに回答済みの情報として扱います。質問数の上限に含め、再度質問しないでください。

何も用意せずに始めても大丈夫です。 このスキルは、対象、意思決定、競合について最大 3 つの質問を行い、回答がない場合はラベル付けした仮定に基づいて進めます。

呼び出し例： 当社の経費自動化製品について競合調査スナップショットを作成してください — 第 1 四半期にどのロードマップの賭けが成功するかを判断します。競合：[Competitor A]、[Competitor B]。重要な競合がほかにあれば、3 社目を見つけてください。

主な概念

• 準拠するプロトコル： autonomous-investigation の契約を完全に遵守します。質問数の上限は 3、検索計画の承認ゲート、Fact／Inference／Assumption のラベル付け、Just Enough Mode、安定したスキーマ、4 つの選択肢を提示する Final Step が含まれます。
• 調査分野の組み合わせ： OSINT（報道、レビュー、アナリストの報道）＋ FININT（提出書類、決算説明での表現）＋ SIGINT（価格ページ、サイトの変更）。詳しくは intelligence-collection-disciplines を参照してください。
• 市場レポートではなく、意思決定を支援するスナップショットです。 すべてのセクションは、Scope で指定された意思決定に役立つことで、含める価値が生まれます。調査の価値はページ数ではなく、意思決定の支援にあります。
• ベースラインとしてのスナップショット。 スキーマは今後の実行との間の契約です。competitive-intel-watch は、このドキュメントと現状との差分を検出します。セクションの順序は変更しません。
• 競合は 8 社ではなく、3 社または 4 社です。 重要な競合を深く調べるほうが、重要でない競合を網羅するよりも効果的です。指定された競合を使用し、指定がない場合は上位 3 社を特定します（明らかに必要な場合のみ 4 社）。各社について、名称、関連する理由、ソース URL、確信度を記載します。
• 創作してはいけないもの（この分野で捏造のリスクがある情報）： 競合、機能、価格、市場シェア、顧客獲得実績、ロードマップ項目、製品に関する主張。
• 使用しないケース： 市場の 規模推定 が必要な場合 → tam-sam-som-calculator を使用してください。1 社の戦略と経営陣について深いインテリジェンスが必要な場合 → company-research ／ company-intel を使用してください。事実がすでに集まっている場合 → そのままバトルカードに進んでください。

アプリケーション

1. インラインのコンテキストを確認し、未回答の質問だけを尋ねます（最大3つ）：
   1. どの企業／製品／セグメントですか？
   2. どのような意思決定を支援すべきですか？
   3. 競合は把握していますか？ それともこちらで特定しますか？ 未回答の場合は、明示した前提を置いて進めます。
2. 3つの箇条書きで検索計画を示します — 検索対象、情報源の種類、事実と推論をどう区別するかを示します。変更の指示がない限り、そのまま進めます。
3. 競合を選定します — 提示された競合、または特定した上位3社（明確な必要性がある場合のみ4社）を選びます。それぞれについて、以下を示します。 名前；関連する理由；情報源のURL；確信度。
4. Just Enough Modeで調査します — 企業サイト、製品／料金ページ、顧客事例、プレスリリース、投資家向け資料、信頼できるニュース、アナリスト／レビューサイトなど、複数の情報源を使用します。
5. 以下のスキーマをそのまま出力します — 実行ごとの経時比較に使う、安定したスキーマです。

出力スキーマ（並べ替えないでください）

# Competitive Research Snapshot

## 1. Scope
**Company/product:** | **Category:** | **Decision supported:** | **Competitors analyzed:**

## 2. Competitor Snapshots
For each competitor, max 5 bullets:
### Competitor: [Name]
- **Positioning:**
- **Relevant capability:**
- **Likely strength:**
- **Likely weakness:**
- **Key source URL:**

## 3. Quick Comparison
| Dimension | Company | Comp 1 | Comp 2 | Comp 3 |
|---|---|---|---|---|
| Target customer | | | | |
| Core use case | | | | |
| Main strength | | | | |
| Main weakness | | | | |
| Evidence quality | | | | |

## 4. So What?
- **3** product strategy implications
- **2** competitive risks
- **2** product opportunities
- **3** assumptions to validate
Each bullet: label, confidence, source URL where relevant.

品質チェック付きの、このスキーマのコピー＆ペースト用入力版は template.md にあります。

最後のステップ（選択肢を必ず4つ提示）

1. 競合バトルカード（battle-card-builder）
2. 経営層向け比較マトリックス
3. 今後2四半期の商品リスク／機会
4. 前提を検証するためのディスカバリー質問

1、2、3、4、1 and 2、Verbose Mode、または独自の進め方を受け付けます。

例

誠実なラベル付けをした競合スナップショット（架空）：

競合：Ledgerline

• ポジショニング：「中堅企業のCFO向け財務自動化」 — 事実（ホームページ、2026年7月）
• **関連機能：**承認チェーンビルダーを5月にリリース — 事実（リリースノート）
• **想定される強み：**ERP連携。40件以上を掲載し、レビュー投稿者が上位5件は良好に動作すると確認 — 事実（G2のレビュー）
• **想定される弱み：**導入にかかる時間。3月以降の11件のレビューに苦情が集中 — 推論（レビュー分析。ベンチマークデータなし）
• 主な情報源URL：料金ページ

「エビデンスの質」行が機能している例：比較マトリックスでは、競合3の列を 低 と評価しています。すべての主張が自社のマーケティング情報に基づいているためです。そのうえで、「結論」セクションでは、競合3を主要なリスクとして挙げることを避けています。「独立したエビデンスが不十分 — 顧客への照会によって検証すべき前提です」。この行は、根拠の弱い列が強い列のように見せかけられるのを防ぐためにあります。

examples/sample.md では、market-landscape-scan の例を取り込み、competitive-intel-watch の例が差分を取るためのベースラインとなる、完全な作業済みスナップショット（架空のFSMソフトウェア市場）を紹介しています。examples/sample-industrial.md では、同じスキーマを産業分野の限られたエビデンス（提出書類、登録簿、そしてエビデンスがない場合の誠実な明記）に適用しています。

よくある落とし穴

• 市場レポートの罠。 誰も求めていない業界動向を20ページも記載すること。スコープにある意思決定に役立たないセクションは、単なる水増しです。Just Enough Modeがその基準です。
• マーケティングページを鵜呑みにすること。 競合が主張する機能を事実として記録すること。そのサイトが事実として示すのは、何を主張しているかです。実際に機能するかどうかは、レビューサイトの情報またはラベルを付けた推論の領域です。
• 深さより網羅性を重視すること。 それぞれ2つの事実しかない競合を8社挙げること。重要な3社を選び、深く掘り下げます。比較マトリックスは広げるのではなく、内容を充実させるべきです。
• 「結論」にラベルを付けないこと。 借り物の確信度で示唆を述べること。「結論」の箇条書きごとにラベルと確信度を付けることで、ロードマップの議論に活用できるようになります。
• 差分を取らずに再生成すること。 このスキルを毎週実行し、出力全体を読み直すのは形だけの作業です。それを担うのは competitive-intel-watch です。

参考資料

• autonomous-investigation（ワークフロー）— 適用されるプロトコル
• intelligence-collection-disciplines（コンポーネント）— 分野ごとの情報源とシグナルチェーン
• market-landscape-scan（ワークフロー）— 上流：このスナップショットの対象となるプレイヤーを明らかにします
• competitive-intel-watch（ワークフロー）— 下流：今後の実行結果をこのベースラインと比較します
• battle-card-builder（ワークフロー）— 下流：スナップショットを現場でのアクションカードに変換します
• company-research、company-intel — 個別企業の詳細調査
• https://github.com/deanpeters/product-manager-prompts リポジトリ内の market-intelligence/competitive-research-snapshot-prompt.md を基にしています。