critique

コンテキスト： このサブスキルは、より広範な ui-craft スキルの一つの視点です。ui-craft スキルもインストールされている場合は、まずその SKILL.md を読み、Discovery + Anti-Slop + Craft Test を確認してから、以下の固有の視点を適用してください。

デザインの視点から、$ARGUMENTS の UI を批評してください。ui-craft スキルを読み込んでください。

ステップ 0：ビジュアルの取得（必須）

コードだけのレビューでは不十分です。すべての監査／批評は、ユーザーに見える画面から始めてください。以下を順番に試し、最初に利用可能な方法を使ってください。

1. Playwright MCP — playwright MCP サーバーが利用可能な場合は使用します。デスクトップ（1280×800）、タブレット（768×1024）、モバイル（375×812）の 3 つのビューポートで、ページ全体のスクリーンショットを取得します。アプリが対応している場合は、ダークモードも取得します。
2. ブラウザ DevTools／Chrome MCP — 2 番目の選択肢です。同じビューポートのセットを使用します。
3. その他のブラウザー自動化（agent-browser、cursor-ide-browser）— 3 番目の選択肢です。
4. ユーザーに依頼する — 最後の手段です。自動化手段がない場合は、作業を進める前にユーザーへスクリーンショットを依頼してください。具体的に伝えます。
   • 「ビジュアルレビューにはスクリーンショットが必要です。以下を提供してください。
     • 1280px でのページ全体（デスクトップ）
     • 768px でのページ全体（タブレット）
     • 375px でのページ全体（モバイル）
     • 対応している場合は、それぞれのダークモード」

ビジュアルを取得または提供してもらうまでは、レビューを始めないでください。自動化を試しても成功しなかった場合は、そのことをユーザーに明示してください。黙ってコードだけのレビューに切り替えてはいけません。

ユーザーがスクリーンショットの提供を断った場合は、コードのみのレビューを実施し、制約を明確にするため、レポートの先頭に [CODE-ONLY REVIEW — visual issues not assessed] と記載してください。

Knob awareness（CRAFT_LEVEL によって「要改善」と判断する基準が変わります）：

• CRAFT_LEVEL 3 → アンチスロップの Critical 項目のみ指摘します。Minor の仕上げは省略します。
• CRAFT_LEVEL 5-7 → Critical と Major を指摘します。Minor の仕上げは任意の改善点として言及します。
• CRAFT_LEVEL 9+ → Minor の仕上げやシグネチャーの細部の欠如も含め、すべて指摘します。

以下の視点を順番に確認してください：

1. Anti-Slop Test（SKILL.md を参照）：該当する項目をすべて指摘します。まず Critical（すべて大文字のテキスト、紫色のグラデーション、同一デザインのカードグリッド、バウンスするイージング、絵文字アイコン、グラスモーフィズム＋ネオン）を確認します。次に Major（トレンドを示す色付きピル、太い色付きボーダー、均一な角丸、グラデーションテキスト、テキストの壁）を確認します。最後に Minor（半角引用符、tabular-nums の指定漏れ、汎用的な CTA）を確認します。
2. Craft Test（SKILL.md を参照）：デザインのどこが「アクセントカラーは 1 色、使用箇所は 3〜5 か所」「比較には通常のセカンダリテキストを使う」「色は機能のためだけに使う」「すべてのセクションに存在意義がある」という基準を満たしていないかを確認します。
3. Hierarchy：ユーザーはひと目で、何がプライマリー、セカンダリー、ターシャリーなのかを見分けられますか。それとも、すべてが同じ強さで主張していますか。
4. Clarity：提供価値は 5 秒で理解できますか。CTA は具体的ですか（「詳しくはこちら」ではありませんか）。
5. Signature detail：このデザインを寄せ集めではなく、意図的にデザインされたものと感じさせる、記憶に残る要素が 1 つありますか。なければ、1 つ提案してください（モチーフ、レイアウトの変化、カスタムマーカー、特徴的なホバー演出など）。
6. Inspiration gap — references/inspiration.md を読みます。アーキタイプ／シグネチャーディテールの中で、どの観察済みパターンが当てはまりますか。現状はそれとどう異なりますか。

出力形式 — Review Format の表：

Before	After	Why

ファイル順ではなく、影響の大きさを基準に優先順位を付けてください。「AI が生成した」印象から「デザインされた」印象へ高める、最も効果の高い上位 3 つの変更を 1 段落でまとめて締めくくってください。

コードを編集してはいけません。これは批評です。

最後に Craft Report を付けてください（references/review.md → Craft Report）。調査結果の表と上位 3 つのまとめを包む最終的な形式として作成します。Checked には実際に実施した視点（Anti-Slop、Craft Test、Hierarchy、Clarity、Signature、Inspiration gap）と、適用した CRAFT_LEVEL の基準を記載します。Passed には各視点で問題がなかった点を記載します。Changed は空欄にします（批評では編集しないため）。Left alone には、指摘したものの対象範囲外とした項目を記載します。Verdict は現状を 1 文で述べます。画面に問題がない場合も、必ず作成してください。これがユーザーの求めている検証です。

次のステップ： /polish — この批評で挙げた修正を適用します（rung 1）。