deep-research

ディープリサーチ

実際に役立つ、5分で読めるブリーフを作成します。Wikipediaの要約でも、検索結果を寄せ集めただけのものでもありません。ブリーフでは、ユーザーが知っておくべきこと、未解決の疑問、そしてそのトピックについて考えるべきことを伝えます。

始める前に

調査の範囲を適切に定められるだけの情報を確認します。

1. トピック — 具体的には何についてですか？
2. 今調べる理由 — 調査のきっかけは何ですか？（会議、意思決定、コンテンツの作成、単なる興味など）
3. 深さ — 簡易（調査に10分）ですか、それとも詳細（30分以上）ですか？
4. 希望する形式 — 簡潔なブリーフ、比較表、意思決定向けなど、どの形式がよいですか？
5. すでに知っていること — ブリーフで同じ内容を繰り返さずに済むよう、教えてください。

ユーザーが背景情報なしでトピックだけを提示した場合は、調査に約15分をかけ、意思決定に偏らないブリーフを作成し、基本的な知識はあるものとします。

調査を計画する

検索する前に、実際にどのような情報源が必要かを特定します。

• 企業の場合 — 公式サイト、最近のニュース、資金調達の履歴、創業者の経歴、主要顧客、競合他社
• AI ツールの場合 — 公式ドキュメント、ローンチ記事またはリリースノート、実際のユーザーレビュー、ベンチマークまたは比較記事
• 人物の場合 — 経歴、最近の公的な活動、知られている理由、関係する人物や組織
• 技術的な概念の場合 — 一次情報（論文、公式ドキュメント）、質の高い解説記事を1〜2件、現在の論争
• 市場のトレンドの場合 — 一次データ、アナリストの見解、反対の見方
• ニュースの出来事の場合 — 元の情報源、複数の報道機関、根拠となる一次資料

consensus MCP またはウェブ検索を利用できる場合は、並行して使用します。特に科学的なトピックでは、一般的なウェブ検索よりも、consensus 経由の査読済み情報源を優先します。

優れたブリーフの条件

1. 前置きではなく、答えから始める — 最初の段落で、ユーザーが知っておくべきことを伝えます。
2. 意見の相違を明らかにする — 調べる価値のあるトピックの多くには、緊張関係があります。それを明示します。
3. 情報源の数ではなく、最も有力な情報源を引用する — 質の高い引用が5件あれば、質の低い引用30件よりも有用です。
4. 事実、主張、解釈を区別する — 言い換え、引用、論評のいずれなのかを明確にします。
5. 分からなかったことも記す — 情報の欠落は重要です。自信ありげな埋め草で覆い隠してはいけません。

出力形式

作業フォルダーに research-[topic-slug]-YYYY-MM-DD.md として保存します。構成は次のとおりです。

# [Topic]

**Date:** YYYY-MM-DD
**Depth:** Quick / Standard / Deep
**Why I researched this:** [one line]

## TL;DR
3–4 sentences. The headline answer.

## What it is / who they are / what happened
The core facts. 1–3 paragraphs. Plain English.

## The state of play
What's happening with this right now. Recent developments, current debates, where the action is.

## Pros / strengths / what's working
Bullet list.

## Cons / weaknesses / open questions
Bullet list. Be honest — don't hedge.

## Compared to alternatives
For tools/companies/products: brief comparison to 2-3 alternatives. For concepts: how this relates to adjacent ideas.

## What the experts disagree on
The honest disagreement in the space. Cite which expert says what.

## My read
Your synthesis — what you think the user should take away. One paragraph. Be willing to render a verdict, especially if the user is researching this to make a decision.

## Sources
Numbered list with title, link, and a one-line note on why this source matters. Aim for 5-10 strong sources rather than 30 weak ones.

## Open questions / gaps
What I couldn't find out or what would require deeper investigation.

用途に応じた形式の調整

ユーザーが意思決定のために調査している場合（購入するツール、採用する人材、公開するコンテンツなど）は、意思決定の支援を重視します。

• 説明的なセクションを簡潔にします。
• 「代替案との比較」を、明確な比較マトリクスで詳しく説明します。
• 「私の見解」には、理由を添えて「はい／いいえ／場合による」を明確に示します。

ユーザーがコンテンツ（ブログ、動画、講演）のために調査している場合：

• 特に印象的な引用や統計を取り上げます。
• 紹介する価値のある「意外と知られていない」切り口を示します。
• 反対意見や意外性のある見方を特定します。

ユーザーが最近の動向を把握するために調査している場合（例：「今四半期に X で何があったか」）：

• 最も重要な出来事のタイムラインから始めます。
• それ以外は簡潔にまとめます。

品質基準

検索結果の最初のページと見分けがつかないブリーフなら、失敗です。ユーザー自身でも作成できてしまうからです。付加価値となるのは、次の点です。

• 複数の情報源を統合すること
• 実際の意見の相違を明らかにすること
• 何が重要かについて見解を示すこと
• 情報の欠落や不確実性を正直に伝えること

ルール

1. 情報源を捏造しないでください。 すべてのリンクが機能する必要があります。すべての引用は検証可能でなければなりません。事実に確信が持てない場合は、断定せずに [未検証] と記してください。
2. 情報源は必須です。 簡単な概要であっても、主張の根拠を引用してください。ユーザーが詳細を確認できるようにする必要があります。
3. バランスを取ることが適切でない場合は、無理にバランスを取らないでください。 証拠が一方に偏っているなら、そのように述べてください。誤った両論併記は不誠実です。
4. 日付を記載してください。 情報は古くなります。関連する場合は、各情報源の日付を記載してください。2022年の「最近の資金調達ラウンド」は、最近のものではありません。
5. 根拠がある場合は、結論を示してください。 ユーザーが推奨を必要としているのに、中立を装って曖昧にしないでください。「このツールは過大評価されている」や「この人物の評判は妥当だ」と述べることをためらわないでください。