demand-received

/demand-received

1. 指定されたパスから受領した文書を読みます。
2. ポートフォリオを照合するため、~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml を読み込みます。
3. ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md を読み込みます → リスク評価の調整、状況、請求書簡への対応実務を確認します。
4. 以下のワークフローと参考情報に従います。
5. 項目を抽出し、ポートフォリオと照合し、妥当性を評価して、推奨事項とともに選択肢を提示します。
6. ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/inbound/[slug]/triage.md に書き込みます。受領文書を ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/inbound/[slug]/incoming.[ext] にコピーするか、リンクします。
7. ユーザーの選択に応じて引き継ぎます。
   • 案件を作成 → 事前入力済みの matter-intake
   • 反対請求で応答 → 事前入力済みの demand-intake
   • 既存の案件にリンク → ログ内の related_matters を更新
   • 単独で処理 → 以降のアクションなし

---

請求を受領した場合

目的

社内訴訟実務において、外部からの請求書簡への対応は日常的な業務です。エスカレーションが必要なものは一部に限られ、大半は構造化された回答や受領確認書簡で対応できます。すべてを同じように扱うことが問題です。このスキルでは、トリアージを行い、ポートフォリオと照合して、対応の選択肢を提示します。

コンテキストの読み込み

• 受領文書（ユーザーがパスを指定するか、このセッションで提供します）
• ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml — 関連案件を検索します（同一の相手方、法人間の関係を通じて重複する相手方、または案件の種類と最近の日付）
• ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → リスク評価の調整（妥当性の評価用）、状況（差出人が頻繁に対立する相手かどうか）、請求書簡への対応実務（社内の文体と標準的な対応）

ワークフロー

ステップ 1：請求内容を読む

受領文書から以下を抽出します。

• 差出人 — 法人、署名者、弁護士（外部の法律事務所が署名している場合）
• 宛先 — 当社のどの法人または個人か
• 送付方法 — 配達証明、メール、宅配便（期限の計算に関係します）
• 受領日 と 署名日
• 請求の種類 — 支払い、契約違反／是正要求、C&D、保全、和解、その他
• 具体的な要求 — 相手方が求めていることと、その期限
• 主張されている事実 — 相手方による経緯の説明
• 法的根拠 — 引用している法令、契約条項、法的構成
• 警告 — 要求に応じない場合に取ると述べている措置
• 和解交渉に関する表示 — 係属地で適用される和解交渉上の保護（連邦では FRE 408、それ以外では該当する州法上の規定）を調査します。請求書簡に和解交渉に関する表示があるかを記録します。ただし、保護の適用は表示だけではなく、行為と状況によって決まることに注意してください。表示の有無に加え、内容が実際に妥協の協議に当たるかについて、初期評価を記録します。

ステップ 2：ポートフォリオとの照合

_log.yaml を検索して、以下を確認します。

• 直接一致 — 同じ相手方の案件（相手方のスラッグが差出人と一致するもの）
• 種類の一致 — 過去に同じ相手方との類似した種類の案件があるか（終了済みの案件も含めます。相手方の傾向を把握するうえで参考になります）
• 対象の重複 — 対象が同じ紛争である可能性のある案件（同一の契約、製品、プロジェクトなど）

確認結果を提示します。

• 直接一致＋進行中 の場合：ほぼ間違いなく同一案件であると警告します。新規案件を開くのではなく、受領文書を既存案件に追加することを推奨します。別件であれば、related_matters を更新します。
• 直接一致＋終了済み の場合：相手方から再度連絡があったことを警告します。新たな紛争（新規案件を開く）か、再燃した紛争（再開または修正）かを判断します。決定はユーザーに委ねます。
• 種類の一致 がある場合：先例または背景情報として記録します。おそらく別案件ですが、対応方針の参考にします。
• 一致なし の場合：新規の案件です。新たな案件として扱います。

ステップ 3：請求の妥当性評価

法的見解ではなく、体系的な読み取りです。

• 事実 — 主張されている事実は、把握している情報と整合していますか？食い違いはどこにありますか？
• 法的根拠 — 引用されている条項や制定法は、実際に適用されますか？（引用の確認はユーザーに促してください。自律的に法令の有効性を検証しようとしてはいけません。）
• 相手方の主張の強さ — 相手方が明日裁判に持ち込むとしたら、どのような筋書きになりますか？
• こちら側の主張の強さ — 想定される抗弁は何ですか？
• 請求された損害額と見込まれる損害額 — 相手方が勝訴した場合に裁判所が認める金額と比べて、請求額は妥当ですか？
• 交渉力と圧力 — 相手方は訴訟を起こす準備が本当にできていますか？その能力はありますか？~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md に照らして、訴訟を繰り返し起こす相手方ですか？

トリアージ評価を出してください：相当な根拠がある／判断が分かれる／弱い／根拠がない。率直に述べてください。ユーザーはトリアージを行っているのであり、答弁書を作成しているのではありません。

ステップ 4：対応の選択肢

それぞれのトレードオフを含め、3～4つの選択肢を提示してください。

選択肢 A — 内容を踏まえた回答

• 適する場合：相手方の請求に根拠がある、または少なくとも判断が分かれる場合。筋道立てた回答が記録の保全につながります。
• トレードオフ：書面で立場を明らかにすることになります。
• 次のステップ：反論書簡の項目を事前入力した状態で /demand-intake を実行します。

選択肢 B — 保留通知

• 適する場合：調査の時間が必要で、何も認めずに相手方の期限の計算を動かしたくない場合。
• トレードオフ：問題は解決しませんが、2～4週間の猶予を得られます。
• 次のステップ：簡潔な受領確認の文案を作成します。

選択肢 C — 和解に向けた回答

• 適する場合：訴訟より早期解決のほうが費用を抑えられ、責任を認めずに協議する意思がある場合。
• トレードオフ：和解協議としての扱いが必要です。適用される規則（FRE 408 または州の同等規則）を調査し、単に名称を付けるだけでなく、内容そのものが和解協議に該当するよう回答を構成してください。請求権を放棄しないよう注意が必要です。
• 次のステップ：type: settlement-response を指定して /demand-intake を実行します。

選択肢 D — 無視して保全

• 適する場合：請求に根拠がない場合、または期限を過ぎても法的な不利益が生じない場合。
• トレードオフ：沈黙が不利に利用される状況もあります（例：確定勘定）。法的保全措置は引き続き必要です。
• 次のステップ：まだの場合は /legal-hold --issue で法的保全を開始し、請求を記録して対応を終えます。

いずれかを推奨してください。理由を具体的に述べてください。

ステップ 5：期限のトリアージ

• 相手方が示した期限 — 記録しますが、こちらを拘束するものではありません
• 社内期限 — 判断しなければならない期限です（多くの場合、草案作成と承認に必要な営業日を5日として、相手方が示した期限から5営業日前に設定します）
• 法的期限 — 消滅時効、契約上の是正期間、手続き上の要件

余裕のない法的期限があれば、明確に示してください。カレンダーにも登録します。

補足調査を黙って行わないでください。 受領した請求が、確認を要する規則、判例、法令を引用しており、設定済みの法務調査ツール（Westlaw、CourtListener、Trellis、Descrybe、または法律事務所のプラットフォーム）で調査クエリを実行しても、該当する法的根拠についてほとんど、またはまったく検索結果が得られない場合は、見つかった内容を報告して、そこで止めてください。確認を求めずに、ウェブ検索やモデルの知識で不足分を補ってはなりません。次のように伝えてください：「[tool] で [N] 件の検索結果が得られました。[cite / doctrine] に関する情報は限られているようです。選択肢は次のとおりです：(1) 検索クエリの範囲を広げる、(2) 別の調査ツールを試す、(3) ウェブを検索する — 結果には [web search — verify] のタグが付き、依拠する前に一次資料と照合する必要があります、または (4) [SME VERIFY] フラグを残して、ここで止める。どれを希望しますか？」信頼度の低い情報源を受け入れるかどうかは弁護士が判断します。このスキルが判断することはありません。

出典の明記。 トリアージに含めるすべての引用に、出典を示すタグを付けてください。これには、差出人が引用した法的根拠、こちらの対応案の根拠、実体的評価のために調査した情報が含まれます。法務調査コネクターから取得した引用には [Westlaw]、[CourtListener]、[Trellis]、[Descrybe]、または MCP ツール名を、ウェブ検索による引用には [web search — verify] を、学習データから想起した引用には [model knowledge — verify] を、受領した請求書自体に記載された引用には [user provided] を付けてください。verify タグ付きの引用は捏造リスクが高いため、優先して確認してください。タグを削除したり、まとめたりしてはなりません。

ステップ 6：トリアージを作成する

出力先：~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/inbound/[slug]/triage.md。

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

> **Privilege inheritance.** This triage is derived from the inbound demand and from the portfolio log, and it records our first-pass merit read and response posture. Those internal analyses are attorney-client and/or work-product material. Distributing this triage beyond the privilege circle — including forwarding it to the business lead without marking, sharing with the counterparty, or attaching to an insurance tender without scrubbing — can waive protection over both this document and the reasoning inside it. Store with privileged matter material, mark consistently with house privilege conventions, and make distribution decisions deliberately.

# Demand Received — Triage

> **READ FOR TRIAGE, NOT OPINION.** This document is an intake scan and an options analysis — not a legal merit opinion. The `Triage rating` below is a structured read to support the counsel's decision on how to route the demand. It is not a recommendation on the merits and does not substitute for case-specific legal analysis. Every cited statute, rule, or case is flagged for SME verification; every merit call is the counsel's, not this skill's.

**Slug:** [slug]
**Received:** [YYYY-MM-DD]
**Received by:** [entity / person]
**Incoming file:** [path]

---

## The demand

**Sender:** [entity, signer, counsel]
**Demand type:** [type]
**Specific asks:** [list]
**Their stated deadline:** [date]
**Settlement-communication framing:** [labeled / substantively / neither / ambiguous] — *protection turns on conduct and context, not the label; `[SME VERIFY]` against the forum's applicable rule*

## Facts alleged

[their version, in one paragraph]

## Legal basis cited

[citations — each inline-flagged with `[SME VERIFY: applicability / currency / jurisdiction]` — do not rely on any citation here without independent check]

## Threats / next steps they state

[list]

---

## Portfolio cross-check

**Direct match:** [slug if exists, or "none"]
**Type match / precedent:** [list or "none"]
**Subject overlap:** [list or "none"]
**Recommendation:** [new matter / add to existing / link via related_matters / standalone inbound]

---

## Merit assessment

**Facts:** [alignment with our version; disconnects]
**Legal basis:** [applicability, with flags]
**Their case if litigated:** [one paragraph]
**Our defenses:** [one paragraph]
**Damages proportionality:** [assessment]
**Credibility of threat:** [will they sue? capacity? repeat litigant?]

**Triage rating:** [substantial / debatable / weak / frivolous] — *structured read for routing, not a merit opinion; `[SME VERIFY: counsel to confirm before relying on this]`*

---

## Response options

### A. Substantive response
[Rationale, tradeoffs, next step]

### B. Holding letter
[Rationale, tradeoffs, next step]

### C. Settlement response
[Rationale, tradeoffs, next step]

### D. Ignore + preserve
[Rationale, tradeoffs, next step]

**Recommendation:** [A/B/C/D] — [two sentences why] — `[SME VERIFY: counsel to confirm before executing]`

---

## Deadlines

- **Their stated deadline:** [date]
- **Our internal decision deadline:** [date]
- **Legal deadlines:** [SoL, cure periods, procedural — with dates]

---

## Immediate actions

- [ ] Legal hold issued — [yes/no] — if no, run `/legal-hold [slug] --issue`
- [ ] Matter created in log — [yes/no/TBD]
- [ ] Counsel assigned — [who]
- [ ] Insurance tendered — [yes/no/N-A]
- [ ] Internal escalation (GC/CFO/business lead) — [who/when]

ステップ 7：引き継ぐ

推奨内容とユーザーの確認に基づき、次のように引き継ぎます。

• 案件を作成する → /matter-intake に引き継ぎます。相手方、種類、source: demand-letter（受領した請求書）、防御の観点から設定した初期の理論を、あらかじめ入力して渡します。
• 反対請求への対応を送信する → /demand-intake に引き継ぎます。相手方、トリアージの背景情報、対応で目指す結果を渡します。
• 既存の案件に関連付ける → _log.yaml 内の該当案件の related_matters を更新し、その案件の history.md にイベントを追記します。
• 単独で扱う → ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/inbound/ に残します。ポートフォリオは変更しません。

次のステップを決めるツリーで締めくくる

CLAUDE.md の ## Outputs に従って、次のステップを決めるツリーで締めくくります。このスキルが作成した内容に合わせて選択肢を調整してください。既定の5つの分岐（X の草案を作成する、エスカレーションする、さらに事実を集める、様子を見る、その他）は出発点であり、固定ではありません。出力するのはこのツリーです。どの選択肢にするかは弁護士が決めます。

このスキルで行わないこと

• 引用された法律の有効性を確認すること。 引用は、ユーザーが引用判例調査ツールにかけて現行法であることを確認するか、外部弁護士に確認するようフラグを立てます。受領した請求に対する法的分析を創作することは、法律過誤のリスクにつながります。
• 回答を送信すること。 草案は demand-draft で作成します。このスキルはトリアージの判断で終了します。
• 請求の妥当性を最終的に判断すること。 評価はトリアージ用の見立てです。正式な妥当性意見は、外部弁護士またはより綿密な分析に委ねます。
• 案件作成の判断を下すこと。 推奨内容を提示し、判断はユーザーに委ねます。