deposition-prep

/deposition-prep

1. ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md を読み込みます → 事件の理論、重要な事実。
2. 以下のワークフローと参考資料に従います。
3. eDiscovery プラットフォームから、証人が作成した文書、または証人に言及している文書を取得します。
4. 概要を作成します：背景、重要文書、事件の理論に結び付くトピック、弾劾資料。

---

デポジション準備

イングランドおよびウェールズの証人陳述書 — PD 57AC

ユーザーの管轄区域にイングランドおよびウェールズが含まれ、Business & Property Courts の審理用証人陳述書（または CPR の適用を受ける手続き）を求めている場合は、PD 57AC が適用されます。陳述書は証人自身の言葉で記載し、主張を含めず、記憶を呼び起こすために証人が使用した文書を特定し、必要な遵守確認書と法律代理人の証明書を添付しなければなりません。

年表、文書一式、または事件についてのあなたの説明を基に、「証人になりきって」物語形式の陳述書を作成することは、まさに PD 57AC が防ごうとしていることです。裁判所は AI を利用した証人陳述書の作成に対して、積極的に制裁を科しています。依頼されても、私は作成しません。

私ができること：証人から実際の記憶を引き出すための質問案を作成すること、証人の発言を（私の言葉ではなく、証人自身の言葉で）記録・整理すること、提示した文書の一覧を作成すること、証人が作成した陳述書について PD 57AC の遵守チェックリストを実施すること、弁護士の遵守証明書を作成することです。証人の証言を陳述書にまとめるお手伝いはします。証言そのものは書きません。

米国のデポジション、宣誓供述書、宣誓証言については規則が異なりますが、同じ原則が当てはまります。宣誓者自身が書いていないのに、その人の口調で書かれた宣誓証言は、少なくとも信用性に問題を生じさせます。

送付先の確認

出力を作成する前に、送付先を確認してください。ユーザーが送付先（チャンネル、配布リスト、相手方、「全員」など）を指定している場合は、その送付先が秘匿特権の対象範囲内かどうかを確認します。公開チャンネル、全社配布リスト、相手方／相手方弁護士、ベンダー、クライアント（ワークプロダクトの場合）への送付は、保護を放棄することになります。送付先が対象範囲外と思われる場合は、その点を指摘し、（a）法律関係者のみを対象とした秘匿特権付きの版、（b）より広いチャンネル向けに情報を除いた版、または（c）両方を提示します。秘匿特権付きのヘッダーを黙って付け、そのヘッダーでは保護されない場所への貼り付けを手伝ってはいけません。このプラグインの CLAUDE.md にある標準の ## Shared guardrails → Destination check を参照してください。

目的

デポジションの質問概要は道筋です。背景 → 有利な事実を確認する → 不利な事実を突き付ける → 事件の理論に沿って範囲を絞る。このスキルでは、文書と事件の理論を基に道筋を作成します。

記録の忠実性 — 引用とピンポイント引用

記録からこのアウトラインに取り込むすべての引用および発言に適用されるルールが2つあります。正式な記述はプラグインの CLAUDE.md にある共通ガードレールに記載されていますが、ここで改めて示します。誤って引用した過去の発言や、記録に裏付けられていない逐語録の引用に基づく弾劾尋問は、たちまち崩れてしまうためです。

記録からの逐語引用は、一字一句そのままでなければなりません。 反対側の弁護士、証人、別の証言者、裁判所、または記録文書に帰属させる言葉を、正確な該当箇所を手元で確認し、引用先を示せない限り、引用符で囲んではなりません。誰かの発言を説明したいものの、正確な言葉が見つからない場合は、次のようにします。

• 引用符を付けずに言い換え、出典を明確に示します。：「証人は以前、Xと証言しました [verify against record — Tr. p. __]。」
• プレースホルダーを付けます： [verify exact quote — record cite pending]
• 空白を埋めてはなりません。 証人が発言を否定し、逐語録にも裏付けがなければ、捏造した過去の発言によって弾劾尋問はその場で台無しになります。すべての [verify exact quote] に、レビュアーノートでフラグを付けてください。

ピンポイント引用は、命題全体を裏付ける必要があります。 弾劾のポイントが「証人は[日付]にX、Y、Zと述べた」というものなら、ピンポイント引用がX、Y、Zのすべてを裏付けていることを確認してください。Zだけしか裏付けていない場合は、引用を分けて「Xと述べた（Tr. p. 10）、Yと述べた（Tr. p. 12）、Zと述べた（Tr. p. 15）」とするか、命題の範囲を狭めてください。弾劾の一部しか裏付けない引用は、反対側の弁護士に前後の逐語録を証人に読ませられ、対決が崩れるという失敗を招きます。

口頭での調整

証言録取のアウトラインは、リアルタイムで声に出して読み上げます。これは書面ではなく、口頭弁論です。そのため、次の点に注意します。

• 本当に重要なトピックを3〜4つ選びます。すべてを網羅しようとしてはいけません。4時間の証言録取に200問のアウトラインを用意すると、弁護士は斜め読みします。そして、斜め読みをすると、質問の流れの途中で論点を見失います。
• 最も強力な対決から始めます。証人の集中力が最も高いのは冒頭であり、逐語録の冒頭部分は裁判官や陪審員が目にする可能性が最も高い部分です。
• 不利な証人の場合は、最も鋭い質問を最も短い一連の質問にまとめます。それ以外はすべて、補助的なものです。
• 証言録取の後に反論の最終弁論を準備する場合は、調整をさらに厳密にします。審理機関が覚えているのは、最初の2分間と最後の2分間です。

口頭での作業では、「丁寧すぎる」と焦点がぼやけて見えます。記録が膨大なためにアウトラインが長くなる場合は、その理由を説明し、弁護士がどこを削るべきかを示してください。

コンテキストの読み込み

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → 事件の理論（理論、決定的事実、賛否を裏付ける重要事実）、eDiscovery プラットフォーム。

利益相反チェックゲート — 回避不可。 アウトラインを作成する前に、~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml で案件のスラッグを確認します。案件が _log.yaml にない場合は、作業を拒否し、次のように案内します。

「案件のスラッグ [matter slug] が案件ログに見当たりません。まず /litigation-legal:matter-intake を実行し、利益相反チェックを行って案件ワークスペースを設定してください。インテイクされていない案件の証言録取アウトラインは作成しません。利益相反チェックは必須のゲートです。」

インテイクされていない案件について作業を進めてはいけません。利益相反チェックを実行し、このスキルが参照する _log.yaml の行を書き込むのがインテイクです。

ワークフロー

ステップ1：この証人は誰ですか？

• 氏名、役割、事件との関係
• なぜこの人物の証言録取を行うのか — この証人から何を得る必要があるのか

「なぜ」は事件の理論につながります。証人が決定的事実を立証できるなら、それがアウトラインの中心となります。

ステップ 1a：証人の立場 — 質問を作成する前に見極める

準備の構成は証人の立場によって異なります。質問を一つでも書く前に、証人の立場を特定してください。

• 敵対的／非協力的 — 反対尋問の形式：閉じた誘導質問で、一度に一つの事実を扱います。逃げ道をなくします。
• 協力的／自分側の証人 — 主尋問の形式：証人が経緯を語れるよう、開かれた質問をします。自分側の証人に対する閉じた誘導質問は、通常、不適切であり、事実認定者からの信用を損ないます。
• 中立の第三者 — 組み合わせます。多くの場合、経緯を聞き出すには開かれた質問を使い、具体的な点を確定するには閉じた質問を使います。
• 企業代表者（30(b)(6)または州の同等手続き） — 議題の指定、法人を拘束する規則、証人個人の知識と法人の知識の区別には、それぞれ異なる規則が適用されます。法廷地に適用される証言録取規則と、30(b)(6)／州の同等手続きを調査してください。指定された議題、出廷させられた人物、証言が拘束力を持つ範囲を確認してください。

法廷地と証人の種類に適用される証言録取規則を調査してください（FRCP 30／州の同等規則、現地規則、証言録取に関する裁判官の常設命令）。一次資料を引用してください。一律の準備構成を適用しないでください。質問形式、文書へのアプローチ、弾劾資料の使用は、いずれも証人の立場によって異なります。

調査結果を黙って補わないでください。 設定済みの法律調査ツール（Westlaw、CourtListener、Trellis、Descrybe、または法律事務所のプラットフォーム）への検索で、法廷地の証言録取規則や弾劾に必要な引用について、結果がほとんどない、またはまったくない場合は、見つかった内容を報告してそこで止めてください。確認を求めずに、ウェブ検索やモデルの知識で不足分を補ってはいけません。次のように伝えてください。「検索では、[tool] から [N] 件の結果が返されました。[rule / authority] に関する情報は限られているようです。選択肢は、(1) 検索クエリを広げる、(2) 別の調査ツールを試す、(3) ウェブを検索する — 結果には [web search — verify] のタグが付けられ、依拠する前に一次資料と照合する必要があります、または (4) [UNCERTAIN] マーカーを残してここで止める、です。どれを希望しますか？」信頼性の低い情報源を受け入れるかどうかは弁護士が判断します。このスキルは判断しません。

出典の明記。 アウトラインにある規則への言及、判例引用、法的権威には、出典を示すタグを付けてください。法律調査コネクターから取得した引用には [Westlaw]、[CourtListener]、[Trellis]、[Descrybe]、または MCP ツール名を、ウェブ検索の引用には [web search — verify] を、学習データから想起した引用には [model knowledge — verify] を、パートナーまたは上級アソシエイトから提供された引用には [user provided] を付けます。文書の引用（Bates、プロダクション番号）は、元の出典表記を保持してください。verify タグ付きの引用は捏造のリスクが高いため、証言録取の前に確認してください。タグを削除したり、一つにまとめたりしないでください。

ステップ 2：相手方の文書を集める

eディスカバリープラットフォーム（接続されている場合は Everlaw／Relativity／DISCO）から、次の文書を取得します。

• 証人が作成した文書
• 証人との間で送受信された文書
• 証人の氏名に言及している文書
• 証人が出席した会議のカレンダー項目と議事メモ

日付順に整理します。重要な文書、つまり主張の理論にとって最も重要な文書に印を付けてください。

ステップ 3：トピックを組み立てる

各トピックは、立証または検討したい事項です。理論に沿って構成します。

背景（必ず最初に置く — 証人が身構える前に、争いのない事実を固めます）：

• 役職、在職期間、職務
• 報告系統
• 主要な関係者との関わり方

有利な事実（反論する前に固めます）：

• ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md にある事実 → 当方にとって重要で、この証人が立証できる事実
• 当方の理論を裏付ける文書で、この証人が作成または受領したもの

不利な事実（文書を示して問いただします）：

• 当方に不利で、この証人にいずれ尋ねることになる事実 — まず当方の見解を示します
• 不利な文書 — 証人がどう説明するかを把握します

弾劾（敵対的な証人の場合、または証言に矛盾がある場合）：

• 以前の矛盾した供述（文書、過去の証言、宣誓供述書から）
• 証人が述べると予想される内容と矛盾する文書

転換点となる事実：

• 事件の帰趨を左右する事実を立証（または覆す）ための質問の流れ
• 最も綿密に構成するセクションです。質問形式はステップ 1a の証人の姿勢に合わせます。不利な証人には短く限定した誘導質問、協力的な証人には統制された自由回答形式、中立的な証人にはその組み合わせを用います。いずれかの形式を機械的に使わないでください。

ステップ 4：アウトラインを作成する

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

# Deposition Outline: [Witness Name]

**Date:** [depo date]
**Witness role:** [title, relationship to case]
**Witness posture:** [adverse / friendly / neutral / 30(b)(6) or state equivalent] — drives question form
**Applicable deposition rules:** [FRCP 30 / state rule / local rule / standing order — with pinpoint cites] `[UNCERTAIN — verify currency]`
**Why we're taking this depo:** [one sentence — the goal]
**Theory connection:** [how this witness fits the case theory]

---

## I. Background

[Questions — closed, one fact each. Lock in the uncontroversial stuff.]

## II. [Good fact topic]

**Goal:** Establish [fact] for use at summary judgment / trial.

**Documents:**
- [Bates] — [description] — [why it matters]

**Questions:**
[The sequence. Each question closed. Build to the admission.]

## III. [Bad fact topic]

**Goal:** Get the witness's explanation of [bad fact] on our terms before they're prepped for trial.

[Same structure]

## IV. Impeachment material (use if needed)

[Prior statements / documents to confront with, if the witness contradicts]

## V. [Pivot fact sequence]

**Goal:** [The thing the case turns on]

[This is the tightest section. Every question is a yes/no. Every question establishes one fact. Build the box.]

---

## Exhibit list

| # | Bates | Description | Used in section |
|---|---|---|---|

## Marker discipline

Use inline while building and reviewing:
- `[VERIFY: factual assertion]` — any fact not confirmed against the record
- `[UNCERTAIN: legal proposition]` — any legal point (rule, deadline, scope-of-questioning limit) not confirmed against current authority
- `[CITE NEEDED: specific cite]` — record or authority cite pending

## Notes for the attorney

- [Anything the outline doesn't capture — witness demeanor notes, strategic calls to make in the moment]

---

**Privileged / work-product material.** This outline is built from case materials and work product and inherits their protection status. Keep it in the privileged-materials folder, mark it appropriately, and make any distribution decision (co-counsel, client, experts) deliberately — distribution outside the privilege circle can waive protection.

**Cite check any authority relied on.** Rule citations (FRCP 30, state equivalents, local rules, standing orders) and any case law pulled into the outline were generated by an AI model. Verify each against Westlaw, CourtListener, or your research platform — confirm currency and scope before using at the deposition. Source tags on each citation (e.g., `[Westlaw]`, `[web search — verify]`) show where the cite came from; `verify` tags carry higher fabrication risk and should be checked first.

このスキルで行わないこと

• デポジションを実施すること。アウトラインは道筋を示すものであり、弁護士が進行します。
• 証人の発言を予測すること。想定される回答に備えますが、証人の発言は予想外のことがあります。
• その場で尋ねる内容を決めること。追加質問は、現場にいる弁護士の判断に委ねられます。