discussion-report-synthesizer

議論レポートの作成

断片的な学術的会話を、その場にいなかった人でも理解し、活用できる、読みやすい1つの文書にまとめます。

こんな場合に使用します

• ユーザーが1回のセッションで何度も質問を重ねながらトピックを掘り下げ、最後に内容をまとめた文章を求めている場合。
• 会話で、関連する複数のサブトピックが取り上げられているものの、まだ1つにまとめられていない場合。
• ユーザーが議論の内容を「記録する」「レポートにする」「文書化する」「要約する」ことを求めている場合。
• 成果物が、論文の節や文献レビューではなく、単独の Markdown ファイルである場合。

こんな場合には使用しません

• ユーザーが研究論文の節を書こうとしている場合は、代わりに method-section-writer、abstract-and-intro-writer、または results-writeup を使用します。
• ユーザーが根拠に基づく文献調査を求めている場合は、代わりに literature-triangulation または related-work-writer を使用します。
• 会話が実験ログや実行結果に関するものである場合は、代わりに results-writeup または experiment-design を使用します。
• 会話が質問1つと回答1つだけで構成されている場合は、レポート全体を作成するよりも、短く直接回答するほうが適切です。

ワークフロー

ステップ1：会話から個別のアイデアをすべて抽出する

会話全体を読み、登場した個別のアイデア、質問、主張、定義、例、サブトピックをすべて、分類せずに列挙します。まだグループ化や統合はしません。不確実な点や未解決のままの点には印を付けます。

個別の項目として扱うもの：

• ユーザーが説明を求めた定義や解説
• 概念間の比較や対比
• 主張された内容（ユーザーまたはアシスタントによるもの）
• 導入された例や類推
• 提起されたものの、十分に回答されていない質問
• 有用な展開につながった余談

ステップ2：テーマごとに整理し、全体を貫くトピックを特定する

抽出した項目を、まとまりのある3～6個のテーマに分類します。各テーマに、短く説明的なタイトルを付けます。次に、会話全体の内容を説明する一文として、全体を貫くトピックを特定します。

明確な分類ができない場合は、次の順に構成します。（1）基礎・定義、（2）仕組み・動作、（3）応用・影響、（4）未解決の質問。

ステップ3：不足点を明らかにする

下書きを作成する前に、次の点を特定します。

• 未解決の質問 — 会話で提起されたものの、結論が出ていない質問
• 不足している背景情報 — 暗示されたものの、明示されていない範囲、読者、分野、動機
• 扱いが浅いテーマ — 短く触れられただけで、レポートでもっと掘り下げる価値があるテーマ
• 矛盾や緊張関係 — 会話内で、完全には整合しない内容が述べられた箇所

ステップ4：確認の質問をする

最も重要な不足点を解消するため、的を絞った質問を2～4個します。下書きを作成する前に、ユーザーの回答を待ちます。

質問する内容：

• レポートの想定読者（専門家、学生、一般読者、将来の自分）
• 特定のテーマを詳しく扱うか、省くか
• 節の構成に影響する不足した背景情報（例：暗示されているものの明示されていない、特定の分野、用途、制約）
• 会話では十分に重視されていなかったものの、ユーザーが強調したい重要な点

質問しない内容：

• 「レポートを書きますか？」—ユーザーはすでに依頼しているため、そのまま書きます。
• 漠然とした好みを尋ねる質問（「どのくらいの長さにしますか？」など）—内容に合った長さを選びます。
• 会話から妥当に推測できる回答を求める質問

**質問の形式：**不足点を、自由回答形式ではなく、短い番号付きリストで提示します。ユーザーが簡単に回答したり、回答を省略したりできるようにします。

例：

下書きを作成する前に、いくつか確認させてください。

1. 想定読者は誰ですか？[トピック]に詳しい人ですか、それとも初めて触れる人ですか？
2. 議論では[X]に少し触れましたが、詳しく掘り下げますか、それとも補足事項として扱いますか？
3. これを位置づける特定の文脈（例：[分野]）はありますか？それとも一般的な内容にしますか？

ステップ 5：レポートを作成する

回答が得られたら（または妥当なデフォルトを設定したら）、以下の出力形式に従ってレポートを作成します。実際に話し合われた内容のみを用いてください。会話に出ていない主張、例、引用は追加しないでください。不確かな点や意見が分かれている点があれば、明示してください。

出力形式

# [Topic Title]

## Overview
[2–4 sentences: what this conversation explored, why it matters, and what the report covers]

## [Theme 1 Title]
[Synthesized prose covering the ideas from this theme. Each paragraph should make one clear point. Use inline emphasis for key terms the first time they appear.]

## [Theme 2 Title]
...

## [Theme N Title]
...

## Open Questions
[Bulleted list of questions raised but not resolved. Phrase each as a genuine question, not a hedge.]

## Key Takeaways
[3–5 bullet points: the most important, transferable insights from the discussion]

書式ルール：

• テーマごとのセクションには H2（##）を使用します。テーマに明確に異なる小項目がある場合を除き、H3 は避けてください。
• 概要セクションは事実に基づいた内容にし、評価的な表現は避けてください。議論された内容を説明し、良し悪しは述べません。
• 重要なポイントは、会話で実際に明らかになった内容に限定し、願望に基づく結論は含めません。
• 会話に具体例や比較が含まれていた場合は、抽象化せず、該当するセクションにそのまま残してください。

確認質問の指針

確認質問の目的は、内容を捏造したり、推測できない重要な構成上の判断をしたりせざるを得なくなるような情報の不足を解消することです。よい質問は次のとおりです。

• 具体的：「セクション 2 では X を扱いますか、それとも今後の課題として残しますか？」のような質問。「何を含めればよいですか？」のような質問ではありません。
• 一文で回答できる：ユーザーが十分な時間をかけて考えなければ答えられない質問ではありません。
• 重要性がある：回答によって草案が変わらないなら、質問しないでください。

ユーザーが確認質問に答えなかった場合や、「そのまま書いて」と言った場合は、妥当なデフォルトを適用してください。読者は一般の人を想定し、すべてのテーマをバランスよく取り上げ、レポートの長さは会話の深さに合わせます。

品質基準

元の会話に参加していない人でも、よいレポートを読めば次のことができます。

1. どのようなテーマが、なぜ重要なのかを理解できる
2. 元の会話を読まなくても、各テーマの内容を把握できる
3. 未解決の質問と、その理由を知ることができる
4. 実行に移せる、または印象に残る知見を 3～5 個持ち帰れる

レポートのセクションを理解するのに元の会話を読む必要がある場合は、そのセクションに背景を補うか、削除してください。

避けるべき失敗

• 会話の再現：会話を Q&A 形式で言い換えないでください。チャットログではなく、文書として読めるように内容をまとめてください。
• 過度な留保：「会話からは、X の可能性があるように思われる」などの表現は避けてください。会話で X と述べられたなら、そう書きます。暫定的な内容なら、「暫定的に」と一度だけ明記します。
• 内容の捏造：正確な情報であっても、会話に出ていない事実、引用、例は追加しないでください。推論を記載する場合は、「これは……を示唆しています」「自然な発展として……が考えられます」のように明示してください。
• 単調な構成：すべてのセクションを箇条書きにしただけではレポートになりません。論理の流れが明確な、まとまりのある段落を目指してください。
• 未解決の質問の欠落：未解決の質問は、多くの場合、最も価値のある情報です。埋もれさせたり、飛ばしたりしないでください。