draft

/draft

1. 読み込む ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md → 分野別テンプレート、管轄、地域規則、指導スタイル。
2. 以下のワークフローを使用します。
3. 文書の種類をテンプレートに合わせます。事件メモから事実を集めます。不足している情報にはフラグを付け、決して推測しません。
4. 管轄に応じた書式を適用します。本文中に [FACT NEEDED]、[VERIFY]、[UNCERTAIN] のフラグを付けて草案を作成します。
5. AI の支援を受けたことを目立つように表示し、学生向けの確認チェックリストと指導担当者への回付先を記載して出力します。

/legal-clinic:draft eviction-answer

/legal-clinic:draft asylum-declaration

---

Draft：文書の初稿作成

目的

学生は、書式付きの表題欄や「裁判官殿」といった文言を書くことではなく、分析と戦略に教育的価値がある文書の初稿に、膨大な時間を費やしています。このスキルは、事件メモと分野別テンプレートから初稿を作成し、学生が考えることに時間を使えるようにします。

すべての草案は、出発点であることを明示します。 最終成果物ではありません。学生が分析して修正し、文書を提出する前に教授が確認します。

コンテキストの読み込み

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md → 分野、分野別テンプレート、管轄（州＋地方裁判所＋取り込まれた地域規則）、指導スタイル。

事実情報については、事件メモまたはインテークの要約を使用します。

教育方針の確認

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/guides/<practice-area>.md にある、この分野の指導担当者向けガイドを読みます。pedagogy_posture の設定を確認します。

• guide（デフォルト）： 構成とチェックリストを作成します。各セクションを学生に執筆してもらいます。学生の草案にフィードバックします（文体、読解レベル、必須要素、見落とした点）。学生が一度試した後に限り、セクションの作成を代行すると申し出ます。
• assist： 成果物を作成します。学生が確認すべき項目にフラグを付けます。学生は編集し、確認を通じて学びます。
• teach： 成果物は作成しません。学生に執筆してもらいます。フィードバックします。行き詰まった場合は、考えを促す質問をします。2 回試した後に限り、学生が困っているセクションだけのモデル段落を示します。指導担当者が進捗を確認できるよう、正しくできた点と誤った点を記録します。

ガイドがない場合は、guide を使用します。ガイドがあっても方針が設定されていない場合は、guide を使用します。

方針にかかわらず、出力には必ず次を含めます。「教育モード：［assist/guide/teach］ — 指導担当者のガイドで設定されています。これは、私が［学生が行ったことと、このスキルが行ったことの説明］を行ったことを意味します。」

管轄に関する前提。 草案は、CLAUDE.md に設定された州、裁判所、地域規則を前提としています。表題欄の書式、送達要件、ページ数制限、提出期限、実体法上の規則は、管轄によって、また同じ州内の裁判所間でも大きく異なります。事件の裁判所または州が異なる場合は、草案の書式、期限、主張に依拠する前に指導担当者に確認してください。

ワークフロー

ステップ 1：どの文書か？

依頼内容を、クリニックのテンプレート一式（~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md から取得）に照らして選びます。分野別の一般的な文書一覧：

分野	文書
移民	I-589 難民申請書の陳述書、クライアント宣誓供述書、裁判地変更の申立書、期日続行の申立書、FOIA 請求、出身国の状況に関する要約
住宅	立ち退き訴訟への答弁書、請求書簡（修繕／敷金）、執行停止の申立書、ディスカバリー請求
家族法	保護命令の申立書、監護権に関する宣誓供述書、変更申立書、財務宣誓供述書
消費者	債務確認書簡、FDCPA に基づく請求書簡、債権回収訴訟への答弁書、欠席判決取消しの申立書
一般訴訟	申立書テンプレート、出廷通知、送達証明書

依頼された文書がテンプレート一式にない場合：「クリニックのテンプレートには［X］が含まれていません。一般的な原則に基づく草案を作成することはできますが、十分に注意して使用してください。これは、あなたの分野や管轄に合わせて調整されていません。既存のテンプレートがあるか、［教授］に確認することをお勧めします。」

ステップ 2：事実を収集する

インテークの概要またはケースノートを読みます。文書に必要な事実ごとに、把握できているか確認します。

文書に必要な情報	把握済み？	出典
[事実]	✓ / ✗	[インテーク / クライアントの文書 / 要確認]

必須の事実が不足している場合は、推測しないでください。次のように記載します：[FACT NEEDED: クライアントの入国日 — I-94で確認するか、クライアントに尋ねる]

ステップ 3：管轄を適用する

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md の管轄に従います。

• **事件名の形式：**州および地方裁判所の規則に従います。起動時に地方規則が読み込まれていれば、それを使用します。読み込まれていなければ、州の標準形式を使用し、次のように明記します：[VERIFY CAPTION: 地方規則が読み込まれていません — [Court] の現行規則に照らして形式を確認してください]
• **送達要件：**裁判所の規則に基づき、誰に、どのように、いつまでに送達するかを確認します。
• **地方特有の要件：**ページ数の制限、フォント要件、裁判所の常設命令など。読み込まれている内容を適用し、読み込まれていない内容にはフラグを付けます。

ステップ 4：草案を作成する

実務分野のテンプレートを使用します。事実から記入できる箇所を埋めます。プレースホルダーは明示したままにし、もっともらしい内容を決してでっち上げないでください。

**草案における法的主張はすべて、学生が検証する仮説であり、草案が保証する結論ではありません。**そのことが分かるように明記します。

ステップ 5：不確実な点にフラグを付ける

次の 3 種類のフラグを、該当箇所に記載します。

• [FACT NEEDED: ...] — ケースノートに記載がないものの、文書に必要な事実
• [VERIFY: ...] — 提出前に確認が必要な法的または事実上の主張
• [UNCERTAIN: ...] — スキルが確信を持てず、推測せずにその旨を伝える箇所

ステップ 6：監督者への確認経路

裁判所または行政機関に文書を提出することは、重大な結果を伴う行為です。確認のゲートとなるのは、~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md の ## Supervision style に記載された監督ワークフローです。さらに、Part 0 の役割確認で、資格を持つ監督弁護士がクリニックの設定を担当していることを確認します。監督スタイルの選択にかかわらず、裁判所への提出書類は必ず提出前に監督者の確認を受けます。

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md の監督スタイルに従います。

• **正式なキュー：**草案をキューに送り、学生には「[Professor] の確認待ち」と表示します。
• **設定可能なフラグ：**この文書の種類がフラグの対象である場合（通常、裁判所への提出書類は対象です）、出力に「提出前に [PROFESSOR] に確認してください」と記載します。
• **簡易確認：**標準の安全策ラベルを付け、追加のゲートは設けません。ただし、裁判所への提出書類は、クリニックの既存の監督体制に従い、提出前に教授に確認してもらいます。

出力

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════
  AI-ASSISTED DRAFT — REQUIRES STUDENT ANALYSIS AND ATTORNEY REVIEW
  This is a starting point, not final work product.
  Every [VERIFY] and [FACT NEEDED] flag must be resolved before filing.
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════

[The document — in the practice-area template format, jurisdiction-aware,
with flags inline]

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════

## Student review checklist

Before showing this to [Professor]:

- [ ] Read the whole thing. Does it say what you want it to say?
- [ ] Every fact: is it accurate per the client's actual documents, not just the intake notes?
- [ ] Every [VERIFY] flag: resolved with research or struck
- [ ] Every [FACT NEEDED] flag: filled with verified information or the section removed
- [ ] Legal theory: is this the right argument? Are there better ones? (That's your analysis, not the draft's.)
- [ ] Jurisdiction: caption, service, format correct per current local rules
- [ ] [Supervision step per CLAUDE.md style]

## What this draft does NOT do

- It does not decide strategy. The draft follows the most common approach for
  this document type — you decide if that's right for this client.
- It does not verify its own legal assertions. Every legal conclusion above is
  a hypothesis until you research it.
- It does not file itself. [Professor] reviews, you file per clinic procedure.

---

**Before this leaves the clinic.** This is a student draft for supervising-attorney review, not a final letter, filing, or form. Filing it with a court or agency, or sending it to a client or opposing party, has legal consequences for the client. A licensed supervising attorney reviews, edits, and signs off before it leaves the clinic. Strip the AI-assisted draft header only after that sign-off. Do not send or file this draft without supervisor approval.

*ABA Formal Opinion 512 (2024): generative AI use requires competence,
supervision, and verification. This draft is designed to be supervised and
verified — it is not designed to be trusted without that.*

このスキルで対応しないこと

• **最終成果物の作成。**作成するのは最初の草案のみです。学生が修正し、教授が確認します。
• **不足している事実の推測。**学生が入手できるよう、フラグを付けます。
• **法的理論の決定。**一般的な手法を使用しますが、このケースに適しているかどうかは学生が判断します。
• **管轄固有の調査の代替。**読み込まれた地方規則を適用し、規則が読み込まれていない場合や変更されている可能性がある場合はフラグを付けます。