epo-patent-analyzer

EPO 特許分析スキル

欧州特許条約（EPC）に基づく欧州特許庁の要件への適合性について、特許出願を自動分析します。

使用する場面

以下をユーザーから依頼された場合に、このスキルを呼び出します。

• 特許請求の範囲が EPO Art. 84 に適合しているか確認する
• EPC Art. 83 に基づく開示の十分性を確認する
• EPC Rules 42-49 に基づく EPO の方式要件を分析する
• USPTO 形式の請求項を EPO の二部形式に変換する
• EPO 審査に備える、または EPO からの通知に回答する
• EP 出願または Euro-PCT 移行前に出願書類を検証する

このスキルでできること

EPO に特化した包括的な分析を行います。

1. 請求項の分析（EPC Art. 84）：

   • 明確性：不明確または曖昧な用語を特定します
   • 簡潔性：冗長または重複する請求項を検出します
   • サポート：すべての請求項が明細書に裏付けられているか確認します
   • 二部形式（EPC Rule 43(1)）：「前提部」＋「characterised in that」を確認します
   • 請求項のカテゴリー：物、方法、装置、用途
   • 特許対象から除外される事項：EPC Art. 52(2) および Art. 53

2. 開示の十分性（EPC Art. 83）：

   • 再現可能性：当業者が発明を再現できますか？
   • 請求項の範囲と開示の比較：請求項の全範囲が実施可能ですか？
   • 必須の技術的特徴：すべて記載され、説明されていますか？
   • 実施例：具体的な実施形態が少なくとも1つありますか？

3. 方式要件（EPC Rules 42-49）：

   • 明細書の形式（Rule 42）：必要なセクションが正しい順序で記載されているか
   • 請求項の形式（Rule 43）：二部形式、番号付け、参照
   • 図面（Rule 46）：余白、テキストの有無、参照符号
   • 要約（Rule 47）：最大150語、図の指定
   • 物理的要件：A4、余白、フォント

4. 問題の分類：

   • 重大：EPC に基づく拒絶理由の原因になります
   • 重要：拒絶理由となる可能性がある、または権利範囲を制限する可能性があります
   • 軽微：EPO ガイドラインに沿ったベストプラクティスです

必要なデータ

このスキルでは、EPO 適合性分析ツールと EPC／EPO ガイドライン検索を使用します。

利用可能な MCP ツール：

• review_epo_claims - EPC Art. 84 への適合性チェック
• review_epo_specification - EPC Art. 83 に基づく十分性の分析
• check_epo_formalities - EPC Rules 42-49 の方式要件
• search_patent_law - EPC、EPO ガイドライン、PCT 規則を検索

使用方法

このスキルが呼び出されたら、次の手順を実行します。

1. 分析範囲を決定する：

   • 出願書類全体のレビュー（請求項＋明細書＋方式要件）
   • 請求項のみのレビュー（EPC Art. 84）
   • 十分性のみのレビュー（EPC Art. 83）
   • 方式要件のみのレビュー（EPC Rules 42-49）

2. 適切な分析ツールを実行する：

   • 請求項について：明確性、簡潔性、サポート、二部形式を確認します
   • 十分性について：再現可能性、請求範囲と開示の比較、実施例を確認します
   • 方式要件について：Rules 42-49 のすべての要件を確認します

3. 分析結果を提示する：

   • 適合スコア（0-100）を示します
   • 重大度（重大、重要、軽微）別に問題を列挙します
   • 各問題について EPC の条文または規則を引用します
   • EPO ガイドラインの該当セクションを参照します
   • 具体的な修正案を提案します

分析結果の構成

{
    "jurisdiction": "EPO",
    "claim_count": 15,
    "independent_count": 2,
    "dependent_count": 13,
    "compliance_score": 72,
    "total_issues": 8,
    "critical_issues": 2,
    "important_issues": 4,
    "minor_issues": 2,
    "issues": [
        {
            "category": "clarity",
            "severity": "critical",
            "claim_number": 1,
            "term": "substantially",
            "description": "Term 'substantially' lacks objective definition under Art. 84 EPC",
            "epc_cite": "Art. 84 EPC",
            "guidelines_cite": "EPO Guidelines F-IV, 4.6",
            "suggestion": "Replace with objective criterion or remove"
        },
        {
            "category": "two_part_form",
            "severity": "important",
            "claim_number": 1,
            "description": "Independent claim not in two-part form per Rule 43(1) EPC",
            "epc_cite": "Rule 43(1) EPC",
            "guidelines_cite": "EPO Guidelines F-IV, 3.2",
            "suggestion": "Restructure: preamble + 'characterised in that' + novel features"
        }
    ]
}

検出される一般的な EPO の問題

1. 明確性の問題（EPC Art. 84）：

   • 客観的な基準を伴わない相対的な用語
   • 請求項と明細書で用語が一貫していない
   • 機能的特徴が明確に定義されていない
   • 明確な構造上の裏付けがない「means for」という表現

2. サポートの問題（EPC Art. 84）：

   • 請求項が明細書の開示範囲を超えている
   • 特定の実施例から、裏付けのない一般化を行っている
   • 必須の技術的特徴が欠けている
   • 請求項の範囲が実験的証拠を超えている

3. 十分性の問題（EPC Art. 83）：

   • 再現に必要な詳細が不十分
   • 実施例に比べて請求項の範囲が広すぎる
   • 重要なパラメーターまたは条件が欠けている
   • 当業者に過度な負担を課している

4. 方式上の問題（EPC Rules 42-49）：

   • 明細書に必要なセクションがない
   • 要約が150語を超えている
   • 図面にテキストがある
   • 請求項が二部形式になっていない

提示形式

分析結果は次の形式で提示します。

EPO COMPLIANCE ANALYSIS REPORT
================================

Jurisdiction: European Patent Office (EPC)
Analysis Date: [Date]

Summary:
- Total Claims: 15 (2 independent, 13 dependent)
- Compliance Score: 72/100
- Issues Found: 8 (2 critical, 4 important, 2 minor)

CLAIMS ANALYSIS (Art. 84 EPC):

  Clarity:
  [Claim 1] CRITICAL - "substantially uniform" lacks objective definition
    Art. 84 EPC / EPO Guidelines F-IV, 4.6
    Fix: Define with measurable criterion (e.g., "within 5% deviation")

  Support:
  [Claim 3] IMPORTANT - "any wireless protocol" exceeds disclosure
    Art. 84 EPC / EPO Guidelines F-IV, 6.2
    Fix: Limit to disclosed protocols (Bluetooth, Wi-Fi, NFC)

  Two-Part Form:
  [Claim 1] IMPORTANT - Not in two-part form
    Rule 43(1) EPC / EPO Guidelines F-IV, 3.2
    Fix: Identify closest prior art, split into known + novel features

SUFFICIENCY ANALYSIS (Art. 83 EPC):

  [PASS] At least one embodiment fully described
  [WARN] Claims 8-10 cover embodiment not exemplified
    Art. 83 EPC / EPO Guidelines F-III, 3
    Consider: Add working example for thermal processing variant

FORMALITIES (Rules 42-49 EPC):

  [PASS] Description sections in correct order (Rule 42)
  [FAIL] Abstract: 167 words (max 150) (Rule 47)
  [PASS] Drawings: no text, proper margins (Rule 46)
  [FAIL] No figure designated for abstract (Rule 47(2)(b))

EPO と USPTO の主な違い

項目	USPTO（35 USC）	EPO（EPC）
クレームの明確性	合理的な確実性（112(b)）	厳格な客観的明確性（Art. 84）
クレームの形式	オープン形式	2部形式が推奨（Rule 43）
サポート要件	記載要件（112(a)）	明細書による裏付け（Art. 84）
実施可能要件	当業者（POSITA）が実施できること（112(a)）	開示の十分性（Art. 83）
最良の実施形態	必須（112(a)）	不要
程度を表す用語	明細書による裏付けがあれば使用可能	客観的な基準が必要
ソフトウェア	技術的であれば特許適格性あり	「さらなる技術的効果」を示す必要あり
医療方法	許容される	除外（Art. 53(c)）
新規性	102（1年間の猶予期間）	Art. 54（絶対的新規性、猶予期間なし）
自明性	103（当業者にとって自明）	Art. 56（進歩性、課題解決アプローチ）

EPC 検索との連携

各論点について、このスキルでは以下を実行できます。

1. 関連する指針を得るため、EPC の規定と EPO ガイドラインを検索する
2. 該当する条文、規則、ガイドラインのセクションを具体的に引用する
3. 類似の論点に関する EPO 審判部の判例を示す
4. EPO の審査実務に基づいて修正案を提案する

利用可能なツール

• Read：ファイルから出願書類を読み込む
• Bash：EPO 適合性分析ツールを実行する
• Write：分析レポートを保存する