event-speaker-cold-outreach

イベント登壇者への個別依頼

招待文を書き、返答が得られるまで対応します。入力は、samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-sourcing から渡されるパケットです。候補者の順位、「なぜその人なのか」を裏付ける根拠、Hot／Warm／Cold／Skip の評価、スケジュールと移動の制約、誠実な予算の説明、連絡方法、招待レビューの区分が含まれています。成果は、条件を書面で合意した登壇者の確定、または記録された辞退です。

このスキルの範囲：

• 候補者の発掘や適格性の評価は行いません。「なぜその人なのか」の説明なしに届いた候補者は、発掘に差し戻します。その「なぜ」がメッセージになるためです。
• 公募の設計は行いません。担当は samber/dev-event-organizer-skills@event-cfp-design です。
• 招待登壇者の提案レビューは行いません。その区分の担当は samber/dev-event-organizer-skills@event-talk-selection であり、どちらを適用するかはパケットにすでに記載されています。
• 承諾後の対応は行いません。ブリーフィング、移動、当日のケアは samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-experience の担当です。

ヒアリング

一度に質問を一つだけ行い、可能な場合は選択式にします。質問 4～6 があるのは、以下の選択肢が効果の出るまでの時間、持続性、労力において大きく異なり、既定の選択肢をユーザーに代わって決められないためです。

1. この枠の発掘パケットには何が含まれていますか。順位付けされた候補者、その順位付けの基準となった枠の概要、各候補者の「なぜその人なのか」とその根拠、Hot／Warm／Cold／Skip の評価、スケジュールと移動の制約、誠実な予算の説明、公開されている連絡方法、招待レビューの区分が含まれていますか。不足しているものがあれば、メッセージに作り話を加えるのではなく、発掘に差し戻します。
2. イベントの主催者は誰ですか。コミュニティカンファレンスですか、それともベンダー／ユーザーカンファレンスですか。これによって、招待で誠実に提示できる内容が変わります。
3. どの枠で、後に何人の候補者が控えていますか。候補者に一人ずつ連絡するか、並行して連絡するかを今決めてください。失敗例を確認してください。一つの枠に二人から承諾を得るのは、一人から辞退されるより厄介です。
4. いつまでに返答が必要ですか。また、移動を考慮したうえで、承諾がまだ間に合う最終日はいつですか。期限が厳しければ、効果の早い段階を優先し、長期的な連絡計画は完全に除外します。
5. 今回限りの開催ですか、それとも継続的に積み上げていく年次プログラムですか。継続的な取り組みであれば、コストのかかる個別対応の段階を優先します。今年辞退した候補者と良好な関係を保てれば、来年最初に声をかける相手になります。
6. 労力の上限はどの程度ですか。実際に招待文を書くのは誰で、何時間を使えますか。また、紹介の依頼や個人的な仲介に、自分の名前をどの程度使う意思がありますか。
7. 予算で誠実に賄えるものは何ですか。最初のメールに書いてよい一文として答えてください。チケット、移動費、宿泊費、謝礼のうち、どこまでですか。未確定なら、メールには「未確定」と記載します。地域の主要な中心地以外で開催する場合は、移動費と宿泊費を分けて答えてください。同じ日のうちに帰宅できない登壇者には、宿泊費を負担する必要があります。
8. 「承諾したいが、条件がある」という返答があった場合、何を交渉できますか。日程、枠の長さ、形式、リモート登壇、移動日、同行者用チケット、録画条件など、最初のメッセージを送る前に一覧を決めておき、交渉中に変更してはいけません。
9. 謝礼や条件に合意する権限があるのは誰で、その人はあなたですか。そうでない場合は、権限者と回答までにかかる時間を明確にしてください。社内承認待ちの候補者は、気持ちが冷めていきます。

コミュニティ運営のカンファレンスとベンダー／ユーザーカンファレンス

招待の内容を変えるのは、イベントを誰が主催しているかです。この違いは、このコレクションの他の箇所でも論じている、同じ置き換えによるものです。

• コミュニティ運営 - 招待の拠り所は、オーディエンスと仲間のつながりです。実際に提供できるものがそれだけだからです。予算は通常、限られています。そのため、正直さのルールは礼儀ではなく、欠かせないものです。費用について曖昧なままの招待は、相手に見込みで週末の予定を空けるよう求めていることになります。スポンサーが登壇枠を買うことはありません。スポンサーとの関係を通じて候補者が挙がった場合も、ほかの人と同じ条件で招待するか、まったく招待しないかのどちらかです。
• ベンダー／ユーザーカンファレンス - 招待が予備の手段ではなく、主要な登壇者募集手段です。予算は通常、十分にあり、謝礼と旅費全額を提示できます。変わるのはオファーの内容であり、開示ルールや連絡の頻度ではありません。公開されている主催者向けガイダンスはコミュニティ運営型を前提にしているため、ベンダー主導型に合わせた変更は、確立された慣行ではなく、妥当性を判断したものとして扱ってください。

推奨内容がどちらのタイプを前提としているか、両者で異なる場合は必ず明示してください。

ワークフロー

1. インタビューを実施します。必要な情報がそろっていること（Q1）、前提とするタイプ（Q2）、回答期限（Q4）、予算の実情を伝える項目（Q7）、交渉可能な項目のリスト（Q8）を確認します。
2. 何かを書く前に、移動に関する条件を確認します。候補者に移動が必要で、回答期限までの期間が最低ラインの4～6週間に満たない場合、相手が断るしかない招待を送ろうとしています。そのことを相手が知る前にメッセージで伝えるか、移動の必要がない候補者に切り替えてください。
3. 候補者ごとに、以下のメニューから最初の連絡手段を選びます。情報パケットに記載された公開連絡先に沿ってください。
4. 以下のメニューから、パーソナライズの度合いを候補者のHot／Warm／Coldスコアに応じて選びます。適合度に合わせて労力を調整してください。
5. 以下の開示項目に沿って招待を作成し、その後、長さを調整します。5部構成、語数の上限、使用禁止の語彙、件名のルールなど、メッセージ作成に関するすべての制約は、references/invitation-message-craft.mdに記載されており、それぞれに置き換え内容が示されています。
6. 送信前に、使い慣れたヒューマナイザーのスキルで招待文を人間らしく整えます。モデルが書いたようなメールを一日中読んでいる実務家に、モデルが書いたような招待を送れば、無視されるのはあっという間です。
7. 選んだ連絡手段で、スレッドごとに候補者一人、枠一つとして送信します。同じ枠の候補者同士に、お互いの存在が伝わることがないようにしてください。
8. 以下の頻度メニューに従い、上限を守ってフォローアップします。連絡するたびに、前回にはなかった情報を伝えてください。オプトアウトの連絡が届いたら、予定されている次回の連絡を待たず、その時点ですぐに尊重してください。
9. 「条件付きで引き受ける」という返答があった場合は、予算の実情を伝える項目をもとに、謝礼と条件について話し合います。以下の説明と、references/cadence-and-fee-conversation.mdに記載された会話例を参照してください。
10. 最後まで対応します。承諾の場合は、合意したすべての条件を書面で確認します。辞退の場合は、その理由を記録し、別の候補者を紹介してもらえるか尋ねます。その後、引き継ぐか、次の候補者に進みます。

送信前に、作成した招待文をユーザーに見せてください。送信した招待は取り消せません。誤って候補者に尋ねた場合でも、すでに招待したことになります。

使用するハーネスに永続メモリがある場合は、候補者ごとに以下を記録してください。

• 使用した連絡手段
• 各連絡で伝えた内容
• 返答とその日付
• 辞退理由
• 合意した条件

この記録があることで、次回の募集ではこのスキルの既定値ではなく、自分自身のアプローチを実行できます。

最初の招待に必ず記載すること

最初のメッセージには、以下のすべてを記載する必要があります。

• イベントの基本情報 - 規模、場所、日程。いつ、どこで開催されるのかがわからなければ、登壇者は招待を検討できません。
• 相手を知ったきっかけを、最初の行に記載します - X での講演、Y への投稿、同僚からの紹介などです。これは、最も効果的なパーソナライズであると同時に、相手の同意を尊重する行為でもあります。だからこそ、これは別々の指示ではなく、一つの指示です。ディレクトリへの掲載や公開プロフィールは、相手に「見つけられること」への同意であって、売り込みを受けることへの同意ではありません。
• 具体的な切り口は、資料にある「理由」をもとにします。相手自身の最近の活動を取り上げ、評判を褒める内容にはしません。
• なぜこの枠なのか、この聴衆なのか、このステージなのか - 主催者側の都合ではなく、登壇者の動機に響く差別化要素を示します（同業者が集まる聴衆、登壇する価値のある会場、発表の機会を求めていたテーマなど）。過去回の録画を公開している場合は、確認できる実績を一つ、検証可能な数値で示します。たとえば、前回の講演動画の再生回数やチャンネル登録者数です。確認先へのリンクが必要な場合は、2 回目の連絡でその情報を伝えます。主催者からは、視聴者の多い動画チャンネルがあれば登壇者が来たくなると考えているという声があります。これを確立された事実ではなく、自分たちの辞退理由をもとに検証すべき仮説として扱い、数値を決して切り上げないでください。
• 条件を最初から正直に伝える - 予算で何を負担できるのかを記載します。「チケット以外は何も負担できない」「未確定」といった場合も含め、回答期限も明記します。地域の主要拠点以外で開催するイベントでは、交通費と宿泊費も、後から追加する特典ではなく、最初からオファーに含める必要があります。地方のミートアップ主催者によると、首都圏を拠点とする登壇者は、そうでなければ地方イベントにはほとんど足を運びません。交通費の払い戻しは一般的ですが、謝礼を支払うのが一般的というわけではありません。また、宿泊先を提供しても、謝礼を支払うことを意味するわけではありません。金銭面に触れないのは、スポンサーより登壇者に悪い印象を与えます。スポンサーは交渉を想定していますが、登壇者はカレンダーを空けるよう求められているからです。
• 具体的で負担の少ない依頼 - 次のステップを提案し、「ご連絡ください」のような漠然とした依頼は避けます。登壇経験がなく、登壇者募集にも応募しない実務者には、最初の依頼をさらに軽くします。短い形式での登壇、共同登壇者としての参加、またはテーマを一緒に考える 15 分の通話を提案します。主催者によると、こうした目立たない実務者の多くは、直接依頼されれば引き受けてくれます。
• 最初のメールには、リンク、添付ファイル、画像を入れないでください。 これらが含まれたメールは、企業のフィッシングフィルターによって自動的に削除されます。登壇者の仕事用アドレスは、まさにそのような受信箱です。CFP ページ、プログラム、ロゴはすべて、2 回目の連絡まで待ちます。

最初の連絡チャネル

候補者ごとに、最初のメッセージを送るルートです。

以下の順位はどれも既定値であり、絶対的なルールではありません。面接後、この主催者についてわかったことに照らして、3つのメニューすべての順位を見直してください。次のいずれかがあれば、既定の順位は変わる可能性があります。

• 候補者がすでに知っているプログラム委員長がいる
• 紹介を引き受けてくれる紹介者がいる
• 旅費の予算が確定している
• あなたと候補者が来月、同じカンファレンスに参加する

順位（既定値であり、絶対的なルールではありません。Q3、Q4、Q6に応じて見直してください）：

• 労力（連絡する候補者1人あたりの調整、費やす人脈、移動、あなた自身の作業時間）：対面で依頼 > 紹介者経由の紹介 > 直接メール == 公開されているDM

• 価値（単なる返信ではなく、熟慮された回答）：対面で依頼 == 紹介者経由の紹介 > 直接メール > 公開されているDM

• コンプライアンスコスト（レビューの発生、撤回可能性の消費）：直接メール == 公開されているDM > 対面で依頼 > 紹介者経由の紹介

• 効率：紹介者経由の紹介 > 直接メール > 公開されているDM > 対面で依頼

• 労力の同順位： メールとDMは同じ行為です。本人が公開している連絡先に、メッセージを1通作成して送ります。チャネルによって変わるのは文字数の上限であり、作業量ではありません。

• 価値の同順位： 最上位の2つはどちらも受信トレイを介さず、人間関係を通じて届きます。一方には第三者からの推薦が添えられ、もう一方にはあなたがその場にいるという要素が加わります。また、実際に文面で連絡する場合に回答を阻む未読メールのフィルターを、どちらも通過する必要がありません。

• コンプライアンスの同順位： 同じ行為を相手側から見た場合の評価です。連絡先情報を保持し、送信を取り消せないメッセージで、特定の個人に一方的に文面で連絡することは、どの経路を使っても同意と電子マーケティングの対象領域です（GDPR、CAN-SPAMなど）。

• 紹介者経由の紹介 - 経路がある場合は、どこでもこれを既定の方法にします。候補者を紹介した人、または共通の知人が、依頼を転送するか、あなたを候補者に紹介します。推薦が添えられた状態で届き、候補者から返事があるまで誰にも連絡しないため、労力を抑えつつ有効性の高い方法です。ただし、候補者リストの一部にしか使えないため、より慎重を要する方法に移る前に、候補者ごとにこの経路を使い切ってください。

• 公開されているアドレスへの直接メール - それ以外のあらゆる場合の既定の方法であり、このスキルに含まれるすべてのメッセージ作成ルールが想定している方法です。熟慮された回答はメールで書かれるため、価値の面でDMより優れています。一方、DMでは、カレンダーの確認が必要で、雇用主の承認を得なければならない場合も多い依頼に対し、反射的な短い返答を誘いやすくなります（測定に基づく順位ではなく、判断に基づく順位です）。

• 公開されているDMまたはソーシャル連絡ルート - 候補者が公開している連絡ルートがこれしかない場合に適した方法です。コミュニティで候補者を探した場合は、このケースがよくあります。労力もコンプライアンス上の懸念もメールと同じですが、価値は低いため、効率の順位では下になります。

• 対面で依頼 - 優先度を下げておく方法です。あなたと候補者がどちらも参加するイベントで依頼します。価値では最上位に並び、労力では単独で最上位となるため、効率の観点から選ばれることはありません。優先度を上げる条件は、断られるとプログラムにとって最も痛手となる基調講演または目玉セッションの登壇者であること、候補者が書面での依頼にすでに返答していないこと、または回答期限より前にあなたと候補者がどちらも参加予定のカンファレンスがあることです（Q4）。

• 順位を下げるのではなく、対象から外します： 推測またはスクレイピングしたアドレス、および候補者のコミュニティスペースを連絡ルートとして使うこと。推測した勤務先アドレスは、手軽な最後の手段ではなく、選択肢から除外します。プロジェクトのフォーラム、チャット、課題管理ツールで勧誘することも同様です。多くのコミュニティ行動規範では、コミュニティの場での採用や勧誘が禁じられており、違反は公になり、取り消すこともできません。代わりに、本人が公開している連絡ルートを使ってください。メニューの最下位に置いておけば、候補者リストが不足したとき、どちらもひっそりと再び検討対象になります。

パーソナライズの深さ

招待のどれだけが、この特定の人に向けられたものかを示します。ランキング（デフォルトであり、絶対的なルールではありません。Q5 と Q6 によって並べ替えられます）：

• 工数（招待 1 件あたりの所要時間と、その時間を使う人）：プログラムに合わせた依頼 > 新たな調査に基づくパーソナライズ > 情報源に基づく「理由」 > 枠の概要を示す一文
• 価値（丁寧に断るのではなく、実際のオファーについてやり取りする返信）：プログラムに合わせた依頼 > 新たな調査に基づくパーソナライズ > 情報源に基づく「理由」 > 枠の概要を示す一文
• コンプライアンスコスト（レビューが必要になるか、取り消し可能性をどれだけ使うか）：新たな調査に基づくパーソナライズ == プログラムに合わせた依頼 > 情報源に基づく「理由」 == 枠の概要を示す一文
• 効率：情報源に基づく「理由」 > 新たな調査に基づくパーソナライズ > 枠の概要を示す一文 > プログラムに合わせた依頼

優越性チェック：4 段階、6 組、厳密な優越関係はゼロです。構成上の理由だけで問題がないのは、合格とは言えません。 価値と工数の順位は同じなので、すべての組み合わせを阻む要因は 1 つです。より踏み込んだ依頼は、より良い返信につながる一方で、必ずより多くの時間がかかります。

優越関係には価値が同等以上で、かつすべてのコストが同等以下である必要があるため、コンプライアンス軸でメニューの順序を入れ替えても、工数面ですでにすべての組み合わせが条件を満たしていない以上、何も救われません。このチェックでは誤った順序は見つかりません。効率の順位については、以下で説明します。

コンプライアンスコストが同じ 2 組には、実質的な理由があり、メニューをきれいに二分しています。

• 深い 2 段階では、候補者リストに記録された情報を超えて、特定の個人について新たに調査します。「公開された仕事を読んだ」ことと「その人についてファイルを作成した」ことの境界をどこに引くかは、あなた次第です。
• 浅い 2 段階では、まさにこの目的のために、情報源の記録にすでに残され、日付も記載された内容だけを使います。

価値の順位が上位で逆転するのには、明示する価値のある理由が 1 つあります。情報源に基づく「理由」は、すでにコストを支払って得たものだからです。候補者の適格性を確認するために情報源から情報を集めており、それを再利用するコストは一文だけです。

• 枠の概要を示す一文 - 最低限の選択肢です。特定の枠、テーマ、対象者を挙げ、候補者個人に関する内容は含めません。最も安価ですが、効率では新たな調査に基づくパーソナライズより下です。安価であることと効率的であることは別の順位付けだからです。選んだ理由が明確な相手に一般的な招待を送れば、その人が候補者リストに入った根拠を無駄にしてしまいます。
• 情報源に基づく「理由」のパーソナライズ - すべての候補者に対するデフォルトです。記録された具体的な情報、つまり講演、投稿、またはプロジェクトに触れて書き始め、それを枠の内容に結び付けます。一文分のコストで、より深い調査から得られる価値の大半を引き出せます。
• 新たな調査に基づくパーソナライズ - 今月の公開内容を、候補者リストに記録された情報の範囲を超えて読み、それをもとに書き始めます。Hot 候補者は全員この段階に引き上げます。また、プログラムのリスクが集中する枠の候補者も全員対象です。
• プログラムに合わせた依頼 - 選択肢の中で最も控えめにしか使われないものです。その人にしかできない講演を軸に招待を組み立て、その人の仕事がプログラムのどの不足を補うのかを示し、返答を待つ前から実質的に枠を共同設計します。価値と工数の両方で最上位なので、効率では決して選ばれません。この段階に引き上げる条件：基調講演、前回の開催を辞退した候補者、関係が今回の枠を超えて続く累積的な年間任務（Q5）、または候補者リストにある誰にも完全には適合しない枠。
• 引き下げるのではなく削除：候補者リスト全員に対する差し込みフィールド一斉送信。 テンプレート 1 つ、メールマージ 1 回、候補者全員に一斉送信。このメニューの最下段ではありません。候補者リスト全体を無価値にするもので、以下に示す CC の失敗パターンまであと一歩です。

フォローアップの間隔

最初の連絡の後、何回、どのくらいの間隔で連絡するか。順位（デフォルトであり、絶対的なルールではありません。Q4 と Q6 だけで、ほぼこの選択肢が決まります）：

• 労力（書く連絡の数、追跡するスレッドの数、枠をどれだけ長く確保しておくか）：長期型の連絡 > 3回・切り口変更型の連絡 > 1回だけの依頼
• 価値（返事がなかった相手から得られる回答。行動につなげられる断りも含む）：長期型の連絡 > 3回・切り口変更型の連絡 > 1回だけの依頼
• コンプライアンスコスト（レビューが発生するリスク、取り消し不能なやり取り）：長期型の連絡 > 3回・切り口変更型の連絡 > 1回だけの依頼
• 効率性：3回・切り口変更型の連絡 > 1回だけの依頼 > 長期型の連絡

優越性チェック：3組の比較で、厳密な優越関係はゼロです。構成上は問題ありませんが、それだけでは合格とは言えません。 3つの軸がすべて同じ順序になるため、1つの仕組みがすべての組み合わせを阻みます。より多くの回答を得られる連絡方法は、コストの2つの軸ではどちらも厳密に劣ります。

コンプライアンスの軸は、労力の順位をそのまま反映するため、組み合わせの評価を覆すことはできません。このチェックで確認できることはありません。以下の比率をもとに議論してください。

コンプライアンスの軸に同率はありません。連絡回数に直接連動するからです。返事をしていない相手への一方的なメッセージは、1通増えるたびにリスクが高まります。返事がないことは、連絡を続けてよいという同意ではなく、送った連絡を取り消すこともできません。

• 1回依頼して、その後は連絡しない — 1度だけ送り、返事がなければ断りと受け取ります。コストはメッセージ1通分だけで、同じ日に次の候補者へ枠を回せます。
• 3回・切り口変更型の連絡 — デフォルトです。0日目に連絡し、3日目は 新しい情報がある場合に限って 連絡し、7日目に本当に新しい切り口で連絡したら終了します。ボランティアの運営者でも無理なく対応でき、枠がその候補者のために長く放置されることもありません。
• 長期型の連絡 — 優先度を下げた選択肢です。連絡の間隔を1〜2週間空け、最大3回までとし、回答期限が近づいたら3〜4日間隔に縮めます。価値と労力の両方で最高ですが、効率性では決して選ばれません。それでも、雇用主の承認を得て渡航を手配する必要がある候補者に適した唯一の方法です。招待する登壇者の大半がこれに当たります。
  • 優先する条件：社内承認が必要な候補者、4〜6週間後の渡航を控えた海外の候補者、または次に招待できる候補者がいない枠。
  • 効率性では、1回だけの依頼よりも低く評価されます。実際のコストは連絡の回数ではなく、返事がないかもしれない相手のために枠を何週間も確保しておくことです。招待制のプログラムでは、空き枠こそ最も希少なものです。
• 順位を下げるのではなく、削除：「念押し」。「このメールを再送します」「メールはご覧になりましたか」といった、同じ依頼を別の形式にした連絡は、ここでは順位付けするのではなく削除します。念押しはせず、必ず切り口を加えてください。メンバー同士が話すコミュニティでは、念押しの招待で傷つくイベントの評判は、枠の価値を上回ります。

連絡するたびに、本当に新しい切り口を取り入れてください。

• 登壇が確定した共同登壇者
• その後に決まったプログラムの詳細
• 相手の取り組みが答えとなる、聴衆からの具体的な質問

切り口の一覧は、references/cadence-and-fee-conversation.md にあります。

謝礼と条件についての話し合い

スポンサーとの交渉には料金表があります。登壇依頼には、それに相当するものがありません。公開価格も、料金区分も、慣例もありません。代わりにあるのは、Q7で定めた正直な予算額です。この金額は最初のメッセージを送る前に確定し、その中で明示します。プレッシャーのかかる状況になってから改めて決めることはありません。

• 候補者が謝礼額を提示した場合、照らし合わせる市場価格はなく、それをでっち上げることが、このスキルにおいて最も陥りやすい失敗です。名の知られたコミュニティイベントのうち、定額の登壇謝礼を公開しているものが2つあります。!!Conの安定した「$256 (USD)」とffconfの「£500」です。ただし、いずれも採択されたCFP登壇者全員に一律の金額を支払うものであり、招待登壇者の謝礼を交渉する場合とは事情が異なります。少額の謝礼がどの程度かを知るための参考にとどめ、対案として提示する料金には使わないでください。自分の予算と権限に基づいて回答し（Q9）、実際の支払いはイベントの資金と契約を担当する人に回してください。登壇者に直接支払うと、税金、ビザ、利益相反、雇用契約に関する複雑な問題が生じる可能性があります。そのため、自分で支払いを手配せず、担当者を関与させてください。
• 予算を出せない場合は、代わりに条件を調整します。Q8で定めた項目から選び、即興で案を出すことはありません。以下はいずれもイベント運営の慣例ではありません。こちらに実質的なコストがかかり、相手にとっても価値がある通常の譲歩です。譲歩が満たすべき基準は、それだけです。
  • 個人的な日を追加できる出張日程
  • 短めまたは長めの登壇枠
  • リモート登壇
  • 共同登壇者の枠
  • 同伴者用チケット
  • 録画と公開に関する条件
  • セッションの開始時刻
  • 聴衆の中で会いたい人への紹介
• 実現できないことを約束してはいけません。これはイベントの評判に長く傷を残す、依頼を台無しにする最大の要因です。候補者が承諾した後になって、約束が実現しないとわかるためです。
• 停滞させず、判断を上位者に委ねます。 要望が自分の権限を超える場合は、誰がいつまでに決めるのかを伝えます。説明のない沈黙が続けば候補者の熱意は冷めてしまいます。「こちらの返答待ち」という段階は、連絡頻度の選択肢にはありません。

最後まできちんと対応する

• 承諾の場合、同日中に書面で確認し、その後、確定した登壇者を samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-experienceに引き継ぎます：
  • 登壇枠、日付、時刻、時間、形式
  • イベントが支払うものと、明示的に支払わないもの
  • 交通費と宿泊費の条件
  • 録画の条件
  • 提案資料に記載した審査方法（samber/dev-event-organizer-skills@event-talk-selectionには推測ではなく、明確な回答が必要です）
• 条件付きで承諾の場合、Q8の項目からのみ合意し、上記と同じ内容を、条件を明記したうえで確認します。
• 辞退の場合、理由を記録します。その理由は登壇枠より価値があります。samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-sourcingの連絡経路の記録と、次回開催時の候補者リストに役立ちます。別の人を推薦できるか尋ねてください。紹介は候補者探しにおいて、最も低コストで質の高いシグナルです。辞退する候補者は、紹介をするのに特に適した立場にあります。ただし、同じ登壇枠について同じ人に再度依頼してはいけません。
• 連絡頻度の上限を過ぎても返事がない場合、辞退とみなし、次の候補者に進み、登壇枠を空けます。希望を持って枠を押さえ続けることは、このワークフローで最も高くつくことです。

失敗しやすいパターン

• 同じ枠の候補者2人に同時に声をかける。 どちらも自分が第二候補だと知ることになり、さらに悪い場合は互いの存在まで知ることになります。1つのスレッドにつき候補者は必ず1人にします。
• 2人に同時に声をかける場合、両方が承諾したときの対応を決めておかない。 順番に声をかけると時間がかかりますが、並行して声をかけると、どちらかを取り下げることになります。Q3で決めてください。並行して声をかけるなら、2人目が承諾した場合に、誠実に別の枠を提案できるかどうかを事前に把握しておきます。
• 候補者一覧や公開プロフィールを、売り込みを受けることへの同意とみなす。 それは、見つけられることへの同意です。本人が公開している連絡手段を使い、どこで知ったのかを伝え、実際の枠に結び付けた依頼にします。
• 予算を後になってから伝える。 候補者が移動時間を確保した後で、費用が何も補填されないと知った場合、断るだけでなく、そのことを周囲に伝え、翌年には返事をしなくなるでしょう。予算については、「なし」または「未確定」であっても、最初のメッセージに記載します。
• 新しい情報もないのに催促する。 理由があって連絡頻度のメニューから削除されています。返答待ちの状態を、相手の記憶に残る迷惑へと変えてしまいます。
• 候補者に声をかける「理由」を説明せずに招待する。 「なぜ私なのか、なぜこのイベントなのか、なぜ今なのか」に答えられない招待文は、わざわざ選んだ相手に送る定型文にすぎません。説明の不足を文章でごまかすのではなく、候補者選定に差し戻します。
• 初回メールにリンク、添付ファイル、画像を含める。 企業のフィルターによって、読まれずに自動的に破棄されます。ビジュアル要素はすべて、2回目の連絡まで待ちます。
• 講演料、市場相場、「業界標準」をでっち上げる。 「相場は分かりませんが、こちらの予算をお伝えします」と言うほうが、誠実で説得力があります。
• 拠点から離れた地域のイベントに招待する際、交通費や宿泊費を曖昧にしておく。 候補者は費用を計算し、自己負担となる宿泊があると分かり、理由を告げずに辞退します。両方とも最初のメッセージで明示します。
• 誰も確認できないリーチ数を示す。 出典を示さない「数千回の閲覧」は、売り文句のように受け取られます。正確な数字とその掲載場所を伝えるか、記載しないでください。
• 移動に必要な期間を切ってから招待するのに、そのことを伝えない。 4～6週間という移動準備期間は、移動を伴う候補者が現実的に承諾できる最短の目安です。それを下回るタイミングで届く招待は、こちらから制約を伝えない限り、実質的に辞退を求めることになります。
• 自分に決定権のない枠、形式、謝礼を約束する。 Q9を参照してください。文章にする前に、自分の権限を確認します。書いた後ではありません。

測定

承諾率、返信率、回答までの時間はすべて、自分で設定する指標です。営業資料の数字を流用せず、自分の数値を使ってください。これらの数値に意味が出るのは、開催回をまたいで比較した場合に限られます。

• 招待から承諾に至る割合（自己設定）— 枠の種類ごとに、送信数に対する承諾数を記録します。第2回の開催では、これが、自分のイベントに実際に関係する唯一の登壇者への連絡のベンチマークになります。
• 連絡手段ごとの回答までの時間（自己設定）— 初回の連絡から何らかの返答があるまでの日数を、連絡手段ごとに分けて記録します。これをもとに、最初の連絡手段の優先順位を見直します。
• 辞退理由の記録— 実際に基準値を設ける意味がある唯一の指標です。辞退の理由をすべて記録しなければ、次回の候補者選定でも、同じ失敗を繰り返すことになります。
• 枠の保留期間（自己設定）— 返答のない候補者のために枠が確保されている日数です。誰も記録していない一方で、プログラムが埋まるかどうかをひそかに左右する数値です。

2つ選び、それぞれが次回の開催でどのような変化につながるかを書き留め、イベント開催前に両方の数値を記録します。

招待の例

• 「候補者リストの最上位にいる基調講演候補者への招待文を書いてください。旅費は負担できますが、謝礼は出せません。」
• 「最初の招待を送ってから9日が経ちましたが、返事がありません。今、何か送るとしたら、何を送ればよいでしょうか？」
• 「招待した登壇者から2,000ユーロを求められました。謝礼の予算枠がありません。どのように返答すればよいでしょうか？」
• 「1つの枠に候補者が3人いて、プログラムの発表まであと6週間です。どのように候補者へアプローチすればよいでしょうか？」

期待される出力：資料に記載された「招待する理由」、正直な予算額、回答期限を盛り込んだ招待文の草案に加え、候補者ごとの以下の計画です。

• チャネルと連絡頻度、および各フォローアップで伝える切り口
• 事前に決めておく譲歩可能な項目のリスト
• やり取りを完了させる、書面での確認または記録された辞退

参考資料

• references/invitation-message-craft.md - メッセージの5部構成、長さの上限と使用禁止語彙、件名のルール、情報開示の完全なチェックリスト、肯定例と否定例を含む招待文。
• references/cadence-and-fee-conversation.md - 3種類の連絡頻度を各連絡ごとに示す切り口の表、終了メッセージ、正直な予算額に沿った謝礼や条件についての会話スクリプト、コスト付きの譲歩可能項目リスト、承諾・辞退の確認文例。

同じコレクションの関連項目：

• samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-sourcing - このスキルが使用する資料を作成します。辞退理由はすべてこの項目に共有してください。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-experience - 候補者が承諾した時点で引き継ぎ、ブリーフィング、旅程、リハーサル、現地でのサポートを担当します。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-talk-selection - 招待提案の審査を担当します。確認メッセージにはその審査プロセスを記載する必要があります。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-cfp-design - このチャネルを補完または置き換える公募です。謝礼についても同じく正直な予算額を示す方針です。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-outreach - 同じ連絡頻度と反論への対応方法をスポンサー向けに適用します。スポンサー向けには料金表がありますが、正直な予算額の提示はありません。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-positioning - イベントのラインナップがイベントの何を伝えるかを担当します。基調講演候補者への招待で実際にアピールする内容です。