git-conflict-resolve

Codex 互換性に関する注意：

• Codex では、リポジトリのスキルを $skill-name で呼び出します。このミラー版では、従来の Claude の /skill-name 参照を書き換えています。
• タスク追跡の必須事項：ワークフローまたはスキルの手順を実行する前に、すべての手順のタスク追跡を作成または更新し、進捗に応じて同期してください。
• ユーザーへの質問を促す文言がある場合は、Codex でユーザーに直接質問してください。
• Claude 固有のモード切り替え指示がある場合は無視してください。
• 厳格な実行ルール：ユーザーがスキルを明示的に呼び出した場合は、記載どおりにそのスキルのプロトコルを実行してください。
• サブエージェントの使用許可：スキルがユーザーによって呼び出された場合、または AI が検出した場合、そのプロトコルでサブエージェントが必要であれば、そのスキルの実行によって、該当タスクに必要な spawn_agent サブエージェントの使用が許可されます。
• ユーザーが事前に変更を明示的に承認しない限り、プロトコルの手順を省略、並べ替え、統合しないでください。
• ワークフローのスキルでは、記載された各子スキルの手順を明示的に実行し、手順ごとの根拠を報告してください。
• 必須の手順またはツールをこの環境で実行できない場合は、適応策を講じる前に停止してユーザーに確認してください。

Codex によるプロジェクト参照の読み込み（フックなし）

Codex では、実行時にプロジェクトのドキュメントを注入する代わりに、静的なプロジェクト参照の読み込みを使用します。 コーディング、計画、デバッグ、テスト、レビューを行う際は、このルーティングに従ってプロジェクトのドキュメントを明示的に開いてください。

必ず読むもの：

• docs/project-config.json（プロジェクト固有のパス、コマンド、モジュール、ワークフローとテストの設定）
• docs/project-reference/docs-index-reference.md（docs/project-reference/* の全カタログへのルーティング）
• docs/project-reference/lessons.md（常に適用されるガードレールとアンチパターン）

参照情報がない、または古い場合の対応： docs/project-config.json、ドキュメントインデックス、lessons.md、CLAUDE.md、AGENTS.md、またはタスクで必要な参照ドキュメントがない、もしくは古い場合は、通常のプロジェクト固有作業に入る前に、$project-init または範囲を絞ったセットアップ手順（$project-config、$docs-init、$scan-all、$scan --target=<key>、$claude-md-init）を自動実行してください。Codex のミラーまたは AGENTS.md がない、もしくは古い場合は、ユーザーに $sync-codex の実行を依頼してください。自動実行してはいけません。

状況に応じたドキュメント：

• プロジェクト構造／アーキテクチャ／技術スタック／デプロイ／セットアップ（バックエンド、フロントエンド、インフラのいずれのレイヤーでも）：project-structure-reference.md
• バックエンド／CQRS／API／ドメイン／エンティティの変更：backend-patterns-reference.md、domain-entities-reference.md
• フロントエンド／UI／スタイリング／デザインシステム：frontend-patterns-reference.md、scss-styling-guide.md、design-system/README.md
• 仕様書の作成、docs/specs/ のパス指定、または TC 形式：feature-spec-reference.md、spec-system-reference.md、spec-principles.md
• 振る舞い／公開契約の変更、または仕様書・テスト・コードの同期：workflow-spec-test-code-cycle-reference.md と、上記の仕様書関連ドキュメント
• 派生仕様インデックス／ERD／再実装ガイド：spec-system-reference.md と、docs/specs/ のソース Feature Specs
• 統合テストの実装／レビュー：integration-test-reference.md
• E2E テストの実装／レビュー：e2e-test-reference.md
• コードレビュー／監査作業：変更ファイルに応じたドメインドキュメントと code-review-rules.md

ドキュメントを一括で読み込まないでください。まず docs-index-reference.md を確認し、その後、タスクに関連するファイルだけを開いてください。

クイックサマリー

目的： バックアップ、分析、構造化された報告によって、git のマージ／チェリーピック／リベースの競合を解決します。

ワークフロー：

1. バックアップ — 現在の状態の安全なバックアップを作成します
2. 分析 — 競合の種類と影響を受けるファイルを特定します
3. 解決 — 競合ごとに解決方針を適用します
4. 報告 — 競合解決レポートを作成します

重要なルール：

• 競合を解決する前に、必ずバックアップを作成してください
• 一方を恣意的に選ぶのではなく、双方の意図をできる限り保つことを優先してください
• 監査証跡として、解決レポートを作成してください

懐疑的な姿勢を保ち、批判的思考と順序立てた思考を適用してください。すべての主張には追跡可能な証拠と信頼度の割合を示してください（アイデアは 80％を超える必要があります）。

目的

以下を備え、Git の競合（マージ、チェリーピック、リベース）を体系的に解決します。

1. 解決前に、競合しているすべてのファイルをバックアップする
2. ファイルごとに競合を分析し、根本原因を説明する
3. 判断理由を記録したうえで解決する
4. 包括的なレポートを作成する

変数

OPERATION: Git の状態から自動検出（cherry-pick、merge、rebase） REPORT_PATH: plans/reports/conflict-resolution-{date}-{operation}-{source}.md BACKUP_PATH: .ai/workspace/conflict-backups-{date}/

ワークフロー

ステップ 1：競合状態を検出する

# Detect operation type
git status  # Check for "cherry-pick in progress", "merge in progress", etc.

# List all conflicted files
git diff --name-only --diff-filter=U  # Unmerged files (both modified)
git status --short | grep "^DU\|^UD\|^UU\|^AA\|^DD"  # All conflict types

各競合を分類します。

• DU（自分側で削除）： ソースにはファイルが存在しますが、ターゲットブランチには存在しません
• UD（相手側で削除）： ターゲットにはファイルが存在しますが、ソースによって削除されています
• UU（両側で変更）： 両方のブランチで同じファイルが変更されています
• AA（両側で追加）： 両方のブランチで同じパスにファイルが追加されています
• DD（両側で削除）： 両方のブランチでファイルが削除されています

ステップ 2：バックアップファイルを作成する

解決作業の前に必ず実施してください。

mkdir -p {BACKUP_PATH}

# For each conflicted file, copy WITH conflict markers preserved
cp <conflicted-file> {BACKUP_PATH}/<filename>.conflict

競合しているファイルごとに、さらにレポートとレビューのタスクも作成します。

ステップ 3：各競合を分析する（ファイルごと）

競合しているファイルごとに、以下を分析します。

3a. 競合の種類を把握する

• DU/UD（一方で削除）： ファイルがターゲットブランチに存在しないコミットで追加されたかを確認します。ソースコミットからファイルの内容を読み、何を提供するファイルか把握します。
• UU（両側で変更）： 競合マーカーを読みます。各側で何が、なぜ変更されたかを特定します。

3b. 両方のバージョンを読む

# For UU conflicts: read the file with conflict markers
# Look for <<<<<<< HEAD / ======= / >>>>>>> markers

# For DU conflicts: get the source version
git show <source-commit>:<file-path>

# Optionally extract clean versions
git show HEAD:<file-path> > {BACKUP_PATH}/<filename>.ours
git show <source-commit>:<file-path> > {BACKUP_PATH}/<filename>.theirs

3c. 依存関係を分析する

• 呼び出し元を確認する： 他のファイルがこのファイル内のメソッドやクラスを参照していますか？ 呼び出し元の名前に互換性はありますか？
• コンストラクター／DI を確認する： 解決に新しい依存関係が必要ですか？
• ファイル間の整合性を確認する： 解決によって他のファイルに問題が生じませんか？

3d. 解決方針を決定する

競合パターン	解決方針
DU：機能でファイルが必要	相手側を採用する（ファイルを追加する）
DU：ファイルが不要	自分側を維持する（ファイルをスキップする）
UU：変更箇所が重複していない	両方をマージする（すべての変更を残す）
UU：変更が重複し、ソースがターゲットにないメソッドを変更	ターゲットにメソッドが存在しない場合は自分側を維持する
UU：変更が重複し、両側で同じメソッドを変更	慎重に分析して手動でマージする
UU：スキーマ／スナップショットファイル	新しいエンティティには相手側を採用し、変更済みのものはマージする

ステップ 4：各競合を解決する

決定した方針を適用します。

# Accept theirs (source version)
git checkout --theirs <file> && git add <file>

# Keep ours (target version)
git checkout --ours <file> && git add <file>

# Manual merge: Edit the file to remove conflict markers, then:
git add <file>

手動でマージする場合：

1. <<<<<<< HEAD、=======、>>>>>>> <commit> マーカーを削除します
2. 各側の正しい内容を残します
3. 競合マーカーが残っていないことを確認します：git diff --check

ステップ 5：解決を検証する

# Check no unmerged files remain
git diff --name-only --diff-filter=U

# Check no leftover conflict markers
git diff --check

# Review overall status
git status

ステップ 6：操作を完了する

# For cherry-pick
git cherry-pick --continue --no-edit

# For merge
git commit  # (merge commit is auto-prepared)

# For rebase
git rebase --continue

ステップ 7：レポートを作成する

{REPORT_PATH} に以下を含む包括的なレポートを作成します。

1. ヘッダー： 日付、ソースのコミット／ブランチ、ターゲットブランチ、結果のコミット
2. 概要： 競合の合計数、分類、全体的なリスク
3. ファイルごとの詳細：
   • ファイルパス
   • 競合の種類（DU/UU など）
   • 根本原因（競合が発生した理由）
   • 選択した解決方法（相手側を採用／自分側を維持／手動マージ）
   • 判断理由（この解決方法を選択した理由）
   • リスクレベル（低／中／高）
4. 概要テーブル： すべてのファイルと競合の種類、解決方法、リスク
5. 根本原因の分析： 競合に共通するパターン
6. 推奨事項： フォローアップの対応、ビルド検証など

ステップ 8：最終レビュー

• レポートが完全かつ正確であることを確認する
• すべてのバックアップファイルが存在することを確認する
• ビルドが成功することを確認する（該当する場合）
• 中または高リスクの解決について、ユーザーの注意を促す

解決方法の判断フレームワーク

「相手側を採用」する場合（ソース側のバージョン）

• ファイルが新規（DU）で、チェリーピック／マージする機能に必要な場合
• ファイルに、新しいエンティティに必要なスキーマ／設定の追加が含まれている場合
• ソース側の内容が明らかに多い場合（例：空のクラスから内容が追加されたクラスへの変更）

「こちら側を維持」する場合（ターゲット側のバージョン）

• ソース側が、ターゲット側には存在しないメソッドを変更している場合（未コミットの前提変更で追加されたもの）
• ソース側が、ターゲット側の呼び出し元が引き続き古い名前を参照しているメソッド／型の名前を変更している場合
• 変更が取り込む機能に必要ない場合

「手動でマージ」する場合

• 両方の変更に正当性があり、共存させる必要がある場合
• スキーマファイルで両方が新しいエントリーを追加している場合（両方を維持）
• 設定ファイルで両方が新しいセクションを追加している場合

リスク評価

リスク	基準	対応
低	新規ファイルで、既存コードへの影響がない	進める
中	メソッドの変更があり、呼び出し元との互換性が不確か	レポートに記載し、ビルド検証を推奨する
高	破壊的変更、サービス間への影響	進める前にユーザーの確認を必須とする

注意事項

• 解決を行う前に、必ずバックアップファイルを作成してください
• まず根本原因を把握してから解決してください。原因を調べずに強制的に解決してはいけません。 — 理由：推測で解決すると、正当な変更が誤って削除されたり、重複したりするためです
• 複雑な競合（1つのファイル内に競合箇所が3つ超）の場合は、両方のクリーンなバージョンを抽出して並べて分析してください
• 前提となるコミットを確認してください。チェリーピックによって、ターゲット側にない以前のコミットのファイルが変更される場合は、そのことをレポートに記載してください
• 特定のコミットの実際の差分（ファイル全体の状態ではなく）を確認するには、git diff <commit>^..<commit> -- <file> を使用してください

---

[IMPORTANT] 作業を始める前に、タスク管理を使って、各ファイルの読み込みを含むすべての作業を小さなタスクに分割してください。これにより、長いファイルによるコンテキストの消失を防げます。簡単なタスクの場合、AI は省略してよいかユーザーに必ず確認してください。

前提条件： 実行前に必ず注意して読んでください。

AI のミス防止 — すべてのタスクで避けるべき失敗モード：

コンテキストが変わったらファイルを読み直してください。 コンテキストの圧縮、中断後の再開、長時間にわたる作業によって、記憶が古くなることがあります。作業に取りかかる前に、現在のファイルを確認してください。 生成した内容をソースの根拠と照合してください。 AI は API、名前、主張、文書に関する事実を幻覚することがあります。文書に記載したり参照したりする前に、関連するソースを確認してください。 削除や名前変更の前に、後続の参照先を確認してください。 成果物を削除すると、ドキュメント、生成されたミラー、設定、呼び出し元が古くなることがあります。まず参照先を洗い出してください。 編集後は影響が及ぶ経路全体を追跡してください。 定義を変更すると、派生出力や利用側を見落とすことがあります。完了と判断する前に、影響を受ける経路を最後までたどってください。 最初の出力だけでなく、影響を受けるすべての出力を確認してください。 チェックが1つ通っても、すべてのチェックが通ったことにはなりません。変更によって影響を受ける可能性のある出力面を、すべて検証してください。 既存の値は意図的に設定されていると考え、変更または不具合として指摘する前に、なぜそうなっているのか確認してください。 定数、上限、フラグ、しきい値、文言、パターンを変更または報告する前に、周辺のコンテキストと履歴、呼び出し元の処理順序、および同じ規約を使う2つ以上の類似箇所を確認してください。理由を記さずに内容だけを説明するドキュメントは、根拠の欠落を意味するのであって、ガードが欠けている証拠ではありません。 曖昧さがあれば、黙って決めずに明示してください。 複数の妥当な解釈がある場合は、明示的に質問するか、リスクを伴う前提を示してください。 インフラが所有する中間状態ではなく、システムが担保する成果を検証してください。 非同期処理を検証する際は、配信や再試行の記録ではなく、最終的なビジネス状態を検証してください。共有インフラ上の記録には、同時に実行中のどのプロセスからも書き込めるためです。このようなチェックは単独で実行すると通りますが、同じインフラをほかの処理が共有した途端に不安定になります。 共有ガイダンスは、対象となる役割に関連する内容にしてください。 万人向けのガイダンスは、それを受け取るすべてのスキルやエージェントに役立つものでなければなりません。コード固有の義務は、コード固有のプロトコルにのみ記載してください。

批判的思考の姿勢 — 批判的思考と順序立てた思考を実践してください。すべての主張には追跡可能な根拠が必要です。確信度が80％を超えるまでは行動しないでください。 幻覚の防止： 推測を事実として提示しないでください。すべての主張についてソースを示し、不確実な点は率直に認め、出力に誤りがないか自己確認し、独立した情報源と照合してください。自分の確信も疑ってください。根拠のない確信が、あらゆる幻覚の根源です。

まずコードを理解する — 厳格なゲート：既存のコードを読むまで、書く、計画する、修正することは禁止です。

1. 類似するパターンを3つ以上検索し（grep／glob）、根拠としてfile:lineを示す
2. 対象箇所の既存ファイルを読み、構造、基底クラス、規約を理解する
3. .code-graph/graph.dbが存在する場合は、python .claude/scripts/code_graph trace <file> --direction both --jsonを実行する
4. connectionsまたはcallers_ofを使って依存関係を洗い出し、対象に依存するものを把握する
5. 複雑なタスク（ファイル3つ以上）の調査内容を.ai/workspace/analysis/に記録する
6. 実装前に分析ファイルを読み直す。記憶だけを頼りに作業しない。— 理由：長いコンテキストはファイルの内容からずれていきます。ファイルを正としてください
7. 既存のパターンが使える場合、新しいパターンを決して作らない。既存のパターンに正確に合わせるか、逸脱する理由を記録する。— 理由：異なるパターンが増えるとコードベースが分断され、後から読む人の負担になります

以下が完了するまで作業禁止： - [ ] 対象ファイルを読んだ - [ ] 3つ以上のパターンをGrepした - [ ] グラフトレースを実行した（graph.dbが存在する場合） - [ ] 前提を根拠と照合して検証した

• 必須・重要・要確認： 変更を加える前に、既存のパターンを3つ以上検索し、コードを読むこと。graph.dbが存在する場合はグラフトレースを実行してください。

• 必須・重要・要確認： すべての主張についてfile:lineの根拠を示してください。行動に移すには確信度が80％を超えている必要があります。60％未満の場合は、推奨してはいけません。 必ず注意してください 批判的かつ順序立てた思考を適用してください。すべての主張には、適切な追跡可能な根拠（リポジトリ／コードに関する主張には file:line、調査、製品、コンテンツ、ドキュメントに関する主張にはソース URL または成果物のセクション）が必要です。行動するには確信度が 80％を超えている必要があり、60％未満の場合は推奨してはいけません。ハルシネーション防止：推測を事実として提示せず、不確実な点は率直に認め、独立した情報源と照合し、自分の確信度にも懐疑的でいてください。

必ず注意してください AI の誤りを防止してください。生成した内容を根拠と照合し、削除または名前変更の前に下流の参照を追跡し、影響を受けるすべての出力を検証し、コンテキストを失った後はファイルを読み直し、行動する前に曖昧な点を明示してください。

プロジェクトプロトコルのオーバーレイ — このスキルを実行する前に、適用される PROJECT オーバーレイのルールを確認してください。プロジェクトのスキルプロトコルインデックス（既定では docs/project-reference/skill-protocols-reference.md。docs/project-config.json の referenceDocs エントリでパスが上書きされる場合があります）の Target 列とこのスキル名を照合し、最も具体的に一致する階層のみを適用します（完全一致 > glob > *）。この優先順位はオーバーレイ同士にのみ適用され、このスキル自体より優先されることはありません。一致した本文のみを読み込み、<protocols-dir>/<Name>.md として解決してください。行の Body リンクは表示テキストであり、読み込み先ではありません。一致した本文が存在しない、または形式が不正な場合は、その旨を報告して適用対象から除外し、インデックスの Description から再構成してはいけません。インデックスがない、または一致がない場合は、オーバーレイなしで続行し、何も報告しません。契約の全文は .claude/skills/project-skill-protocol/references/registry.md にあります。

オーバーレイは追加のみです。このスキル独自のプロトコルにルールを追加するものであり、既存のルールを置き換えたり、上書き、無効化、再解釈したりしてはいけません。すべてのオーバーレイを取り除いた場合、このスキルの動作は文書化されたとおりに完全に戻らなければなりません。オーバーレイは簡潔な補足であり、権限を引き上げるものではありません。ワークフローのゲート、Git の規律、レビューゲート、ユーザー確認ゲートを免除することはできません。オーバーレイとスキルとの間に実質的な矛盾がある場合、または同じ具体性のオーバーレイが直接矛盾する場合は、その両方をユーザーに提示してください。黙って解決してはいけません。

必ず注意してください 実行前に、このスキルに対するプロジェクトプロトコルのオーバーレイを解決してください。最も具体的に一致する階層のみを適用します（完全一致 > glob > *。これはオーバーレイ同士にのみ適用され、このスキルより優先されることはありません）。<protocols-dir>/<Name>.md にある一致した本文のみを読み込んでください。本文が存在しない、または形式が不正な場合は報告し、再構成してはいけません。オーバーレイは追加のみであり（このスキル独自のルールを置き換えることはありません）、簡潔な補足であって、権限を引き上げるものではありません。同じ具体性で矛盾する場合はユーザーに提示してください。

最後の確認事項

重要・必ず注意：目標： バックアップ、分析、構造化された報告を行いながら、Git のマージ／チェリーピック／リベースの競合を解決します。

適用中のプロトコル（このスキルが含む SYNC／共有ブロックの簡潔な要約）：

• AI の誤り防止： 生成した内容を根拠と照合し、下流の参照を追跡し、影響を受けるすべての出力を検証し、コンテキストを失った後は読み直し、曖昧な点を明示します。

• 批判的思考： 批判的かつ順序立てて考え、追跡可能な証拠を示し、行動するには確信度が 80％を超えている必要があります。

• コードを先に理解する： 変更を加える前に、3 件以上のパターンを検索し、コードを読みます。

• 必須・重要・必ず注意： 作業を始める前に、タスク追跡を使って作業を小さな ToDo タスクに分割します。

• 必須・重要・必ず注意： 新しいコードを作成する前に、コードベースから類似パターンを 3 件以上検索します。

• 必須・重要・必ず注意： すべての主張に file:line の根拠を付記します（行動するには確信度が 80％を超えている必要があります）。

• 必須・重要・必ず注意： 作業の品質を検証する最終レビューの ToDo タスクを追加します。

[TASK-PLANNING] 行動する前に、タスクの範囲を分析し、タスク追跡を使って作業を小さな ToDo タスクとサブタスクに体系的に分割してください。

Hookless Prompt Protocol Mirror（自動同期）

ソース：.claude/.ck.json + .claude/skills/shared/sync-inline-versions.md（:full ブロック）+ .claude/scripts/lib/hookless-prompt-protocol.cjs

[WORKFLOW-EXECUTION-PROTOCOL] [BLOCKING] ワークフロー実行プロトコル — 必須・重要・必ず遵守・重大。いかなる理由があっても省略しないでください。

汎用的な移植性の境界： 再利用可能なスキルとプロトコルのテキストはプロジェクトに依存しないものとし、プロジェクト固有の規約は docs/project-config.json と docs/project-reference/ から確認します。共有 AI-SDD は shared/sdd-artifact-contract.md に従って適用します。docs/project-config.json と docs/project-reference/docs-index-reference.md を読み、そこに記載されているプロジェクトリファレンスドキュメントを開いてください。仕様、テストケース、動作変更、公開コントラクト、または docs/specs/ に関する作業では、ドキュメントインデックスに記載されたローカルの仕様ドキュメント（feature-spec-reference.md、spec-system-reference.md、spec-principles.md、および仕様・テスト・コードの同期が必要な場合は workflow-spec-test-code-cycle-reference.md）を経由してください。いずれかのファイル、または必須のリファレンスドキュメントが見つからないか古くなっている場合は、通常のプロジェクト固有の作業に進む前に $project-init（または $project-config、$docs-init、$scan-all、$scan --target=<key> などの限定的な下位ルート）を自動実行してください。この共有コンテキストとローカルドキュメントが利用可能であれば、サポート対象の任意の AI ツールで実行できます。

1. 検出： プロンプトが明示的なスラッシュ形式のスキル／ワークフローコマンドで始まる場合は、それを直接実行します。それ以外の場合は、プロンプトをワークフローカタログとスキルリストに照らし合わせます。
2. 分析： 最適な方法を選択します。直接実行、スキルの呼び出し、標準ワークフローの開始、またはカスタムのステップ構成です。
3. 自動選択： 最適な方法を自分で選択します。直接実行、スキル、標準ワークフロー、カスタムワークフローのどれにするか、ユーザーに選択を求めてはいけません。
4. 開始： 選択したワークフローでは $start-workflow <workflowId> を呼び出します。選択したスキルではそのスキルを呼び出します。カスタムワークフローではカスタムステップを順に実行します。直接実行ではタスクに進みます。
5. タスクの作成： 選択した経路に複数のステップがある場合、実行前にすべてのワークフロー／スキル／カスタムステップについてタスクを追跡します。
6. 並列化： タスクリストの実行前に、各タスクに PAR（入力が独立しており、書き込み対象が他のすべての PAR タスクと重複しない）または SEQ（ブロックする依存関係を明記）を付け、PAR タスクをウェーブにグループ化し、ウェーブ計画を宣言して、各ウェーブのサブエージェントを1つのメッセージで起動します。各ウェーブでは全員の完了を待ち、サブエージェント自身の定義でさらなる並列化が認められている場合を除き、ファンアウトは1階層までとします。独立したタスクを逐次処理するのは不備です。共有の書き込み対象、出力を利用するタスク、単純な単一ファイルの作業、スキルやワークフローで順序が明示されている作業、ユーザー承認が必要な段階は並列化しないでください。
7. 実行： コンテキスト指示にある Workflow Step Advancement & Parallel Phases のルールに従って進めます。ステップの進行はモデル主導です。サブエージェントの完了はインライン呼び出しと同様にステップを進めます。並列フェーズのグループは全員の完了を待つバリアです（すべてのメンバーが完了した後にのみ進み、決して逐次化しません）。

共有 AI-SDD プロトコルマーカー

ソース：.claude/skills/shared/sync-inline-versions.md

SYNC:ai-sdd-artifact-contract

AI-SDD 成果物契約 — 共有する仕様駆動開発のルールは、移植可能な状態に保ち、ソース側で管理します。

1. 再利用可能な AI-SDD の原則は .claude に置き、リポジトリ固有のパス、コマンド、担当者、製品、形式はプロジェクト設定または参照ドキュメントに記載します。
2. サイクルを維持します：spec -> plan -> tasks -> implement -> verify -> update spec/docs。
3. すべての要件または不変条件を、判断、タスク、TC／テスト、ソースの根拠、ドキュメント／仕様の更新まで追跡します。
4. コードから仕様への抽出は、正規の仕様オーナーが承認するまでは参照専用として扱います。
5. 同期されたコンテキストがあれば、サポート対象の AI ツールで計画、実装、レビュー、検証を行えます。複数のツールを使うかどうかは任意です。
6. まず .claude のソースを更新してから、生成されたミラーを同期します。.agents、.codex、AGENTS.md を手動で編集しないでください。— 理由：ミラーは生成された成果物であり、次回の同期時に手動編集内容が上書きされます
7. docs/project-config.json、ルートの指示ファイル、または必須のプロジェクト参照ドキュメントが欠落しているか古い場合は、通常のプロジェクト固有の作業を行う前に、$project-init または適切な下位レベルの手順を自動実行します。

有効な参照先： アクティブなスキルルート内の shared/sdd-artifact-contract.md。

---

SYNC:ai-sdd-artifact-contract:reminder

• 必須 shared/sdd-artifact-contract.md を適用し、再利用可能な AI-SDD は .claude に、ローカルルールはプロジェクトのドキュメントに保持します。
• 必須 コードから仕様への抽出は、正規の承認を得るまで参照専用です。サポート対象の AI ツールであれば、同期されたコンテキストを使って実行できます。
• 必須 生成されたミラーを同期する前に .claude のソースを更新します。.agents、.codex、AGENTS.md を手動で編集しないでください。
• 必須 プロジェクト設定、ルートの指示ファイル、または必須の参照ドキュメントが欠落しているか古い場合は、プロジェクト固有の作業を $project-init または適切なセットアップ手順に自動的に振り分けます。 [TASK-PLANNING] [必須] ワークフローまたはスキルの手順を実行する前に、計画したすべての手順についてタスク追跡を作成／更新し、各手順の開始時と完了時に同期してください。

[LESSON-LEARNED-REMINDER] [BLOCKING] タスク計画と継続的な改善 — 必須。省略しないでください。

作業を始める前に、作業を小さなタスクに分割して追跡します。最後のタスクに「AI のミスと教訓を分析する」を追加します。

教訓の抽出 — 症状への対処ではなく、根本原因のみを扱います：

1. 症状ではなく、失敗モード（推論や前提の誤り）を特定します。「間違った enum 値を使った」ではなく、「ソースを読まずに API が存在すると仮定した」とします。
2. 一般性を確認します。この失敗モードは 3 つ以上の状況／コードベースに当てはまりますか？当てはまらない場合は、もう一段階抽象化します。
3. 普遍的なルールとして記述します。プロジェクト固有の名前、パス、クラスを取り除きます。どのコードベースでも役立つ内容にします。
4. 統合します。同じ失敗モードに起因する複数のミスは、1 つの教訓にまとめます。
5. 再発ゲート：「このリマインダーがなければ、今後のセッションで再発するか？」いいえ → $learn は省略します。
6. 自動修正ゲート：「$code-review／$code-simplifier／$security-review／$lint で検出できるか？」はい → 代わりにレビュー用スキルを改善します。
7. 両方のゲートを通過した場合は、ユーザーに $learn の実行を依頼します。 [CRITICAL-THINKING-MINDSET] 批判的思考と段階的思考を適用します。あらゆる主張に追跡可能な証拠を求め、行動する際は確信度を 80% 超とします。 ハルシネーション防止の原則： 推測を事実として提示しないでください。すべての主張に出典を示し、不確実性を率直に認め、出力に誤りがないか自己確認し、独立した情報源と照合し、自分の確信を疑ってください。証拠のない確信が、あらゆるハルシネーションの根本原因です。 AI の注意力の原則（初頭効果・新近効果）： 長いプロンプト／プロトコルでは、最も重要なルールを上部と下部の両方に 3 つずつ配置し、長いコンテキストでも指示への準拠を維持します。 目標主導の実行： まず成功基準を定め、検証できるまで繰り返し、観察可能なチェックに合格した場合にのみ終了します。 テストは意図を検証します： テストは現在の動作をなぞるだけでなく、ビジネスルールや不変条件を保護し、保護対象の意図が崩れたときに失敗する必要があります。

よくある AI のミスを防ぐ（システムの教訓）

• コンテキスト圧縮後はファイルを再読込してください。 編集するには、同じコンテキスト内で事前に Read している必要があります。圧縮によって読込状態は消去されます。編集前に再読込してください。
• 一括置換後は古い用語を grep してください。 AI は検索・置換の完全性を過信します。一括編集後はリポジトリ全体を grep し、ドキュメント／設定／カタログに参照漏れがないか確認してください。
• 削除前に下流の参照を確認してください。 削除の影響は、ドキュメントやコードの陳腐化へ連鎖します。削除前に参照元ファイルを洗い出してください。
• 記憶を失った後、新しく作成する前に既存の状態を確認してください。 圧縮によってこれまでの作業の記憶が消去されます。作業を再開するときは現在の状態を確認し、決してむやみに重複作成しないでください。
• AI 生成コンテンツは実際のコードと照合してください。 AI は API、クラス名、メソッドシグネチャを幻覚することがあります。ドキュメントへの記載や参照の前に、grep して実在を確認してください。
• 編集後は依存関係を最後までたどってください。 定義を変更しても、その下流の利用箇所を見落とすことがあります。依存関係をすべてたどってください。
• 名前を変更するときは、利用側の全ファイル形式を grep してください。 ファイル形式によっては、参照先が見つからなくてもエラーなしで無視されます。コード、テンプレート、設定、生成ファイルを検索してください。
• 正しさを検証するときは、すべてのコードパスをたどってください。 コードが存在することと、実行されることは同じではありません。正常系だけでなく、早期リターン、エラー分岐、条件によるスキップもたどってください。
• ソースが変わったら、正規データを埋め込んでいるドキュメントも更新してください。 派生データ（ワークフロー、スキーマ、設定など）を直接記載しているドキュメントは、気づかないうちに古くなります。ソースと合わせて、該当する埋め込みドキュメントをすべて更新してください。
• コンテキスト復旧後は、サブエージェントの結果を検証してください。 親エージェントが圧縮されている間にバックグラウンドエージェントが完了している場合があります。完了したはずだと信じず、出力を grep して確認してください。
• 対象の全一覧とサブエージェントへの割り当てを照合してください。 カテゴリごとにサブエージェントを並行実行すると、境界上の項目を見落とすことがあります。作業を進める前に、割り当ての和集合を対象一覧と照合してください。
• サブエージェントが引き継ぐ知識は、そのエージェントの .md 定義に書かれた内容だけです。組み込みの Explore ではなく、カスタムエージェント種別を使用してください。 ツールの採用には、権限＋知識＋適用（番号付きワークフロー手順）が必要です。
• サブエージェントの調査結果は最後にまとめてではなく、随時保存してください。 長時間実行されるサブエージェントは、最終書き込み前に打ち切られることがあり、調査結果が失われます。報告ファイルにセクションごとに追記するよう指示してください。
• デバッグ時は修正する前に「どちらの責任か」を確認してください。 呼び出し元（データが誤っている）と呼び出し先（処理が誤っている）をたどり、責任のある層を修正してください。症状が表れる箇所だけを修正してはいけません。
• テスト失敗時は、追跡や編集の前に暫定判定を記録してから調査してください。 次の 5 つの分類をすべて使ってください。SOURCE-WRONG（本番コードが意図に反している）、TEST-WRONG（アサーション／セットアップが古くなっている）、TEST-NOT-OPTIMAL（妥当だが脆弱、または情報量の少ないテスト）、ENVIRONMENT-BLOCKED（外部状態のため判定できない）、AMBIGUOUS（意図や証拠から安全に選べない）。その後、根本原因をたどり、適用される仕様（存在する場合は docs/specs/**）とソースの両方に照らして検証してください。成功を無理に得るために、アサーションを弱めたり、スキップを追加したり、タイムアウトを緩めたり、ソースを変更したりしてはいけません。
• 抽出／リファクタリング後は、削除した名前をすべて grep してください。 主要ファイルの作業完了は、他のファイルもクリーンであることを意味しません。完了を宣言する前に、対象範囲全体で削除したシンボルを一つずつ grep してください。
• 既存の値には意図があると考え、変更したり不具合だと指摘したりする前に、必ず理由を確認してください。 パターンマッチで「誤り」と決めつけると、背景を見落とします。定数／上限／フラグ／しきい値を変更または報告する前に、コメント、git blame、呼び出し元の処理順序（値を正しくする保証は、通常、該当行の直前に実行されるコードにあります）、同じ規約を使っている 2 つ以上の類似した呼び出し箇所を確認してください。理由なしに WHAT（何をするか）だけを記したドキュメントは、根拠が欠けているのではなく、WHY（なぜそうするか）の説明が不足しているということです。検証作業でも、正確な file:line の引用が証明するのは転記が正確であることだけであり、不具合の存在ではありません。
• 最初の出力だけでなく、影響を受けるすべての出力を検証してください。 一つのビルドが成功しても、すべてが成功したとは限りません。複数のスタックにまたがる変更（バックエンド／フロントエンド／テスト／ドキュメント）では、すべての出力を検証してください。
• 近くにあるパターンをコピーする前に、適合性を評価してください。 最も近い例が適合するとは限りません。新しいコンテキストが同じ制約、基底クラス、スコープ、ライフタイムを共有するか確認してください。
• デバッグでは全体を優先し、目についた箇所に飛びつかないでください。 最初に思いついた原因へすぐ飛びつかないでください。前提条件（設定、環境変数、パス、DB、エンドポイント、認証情報、バージョン、DI、データ）をすべて列挙し、それぞれを証拠（推論ではなく grep／クエリ）に照らして検証してください。「何があればこの仮説は否定されるか？」と問い、何も答えられないなら、それは仮説ではありません。最もコストの高い失敗は、バグが一度も疑われていない層にあるのに、「明らか」だと思い込んだ層をさらに深掘りすることです。
• 変更は最小限にし、差分テストを適用してください（コンテキストに合わせて判断）。 2 つのモードがあります。（1）バグ修正 → すべての行がバグに直接関係するようにし、スタイル変更はしないでください。不要になったインポートを削除してよいのは、あなたの変更によって不要になったものだけです。（2）レビュー／機能強化 → 改善を実装し、「主な依頼を超える機能強化：[内容]」と明示してください。黙ってスコープを拡大しないでください。差分テスト：「X を依頼されていなかったとしても、この行は存在していたか？」いいえなら、削除するか明示してください。
• 実装前に曖昧さを明らかにし、黙って解釈を選ばないでください。 複数の妥当な解釈がある場合は、それぞれの工数とともに提示してください。「[依頼] は（1）[N 時間]、（2）[N 時間]のいずれかと解釈できます。どちらが重要ですか？」まずスコープ／形式／量／制約に関する前提を列挙してください。より簡単な方法がある場合は、そのことも伝えてください。黙って選ばないでください。
• [必須の最初のアクション] 応答する前に、必ず適切なスキルまたはワークフローを有効にしてください。 ワークフローカタログとスキル一覧に照らしてタスクを確認し、スキルの呼び出し、または $start-workflow <workflowId> で実行してください。確認する前に回答やコード作成をしてはいけません。省略はプロトコル違反です。
• Why-Review の敵対的な視点は、計画、判断、設計をレビューするときに適用してください。 基本姿勢は VALIDATOR（妥当性を確認する側）ではなく SKEPTIC（懐疑的な側）です。却下された代替案の最も強い論拠を組み立て、述べられた理由を一つずつ逆転させて「何を犠牲にするのか」を問い、上位 2～3 個の前提をストレステストし、プレモーテム（「リリースしたが 3 か月後に失敗した。何が壊れたのか？」）を行い、作成者が見落とした代替案を 1～2 個提示してください。セクションがあるだけでは十分ではありません。重要なのは、因果関係に基づく推論、具体的な軽減策、証拠です。「より良い」や「注意深く監視する」だけでは不十分です。
• 大規模なレビューでは、サブエージェントへのプロンプトで報告書の書き込みを最初に行わせてください。 多数のファイルを扱うサブエージェントは、最終書き込みの前に予算を使い切り、調査結果を失うことがあります。プロンプトは、（1）報告書の書き込みを最初に明示する成果物とする、（2）まとめてではなくファイル／セクションごとに追記する、（3）読み込みで予算を使い切らないようスコープを限定する、という構成にしてください。報告ファイルを残さず文の途中で打ち切られた場合は、同じプロンプトを再試行せず、より狭いスコープで再実行してください。
• コンテキスト圧縮後は、続行する前に以前の各フェーズの結果をすべて再検証してください。 要約が示すのは意図であり、環境の状態（git のインデックス、ファイルシステム、プロセス）ではありません。再開時はまず git status を確認し、変更したファイルを再読込し、ファイルシステムを検証してください。証拠で確認されるまでは、「完了した」という主張もすべて未検証の仮説です。
• OOM／メモリ：行サイズより先に行数を確認してください。 次の順にトリアージします。（1）上限のないクエリ — 条件を設定するトリガーとなる DB フィルターがありませんか？ DB 側にフィルターを移せば、OOM を解消できます。（2）行サイズが大きいですか？ プロジェクションを使えば比例して減らせます。費用対効果では、プロジェクションより行数削減が優先です。
• システムが担う最終結果をアサートし、インフラストラクチャが担う中間状態をアサートしないでください。 非同期処理（キュー／ブローカーへの配信、再試行、バックグラウンドジョブ、キャッシュ、レプリケーション）をテストする場合は、最終的なビジネス／エンティティの状態をアサートしてください。配信の記録、つまり消費／送信ステータス、試行回数、最終エラー、ブローカー、スケジューラー、outbox／inbox テーブル内の行の有無や件数をアサートしてはいけません。この記録は共有インフラストラクチャに存在し、並行して動く任意のプロセス（別のワーカー、2 つ目のレプリカ、残っているローカルコンテナー）から書き込めるうえ、通常は決定的な共有キーが使われます。そのため、こうしたアサーションは気づかないうちにシステムではなく開発者の環境をテストします。単独実行では成功しても、同じブローカー＋データベースをほかの何かが共有した途端に不安定になります。すべてのアサーションで、次の判定の問いを使ってください。「どのプロセスが処理しても、この結果は成り立つか？」いいえなら、代わりに収束後のデータ状態をアサートしてください。系として、プロセスローカルな障害注入やプロセス内テレメトリーを、任意のプロセスが実行する処理のゲートとして使うことはできません。負荷増幅に使ってください（有効化 → 範囲を限定した時間枠 → 無効化 → 収束をアサート）。前提条件として使ってはいけません。
• ドメイン概念を汎用／共有／インフラストラクチャ層に持ち込まないでください。 再利用可能な層（共有ライブラリ、フレームワーク、インフラモジュール）は、利用側に固有のドメイン概念（テナント／顧客／製品 ID、ビジネスエンティティ、機能ルール）を一切参照してはいけません。漏れがコンパイルされ、実行されると、再利用可能なはずの層が一つの利用側と結合していても、レビューで気づかれずに通過してしまいます。共有型からドメイン情報を排除し、サブクラス化／コンポジションを通じて、ドメインフィールド／ロジックを利用側へ移してください。理由：一つの利用側のドメインに結合した層は、もはや再利用可能ではありません。