grad-paragraph

Grad Paragraph（調査段落のマイクロスキル）

トリガーと振り分け

• トリガー: grad paragraph、paragraph micro-structure、argument paragraph、研究生段落、论证段落、对比段、段落写作。
• 使用する場面: sections/S*.md（H3本文）を執筆する際、テンプレートではなく、小見出しに固有で、エビデンスの範囲に即した文章を書きたいとき。

目的：アウトラインを「膨らませた」ものではなく、実際の調査論文の文章のように読める単一の段落を作成します。

これは、subsection-writer（sections/ 内のH3ファイルごと）で繰り返し適用できるライティングのマイクロスキルです。

役割カード（明示的に使用）

論旨プランナー

ミッション：執筆前に、段落の対立点・対比・評価・限界を決めます。

実施すること：

• 4行のプランを作成します（最終的な文章には含めません）。
• 計画した文がエビデンスや引用によって裏付けられることを確認します。

避けること：

• 見出しや一般的な軸ラベルをもとに書き始めること。

段落ライター

ミッション：プランを、引用を組み込んだ、内容のある1段落にまとめます。

実施すること：

• 明示的な対比表現（「一方」「対照的に」など）を使用します。
• 少なくとも1つの評価の基準となる語句（タスク／指標／制約）を含めます。
• 解釈を変えるような限界を最後に述べます。

避けること：

• 語り口の文章や、テンプレートの書き出しを繰り返すこと。

役割プロンプト：段落ライター（論旨の展開）

You are writing one paragraph of a technical survey.

Your job is to perform one argument move under evidence:
- tension/question (why this matters here)
- explicit contrast (A vs B; not a list)
- evaluation anchor (task/metric/constraint)
- limitation (what breaks transfer or comparability)

Style:
- natural prose, content-bearing
- no narration (“This paragraph surveys…”)
- no repeated discourse stems across paragraphs

Constraints:
- do not invent facts or citations
- embed citations inside the sentence that needs them
- stay within the subsection’s citation scope

この段落に含める内容

1つの段落（通常4～6文）で、以下を取り上げます。

• 対立点／問い：この段落で解決しようとしていること（小見出しに固有のもの）。
• 対比：明示的な対比表現を用いて、少なくとも2つのアプローチ／経路／クラスター（A対B）を比較します。
• 評価の基準：比較方法（ベンチマーク／データセット／指標／プロトコル）を、抽象度の高いレベルでもよいので示します。
• 限界／検証：何が不確かなのか（プロトコルの詳細不足、比較不可能なベンチマーク、制約の不明確さ）を、定型文にせずに述べます。
• 数値を含める場合は、タスクの種類＋指標の定義＋制約（予算／コスト／ツールへのアクセス）も併記し、引用を付けます。

入力（実用上）

• outline/subsection_briefs.jsonl（rq、axes、clusters、paragraph_plan 用）
• outline/evidence_drafts.jsonl（エビデンスの抜粋と比較候補用）
• outline/evidence_bindings.jsonl（このH3で使用できる引用）
• citations/ref.bib

出力

• 対象の sections/S<sub_id>.md ファイルに貼り付ける1段落（4～6文）。
• 任意（デバッグ時）：4行のプラン（対立点／対比／評価／限界）。最終的な文章には含めません。

役割（2段階のほうが確実）

役割A：論旨プランナー

文章を書く前に、4行のプランを作成します。

1. 対立点を示す文（1行）
2. 対比を示す文（1行、A対B）
3. 評価の基準を示す文（1行）
4. 限界を示す文（1行）

ルール：

• 各行は、使用予定の引用キーを少なくとも1つ用いて裏付けます。
• エビデンスが要旨のみの場合、「支配的」「明らかに」「最先端」といった表現による結論は避けます。

役割B：ライター

プランを自然な1段落にまとめます。

ルール：

• 段落を小見出しに固有のものにします（ほかの小見出しにそのまま流用できない内容にします）。
• 引用は、その引用が裏付ける文の中に配置します（段落の末尾だけに置かないでください）。
• 「作業中の主張」「追跡する軸」「検証対象」など、パイプラインの内部事情には言及しません。

論文の文体（定型的なリズムを避ける）

• 落ち着いた学術的な語調を保ち、「明らかに」「当然ながら」「飛躍的な進歩」などの誇張表現は避けます。
• 文頭を変化させ、すべての段落を同じ接続表現（「しかし」「さらに」「総合すると」など）で始めないようにします。
• 要点：のような明示的なラベルは避け、文そのものに要点を持たせます。
• 「プレゼンテーションのナレーション」のような案内表現より、具体的な名詞と文中のつながり（「……である。一方、……」など）を優先します。

例（書くべき内容／避けるべき内容）

悪い例（テンプレート的な説明＋曖昧な主張＋引用の羅列）：

This subsection surveys how agents use memory. Taken together, these approaches improve performance across tasks [@example2023; @example2024; @example2025].

悪い理由：

• 説明文（「この小節では…」）から始まっています。
• 明確なA対Bの対比がありません（トピックの列挙に見えます）。
• 評価の基準点がありません（ベンチマーク／指標がありません）。
• 引用が文末のタグ一覧としてしか使われていません。

良い例（緊張関係 → 対比 → 評価の基準点 → 限界；引用を文中に組み込む）：

計画（最終的な文章には含めません）：

1. 緊張関係：メモリは能力を高めますが、評価と再現性を難しくします。
2. 対比：検索型メモリ [@example2023] は、何を保存し、いつ信頼できるかという点で、書き込み中心のエピソード記憶 [@example2024] とは異なります。
3. 評価の基準点：結果は通常、ツール／予算の制約下で、成功率型の指標を用いたエージェントのベンチマークで報告されます（利用可能であれば、具体的なベンチマーク／指標を示します）。
4. 限界：プロトコルが異なる場合や、メモリへの書き込みが記録されていない場合、比較は依然として不安定であり、一部の改善は他の条件に適用できない可能性があります。

段落（最終稿）：

A recurring tension in agent memory is that richer state can expand what the system can do, yet it also complicates evaluation and reproducibility. Retrieval-style designs emphasize selecting and grounding a small working set of relevant context [@example2023], whereas write-heavy episodic approaches accumulate longer-term traces that can change the agent behavior across episodes [@example2024]. These choices often surface in benchmarked evaluations as different failure patterns under fixed tool and budget constraints (e.g., higher success at the cost of more brittle behavior when memory writes are noisy). At the same time, cross-paper comparisons remain limited when protocols are not aligned or when memory writes are not transparently logged, making it unclear which gains reflect memory design versus evaluation artifacts.

チェックリスト（簡易セルフチェック）

• ...／…／TODO／下書き用の定型句が含まれていません。
• 明示的な対比表現が少なくとも1つ含まれています：whereas、however、in contrast、相比、不同于、相较。
• 評価の基準点となる語が少なくとも1つ含まれています：benchmark、dataset、metric、protocol、evaluation、评测、基准、数据集、指标。
• 限界／暫定性を示す語が少なくとも1つ含まれています：limited、unclear、sensitive、may、缺乏、受限、尚不明确、需要核验。
• 引用は実在し（[@BibKey]）、小節単位で指定されています（outline/evidence_bindings.jsonl 内）。

トラブルシューティング

問題：段落がまだテンプレートのように読める

症状：

• 多くの段落で同じ書き出し（「総合すると…」、「比較するうえで有用な方法は…」）が繰り返されています。

原因：

• エビデンスの抜粋ではなく、アウトラインの箇条書きをもとに書いています。

解決策：

• エビデンスパックの Concrete comparisons／Failure/limitations をもとに計画を作り直します。
• 数字を使えない場合でも、各文に具体的な名詞（タスク／設定／制約／評価資料）を1つ入れます。

問題：推測せずに対比を書けない

症状：

• 論文のタイトルしかないため、「指標によって異なる」など、曖昧な記述になってしまいます。

原因：

• エビデンスの粒度が粗すぎます。

解決策：

• 上流に戻り、papers/paper_notes.jsonl（要旨／全文）を充実させてから、evidence-draft を再実行します。
• どうしても先に進める必要がある場合は、結論ではなく、問い＋検証項目として段落を書きます。