heuristic-evaluation

ヒューリスティック評価

確立された原則に基づく、体系的なユーザビリティレビューです。

実施するタイミング

• ユーザーがスクリーンショット、モックアップ、またはプロトタイプを共有したとき
• ユーザーがデザインに関するフィードバックやレビューを求めたとき
• ユーザーが「これのどこが問題ですか」と尋ねたとき
• ユーザーがインターフェースの改善を希望しているとき
• ユーザー向けの変更をリリースする前

クイックスタート

1. インターフェースを共有してもらう（スクリーンショット、URL、または説明）
2. 「特に気になるフローや領域はありますか？」と尋ねる
3. Nielsenの10のヒューリスティック（デフォルト）または指定されたフレームワークを使って評価する

基本的なワークフロー

Heuristic Evaluation Progress:
- [ ] Step 1: Capture interface context
- [ ] Step 2: Select evaluation framework
- [ ] Step 3: Evaluate against each heuristic
- [ ] Step 4: Score severity of issues
- [ ] Step 5: Prioritize recommendations

ステップ1：コンテキストを把握する

評価を始める前に、次の点を確認します。

• これは何ですか？（アプリの種類、目的）
• 誰が使いますか？（対象ユーザー、習熟度）
• どのタスクですか？（評価対象の主要なユーザーフロー）

情報が提供されていない場合は、「ユーザーはここで何を達成しようとしていますか？」と尋ねます。

ステップ2：フレームワークを選択する

デフォルト：Nielsenの10のユーザビリティヒューリスティック

代替案（ユーザーからの要望がある場合、またはコンテキストに応じて）：

• Shneidermanの8つのゴールデンルール — インタラクションの多いインターフェース向け
• 認知的ウォークスルー — 初回利用時のユーザー体験向け
• カスタム評価基準 — ユーザーから提示された場合

フレームワークの詳細については、references/frameworks.md を参照してください。

ステップ3：Nielsenの10のヒューリスティックに基づく評価

各ヒューリスティックについて、違反を特定します。

#	ヒューリスティック	確認する項目
1	システムの状態を可視化する	読み込みインジケーター、進行状況、確認、現在の状態
2	現実世界との一致	なじみのある言葉、論理的な順序、分野の慣習
3	ユーザーのコントロールと自由	元に戻す、キャンセル、終了、戻る操作、回避手段
4	一貫性と標準	同じ言葉や操作が同じ意味を持つこと、プラットフォームの慣習
5	エラーの防止	破壊的な操作の確認、制約、デフォルト値
6	記憶より認識	表示された選択肢、状況に応じたヘルプ、記憶が不要な設計
7	柔軟性と効率性	ショートカット、カスタマイズ、熟練者向けの操作支援
8	美しさとミニマリズム	無関係な情報がないこと、明確な階層、情報とノイズの区別
9	ユーザーがエラーから回復できるよう支援する	平易なエラーメッセージ、具体的な問題、建設的な解決策
10	ヘルプとドキュメント	検索可能、タスクに特化、簡潔、必要なときに利用可能

ステップ4：重大度を評価する

見つかった問題をそれぞれ評価します。

スコア	重大度	説明
0	問題ではない	ヒューリスティックとの不一致はあるが、ユーザビリティ上の問題ではない
1	表面的	時間があれば修正する
2	軽微	優先度は低く、わずかな摩擦が生じる
3	重大	優先度が高く、タスク完了に大きく影響する
4	致命的	リリース前に必ず修正する。タスクの完了を妨げる

評価要因：

• 頻度：ユーザーはどのくらいの頻度でこの問題に遭遇しますか？
• 影響：タスクの進行をどの程度妨げますか？
• 継続性：ユーザーは回避策を使えますか？

ステップ5：出力の優先順位を決める

重大度 × 頻度に基づいて問題をランク付けします。

次の3つに分類します。

1. すぐに修正（重大度4、または重大度3かつ高頻度）
2. 早めに修正（重大度3、または重大度2かつ高頻度）
3. 後で修正（重大度1～2、低頻度）

出力テンプレート

ユーザーに提示しながら、Write ツールを使って出力を design/08-heuristic-evaluation.md に自動保存します。

## Heuristic Evaluation: [Interface Name]

**Evaluated**: [Date]
**Framework**: Nielsen's 10 Usability Heuristics
**Scope**: [Specific flow or screens evaluated]

### Summary
- Critical issues: [count]
- Major issues: [count]  
- Minor issues: [count]

### Critical Issues (Fix Immediately)

#### Issue 1: [Brief description]
- **Heuristic violated**: #[number] — [name]
- **Location**: [Where in the interface]
- **Problem**: [What's wrong]
- **Impact**: [How it affects users]
- **Recommendation**: [How to fix]
- **Severity**: [0-4]

[Repeat for each critical issue]

### Major Issues (Fix Soon)
[Same format]

### Minor Issues (Fix Later)
[Same format, can be condensed to a table]

### Strengths Observed
- [What the interface does well]

### Next Steps
1. [Prioritized action]
2. [Prioritized action]

適応的な動作

ユーザーがスクリーンショットを提供した場合：

• 見た目を分析する
• 位置を示して具体的な要素に言及する
• 具体的に説明する。「ボタンは〜すべきです」ではなく、「右上の保存ボタンは……」とする

ユーザーがインターフェースを説明した場合：

• 評価の前に、明確化のための質問をする
• 説明された問題点を優先して取り上げる

ユーザーがデザイナーの場合：

• ヒューリスティックの定義は省略する
• 一貫性について説明する代わりに、「H4違反」のような略記を使う

ユーザーが開発者の場合：

• 実装を考慮した提案を含める
• すぐに対応できる改善と、アーキテクチャの変更が必要な改善を示す

引き継ぎ

評価結果を提示した後、次のように提案します。

「このレポートを使って修正の優先順位を決めてください。調査結果に基づいて、画面の改善をお手伝いしましょうか？」

注： ファイルは参照用として design/08-heuristic-evaluation.md に自動保存されます。

統合ポイント

次のツールと組み合わせると効果的です。

• assumption-mapping — 構築前に、デザインが実際のニーズに応えているかを確認します
• critique — ユーザビリティ以外の幅広いフィードバックを得ます
• accessibility-audit — WCAG に特化した評価を行います

参考資料

• references/frameworks.md — ヒューリスティックの定義と代替案の全容
• references/examples.md — 評価のサンプル