hiring-rubric

採用評価基準スキル

このスキルは、あらゆる職種向けの、体系化された面接評価シートとガイドを作成します。採用におけるバイアスを減らし、面接官間で一貫した評価を可能にし、より良い採用判断につなげます。

こちらとは少し違いますか？ 技術職で、エンジニアリング面接用の評価シートが必要な場合は、engineering-hiring-rubric を使用してください。

必須入力

与えられた情報をもとに作成してください。以下に不足がある場合でも、完全な出力を作成してください。不足している情報は妥当な仮定で補い、(仮定、要確認) と記し、最後に仮定の一覧を記載してください。中心となる題材そのものが欠けている（書く内容が何もない）場合に限り、最初に質問してください。

• 職種名とレベル（例：シニアプロダクトマネージャー、ジュニアデータアナリスト）
• チームまたは機能（例：グロース、プラットフォーム、カスタマーサクセス）
• この人に求められる上位3～5項目（JDに書かれていることだけでなく、実際の職務要件）
• 面接形式（ラウンド数、各ラウンドの時間）
• 確認すべき既知の不足やリスク（任意）
• 企業のバリューやコンピテンシー（任意 — 提供された場合は、コンピテンシーのセクションに含めてください）

出力構成

---

面接評価シート：[職種名]

レベル： [ジュニア／ミッド／シニア／スタッフ／マネージャー] チーム： [チーム名] 作成日： [日付]

---

評価シートの概要

各コンピテンシーを1～4で評価します。

• 4 — 強く採用： 卓越した能力を示す明確な証拠があります。採用を強く推奨します。
• 3 — 採用： 十分な証拠があります。この職種で求められる基準を満たしています。
• 2 — 不採用寄り： いくらか証拠はあるものの、この職種で重視される点に不足があります。
• 1 — 不採用： 証拠がほとんど、またはまったくありません。明らかに基準を満たしていません。

採用の推奨度：

• コンピテンシーのうち3つ以上が4で、残りが3＝強く採用
• 過半数が3で、1がない＝採用
• 1がある、または過半数が2＝不採用（具体的な軽減要因がある場合を除く）

---

コンピテンシーと評価

各コンピテンシーについて（職種に基づき4～6項目を作成してください）。

コンピテンシー[N]：[名称 — 例：「問題の構造化」／「ステークホルダーへの影響力」／「技術的な深さ」]

この職種で重要な理由： [実際の職務要件に結び付けた一文]

評価4（強く採用）の例： [具体的で観察可能な行動。「曖昧な問題を促されることなく、率先して構造化されたアプローチに分解した。トレードオフを明確に説明し、前提を明示できた。」]

評価2（不採用寄り）の例： [低評価に当たる具体的で観察可能な行動。「直接的な質問には答えられたが、面接官が補助的な枠組みを取り除くと苦戦した。回答を構造化するには、かなりの促しが必要だった。」]

面接の質問（コンピテンシーごとに2～3問）：

1. [行動に関するSTAR質問 — 例：「不十分なデータをもとに判断しなければならなかったときのことを教えてください。」]

   • 良い回答のシグナル： [優れた回答に含まれる内容]
   • 弱い回答のシグナル： [弱い回答や、用意された台本どおりの回答に見られる特徴]
   • 追加質問： [より深く掘り下げるための質問を1つ]

2. [この職種に関する状況設定または仮定の質問]

   • 良い回答のシグナル：
   • 追加質問：

---

職種固有の技術評価（該当する場合）

[職種で技術面接が必要な場合は、以下を説明してください。]

• 形式： [課題の持ち帰り／ライブコーディング／ケーススタディ／ポートフォリオレビュー]
• 所要時間： [時間]
• 評価対象： [具体的なスキル]
• 評価の指針： [技術評価で4と2を分ける要素]

---

カルチャーとバリューの評価

[企業のバリューが提示されている場合はそれに沿った質問、または一般的なカルチャーフィットの質問を2～3問記載してください。]

1. [質問]
   • 注目する点：

---

注意すべき危険信号

[この職種とレベルに関係する具体的な危険信号を5～7項目記載してください。]

• [例：「個人の仕事についてしか話さず、協働やチームへの貢献について触れない」]
• [例：「具体的な事例を挙げられず、実際の状況について尋ねると仮定の話に切り替える」]
• [例：「シニア職の場合：権限に頼らず周囲に影響を与えた証拠がない」]

---

面接パネルガイド

面接ラウンド間でコンピテンシーをどのように分担すれば、重複を避けられるかを提案します。

ラウンド	面接担当者	評価するコンピテンシー
1 — リクルーター面接	リクルーター	志望動機、キャリアの説明、基本事項
2 — 採用マネージャー	[役職]	[コンピテンシーを2つ割り当てる]
3 — 同僚面接	[役職]	[コンピテンシーを2つ割り当てる]
4 — ステークホルダー	[役職]	[コンピテンシーを1〜2つ＋カルチャーを割り当てる]

---

品質チェック

• 採点基準が観察可能なものになっている（形容詞ではなく行動を示している）
• 評価4と2の違いが明確かつ具体的になっている
• 質問に掘り下げるための質問がある
• 懸念事項がこの職種とレベルに即した具体的なものになっている
• 面接パネルガイドで、各ラウンド間のコンピテンシーの重複を避けている

避けるべきパターン

• 大きく重複するコンピテンシーを含めないでください。各評価軸は、それぞれ異なる特性を評価する必要があります
• 「はい／いいえ」で答えられる行動に関する質問を作成しないでください。「これまでに〜したときのことを教えてください」という形式を使ってください
• 評価基準に、評価水準を調整するための指針を設けずに設定しないでください。各水準の具体例がなければ、「基準を上回る」の意味がありません
• コンピテンシーが6つを超える評価基準表を作成しないでください。面接パネルでは、それ以上を確実に評価できません
• 要件で「必須」と「あれば望ましい」の区別を省略しないでください。すべての基準を同じ重み付けにはできません

トリガーフレーズの例

• 「[役職]の採用評価基準を作成してください」
• 「[職種名]の面接評価シートを作成してください」
• 「[レベル]の[役職]向けの構造化面接質問を作成してください」
• 「[役職]を採用します。評価フレームワークの作成を手伝ってください」