icp-website-review

ICP ウェブサイトレビュー

事前に作成された合成 ICP ペルソナの視点から、あらゆるオンラインアセットを評価します。これは評価エンジンです。icp-persona-builder で作成したペルソナを読み込み、指定された対象に対して評価を実行します。

前提条件

ペルソナは clients/<client>/personas/personas.json に存在する必要があります。存在しない場合は、先に icp-persona-builder を実行してください。

クイックスタート

構造化スコアカード（デフォルト）：

Review [company]'s website using their ICP personas. Site: [url].

自由形式のフォーカスグループ：

Run a focus group on [company]'s new landing page: [url]. Use focus-group mode.

直接比較による競合評価：

Compare [company]'s site ([url]) against [competitor] ([url]) through ICP personas.

入力

入力	必須	取得元
ペルソナ	はい	clients/<client>/personas/personas.json
対象 URL	はい	ユーザーが指定
モード	いいえ	scorecard（デフォルト）、focus-group、または head-to-head
競合 URL	直接比較の場合	ユーザーが指定
特定のページ	いいえ	デフォルト：ホームページ＋クロール中に見つかった主要ページ
範囲	いいえ	full-site（デフォルト）、または単一ページレビュー用の特定のページ URL

モード

モード 1：構造化スコアカード（デフォルト）

各評価項目を数値スコアで厳密に評価します。以下の場合に最適です。

• リデザイン前の監査
• コンバージョン最適化
• 時間の経過に伴う改善の追跡（実行間でスコアを比較可能）
• ステークホルダー向けプレゼンテーション（データに基づく）

モード 2：自由形式のフォーカスグループ

各ペルソナが自然に反応します。思考の流れ、感情的な反応、抱くであろう疑問、わかりにくい点を示します。厳密なスコア付けは行いません。以下の場合に最適です。

• 草案やコンセプトへの初期段階のフィードバック
• 感情的な反応や直感的な印象の理解
• スコアカードの評価項目では見逃す可能性がある、予想外の問題の発見
• より自然で、人間らしいフィードバック

モード 3：直接比較による競合評価

各ペルソナが自社サイトと競合サイトの両方を評価し、その理由とともに勝者を選びます。以下の場合に最適です。

• 競争上のポジショニング
• 見込み顧客が競合を選ぶ理由の理解
• 競合が自社を上回っている具体的な分野の発見
• 営業用バトルカードへの情報提供

---

プロセス

ステップ 1：ペルソナを読み込む

clients/<client>/personas/personas.json を読み込みます。以下を確認してください。

• ペルソナが存在し、形式が整っている
• 使用するペルソナの一覧（名前、役職、セグメント）
• ユーザーが特定のペルソナだけを使いたい場合は、それに応じて絞り込む

ステップ 2：対象ページをクロールする

各ペルソナが現実的に訪問する主要ページを取得します。

1. ホームページ（全員が最初に訪問）
2. 料金ページ（公開されている場合）
3. 製品／機能ページ（技術系の購入担当者向け）
4. ソリューション／ユースケースのページ（ビジネス系の購入担当者向け）
5. 会社概要ページ（信頼性の確認）
6. 導入事例またはお客様の声（ソーシャルプルーフ）
7. ブログ（コンテンツの品質を判断するため、最近の投稿を1～2件）
8. ドキュメントまたはリソース（技術系の購入担当者に関連する場合）

各ページで WebFetch を使用します。主要コンテンツ、見出し、CTA、全体の構成を抽出します。あるものと、ないものを記録してください。

外部での露出状況も確認します。

• 検索結果：WebSearch で「[company name]」と「[company name] reviews」を検索
• レビューサイト：G2／Capterra を簡単に確認
• ソーシャルプルーフのシグナル：著名なロゴ、報道、信頼バッジ

直接比較モードでは、競合サイトの同じページもクロールします。

ステップ 3：評価を実行する（モードに応じて）

---

スコアカードモード

各ペルソナについて、以下の観点で評価します。

A）第一印象（10秒）

• この会社は何をしていると思いますか？
• 自分向けのサービスだと明確に分かりますか？
• 見出しは自分の課題に訴えかけていますか？
• 初見でどの程度信頼できますか？
• 評価：1～10

B）メッセージの関連性

• 価値提案は、その人特有の課題に響きますか？
• 言葉遣いになじみがありますか、それとも距離を感じますか？
• メッセージに自分自身を重ねられますか？
• メリットは、その人が重視する観点で説明されていますか？
• 評価：1～10

C）信頼性と信憑性

• その人に関連する導入実績がありますか？（同じ業界、規模、役職など）
• 主張は証拠によって裏付けられていますか？
• チーム紹介ページや会社概要は信頼感を高めますか？
• 懸念すべき点はありますか？
• 評価：1～10

D）明瞭さと情報設計

• 必要な情報をすぐに見つけられますか？
• 製品の内容は理解しやすいですか？
• 料金は明確ですか？
• 次に何をすべきかは明確ですか？
• 評価：1～10

E）懸念への対応

• サイトは、想定される懸念に対応していますか？
• 比較ページや差別化要因はありますか？
• 意思決定プロセスに必要なだけの情報がありますか？
• 評価：1～10

F）総合評価

• 次のステップに進みますか？
• 最大の障壁は何ですか？
• 最も効果の大きい改善策は何ですか？
• 総合スコア：1～10

---

フォーカスグループモード

各ペルソナについて、一人称で自然な感想を述べてもらいます。形式にとらわれず、ペルソナ自身に話させてください。

各ペルソナへのプロンプト：

あなたは[会社の種類]に勤める[役職]の[ペルソナ名]です。[状況の概要]。たった今、このウェブサイトにアクセスしました。自然な感想を聞かせてください。最初に何に気付きますか？何が分かりにくいですか？何に期待しますか？何に疑念を抱きますか？このまま見て回りますか、それとも離れますか？見続けるとしたら、次にどこへ進みますか？行動を起こす前に、どんな疑問を解消する必要がありますか？

ガイドライン：

• ペルソナとして一人称で書く
• 性格や懐疑心の度合いが伝わるようにする
• 感情的な反応を含める（「これを見ると、すぐに不安になります。なぜなら……」など）
• ページ内の具体的な内容に言及する（「見出しにはXとありますが、私はYを探していました」など）
• 次にすることを記す（「これを見たら、おそらく『[競合他社] vs [会社]』で検索します」など）
• 最後に直感的な結論を述べる：「興味がある」「懐疑的」「困惑している」「離脱する」

すべてのペルソナの反応の後に、共通するテーマと意見の相違をまとめます。

---

直接比較モード

各ペルソナについて、両方のサイトを評価したうえで比較します。

ペルソナごとの構成：

1. サイトAの簡単な評価（反応を3～5個、箇条書きで記載）
2. サイトBの簡単な評価（反応を3～5個、箇条書きで記載）
3. 観点別の比較：

観点	サイトA	サイトB	勝者
第一印象	[X/10]	[X/10]	[A/B/引き分け]
メッセージの関連性	[X/10]	[X/10]	[A/B/引き分け]
信頼性と信憑性	[X/10]	[X/10]	[A/B/引き分け]
明瞭さとナビゲーション	[X/10]	[X/10]	[A/B/引き分け]
懸念への対応	[X/10]	[X/10]	[A/B/引き分け]
総合評価	[X/10]	[X/10]	[A/B/引き分け]

4. 「今日、どちらかを選ぶとしたら……」 — このペルソナ自身の言葉で、どちらのサイトが優れているか、その理由を説明します
5. サイトAがサイトBから取り入れられる点 — 競合がより優れている具体的な点
6. サイトAがより優れている点 — これらの強みを失わないようにします

すべてのペルソナの評価の後に、ペルソナ横断の競合分析のまとめを作成します。

• 多くのペルソナに対して、それぞれのサイトが優位に立つのはどの点ですか？
• どのペルソナ層が競合に傾いていますか？（これらは離反リスクのある層です）
• 中和すべき競合の主な優位点は何ですか？
• 強化すべき独自の優位点は何ですか？

---

ステップ4：ペルソナ横断の統合分析

モードにかかわらず、必ず以下を作成します。

1. 共通する課題 — すべてのペルソナが指摘した点（緊急対応が必要）
2. セグメント固有の不足点 — 一部のペルソナだけが気付いた点（対象を絞った改善）
3. メッセージのずれ — サイトの言葉と購入者の言葉の違い
4. 不足しているコンテンツ — ペルソナが求めていたページ、セクション、または実績
5. 維持すべき強み — うまくいっているものを損なわない
6. 優先順位マトリクス — 影響度（該当するペルソナ数）と工数に基づく順位

出力

clients/<client-name>/icp-reviews/<date>-<mode>.md に保存します。

このパスを使えば、レビューを時間をおいて複数回実施できます。改善の追跡、再設計の前後の比較、競合情報の蓄積などに活用できます。

スコアカード出力テンプレート

# ICP Website Review: [Company Name]
**Date:** [Date] | **Mode:** Scorecard | **URL:** [website]
**Pages analyzed:** [N] | **Personas used:** [N]
**Personas from:** `clients/<client>/personas/personas.json` (created [date])

---

## Executive Summary

[3-5 sentences: overall assessment, biggest strengths, biggest gaps, top 3 recs]

**Average score: [X/10]**

| Persona | Segment | Score | Would Convert? |
|---------|---------|:-----:|:-:|
| [Name] | [Segment] | [X/10] | [Yes/Maybe/No] |
| ... | ... | ... | ... |

---

## Persona Reviews

### [Persona Name]'s Review

**Arriving with:** [Their situation and buying trigger]

| Dimension | Score | Summary |
|-----------|:-----:|---------|
| First Impression | [X/10] | [One line] |
| Messaging Relevance | [X/10] | [One line] |
| Trust & Credibility | [X/10] | [One line] |
| Clarity & Navigation | [X/10] | [One line] |
| Objection Handling | [X/10] | [One line] |
| **Overall** | **[X/10]** | **[One line]** |

**Liked:**
- [Specific, with reference from the site]

**Frustrated by:**
- [Specific, with explanation of why THIS persona cares]

**Wished they could find:**
- [Missing content/info, why they need it]

**Verdict:** [Would they convert? #1 blocker?]

---

[Repeat for each persona]

---

## Cross-Persona Analysis

### Consensus Issues
1. [Issue] — [Why it matters]

### Segment-Specific Gaps
| Gap | Affected Personas | Impact |
|-----|------------------|--------|
| [Gap] | [Names] | [High/Med/Low] |

### Messaging Disconnects
| Site says | Buyers say | Affected |
|-----------|-----------|----------|
| "[quote]" | "[quote]" | [Names] |

### Strengths to Preserve
- [What works]

---

## Prioritized Recommendations

### High Impact
1. **[Rec]** — Affects: [personas]. Current: [X]. Target: [Y].

### Medium Impact
2. **[Rec]**

### Quick Wins
- [Small changes]

---

## Score Matrix

| Dimension | [P1] | [P2] | [P3] | [P4] | Avg |
|-----------|:----:|:----:|:----:|:----:|:---:|
| First Impression | | | | | |
| Messaging | | | | | |
| Trust | | | | | |
| Clarity | | | | | |
| Objections | | | | | |
| **Overall** | | | | | |

フォーカスグループ出力テンプレート

# ICP Focus Group: [Company Name]
**Date:** [Date] | **Mode:** Focus Group | **URL:** [website]
**Personas used:** [N]

---

## Executive Summary

[What the group collectively thought — 3-5 sentences]

---

## Persona Reactions

### [Persona Name] — [Title]

> [First-person narrative reaction, 200-400 words. Natural voice, emotional, specific.]

**Gut verdict:** [One sentence — interested/skeptical/confused/gone]

---

[Repeat for each persona]

---

## Group Synthesis

### What everyone noticed
- [Theme]

### Where opinions split
| Topic | [P1] take | [P2] take |
|-------|-----------|-----------|

### Strongest reactions (positive)
- [What got the most enthusiasm, from whom]

### Strongest reactions (negative)
- [What got the most criticism, from whom]

### What nobody could answer
- [Questions the site left unanswered]

---

## Recommendations
[Prioritized, grouped by theme]

直接比較出力テンプレート

# Competitive Review: [Company] vs [Competitor]
**Date:** [Date] | **Mode:** Head-to-Head
**Site A:** [url] | **Site B:** [url]
**Personas used:** [N]

---

## Executive Summary

**Overall winner: [A/B/Split]**
[3-5 sentences on where each site wins and loses]

| Persona | Segment | Site A | Site B | Pick |
|---------|---------|:------:|:------:|:----:|
| [Name] | [Segment] | [X/10] | [X/10] | [A/B] |
| ... | ... | ... | ... | ... |

---

## Persona Comparisons

### [Persona Name]

**Site A quick take:** [3-5 bullets]
**Site B quick take:** [3-5 bullets]

| Dimension | A | B | Winner |
|-----------|:-:|:-:|:------:|
| ... | | | |

**"If I had to choose..."** [Persona's verdict in their own words]

**What A should steal from B:** [Specific]
**What A does better:** [Specific]

---

[Repeat for each persona]

---

## Competitive Summary

### Where [Company] wins across personas
- [Advantage, which personas care]

### Where [Competitor] wins across personas
- [Advantage, which personas care]

### At-risk segments
[Personas who lean toward competitor — these ICPs may be churning or not converting]

### Priority moves
1. **Neutralize:** [Competitor advantage to close the gap on]
2. **Amplify:** [Your advantage to lean into harder]
3. **Differentiate:** [Unique angle neither site owns yet]

レビューを繰り返し実行する

ペルソナは個別に保存されるため、このスキルはいつでも再実行できます。

Re-run the ICP website review for [client]. Use the existing personas.

日付をまたいで結果を比較し、改善を追跡します。

Compare today's ICP review for [client] against the one from [date].

日付入りの出力パス（icp-reviews/<date>-<mode>.md）を使うと、レビューの履歴やスコアの推移を簡単に確認できます。

ヒント

• 遠慮しないでください。 ペルソナには率直かつ批判的な意見を求めます。「すべて素晴らしい」と言うだけのペルソナでは役に立ちません。
• 話し方に変化をつけてください。 CTO のレビューはマーケティングマネージャーのレビューとは異なるものにします。語彙、着眼点、感情の表現を変えてください。
• 具体的な事実に基づいてください。 「メッセージが不明確」ではなく、「見出しの『ワークフローを加速』ではこの製品が何をするのか分からず、3つ目の画面までスクロールする必要がありました」とします。
• 競合を確認してください。 ペルソナが代替製品に触れた場合は、競合サイトを1～2件すばやく確認し、同じ問題により適切に対処しているかを確かめてください。
• 外部での存在感も重要です。 ペルソナが会社名を Google で検索したときに何が表示されるでしょうか。レビューでしょうか、報道でしょうか。こうした情報は、サイトを訪れる前から信頼感を左右します。
• フォーカスグループモードは過小評価されています。 自由形式の反応からは、スコアカードでは見落とされることが多い感情的な反応、予想外の混乱、アンケートでは指摘されないような問題が明らかになることがあります。
• 直接比較は最も効果的なユースケースです。 購買担当者の視点で、自社サイトを競合サイトの隣に並べて見るほど、ポジショニングの課題が明確になる方法はありません。
• このスキルにはコードスクリプトがありません。 WebSearch と WebFetch を使ってエージェントが実行します。

依存関係

• 事前に作成したペルソナ（icp-persona-builder の出力）
• ウェブ検索機能（外部での存在感の確認、競合調査用）
• ウェブ取得機能（ウェブサイトのページ閲覧用）
• API キーや有料ツールは不要です