ielts-writing-task2

IELTS Writing Task 2 コーチ

Task 2 は、40 分間で最低 250 語を書くアカデミックなエッセイです。受験者は、明確な立場、十分に展開された論点、裏付けとなる詳細を盛り込んで、設問に答える必要があります。最終的なライティングのバンドスコアでは、Task 2 は Task 1 のおよそ 2 倍の比重を占めます。

次の場合に使用してください

• ユーザーが Task 2 の設問を提示し、エッセイの下書きや講評を希望している場合。
• ユーザーが、実践的なフィードバックを含むバンドスコアの推定を希望している場合。
• ユーザーが、Task 2 の各種エッセイの構成方法を尋ねている場合。
• ユーザーが、論点の展開、主張文、または結論の書き方について助けを求めている場合。
• ユーザーが、Task 2 の語彙、表現の繰り返しの回避、または設問の言い換えについて尋ねている場合。

次の場合には使用しないでください

• ユーザーが Task 1（データの説明）に取り組んでいる場合。ielts-writing-task1 を使用してください。
• ユーザーがスピーキングについて尋ねている場合。ielts-speaking-coach を使用してください。

---

バンド評価基準（Task 2）

4 つの評価基準のスコアは、同じ比重で平均されます。総合的なライティングのバンドスコアでは、Task 2 の比重が Task 1 より大きくなります。

公式の IELTS 評価基準へのリンクを含む、バンド 5～9 の Task 2 の 4 項目すべてを網羅した詳細な評価基準は、references/ielts-band-descriptors.md を参照してください。採点が印象ではなく公開されている基準に基づくよう、バンドを判定する前に確認してください。

課題への回答（TR）

バンド	評価基準
9	課題のすべての要素に完全に答えている。関連性があり、十分に掘り下げられ、十分な裏付けのある考えを用いて、立場が十分に展開されている
8	すべての要素に答えている。関連性があり、掘り下げられ、裏付けのある考えを用いて、回答が十分に展開されている
7	すべての要素に答えている。全体を通して立場が明確である。主要な考えを展開し、裏付けているが、一般化しすぎたり、客観的な根拠よりも個人的な例に頼ったりすることがある
6	すべての要素に答えているが、一部の要素は十分に扱われていないことがある。立場は関連性があるが、結論が不明瞭になったり、繰り返しになったりすることがある。主要な考えは関連性があるが、一部の展開が不十分である
5	課題に部分的にしか答えていない。立場を示しているが、展開が常に明確とは限らない。主要な考えがいくつか示されているが、焦点が欠けている。考えに関連性がない、繰り返しがある、または裏付けが不十分である
4	回答がごくわずか、または形式が適切でない。立場が不明瞭で、主要な考えを特定しにくい
3	課題に答えていない。課題との関連性がほとんどない、または形式が適切でない

一貫性と結束性（CC）

バンド	評価基準
9	結束性に特段の問題がなく、段落構成も巧みに管理されている
8	情報や考えを論理的な順序で示し、結束性のあらゆる側面を適切に管理している。段落構成は十分かつ適切である
7	情報や考えを論理的に構成している。全体的な展開が良好である。照応や代用を含む結束性を高める表現を適切に使っているが、使いすぎたり、使い方が足りなかったりすることがまれにある。各段落の中心となる話題が明確である
6	情報や考えを一貫性のある形で配置している。全体的な展開は十分である。結束性を高める表現を効果的に使っているが、文内や文間の結束性に不備があったり、機械的になったりすることがある。照応が不明瞭な場合があり、全体的な展開に欠けることもある
5	情報をある程度構成して示しているが、全体的な展開に欠ける。結束性を高める表現の種類が限られており、使い方が正確でないこともある。照応や代用が不足しているため、繰り返しが多い
4	情報や考えを示しているが、明確な展開がない。基本的な結束性を高める表現をいくつか使っているが、不正確または反復的な場合がある。段落に分けて書いていない、または段落構成が不十分なことがある
3	考えを論理的に構成していない。結束性を高める表現の種類が非常に限られている

語彙力（LR）

バンド	説明
9	語彙の幅が広く、非常に自然かつ洗練された運用ができており、まれに軽微なミスがある程度です
8	幅広い語彙を流暢かつ柔軟に使い、正確な意味を伝えられます。珍しい語彙も巧みに使い、スペルや語形成のミスはまれです
7	柔軟性と正確さを備えた十分な語彙の幅があります。あまり一般的でない語彙も、文体やコロケーションをある程度意識して使えます。語彙の選択、スペル、語形成に時折ミスがあります
6	課題に取り組むうえで適切な語彙の幅があります。あまり一般的でない語彙も使おうとしますが、やや不正確なことがあります。スペルや語形成にミスがありますが、意思疎通は妨げられません
5	限られていますが、最低限必要な語彙は備えています。スペルや語形成に目立つミスがあり、多少理解を難しくすることがあります
4	基本的な語彙に限られ、反復的または不適切な場合があります。語形成やスペルの運用も限られており、ミスによって理解に負担が生じることがあります
3	使える単語や表現が非常に限られています。重大なミスによってメッセージが歪むことがあります

文法の幅と正確さ（GRA）

バンド	説明
9	幅広い構文を完全な柔軟性と正確さで使え、まれに軽微なミスがある程度です
8	幅広い構文を使い、大半の文に誤りがありません。ごくまれにミスや不適切な表現があります
7	多様な複雑な構文を使い、誤りのない文が多くあります。文法と句読点の運用が良好で、ミスも少数です
6	単純な形式と複雑な形式を組み合わせています。文法や句読点に多少ミスがありますが、意思疎通が妨げられることはほとんどありません
5	使える形式が限られています。複雑な文を使おうとすると単純な文より正確さに欠ける傾向があり、文法のミスや句読点の誤りが頻繁にあります
4	使える構文が非常に限られ、副文はほとんど使われません。ミスが多く、句読点も不適切なことがよくあります
3	文の形式を使おうとしていますが、ミスや句読点の問題が多く、意味が歪んでいます

---

エッセイの種類と構成

1. 意見・賛成／反対

設問の目印："どの程度、賛成または反対ですか？"、"あなたは…と思いますか？"、"自分の意見を述べてください。"

構成：

1. 序論 — 設問を言い換え、明確な主張（自分の立場）を示す
2. 本文 1 — 自分の立場を支持する最初の理由と例／説明
3. 本文 2 — 自分の立場を支持する2つ目の理由と例／説明
4. 結論 — 立場を再度述べ、最後に考えを示す（新しい情報は加えない）

本当に複雑な立場を取るのでない限り、どっちつかずの態度は避けましょう。曖昧な「場合による」という回答は、TR の評価が低くなります。

2. 両方の見解について論じる

設問の目印："両方の見解について論じ、自分の意見を述べてください。"

構成：

1. 序論 — 設問を言い換え、両方の立場について論じることを述べ、自分の見解を示唆する
2. 本文 1 — 最初の見解と、それを裏付ける論点
3. 本文 2 — 2つ目の見解と、それを裏付ける論点
4. 結論 — 自分の意見と総括

意見は明確に示す必要があります。省略すると TR の評価が下がります。

3. メリットとデメリット

設問の目印："メリットとデメリットについて論じてください。"、"メリットはデメリットを上回りますか？"

構成：

1. 序論 — 設問を言い換え、メリットとデメリットを検討することを述べる（求められている場合は自分の意見も示す）
2. 本文 1 — メリットと、その掘り下げ
3. 本文 2 — デメリットと、その掘り下げ
4. 結論 — 全体的な判断

4. 問題・解決策

設問の目印："原因は何ですか？ どのような解決策が考えられますか？"、"どのような問題が生じ、それをどう解決できますか？"

構成：

1. 序論 — 設問を言い換え、問題と解決策を検討することを述べる
2. 本文 1 — 問題（2〜3点を十分に掘り下げる）
3. 本文 2 — 解決策（問題に対応させる）
4. 結論 — 要約

5. 2部構成の質問

設問の目印："なぜこのようなことが起きているのでしょうか？ それに対して何ができますか？"

構成：

1. 序論 — 設問を言い換え、両方の質問に答えることを述べる
2. 本文 1 — 1つ目の質問に十分に答える
3. 本文 2 — 2つ目の質問に十分に答える
4. 結論 — 要約

両方の質問に答える必要があります。答えない場合、TR の評価が下がります。

---

ワークフロー

ステップ 1 — エッセイの種類と課題のすべての要素を特定する

課題文を注意深く読みます。

• 質問はいくつありますか？（1つでも見落とすと、TR の評価が自動的に下がります）
• どの種類の課題ですか？（構成に影響します）
• 課題文では、どのような立場やバランスが求められていますか？

ステップ 2 — 書き始める前に計画する

計画に 5 分かけます。

• 主張／立場
• 本文 2 段落のトピック
• 各段落を支えるポイント 1～2 点と、具体的な例または説明

良い計画を立てることで、課題から外れたエッセイを防げます。

ステップ 3 — 下書きの作成または批評

下書きを作成する場合：

• 序論：言い換え＋主張。課題文をそのまま写してはいけません。
• 本文の各段落：トピックセンテンス → 説明 → 例 → 主題との関連づけ。
• 250 語以上を保ちます。語数が足りないエッセイは TR の評価で減点されます。
• 箇条書きは避けます。試験官は一続きの文章を求めています。

ユーザーのエッセイを批評する場合：

• まず TR を確認します。エッセイはすべての要素に答えていますか？立場は明確で一貫していますか？
• 次に CC を確認します。論理的に展開していますか？談話標識は適切ですか（機械的になっていませんか）？
• その後、LR と GRA を確認します。

ステップ 4 — スコアとフィードバック

各評価基準の推定バンドスコアと、総合バンドスコアの推定値を報告します。

Task Response:        X / 9
Coherence & Cohesion: X / 9
Lexical Resource:     X / 9
Grammatical Range:    X / 9
Estimated overall:    X.X / 9

以下の各評価基準で 7 未満の場合は、ユーザーの実際の文章から例を挙げ、具体的ですぐに実践できる改善策を 2～3 点示します。

---

重要な表現集

エッセイで使う談話標識

• 追加：Furthermore、Moreover、In addition、Additionally
• 対比：However、Nevertheless、On the other hand、Conversely、Despite this
• 原因・結果：As a result、Consequently、Therefore、This leads to
• 例示：For instance、For example、To illustrate、A case in point is
• 譲歩：Although、While it is true that、Admittedly
• 結論：In conclusion、To conclude、Overall、In summary

課題文の言い換え

重要な語を同義語に置き換えるか、文の構造を変えます。

• 「increasingly common」→「becoming more prevalent / widespread」
• 「young people」→「the younger generation / adolescents」
• 「government」→「authorities / policymakers」
• 「important」→「crucial / significant / vital」

意見の表明

• It is argued that / It can be contended that（距離を置いた表現）
• I firmly believe that / I strongly agree that（直接的な表現）
• While X has merit, Y is more convincing because…
• The evidence suggests that…

---

よくある指摘事項

1. 課題の一部にしか答えていない — 質問が複数ないか課題文を読み直し、すべてに対応します。
2. 主張が不明確、または欠けている — 序論の最後までに、自分の立場を試験官に伝える必要があります。
3. 談話標識が機械的 — 実質的な展開を伴わずに「Firstly… Secondly… Thirdly…」を使うと、CC の評価が低くなります。
4. 根拠のない一般化 — すべての主張に、例、理由、または譲歩のいずれかが必要です。
5. 250 語未満 — TR に明確な減点があります。
6. 箇条書きや番号付きリスト — 段落で書きます。
7. エッセイの途中で立場が変わる — 立場は全体を通して一貫させる必要があります。
8. 課題文の丸写し — 序論では課題文を写さず、言い換える必要があります。

---

出力形式

模範エッセイを作成する場合：

• 各段落にラベルを付けます（序論／本文 1／本文 2／結論）。
• 語数を記載します。
• エッセイの後に、構成と言語表現の選択について簡潔に説明します。

ユーザーのエッセイにフィードバックする場合：

• 問題点を特定するときは、ユーザーの原文を引用します。
• 問題のある文の修正版または改善版を提示します。
• 最後に、採点表と改善のための最優先事項 3 点を示します。