influence-audit

影響力の監査

どのような近道の手がかりが存在するか、その手がかりが事実に基づいているか、そしてより操作性の低い表現にするにはどうすればよいかを特定し、説得のあり方を監査します。重要なのは、誠実な意思決定の支援と、証拠の偽装を区別することです。

クイックスタート

1. guidelines.mdを読み、必要最小限の参照資料を選びます。
2. 概念についてはreferences/audit/knowledge.mdを、運用ルールについてはreferences/audit/rules.mdを読み込みます。
3. 繰り返し行うタスクにはworkflows/audit-influence-risk.mdを使用します。
4. 監査では、働いている影響の手がかりと、倫理的な書き換えの両方を示します。

内容

ファイル	目的
references/audit/knowledge.md	中核となる概念と、出典に基づく定義
references/audit/rules.md	ルール、境界、実践的なガイドライン
references/audit/examples.md	実際の状況における悪い例と良い例
references/audit/smells.md	検出すべき危険信号とアンチパターン
references/audit/checklist.md	迅速な確認用チェックリスト
workflows/audit-influence-risk.md	説得の対象を見直し、仕組み、証拠の質、ユーザーの自律性を確認して、より安全な表現に書き換えます。

運用原則

• 誠実な証拠のみを使用します。人気、希少性、資格、推薦、社会的なつながりを捏造してはいけません。
• 適切な意思決定を助けることと、近道の反応を促すことを区別します。手がかりが偽装されたものであれば、危険信号として扱います。
• 書き換える際は、ユーザーの主体性を守ります。重要な判断では、背景情報や選択肢を提示し、判断に十分な時間を確保します。

出力パターン

1. 診断 - 影響の原則または手がかりを特定します。
2. 証拠の確認 - その手がかりを裏付ける証拠、または不足している証拠を示します。
3. リスク - 操作、信頼、意思決定の質に関するリスクを説明します。
4. 書き換えまたは推奨事項 - 倫理的な代替案を提示します。

検証

evals/evals.jsonのプロンプトをスモークテストとして使用します。良い結果では、該当する影響の原則を特定し、ユーザーの主体性を守り、証拠の捏造や強制的な圧力を避けます。