internal-investigation

内部調査スキル

案件のコンテキスト

案件のコンテキスト。 practice-level の CLAUDE.md にある ## Matter workspaces を確認します。Enabled が ✗（社内ユーザーのデフォルト）の場合、この段落の残りはスキップします。スキルでは practice-level のコンテキストを使用し、案件の仕組みは表示されません。有効になっていて、アクティブな案件がない場合は、「どの案件についてですか？ /employment-legal:matter-workspace switch <slug> を実行するか、practice-level と入力してください。」と尋ねます。案件固有のコンテキストと上書き設定を確認するため、アクティブな案件の matter.md を読み込みます。出力は ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/matters/<matter-slug>/ 内の案件フォルダーに保存します。Cross-matter context が on でない限り、別の案件のファイルは決して読み込みません。

---

出力ヘッダー

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md → ## Outputs にある成果物ヘッダーを先頭に付けます（ユーザーの役割によって異なります。## Who's using this を参照してください）。このスキルで作成されるすべてのファイル、ログ、メモ、要約は、このヘッダーから始めます。

配布に関する注意。 このスキルで作成するすべてのファイル（ログエントリー、メモの草稿、対象者別の要約、文書メモ）には、元となる調査の秘匿特権および機密保持のステータスが引き継がれます。秘匿特権の対象者以外への配布（調査チーム外の弁護士ではない者への転送、範囲を定めずに HR を CC に追加すること、事業部門への共有）により、調査全体の秘匿特権が放棄される可能性があります。これらのファイルは秘匿特権のある資料が保管されている場所に保存し、成果物ヘッダーに従って表示し、配布の判断はすべて慎重に行ってください。

⚠️ 秘匿特権に関する注意 — 続行する前にお読みください

表示を付けても秘匿特権は生じません。 上記のヘッダーは意図する保護を示すものであり、含めることが重要です。しかし、それ自体が秘匿特権を成立させるわけではありません。個々の出力が実際に秘匿特権の対象となるかどうかは、調査が弁護士の指示によるものか、文書がどのような目的で作成されたか、その後どのように使用または開示されたかによって異なります。

案件を開始する前に確認してください。 この調査は弁護士の指示によるものですか？そうでない場合、たとえば HR が法務部門の助言を受けながら実施している場合や、法的助言を得る目的で弁護士の指示により開始されたものではない場合は、秘匿特権の分析が大きく変わり、このスキルのデフォルトの表示が誤解を招くおそれがあります。ログやファイルを作成する前に、この点を弁護士に確認してください。

秘匿特権が適用されるかどうかに少しでも疑いがある場合は、調査ファイルを作成する前に弁護士が判断する必要があります。不適切な表示が付いた資料は、後に秘匿特権が争われた場合、証拠開示手続きで問題になる可能性があります。

---

目的

内部調査には、収集漏れ（収集されなかった情報源）と統合漏れ（収集した証拠を相互に関連付けられなかったこと）という、2つの失敗があります。このスキルは両方に対処します。収集済みのものと未収集のものを追跡し、文書の一括データを処理して、弁護士を情報で埋没させることなく重要事項を明らかにし、いつでも秘匿特権の対象となるメモにまとめられる構造化ログを維持します。

秘匿特権に関する注記

このスキルで作成されるすべてのファイルには、上記の秘匿特権に関する表示が付されます。 その表示が意味することと意味しないことについての詳しい注意は、このスキルの冒頭にある説明を参照してください。

コンテキストの読み込み

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md → エスカレーション表、および記載されている調査プロトコルを読み込みます。

---

モード 1：新しい案件を開始する

/employment-legal:investigation-open、「調査を開始して」、または「～についての調査を開始して」によって起動します。

ステップ 1 — 受付

以下をまとめて一度に尋ねます。

調査ログを開始するため、いくつか確認させてください。

案件について

• 申し立てや懸念事項を、わかりやすく説明するとどのような内容ですか？
• 申立人は誰ですか？（または、苦情、情報提供、監査、管理職による確認など、何がきっかけでしたか？）
• 被申立人または対象者は誰ですか？
• 問題とされる行為が発生した時期は、おおよそいつ頃ですか？
• 弁護士の指示に基づく調査ですか？（はいの場合：弁護士の業務成果物として保護されます。いいえの場合：進める前に秘匿特権のリスクを明示してください。）

調査の種類（適切な情報源チェックリストの提案に役立ちます）

• 人事：ハラスメント／差別／報復
• 金融不正：経費詐欺／調達の不正／横領
• 経営幹部による不正：利益相反／未開示の関係／ガバナンス上の不備
• 内部告発：保護対象となる活動に対する報復
• その他：簡潔に説明してください

代理人および雇用主の区分（面談手続きに影響する、並行して適用される法的枠組みを明らかにします）

• 被申立人、申立人、または面談が見込まれる証人のいずれかが、労働組合の代理を受けていますか？または、労働協約の適用対象ですか？（はいの場合、Weingarten に関する調査が必要であることを明示してください。調査面談における代理を受ける権利が適用され、面談手順が変わる可能性があります。）
• 会社は公的雇用主（政府機関、公立大学、州または自治体の機関）ですか？または、その他の形で州の権限に基づいて行動していますか？（はいの場合、Garrity に関する調査が必要であることを明示してください。公共部門の調査における強制された供述には、使用免責に関する特別な影響があり、面談の実施方法や記録方法が変わります。）

いずれかの注意事項に該当する場合は、面談を実施する前に、適用される規則を調査してください（Weingarten については NLRA／州の公共部門労働法、Garrity については合衆国憲法修正第 5 条と Garrity 関連判例、および州ごとの類似法令）。一次資料を引用してください。最新の状態であることを確認してください。手順を調整するまで面談は行わないでください。

ステップ 2 — 案件ディレクトリとファイルの作成

以下のファイルを作成します。

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/investigation-[matter-slug]/log.yaml：

# [WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]
matter: "[matter name]"
matter_slug: "[slug]"
opened: "[ISO date]"
attorney_directed: [true/false]
allegation: "[plain-language summary]"
complainant: "[name/role or anonymous]"
respondent: "[name/role]"
conduct_timeframe: "[approximate dates]"
investigation_type: "[HR/financial/executive/whistleblower/other]"
status: open
last_updated: "[ISO date]"

issues:
  - "[Issue 1 — derived from allegation, e.g. 'alleged hostile work environment']"
  - "[Issue 2 if applicable]"

entries: []

evidentiary_gaps: []

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/investigation-[matter-slug]/sources-checklist.yaml：

調査の種類に基づいて生成します。以下の情報源チェックリストのテンプレートを参照してください。

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/investigation-[matter-slug]/documents-reviewed.yaml：

# [WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]
matter: "[matter name]"
total_reviewed: 0
total_surfaced: 0
last_updated: "[ISO date]"
documents: []

ステップ 3 — 情報源チェックリスト

調査の種類に基づき、適切なチェックリストを生成します。弁護士に提示し、「この内容は案件に合っていますか？該当しない項目（N/A として記録します）や、この状況に固有の追加情報源があれば教えてください」と尋ねます。

人事調査の情報源（ハラスメント／差別／報復）：

sources:
  - id: 1
    source: "Complainant interview"
    status: open
    notes: ""
  - id: 2
    source: "Respondent interview"
    status: open
    notes: ""
  - id: 3
    source: "Witness interviews — identify from complainant and respondent accounts"
    status: open
    notes: ""
  - id: 4
    source: "Email/messaging review — parties, relevant date range"
    status: open
    notes: ""
  - id: 5
    source: "HR records — respondent's performance history, prior complaints,
             prior discipline"
    status: open
    notes: ""
  - id: 6
    source: "Prior complaints — any prior complaints against respondent in
             HR system"
    status: open
    notes: ""
  - id: 7
    source: "Comparator data — how were similar situations handled"
    status: open
    notes: ""
  - id: 8
    source: "Relevant policies — harassment, code of conduct, reporting
             procedures (version in effect at time of alleged conduct)"
    status: open
    notes: ""
  - id: 9
    source: "Org chart and reporting relationships at time of alleged conduct"
    status: open
    notes: ""
  - id: 10
    source: "Calendar records — any meetings or events mentioned in accounts"
    status: open
    notes: ""
  - id: 11
    source: "Upjohn warning documentation — confirm interviews were preceded
             by Upjohn warnings and documented"
    status: open
    notes: ""

金融不正の情報源：

sources:
  - id: 1
    source: "Expense reports — subject, relevant period"
    status: open
    notes: ""
  - id: 2
    source: "Approval records — who approved the expenses or transactions"
    status: open
    notes: ""
  - id: 3
    source: "Vendor/contractor records — contracts, invoices, payment records"
    status: open
    notes: ""
  - id: 4
    source: "Financial system records — AP, GL entries for relevant accounts"
    status: open
    notes: ""
  - id: 5
    source: "Email/messaging review — subject, approvers, counterparties"
    status: open
    notes: ""
  - id: 6
    source: "Subject interview"
    status: open
    notes: ""
  - id: 7
    source: "Approver interviews"
    status: open
    notes: ""
  - id: 8
    source: "Counterparty/vendor interviews (if accessible)"
    status: open
    notes: ""
  - id: 9
    source: "Audit logs — system access logs for relevant accounts/systems"
    status: open
    notes: ""
  - id: 10
    source: "Prior audits or reviews covering the relevant period"
    status: open
    notes: ""
  - id: 11
    source: "Upjohn warning documentation"
    status: open
    notes: ""

経営幹部による不正の情報源：

sources:
  - id: 1
    source: "Subject interview"
    status: open
    notes: ""
  - id: 2
    source: "Board/compensation committee records — relevant resolutions,
             minutes, approvals"
    status: open
    notes: ""
  - id: 3
    source: "Employment agreement and any amendments"
    status: open
    notes: ""
  - id: 4
    source: "Equity records — grants, exercises, vesting"
    status: open
    notes: ""
  - id: 5
    source: "Expense reports and approval records"
    status: open
    notes: ""
  - id: 6
    source: "Email/messaging review — subject, relevant counterparties"
    status: open
    notes: ""
  - id: 7
    source: "Conflict of interest disclosures (or absence thereof)"
    status: open
    notes: ""
  - id: 8
    source: "Outside business activity records"
    status: open
    notes: ""
  - id: 9
    source: "Witness interviews — direct reports, peers, board members"
    status: open
    notes: ""
  - id: 10
    source: "Prior complaints or concerns raised about subject"
    status: open
    notes: ""
  - id: 11
    source: "Upjohn warning documentation"
    status: open
    notes: ""

内部告発の情報源：

sources:
  - id: 1
    source: "Complainant interview"
    status: open
    notes: ""
  - id: 2
    source: "Original complaint or tip — written form if exists"
    status: open
    notes: ""
  - id: 3
    source: "Records related to the underlying allegation (the thing
             complainant blew the whistle on)"
    status: open
    notes: ""
  - id: 4
    source: "Records related to any adverse action taken against complainant
             after the protected activity"
    status: open
    notes: ""
  - id: 5
    source: "Decision-maker interviews — who made the adverse action decision"
    status: open
    notes: ""
  - id: 6
    source: "Comparator data — treatment of similarly situated employees
             who did not engage in protected activity"
    status: open
    notes: ""
  - id: 7
    source: "Email/messaging review — decision-makers, relevant timeframe"
    status: open
    notes: ""
  - id: 8
    source: "Timing analysis — proximity of protected activity to adverse
             action"
    status: open
    notes: ""
  - id: 9
    source: "Respondent/decision-maker interviews"
    status: open
    notes: ""
  - id: 10
    source: "Upjohn warning documentation"
    status: open
    notes: ""

チェックリストを提示した後、次の場所に書き込みます。 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/investigation-[slug]/sources-checklist.yaml。

---

モード 2：データの追加

/employment-legal:investigation-add、または「[matter] の調査に追加して」という指示、あるいは弁護士が文書や面談メモを貼り付けた場合に開始します。

ステップ 1 — 案件の特定

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/ に複数の調査フォルダーがある場合、このデータがどの案件に属するか尋ねます。1 つだけの場合は、そのまま進めます。

ステップ 2 — データの種類の特定

文脈から明らかでない場合は、次の点を尋ねます。

• 面談メモ（誰との面談ですか？）
• 文書一式（メール、記録、ファイル）
• 弁護士のメモまたは所見
• Upjohn 警告の確認

Step 3 — 文書の抽出基準

文書の各バッチについて、以下の抽出基準を適用します。次のいずれかに該当する文書を抽出します。基準は意図的にやや積極的に設定されています。重要な項目を見落とすより、誤検出を抽出するほうが望ましいためです。

抽出基準：

1. 調査の関係者（申立人、被申立人、以前のログ記録で名前が挙がった証人）のいずれかの名前が含まれている
2. 重要な行為があった期間中に、関係者が作成または受領した
3. 申し立ての種類に関連するキーワードが含まれている（受付時および以前のログ記録から特定したキーワード。証言から新しい語句が明らかになったら、キーワードリストを更新します）
4. 明示的または暗黙的な認める発言が含まれている（「すべきではなかった」「これがどう見えるか分かっている」「これは書面に残さないで」「これを削除して」）
5. ログにすでに記録されている証言と矛盾する表現が含まれている場合は、具体的な矛盾点と、矛盾するログ記録にフラグを付けます
6. 訴訟において慎重な取り扱いが必要な表現が含まれている：差別的な用語、脅迫、保護される属性や活動に関する議論、申し立てのパターンに合致する財務上の不正
7. 以前の証言で言及されているものの、文書セットにまだ存在しない種類の文書（例：面談で会議について言及されたが、カレンダーの招待状がまだ確認されていない）→ 抽出文書ではなく、証拠上の欠落として記録します

確認したすべての文書の処理区分：

• surfaced：1つ以上の抽出基準に該当 — ログ記録としてログに追加
• reviewed-nothing-significant：確認したが、抽出基準には該当しない — 1行の説明のみを documents-reviewed.yaml に記録

文書のバッチ処理後、以下を報告します：

Document review complete.
Reviewed: [N] documents
Surfaced: [N] as potentially significant
Logged as reviewed / nothing significant: [N]
New evidentiary gaps identified: [N]

Surfaced items:
[list with one-line description and which pull criterion triggered]

この報告は、「見落とされた重要な項目はないか」という問いへの回答です。抽出基準が文書化され、抽出率が明らかになり、弁護士はいつでも文書の完全なログを確認できます。質疑応答モードで、「確認した [N] 件の文書の中に、[topic] に関する文書は見つかりませんでした」と意味のある形で述べられるのは、確認したすべての文書が記録されているからです。

Step 4 — ログ記録を作成する

抽出した各項目について、log.yaml に追記します：

- entry_id: [auto-increment]
  entry_type: [interview / document / attorney-note / gap]
  date_of_event: "[date the event occurred — not when logged]"
  date_logged: "[ISO datetime]"
  source: "[witness name/role, or document filename/description]"
  source_type: [complainant / respondent / witness / document / attorney-note]
  issues: ["[which investigation issue(s) this entry relates to]"]
  significance: [high / medium / background]
  summary: "[what this entry adds to the record — 2-5 sentences]"
  quote: "[verbatim quote if significant — otherwise empty]"
  contradicts_entry: [entry_id or null]
  corroborates_entry: [entry_id or null]
  credibility_note: ""
  pull_criterion: "[which criterion triggered — for documents]"
  privilege: attorney-work-product

証拠上の欠落について：

- gap_id: [auto-increment]
  description: "[what document/source should exist but hasn't been found]"
  identified_from: "[which log entry or account raised this]"
  source_to_obtain: "[where to get it]"
  priority: [high / medium / low]
  status: open

Step 5 — 情報源チェックリストを更新する

追加されたデータがチェックリストの項目に該当する場合、その項目を完了または進行中としてマークするか、弁護士に確認します。自動的に完了としてマークしないでください。情報源が十分に網羅されたかどうかは、弁護士が判断します。

---

Mode 3: ログへの問い合わせ

/employment-legal:investigation-query または調査に関する質問（例：「[witness] は〜について何と言っていましたか」「どの文書が裏付けていますか」「まだ必要なものは何ですか」「双方にとって最も有力な証拠は何ですか」）によって起動します。

回答する前に、ログ全体を読みます。回答の種類：

事実に関する問い合わせ（「X は Y について何と言っていましたか」）： ログ記録に基づいて回答し、記録 ID を引用します。その話題についてログに何も記録されていない場合：「この調査ログ（確認した [N] 件の記録）には、[topic] に関する情報は見つかりませんでした。欠落として指摘する価値があるかもしれません。」

矛盾に関する問い合わせ（「証言はどこで食い違っていますか」）： すべての contradicts_entry リンクを示します。矛盾ごとに、矛盾の内容、対立する記録、矛盾に関係する文書証拠（ある場合）を述べます。

網羅状況に関する問い合わせ（「まだ必要なものは何ですか」／「不足しているものは何ですか」）： sources-checklist.yaml と log.yaml の evidentiary_gaps を読みます。以下を報告します：

• 未完了のチェックリスト項目
• 記録された証拠上の欠落
• まだ収集されていない情報源に言及している証言

証拠の強さに関する問い合わせ（「各争点で最も有力な証拠は何ですか」）： ログ内の争点ごとに、重要度が最も高いログ記録、文書による裏付け、未解決の矛盾を特定します。争点ごとに提示します。

Upjohn に関する問い合わせ（「Upjohn 警告を記録していますか」）： チェックリストの項目と、Upjohn の説明としてタグ付けされたログ記録を確認します。まだ完了していない場合は指摘します。

---

モード 4：メモの草案作成または更新

/employment-legal:investigation-memo、「メモの草案を作成」、または 「メモを更新して」と指示された場合に開始します。

メモがない場合 — 初稿

ログ全体を読みます。以下が完了するまで草案を作成しないでください（未完了の場合は警告してください）。

• 未解決の各問題について、少なくとも1件の記録がある
• 申立人と被申立人の記録がある
• 情報源チェックリストを確認済みである（優先度の高い未解決項目があれば明示する）

標準的な社内調査メモの慣行に従い、次の構成でメモの草案を作成します。

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

---

**MEMORANDUM**

To: [Attorney to fill in]
From: [Attorney to fill in]
Date: [Date]
Re: Internal Investigation — [Matter name]
Status: PRELIMINARY DRAFT

---

## Executive Summary

[2-3 paragraphs: allegation in plain terms, investigation scope and
methodology summary, key findings in bullet form (Sustained / Not
Sustained / Inconclusive), recommended actions. Written last but
appears first.]

---

## Background and Scope

**Triggering event:** [What initiated the investigation]

**Allegations investigated:**
[Each issue from the log as a numbered allegation]

**Out of scope:** [Anything explicitly not investigated and why]

**Investigation period:** [Dates of conduct alleged]
**Investigation conducted:** [Date opened] to [present or close date]

---

## Methodology

**Interviews conducted:**
| Witness | Role | Date | Notes |
|---|---|---|---|
[Populated from log entries with source_type = interview]

**Documents reviewed:**
[Summary of document categories reviewed, volume, date range.
Full document log is maintained separately.]

**Other sources:**
[Any other sources from checklist — policies, HR records, etc.]

**Limitations:** [Any sources requested but not obtained, any constraints]

---

## Factual Findings

*[Organized by issue — one section per allegation. Not by witness,
not purely chronological.]*

### Issue 1: [Allegation]

[Narrative of what the evidence shows on this issue. Cite log entry IDs
inline in brackets. Where accounts conflict, present the conflict directly
— do not smooth it over. Documentary evidence presented with quotes where
significant.]

### Issue 2: [Allegation]

[Same structure]

[Continue for each issue]

---

## Credibility Assessment

*[Standalone section. Address only witnesses whose credibility is
determinative — i.e., where the finding on an issue depends on which
account is credited.]*

### [Witness name/role]

**Internal consistency:** [Consistent / Inconsistent — note specifics]
**Corroboration:** [What documentary or other evidence corroborates
or undermines the account]
**Motive:** [Any reason to credit or discount the account]
**Demeanor:** [Attorney's observations if interviews were in person —
leave blank if not applicable or not observed]
**Assessment:** [Credit / Do not credit / Partially credit — with basis]

---

## Relevant Policies

[Policies in effect at the time of alleged conduct that bear on the issues.
Cite the version. Do not cite policies that were adopted after the conduct.]

---

## Conclusions

| Issue | Finding | Basis |
|---|---|---|
| [Issue 1] | Sustained / Not Sustained / Inconclusive | [One sentence] |
| [Issue 2] | ... | ... |

*Findings are based on a preponderance of the evidence standard.*

---

## Recommendations

[Organized by action type:]

**Disciplinary action:** [If any — state the basis, not just the outcome]
**Policy or process changes:** [If any gap in policies contributed]
**Training:** [If indicated]
**Further investigation:** [Any threads not fully resolved]
**Monitoring:** [Any follow-up needed]

---

## Appendix A: Chronology of Events

[Auto-generated from log entries sorted by date_of_event, not date_logged.
Format: Date | Summary | Source (Entry ID)]

## Appendix B: Documents Reviewed

[Summary table from documents-reviewed.yaml]

草案を ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/investigation-[slug]/memo.md に保存します。

メモがすでにある場合 — 更新

メモとログを読みます。メモの最終更新日と date_logged を比較し、メモの前回草案作成後に追加されたログ記録を特定します。

変更点を報告します。

Since the last memo draft ([date]), the following has been added to the log:

[N] new entries
New issues: [any]
New conflicts: [any]
Resolved gaps: [any]

Sections that need updating:
  Factual findings: [which issues are affected]
  Credibility: [any new credibility-relevant entries]
  Conclusions: [any findings that should be revisited]
  Appendix A: [N] new chronology entries

次のように尋ねます：「メモ全体を更新しますか、それとも影響を受けたセクションだけにしますか？」

更新を適用します。以前の草案を保持します。変更したセクションには、弁護士が確認するまで [UPDATED: date] を付けます。

---

モード 5：対象者向け要約の草案作成

/employment-legal:investigation-summary または「[対象者]向けの要約を作成して」と指示された場合に開始します。

対象者は誰で、この要約はどのような判断または対応を支援するものかを尋ねます。

人事向け要約（懲戒処分に関する人事の判断用）：

• 何が起きたか（法的分析を含まない事実の要約）
• 各申し立てに関する認定（認定／不認定／結論に至らず）
• 推奨する対応
• この要約に含めない内容：秘匿特権の分析、信用性の評価方法、法的エクスポージャーの評価、弁護士の思考内容
• ヘッダー：「機密 — 人事使用限定 — 配布禁止」
• 記録IDや文書の引用は含めません。これらはメモに記載します

経営陣／取締役会向け要約（ガバナンス上の判断用）：

• 申し立てと範囲を1段落で説明
• 主な認定事項
• 事業への影響／エクスポージャー（概要のみ。具体的な法的分析は含めない）
• 会社が講じている対応
• ヘッダー：「[成果物のヘッダー — プラグイン設定の ## Outputs に従う — 役割によって異なるため、## Who's using this を参照]」

外部弁護士向けブリーフィング（訴訟または詳細な審査のための引き継ぎ用）：

• 法的エクスポージャーの分析を含む全体的な背景
• 未解決の証拠に関する論点
• 依然として争いのある信用性の問題
• 訴訟で最も重要となる文書
• ヘッダー：「[成果物のヘッダー — プラグイン設定の ## Outputs に従う — 役割によって異なるため、## Who's using this を参照]」

---

重大な結果を伴う行為のゲート（要求または苦情への対応）

要約、メモ、または外部への回答を目的としたコンテンツ（EEOC/DFEH/州機関、原告側弁護士の要求書への回答、規制当局への回答、またはあらゆる正式な苦情への返信）を作成する前に： ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md の Who's using this を確認してください。役割が 非弁護士 の場合：

要求、告発、または苦情への対応には法的な結果が伴います。ここで取られる立場は後の手続きにおける自白となり、防御の放棄は意図せず生じることがあり、基盤となる調査に対する秘匿特権が失われる可能性があります。この回答を弁護士に確認してもらいましたか？ はいの場合、続行してください。いいえの場合、弁護士に持参すべきブリーフは以下のとおりです：

• 申し立て、審理の場、および期限
• 調査で明らかになったこと（申し立てごとの認定事項、レビューした文書、面談した証人、Upjohn 警告を行ったか否か）
• 未解決の証拠上の手がかりや信用性の争い
• 提案された回答の内容と、それが暗黙に認めていること
• 未解決の疑問と未解決事項
• 起こりうる問題（秘匿特権の放棄、事実陈述の不一致、主張し損ねた積極的抗弁）
• 弁護士に尋ねるべきこと（これは正しい理論か、防御を保全しているか、外部事務所に引き継ぐべきか、何を墨消しするか、または秘匿特権ログが必要か）

弁護士、solicitor、barrister、その他の権限ある法務専門家を探す必要がある場合：紹介サービスについて、お住まいの職業規制機関（米国では州弁護士会、イングランドおよびウェールズでは SRA/Bar Standards Board、スコットランド/北アイルランド/アイルランド/カナダ/オーストラリアでは Law Society、またはお住まいの地域の相当機関）に連絡してください。機関や要求書への回答は、訓練を受けていない返信が、元の申し立て以上にリスクを生み出すことが常態化している領域です。

明示的な「はい」がない限り、このゲートを超えて外部回答の草案を作成しないでください。組織内でのみ使用される内部メモ、HR 概要、およびリーダーシップ向けブリーフィングはこのゲートに該当しません（ただし、このスキルの冒頭にある秘匿特権の形成に関する注意事項は依然として適用されます）。

---

このスキルが行わないこと

• 懲戒処分の決定 — これは弁護士の認定事項を支援するものであり、 HR の措置ではありません
• 秘匿特権の保証 — 秘匿特権は調査がどのように構成されているかに依存し、 メモのラベルに依存するものではありません
• 読み取れない文書の処理 — 解析できない形式のファイルがある場合は、 手動レビュー用にフラグを立てます
• 面談の実施 — 面談記録を記録するものであり、証人への面談は行いません
• Upjohn 警告の代行 — それが行われたかどうかを追跡するものであり、 警告を発するものではありません

次のステップのデシジョンツリーで締めくくる

CLAUDE.md の ## Outputs に従い、次のステップのデシジョンツリーで終了します。このスキルが今作成したものに合わせてオプションをカスタマイズしてください。5 つのデフォルト分岐（X を草案する、エスカレーションする、さらに事実を集める、注視して待つ、その他）は出発点であり、固定されたものではありません。ツリーが成果物であり、弁護士が選択します。