internal-investigation

内部調査スキル

法域ゲート： 本ファイルには、work-product、Weingarten、Garrity など、米国の手続きに関する上流の調査リファレンスが含まれています。中国本土の案件では、以下の米国の手続き、特権に関する表示、または期限をそのまま適用しないでください。本分野向けにローカライズされた investigation-open、investigation-add、investigation-query、investigation-memo、investigation-summary と、対象ワークスペースのルールを使用してください。以下を比較資料または現地弁護士の確認資料として使用できるのは、ユーザーが米国法域を明確に指定し、担当弁護士が適用可能性を確認した場合に限ります。「秘密」と表示しても、中国法上、独立した弁護士作成文書の特権が生じるわけではありません。

案件のコンテキスト

案件のコンテキスト。 業務レベルの CLAUDE.md にある ## Matter workspaces を確認してください。Enabled が ✗（社内ユーザーのデフォルト）の場合は、この段落の残りを読み飛ばしてください。スキルは業務レベルのコンテキストを使用し、案件の仕組みは表示されません。有効になっていて、アクティブな案件がない場合は、「これはどの案件ですか？/employment-legal:matter-workspace switch <slug> を実行するか、practice-level と入力してください」と尋ねてください。アクティブな案件の matter.md を読み込み、案件固有のコンテキストと上書き設定を確認してください。出力は案件フォルダー ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal-zh/employment-legal/matters/<matter-slug>/ に保存してください。Cross-matter context が on でない限り、別の案件のファイルは読み込まないでください。

---

出力ヘッダー

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal-zh/employment-legal/CLAUDE.md → ## Outputs にあるwork-productヘッダーを先頭に付けてください（ユーザーの役割によって異なります。## Who's using this を参照）。このスキルで作成するすべてのファイル、ログ、メモ、要約は、このヘッダーで始めてください。

配布上の注意。 このスキルが作成するすべてのファイル（ログの記録、メモの草案、対象者別の要約、文書の注記）は、基礎となる調査の秘匿特権および機密性のステータスを引き継ぎます。秘匿特権の対象者の範囲外への配布（調査チーム外の弁護士以外の者への転送、対象を限定せずに人事部門を cc に追加すること、事業部門への提供）は、調査全体の秘匿特権を放棄することにつながる場合があります。これらのファイルは秘匿資料を保管する場所に保存し、work-productヘッダーに従って表示し、配布の判断はすべて慎重に行ってください。

⚠️ 秘匿特権に関する注意 — 続行する前にお読みください

表示を付けても秘匿特権は生じません。 上記のヘッダーは意図する保護を示すものであり、記載することは重要ですが、それだけで秘匿特権が成立するわけではありません。個々の出力が実際に秘匿特権の対象となるかどうかは、調査が弁護士の指示のもとで行われているか、文書がどのような目的で作成されたか、その後どのように使用または開示されたかによって異なります。

案件を開始する前に、次の点を確認してください。 この調査は弁護士の指示のもとで行われていますか？そうでない場合（法務部門が助言者として関与し、人事部門が調査を実施している場合、または法的助言を得る目的で弁護士の指示により開始されたものでない場合）、秘匿特権の分析は大きく変わり、このスキルのデフォルトの表示は誤解を招く可能性があります。ログやファイルを作成する前に、この点を弁護士に確認してください。

秘匿特権が適用されるかどうかに少しでも疑問がある場合は、調査ファイルを作成する前に弁護士が判断してください。不適切な表示が付された資料は、後に秘匿特権が争われた際、証拠開示で問題を引き起こす可能性があります。

---

目的

内部調査は、収集対象の資料が収集されないという網羅性の欠落と、収集した証拠が関連付けられないという統合の欠落によって、失敗します。このスキルは両方に対応します。収集済み・未収集の資料を追跡し、文書の一括データを処理して、弁護士を情報で埋もれさせることなく重要な点を明らかにし、いつでも秘匿特権の対象となるメモにまとめられる構造化ログを維持します。

秘匿特権に関する注記

このスキルで作成されるすべてのファイルには、上記の秘匿特権に関する表示が付きます。 その表示が何を意味し、何を意味しないかについての詳しい注意事項は、このスキル冒頭の注記を参照してください。

コンテキストの読み込み

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal-zh/employment-legal/CLAUDE.md を読み込み、エスカレーション表と、記載されている調査プロトコルを確認してください。

---

モード 1：新しい案件を開始する

/employment-legal:investigation-open、「調査を開始して」または「～について調査を開始して」によって起動します。

Step 1 — 受付

以下を1つのブロックで尋ねます。

調査ログを開くため、いくつか確認させてください。

案件について

• 申し立てまたは懸念の内容を、わかりやすく説明してください。
• 申立人は誰ですか（または、何がきっかけでしたか。苦情、通報、監査、上司による観察など）？
• 被申立人または対象者は誰ですか？
• 申し立てられた行為があったおおよその時期はいつですか？
• 弁護士主導の案件ですか？役割と目的を記録してください。弁護士が関与しているというだけで、秘匿特権があると推定してはいけません。適用法に基づく守秘義務について、担当弁護士に判断を仰いでください。

調査の種類（適切な情報源チェックリストの提案に役立ちます）

• 人事：ハラスメント／差別／報復
• 財務上の不正行為：経費の不正請求／調達上の不正／横領
• 経営幹部の不正行為：利益相反／未開示の関係／ガバナンス上の不備
• 内部告発：保護対象となる活動に対する報復
• その他：簡潔に説明してください

代理人の有無と雇用主のステータス（面談手順を変更する並行的な法的枠組みを明らかにします）

• 被申立人、申立人、または面談が予想される証人は、労働組合の代表を受けているか、労働協約の適用を受けていますか？（該当する場合は、ウィンガーテンに関する調査が必要である旨を記録してください。調査目的の面談では、代表を受ける権利が適用され、面談手順が変更される場合があります。）
• 会社は公的雇用主（政府機関、公立大学、州または自治体の機関）ですか、それとも他の形で州の権限のもとに行動していますか？（該当する場合は、ギャリティに関する調査が必要である旨を記録してください。公共部門の調査で強制された供述には、使用免責に関する特別な影響があり、面談の実施方法と記録方法が変わります。）

いずれかのフラグが該当する場合は、面談を実施する前に、適用される規則（ウィンガーテンについてはNLRA／州の公共部門労働法、ギャリティについては合衆国憲法修正第5条およびギャリティ判例の一連の判決、ならびに州の類似規定）を調査してください。一次資料を引用してください。最新の内容であることを確認してください。手順を調整するまでは面談を行わないでください。

Step 2 — 案件ディレクトリとファイルの作成

次のファイルを作成します。

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal-zh/employment-legal/investigation-[matter-slug]/log.yaml：

# [WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]
matter: "[matter name]"
matter_slug: "[slug]"
opened: "[ISO date]"
attorney_directed: [true/false]
allegation: "[plain-language summary]"
complainant: "[name/role or anonymous]"
respondent: "[name/role]"
conduct_timeframe: "[approximate dates]"
investigation_type: "[HR/financial/executive/whistleblower/other]"
status: open
last_updated: "[ISO date]"

issues:
  - "[Issue 1 — derived from allegation, e.g. 'alleged hostile work environment']"
  - "[Issue 2 if applicable]"

entries: []

evidentiary_gaps: []

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal-zh/employment-legal/investigation-[matter-slug]/sources-checklist.yaml：

調査の種類に基づいて生成します。以下の情報源チェックリストのテンプレートを参照してください。

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal-zh/employment-legal/investigation-[matter-slug]/documents-reviewed.yaml：

# [WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]
matter: "[matter name]"
total_reviewed: 0
total_surfaced: 0
last_updated: "[ISO date]"
documents: []

Step 3 — 情報源チェックリスト

調査の種類に応じて適切なチェックリストを生成します。弁護士に提示し、次のように尋ねてください。「この案件に適していますか？該当しない項目があればお知らせください（N/Aと記録します）。また、この状況に固有の追加情報源があればお知らせください。」

人事調査の情報源（ハラスメント／差別／報復）：

sources:
  - id: 1
    source: "Complainant interview"
    status: open
    notes: ""
  - id: 2
    source: "Respondent interview"
    status: open
    notes: ""
  - id: 3
    source: "Witness interviews — identify from complainant and respondent accounts"
    status: open
    notes: ""
  - id: 4
    source: "Email/messaging review — parties, relevant date range"
    status: open
    notes: ""
  - id: 5
    source: "HR records — respondent's performance history, prior complaints,
             prior discipline"
    status: open
    notes: ""
  - id: 6
    source: "Prior complaints — any prior complaints against respondent in
             HR system"
    status: open
    notes: ""
  - id: 7
    source: "Comparator data — how were similar situations handled"
    status: open
    notes: ""
  - id: 8
    source: "Relevant policies — harassment, code of conduct, reporting
             procedures (version in effect at time of alleged conduct)"
    status: open
    notes: ""
  - id: 9
    source: "Org chart and reporting relationships at time of alleged conduct"
    status: open
    notes: ""
  - id: 10
    source: "Calendar records — any meetings or events mentioned in accounts"
    status: open
    notes: ""
  - id: 11
    source: "Upjohn warning documentation — confirm interviews were preceded
             by Upjohn warnings and documented"
    status: open
    notes: ""

財務上の不正行為に関する情報源：

sources:
  - id: 1
    source: "Expense reports — subject, relevant period"
    status: open
    notes: ""
  - id: 2
    source: "Approval records — who approved the expenses or transactions"
    status: open
    notes: ""
  - id: 3
    source: "Vendor/contractor records — contracts, invoices, payment records"
    status: open
    notes: ""
  - id: 4
    source: "Financial system records — AP, GL entries for relevant accounts"
    status: open
    notes: ""
  - id: 5
    source: "Email/messaging review — subject, approvers, counterparties"
    status: open
    notes: ""
  - id: 6
    source: "Subject interview"
    status: open
    notes: ""
  - id: 7
    source: "Approver interviews"
    status: open
    notes: ""
  - id: 8
    source: "Counterparty/vendor interviews (if accessible)"
    status: open
    notes: ""
  - id: 9
    source: "Audit logs — system access logs for relevant accounts/systems"
    status: open
    notes: ""
  - id: 10
    source: "Prior audits or reviews covering the relevant period"
    status: open
    notes: ""
  - id: 11
    source: "Upjohn warning documentation"
    status: open
    notes: ""

経営幹部の不正行為に関する情報源：

sources:
  - id: 1
    source: "Subject interview"
    status: open
    notes: ""
  - id: 2
    source: "Board/compensation committee records — relevant resolutions,
             minutes, approvals"
    status: open
    notes: ""
  - id: 3
    source: "Employment agreement and any amendments"
    status: open
    notes: ""
  - id: 4
    source: "Equity records — grants, exercises, vesting"
    status: open
    notes: ""
  - id: 5
    source: "Expense reports and approval records"
    status: open
    notes: ""
  - id: 6
    source: "Email/messaging review — subject, relevant counterparties"
    status: open
    notes: ""
  - id: 7
    source: "Conflict of interest disclosures (or absence thereof)"
    status: open
    notes: ""
  - id: 8
    source: "Outside business activity records"
    status: open
    notes: ""
  - id: 9
    source: "Witness interviews — direct reports, peers, board members"
    status: open
    notes: ""
  - id: 10
    source: "Prior complaints or concerns raised about subject"
    status: open
    notes: ""
  - id: 11
    source: "Upjohn warning documentation"
    status: open
    notes: ""

内部告発に関する情報源：

sources:
  - id: 1
    source: "Complainant interview"
    status: open
    notes: ""
  - id: 2
    source: "Original complaint or tip — written form if exists"
    status: open
    notes: ""
  - id: 3
    source: "Records related to the underlying allegation (the thing
             complainant blew the whistle on)"
    status: open
    notes: ""
  - id: 4
    source: "Records related to any adverse action taken against complainant
             after the protected activity"
    status: open
    notes: ""
  - id: 5
    source: "Decision-maker interviews — who made the adverse action decision"
    status: open
    notes: ""
  - id: 6
    source: "Comparator data — treatment of similarly situated employees
             who did not engage in protected activity"
    status: open
    notes: ""
  - id: 7
    source: "Email/messaging review — decision-makers, relevant timeframe"
    status: open
    notes: ""
  - id: 8
    source: "Timing analysis — proximity of protected activity to adverse
             action"
    status: open
    notes: ""
  - id: 9
    source: "Respondent/decision-maker interviews"
    status: open
    notes: ""
  - id: 10
    source: "Upjohn warning documentation"
    status: open
    notes: ""

チェックリストを提示した後、次の場所に書き込みます。 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal-zh/employment-legal/investigation-[slug]/sources-checklist.yaml。

---

Mode 2: データの追加

/employment-legal:investigation-add または「[matter]の調査に追加」という指示、あるいは弁護士が文書や面談メモを貼り付けたときに開始します。

Step 1 — 案件の特定

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal-zh/employment-legal/に複数の調査フォルダーがある場合は、このデータがどの案件に属するかを尋ねます。1つだけの場合は、そのまま進みます。

Step 2 — データの種類の特定

文脈から明らかでない場合は、次の項目を尋ねます。

• 面談メモ（誰の面談ですか？）
• 文書一式（メール、記録、ファイル）
• 弁護士のメモまたは所見
• アップジョン警告の確認

Step 3 — 文書の抽出基準

文書の各バッチについて、以下の抽出基準を適用します。次のいずれかに該当する文書を抽出します。基準は意図的にやや積極的に設定されています。重要な項目を見落とすより、誤検出を抽出するほうが望ましいためです。

抽出基準：

1. 調査の関係者（申立人、被申立人、以前のログ記録で名前が挙がった証人）のいずれかの名前が含まれている
2. 重要な行為があった期間中に、関係者が作成または受領した
3. 申し立ての種類に関連するキーワードが含まれている（受付時および以前のログ記録から特定したキーワード。証言から新しい語句が明らかになったら、キーワードリストを更新します）
4. 明示的または暗黙的な認める発言が含まれている（「すべきではなかった」「これがどう見えるか分かっている」「これは書面に残さないで」「これを削除して」）
5. ログにすでに記録されている証言と矛盾する表現が含まれている場合は、具体的な矛盾点と、矛盾するログ記録にフラグを付けます
6. 訴訟において慎重な取り扱いが必要な表現が含まれている：差別的な用語、脅迫、保護される属性や活動に関する議論、申し立てのパターンに合致する財務上の不正
7. 以前の証言で言及されているものの、文書セットにまだ存在しない種類の文書（例：面談で会議について言及されたが、カレンダーの招待状がまだ確認されていない）→ 抽出文書ではなく、証拠上の欠落として記録します

確認したすべての文書の処理区分：

• surfaced：1つ以上の抽出基準に該当 — ログ記録としてログに追加
• reviewed-nothing-significant：確認したが、抽出基準には該当しない — 1行の説明のみを documents-reviewed.yaml に記録

文書のバッチ処理後、以下を報告します：

Document review complete.
Reviewed: [N] documents
Surfaced: [N] as potentially significant
Logged as reviewed / nothing significant: [N]
New evidentiary gaps identified: [N]

Surfaced items:
[list with one-line description and which pull criterion triggered]

この報告は、「見落とされた重要な項目はないか」という問いへの回答です。抽出基準が文書化され、抽出率が明らかになり、弁護士はいつでも文書の完全なログを確認できます。質疑応答モードで、「確認した [N] 件の文書の中に、[topic] に関する文書は見つかりませんでした」と意味のある形で述べられるのは、確認したすべての文書が記録されているからです。

Step 4 — ログ記録を作成する

抽出した各項目について、log.yaml に追記します：

- entry_id: [auto-increment]
  entry_type: [interview / document / attorney-note / gap]
  date_of_event: "[date the event occurred — not when logged]"
  date_logged: "[ISO datetime]"
  source: "[witness name/role, or document filename/description]"
  source_type: [complainant / respondent / witness / document / attorney-note]
  issues: ["[which investigation issue(s) this entry relates to]"]
  significance: [high / medium / background]
  summary: "[what this entry adds to the record — 2-5 sentences]"
  quote: "[verbatim quote if significant — otherwise empty]"
  contradicts_entry: [entry_id or null]
  corroborates_entry: [entry_id or null]
  credibility_note: ""
  pull_criterion: "[which criterion triggered — for documents]"
  privilege: attorney-work-product

証拠上の欠落について：

- gap_id: [auto-increment]
  description: "[what document/source should exist but hasn't been found]"
  identified_from: "[which log entry or account raised this]"
  source_to_obtain: "[where to get it]"
  priority: [high / medium / low]
  status: open

Step 5 — 情報源チェックリストを更新する

追加されたデータがチェックリストの項目に該当する場合、その項目を完了または進行中としてマークするか、弁護士に確認します。自動的に完了としてマークしないでください。情報源が十分に網羅されたかどうかは、弁護士が判断します。

---

Mode 3: ログへの問い合わせ

/employment-legal:investigation-query または調査に関する質問（例：「[witness] は〜について何と言っていましたか」「どの文書が裏付けていますか」「まだ必要なものは何ですか」「双方にとって最も有力な証拠は何ですか」）によって起動します。

回答する前に、ログ全体を読みます。回答の種類：

事実に関する問い合わせ（「X は Y について何と言っていましたか」）： ログ記録に基づいて回答し、記録 ID を引用します。その話題についてログに何も記録されていない場合：「この調査ログ（確認した [N] 件の記録）には、[topic] に関する情報は見つかりませんでした。欠落として指摘する価値があるかもしれません。」

矛盾に関する問い合わせ（「証言はどこで食い違っていますか」）： すべての contradicts_entry リンクを示します。矛盾ごとに、矛盾の内容、対立する記録、矛盾に関係する文書証拠（ある場合）を述べます。

網羅状況に関する問い合わせ（「まだ必要なものは何ですか」／「不足しているものは何ですか」）： sources-checklist.yaml と log.yaml の evidentiary_gaps を読みます。以下を報告します：

• 未完了のチェックリスト項目
• 記録された証拠上の欠落
• まだ収集されていない情報源に言及している証言

証拠の強さに関する問い合わせ（「各争点で最も有力な証拠は何ですか」）： ログ内の争点ごとに、重要度が最も高いログ記録、文書による裏付け、未解決の矛盾を特定します。争点ごとに提示します。

Upjohn に関する問い合わせ（「Upjohn 警告を記録していますか」）： チェックリストの項目と、Upjohn の説明としてタグ付けされたログ記録を確認します。まだ完了していない場合は指摘します。

---

モード 4：メモの草案作成または更新

/employment-legal:investigation-memo、「メモの草案を作成」、 または「メモを更新」で起動します。

メモが存在しない場合 — 初稿

ログ全体を読みます。以下が完了するまで草案を作成しないでください（未完了の場合は警告してください）：

• 未解決の各問題について、少なくとも1件のエントリーがある
• 申立人と被申立人のエントリーがある
• 情報源チェックリストを確認済み（優先度の高い未解決項目があれば明示する）

標準的な社内調査メモの慣行に従い、以下の構成でメモの草案を作成します。

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

---

**MEMORANDUM**

To: [Attorney to fill in]
From: [Attorney to fill in]
Date: [Date]
Re: Internal Investigation — [Matter name]
Status: PRELIMINARY DRAFT

---

## Executive Summary

[2-3 paragraphs: allegation in plain terms, investigation scope and
methodology summary, key findings in bullet form (Sustained / Not
Sustained / Inconclusive), recommended actions. Written last but
appears first.]

---

## Background and Scope

**Triggering event:** [What initiated the investigation]

**Allegations investigated:**
[Each issue from the log as a numbered allegation]

**Out of scope:** [Anything explicitly not investigated and why]

**Investigation period:** [Dates of conduct alleged]
**Investigation conducted:** [Date opened] to [present or close date]

---

## Methodology

**Interviews conducted:**
| Witness | Role | Date | Notes |
|---|---|---|---|
[Populated from log entries with source_type = interview]

**Documents reviewed:**
[Summary of document categories reviewed, volume, date range.
Full document log is maintained separately.]

**Other sources:**
[Any other sources from checklist — policies, HR records, etc.]

**Limitations:** [Any sources requested but not obtained, any constraints]

---

## Factual Findings

*[Organized by issue — one section per allegation. Not by witness,
not purely chronological.]*

### Issue 1: [Allegation]

[Narrative of what the evidence shows on this issue. Cite log entry IDs
inline in brackets. Where accounts conflict, present the conflict directly
— do not smooth it over. Documentary evidence presented with quotes where
significant.]

### Issue 2: [Allegation]

[Same structure]

[Continue for each issue]

---

## Credibility Assessment

*[Standalone section. Address only witnesses whose credibility is
determinative — i.e., where the finding on an issue depends on which
account is credited.]*

### [Witness name/role]

**Internal consistency:** [Consistent / Inconsistent — note specifics]
**Corroboration:** [What documentary or other evidence corroborates
or undermines the account]
**Motive:** [Any reason to credit or discount the account]
**Demeanor:** [Attorney's observations if interviews were in person —
leave blank if not applicable or not observed]
**Assessment:** [Credit / Do not credit / Partially credit — with basis]

---

## Relevant Policies

[Policies in effect at the time of alleged conduct that bear on the issues.
Cite the version. Do not cite policies that were adopted after the conduct.]

---

## Conclusions

| Issue | Finding | Basis |
|---|---|---|
| [Issue 1] | Sustained / Not Sustained / Inconclusive | [One sentence] |
| [Issue 2] | ... | ... |

*Findings are based on a preponderance of the evidence standard.*

---

## Recommendations

[Organized by action type:]

**Disciplinary action:** [If any — state the basis, not just the outcome]
**Policy or process changes:** [If any gap in policies contributed]
**Training:** [If indicated]
**Further investigation:** [Any threads not fully resolved]
**Monitoring:** [Any follow-up needed]

---

## Appendix A: Chronology of Events

[Auto-generated from log entries sorted by date_of_event, not date_logged.
Format: Date | Summary | Source (Entry ID)]

## Appendix B: Documents Reviewed

[Summary table from documents-reviewed.yaml]

草案を ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal-zh/employment-legal/investigation-[slug]/memo.md に保存します。

メモがすでに存在する場合 — 更新

メモとログを読みます。メモの前回草案作成以降に追加されたログエントリーを特定します（date_logged とメモの最終更新日を比較します）。

変更点を報告します：

Since the last memo draft ([date]), the following has been added to the log:

[N] new entries
New issues: [any]
New conflicts: [any]
Resolved gaps: [any]

Sections that need updating:
  Factual findings: [which issues are affected]
  Credibility: [any new credibility-relevant entries]
  Conclusions: [any findings that should be revisited]
  Appendix A: [N] new chronology entries

次のように尋ねます：「メモ全体を更新しますか、それとも影響を受けるセクションだけを更新しますか？」

更新を適用します。以前の草案を保持します。弁護士が確認するまで、変更したセクションに [UPDATED: date] の印を付けます。

---

モード 5：対象者向けサマリーの草案作成

/employment-legal:investigation-summary、または「[対象者]向けのサマリーの草案を作成」で起動します。

対象者と、このサマリーがどのような意思決定や対応を支援するのかを尋ねます。

人事向けサマリー（懲戒処分に関する人事の判断用）：

• 何が起きたか（法的分析を含まない事実の要約）
• 各申し立てに関する判断（認定／不認定／結論不能）
• 推奨される対応
• このサマリーに含めないもの：秘匿特権の分析、信用性の評価方法、法的リスクの評価、弁護士の内心の評価
• ヘッダー：「機密 — 人事部門専用 — 配布禁止」
• エントリー ID や文書の引用は含めないでください。これらはメモにのみ記載します

経営陣／取締役会向けサマリー（ガバナンスに関する意思決定用）：

• 申し立てと調査範囲を1段落で記載
• 主な調査結果
• 事業への影響／リスク（概要レベル。具体的な法的分析は含めない）
• 会社が講じている対応
• ヘッダー：「[業務成果物ヘッダー — プラグイン設定 ## Outputs による — 役割によって異なります。## Who's using this を参照してください]」

外部弁護士向けブリーフィング（訴訟または詳細な検討のための引き継ぎ用）：

• 法的リスクの分析を含む全背景情報
• 未解決の証拠に関する論点
• 依然として争われている信用性の問題
• 訴訟で最も重要となる文書
• ヘッダー：「[業務成果物ヘッダー — プラグイン設定 ## Outputs による — 役割によって異なります。## Who's using this を参照してください]」

---

重大な結果を伴う行為のゲート（要求または苦情への対応）

要約、メモ、または外部対応を目的としたコンテンツ（EEOC/DFEH/州機関への申立てへの回答、原告代理人の要求書への回答、規制当局への回答、またはあらゆる正式な苦情への返答）を作成する前に: ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal-zh/employment-legal/CLAUDE.md の ## Who's using this を読んでください。役割が Non-lawyer の場合:

要求、申立て、または苦情への対応には法的な結果が伴います — ここで取る立場は後の手続きにおける自認となり、防御の放棄は意図せず生じることがあり、根拠となる調査に対する秘匿特権は失われる可能性があります。この回答を弁護士と確認しましたか？ はいの場合、続行してください。いいえの場合、弁護士に持ち込むための簡単な概要を以下に示します:

• 申立ての内容、審理の場、および期限
• 調査で明らかになったこと（申立てごとの認定事項、レビューした文書、面談した証人、Upjohn 警告を行ったか否か）
• 未解決の証拠上の論点や信用性の争い
• 提案された回答が述べていること、および暗黙に認めていること
• 未解決の疑問と未解決事項
• 何がうまくいかない可能性があるか（秘匿特権の放棄、事実関係の陳述の不一致、積極的防御の逸失）
• 弁護士に尋ねるべきこと（この理論で正しいか、防御を維持しているか、外部事務所が引き継ぐべきか、何を伏せる必要があるか、または秘匿特権ログが必要か）

弁護士、ソリシター、バリスター、その他の権限ある法務専門家を探す必要がある場合: 紹介サービスについて、お住まいの職業規制機関（米国では州弁護士会、イングランドおよびウェールズでは SRA/Bar Standards Board、スコットランド/北アイルランド/アイルランド/カナダ/オーストラリアでは Law Society、またはお住まいの法域の同等機関）にお問い合わせください。機関や要求書への回答は、訓練を受けていない返答が、根拠となった申立て以上に大きなエクスポージャーを日常的に生み出す場面です。

明示的な「はい」がない限り、このゲートを越えて外部対応の草案を作成しないでください。組織内でのみ使用される内部メモ、HR の要約、およびリーダーシップ向けのブリーフィングはこのゲートに該当しません（ただし、このスキルの冒頭にある秘匿特権の形成に関する注意事項は引き続き適用されます）。

---

このスキルが行わないこと

• 懲戒処分の決定 — これは弁護士の認定事項を支援するものであり、 HR の措置を支援するものではありません
• 秘匿特権の保証 — 秘匿特権は調査がどのように 構成されているかに依存し、メモがどのようにラベル付けされているかには依存しません
• 読み取れない文書の処理 — ファイルが解析できない形式の場合、 手動レビューのためにフラグを立てます
• 面談の実施 — 面談メモを記録するものであり、証人への 面談を行うものではありません
• Upjohn 警告の代替 — 警告が行われたかどうかを追跡するものであり、 警告を行うものではありません

次のステップの決定ツリーで締めくくる

CLAUDE.md の ## Outputs に従い、次のステップの決定ツリーで終えてください。オプションは、このスキルが今作成したものに合わせてカスタマイズしてください — 5 つのデフォルト分岐（X の草案作成、エスカレーション、さらなる事実の入手、監視と待機、その他）は出発点であり、固定されたものではありません。ツリーがアウトプットであり、弁護士が選択します。