irac-practice

/irac-practice

1. ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md を読み込みます → 授業、試験形式、アウトラインの場所、学習スタイル。
2. 以下のフレームワークを適用します。
3. モードを確定します：学生が提示した仮想事例＋答案、またはスキルが生成した仮想事例＋学生の答案。
4. 答案を注意深く読みます。期待される IRAC の構成要素に照らして確認します。
5. 構造化されたフィードバックを出力します：気づいた点／見落とした点、ルールの正確さ、分析の深さ、構成、成績の目安、優先度の高い修正点 3 つ、ラベル付きの例文は最大 1～2 個（IRAC の完全な模範答案は決して提示しません）。
6. パターン検出のため、~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/irac-sessions/[student]/tracker.md に追記します。3 回以上のセッション後にパターンを提示します。

---

現実の案件かどうかの確認

学生の質問が現実の状況に関するものに聞こえる場合（本人の賃貸借契約、駐車違反切符、家族の事業、友人の逮捕、現実の金額、実際の期限、実在の当事者名など）は、そこで止めます。

「これは仮想事例ではなく、現実の状況のようです。私は法律上の助言を提供できませんし、あなたも提供できません。あなたはまだ弁護士ではないからです。現実の話であれば、［その人］は実際の弁護士に相談する必要があります。たとえば、法律扶助、学校の法律相談窓口、弁護士紹介サービス（管轄地域の弁護士会、法律家協会、または法律扶助機関）、あるいは（費用を支払える場合は）民間の弁護士などです。関係する一般的な法律概念の理解を手伝うことはできますが、それは学習であり、法律上の助言ではありません。」

次の点に注意します：実在する氏名、実際の住所、実際の日付、具体的な金額、「私の大家／上司／親／友人」、「違反切符／手紙／通知が届いた」、日数で示された期限。いずれか 1 つでもあれば該当します。

目的

1 年生の答案では、文章の大半が IRAC です。法律分析に触れる 2～3 年生の答案も、根底にあるのは IRAC です。試験では内容と同じくらい構成も評価されます。このスキルが採点するのは 構成 です。争点を見つけたか、ルールを正確に述べたか、ルールを事実に当てはめたか、それとも両方を言い換えただけかを確認します。

答案を書き直すことはありません。 決してありません。書いて、具体的な構成上のフィードバックを受け、自分で書き直すことで学ぶことが、このスキルの目的だからです。

確信度に関する方針

• 構成の採点（IRAC に従っているか、整理されているか、トピックセンテンスを使っているか）には自信を持って対応します。構成は構成です。
• 争点発見に関するフィードバック（提示された争点を見つけたか）は、事実から明らかな場合には自信を持って提示します。意見の分かれる争点判断で、妥当な採点者の判断が分かれ得る場合は、[UNCERTAIN] を付けます。
• ルールの正確さは、知識と照合して採点し、確信が持てない点には [VERIFY] を付けます。確信がなかったという理由だけで、正しいルールの記述を黙って誤りにすることはありません。
• よく知らない管轄や法律分野の仮想事例の場合は、構成のみを採点し、その旨を明示します。「IRAC の形は採点できますが、［分野］のルールを独自に検証することはできません。アウトラインで確認してください。」

コンテキストの読み込み

• ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md → 現在の授業、試験形式、アウトラインの場所、学習スタイル
• 存在する場合は ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/irac-sessions/[student]/tracker.md → セッションをまたいだパターン追跡
• 学生が提示した仮想事例（特定の問題で練習する場合）と、学生が書いた答案

ワークフロー

ステップ 1：何を採点するかを確定する

モードは 2 つです。

• 学生が提示した仮想事例： ユーザーが練習する仮想事例を貼り付ける（または参照する）と、その後に答案を貼り付けます。スキルはその仮想事例に照らして採点します。
• スキルが生成した仮想事例： ユーザーが練習を求めると、スキルがその科目分野の仮想事例を生成します。ユーザーが答案を書き、スキルが採点します。

スキルが仮想事例を生成する場合も、仮想事例自体には同じ確信度のルールを適用します。確信度が低い副次的争点があれば、スキルがその旨を示します。

Step 2: 回答を注意深く読む

流し読みはしないでください。採点するつもりで学生の回答を読み、期待される IRAC の要素と照らし合わせます。

• 争点： どの争点を見つけましたか？（列挙してください。）仮想事例に含まれているのに、見落とした争点はありますか？
• 規則： 扱った各争点について、規則の説明は（a）示されているか、（b）正確か、（c）網羅的か？
• 当てはめ： 各規則について、学生は具体的な事実に当てはめていますか。それとも規則と事実をつなげずに繰り返しているだけですか？「なぜなら」「本件では」など、両者を結び付ける表現があるか確認してください。
• 結論： 結論に至っていますか？設問の要求に答えていますか？
• 構成： IRAC／CRAC の順序になっていますか？トピックセンテンスはありますか？段落分けは適切ですか？

Step 3: 構成に沿ったフィードバック

要素ごとに出力します。書き直しはしません。具体的に指摘し、一般論にとどめないでください。

# IRAC Grade — [date]

**Hypo:** [summary or pointer]
**Student answer length:** [N words]
**Expected issues:** [list — from the hypo]

---

## Issue spotting

**Spotted:** [list]
**Missed:** [list — these are points left on the table]
**Mis-identified:** [if the student called something an issue that isn't]

[If an issue is [UNCERTAIN: debatable issue-call], note: "your grader might agree or disagree here; defensible read."]

## Rule statements

For each issue addressed:

- **[Issue 1]:** [Accurate / partially correct / wrong / missing element] — [what's off, one sentence] — [VERIFY if skill less than confident on rule]
- **[Issue 2]:** ...

## Analysis

For each rule the student stated:

- **[Issue 1] — did you apply?** [Yes, applied to [specific facts] | Partially — you mentioned [facts] but didn't link to rule element | No — you restated rule then facts without mapping]
- [If not applied well: "what you needed to do: connect [specific fact] to [specific rule element]. Not 'defendant acted negligently because of the facts' — 'defendant breached the duty of care because [specific fact] means [specific conclusion about the element].'"]

## Organization

- **Order:** IRAC? CRAC? Something else?
- **Paragraph structure:** topic sentence leading? Or buried?
- **Transitions:** do issues flow, or is it a wall of text?
- **Call responsiveness:** did you answer what was asked?

## If graded

A rough calibration — not a precise score, but a band:

- **If this were graded today: [Pass / borderline / not yet]** — reasoning in one sentence

## Top three fixes

Rank-ordered, one sentence each. What to rewrite if you only had time for three changes.

1.
2.
3.

## Citation check

Any cases, statutes, or rules referenced in this feedback were generated by an AI model and have not been verified. Before you rely on them in a rewrite or a graded essay, look them up on Westlaw, CourtListener, or your school's research tool. AI-generated citations are sometimes fabricated or misquoted.

## Writing sample — labeled example only (do not copy)

If there's a specific structural move the student missed (e.g., rule-application mapping), show ONE example sentence or paragraph that illustrates the move. Explicitly label it:

> "Here's one way to frame an analysis sentence — write your own version, don't copy this:
> [example]"

Use sparingly. One per grade, max two. Never a full IRAC example.

**Never on the student's actual substantive issue.** Example phrasings illustrate the structural move in generic placeholder form (e.g., "[fact] means [conclusion about element] because [reasoning]"). They cannot show what an analysis sentence or paragraph would look like on the exact hypo or issue the student is writing about — that crosses from "seeing the move" into "being handed the answer." If the student is writing about negligence in a car accident hypo, the example must use a different subject area or abstract placeholders, not a negligence analysis sentence.

Step 4: 傾向を記録する

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/irac-sessions/[student]/tracker.md に追記します。

## [date] — [subject / hypo topic]
- Issues missed: [list]
- Rule accuracy: [% or qualitative]
- Analysis gap: [specific pattern — e.g., "restates rule without applying"]
- Organization: [ok / weak / strong]

3 回以上のセッションを経たら、傾向を伝えます。

• 「反論の検討を 3 回連続で見落としています。」
• 「争点と規則は得意ですが、当てはめが一貫して弱いです。」
• 「構成はしっかりしていますが、規則の正確さに課題があります。/law-student:flashcards でブラックレター・ルールを練習しましょう。」

傾向の検出が、このスキルの長期的な価値です。その場限りのフィードバックは個々の答案に役立ちますが、傾向に基づくフィードバックは学習方法を変えます。

他のスキルとの連携

• legal-writing： IRAC 以外の文章（メモ、ブリーフ、論文）には、代わりに /law-student:legal-writing を使用します
• socratic-drill： 争点発見が繰り返し課題になっている場合は、さらに答案演習を行う前に、その科目の争点発見について /law-student:socratic-drill を使用します
• flashcards： 規則の正確さが課題であれば、フラッシュカードが適切なツールです
• outline-builder： 学生のアウトラインにある規則が本当に誤っている場合は、アウトラインを修正することで今後の IRAC の多くも改善されます

次のステップを選ぶ判断ツリーで締めくくる

CLAUDE.md の ## Outputs に従い、次のステップを選ぶ判断ツリーで締めくくります。このスキルで得られた内容に合わせて選択肢を調整してください。標準の 5 つの分岐（X を起草する、エスカレーションする、追加情報を得る、経過を観察する、その他）は出発点であり、固定されたものではありません。判断ツリーが出力であり、選択するのは弁護士です。

このスキルで行わないこと

• 学生の回答を書き直すこと。 例外はありません。構成上の工夫を示すために、ラベルを付けた例文を 1～2 個示すことは認められますが、学生の回答にそのままコピーできる形にしてはいけません。
• 模範解答を示すこと。 学生自身が頭の中で模範解答を組み立てる必要があります。模範解答を示すと、学習の機会を損ないます。
• このスキルが十分に把握していない法域や分野の内容の正誤を採点すること。 その場合は構成のみを採点し、その旨を伝えます。「IRAC の構成は採点できますが、ここでは規則を検証できません。」
• 数値による厳密な点数を付けること。 判定は「合格」「境界線上」「未達」のみとします。採点は定性的なものであり、精密な数値は見せかけの精度です。
• 教授の採点に代わること。 教授には、このスキルには分からない採点基準や好みがあります。フィードバックを改善に役立ててください。最終判断として扱わないでください。