is-this-photo-real

この写真は本物か

検証の順序こそが、このスキルのすべてです。出所を最初に確認し、ピクセルの分析は最後に行います。 最も早い時期のコピーを見つけてキャプションを読むだけで、あらゆるフォレンジックフィルターを組み合わせるより多くの事例を解決できますし、誰かに提示できる証拠も得られます。ピクセルフォレンジックで得られるのは、色鮮やかなヒートマップと議論です。

初心者がやりがちな誤りは、ダウンロードした JPEG にエラーレベル分析をかけて、画像は偽物だと断言することです。次に多いのは、ディープフェイクを探すことです。人を欺くメディアの圧倒的多数は、キャプションが偽りの本物の映像です。ピクセルは正しくても、戦争、年、国が違います。

トリアージ：実際に答えようとしている質問は何か

検証対象の主張	まず行うこと	これではない
「これは場所 Y で起きた出来事 X を写している」	find-the-original-image、次に geolocate-from-pixels	あらゆるフォレンジックフィルター。文脈のすり替えはピクセルにまったく痕跡を残しません。
「これは加工されていない写真である」	入手できる最も加工の少ないコピーで、信号レベルの分析を行う	スクリーンショットやプラットフォームからダウンロードした画像の分析。どちらも信号を損ないます。
「この人物は動画の中でこう発言した」	出所の確認、次に音声と映像の整合性、さらにフレームごとの顔の境界部分の挙動	AI 検出器のスコア。
「この画像は AI で生成された」	カメラの物理特性が欠けているか、物体の構造に一貫性がないか	検出器の判定だけに頼ること。
「このスクリーンショットは本物である」	レイアウト、フォント、インターフェースのバージョンに一貫性があるか確認し、存在するなら元の記録も確認する	画像フォレンジック。偽造スクリーンショットは画像編集ソフトではなく、ブラウザーで作られます。

次に、主張が真実なら画像がどう見えるはずかを必ず考え、書き出してから、それらの特徴を具体的に確認してください。検証では仮説を確かめます。異常を探すだけではうまくいきません。異常はどこにでもあるからです。

方法

1. 最良のコピーを入手します。 再エンコード、リサイズ、スクリーンショットを行うたびに、フォレンジック信号は損なわれます。プラットフォーム上の変換版ではなく、元のアップロードや通信社版を探してください。ハッシュを取得し、コピーを使って作業します。スクリーンショットしかない場合は、その旨を明記し、それ以降のすべての結論の確度を下げてください。
2. 出所を確認します。 find-the-original-image を実行します。動画の場合はキーフレームを抽出して検索します。より早い時期に掲載されたもの、異なるキャプション、撮影者のクレジット、そして read-deleted-pages を通じて裏付けられたページ上の日付を探してください。キャプションが異なる、より早い時期のコピーが見つかれば、それで調査は終了です。
3. メタデータを確認します。 secrets-in-file-metadata を実行します。編集の履歴、サムネイルと画像の比較、タイムスタンプの不整合、MakerNotes が主張された機器に適合するかを確認します。
4. 出所の署名を確認します。 C2PA Content Credentials の有無を確認します。
5. 内部整合性を確認します。 看板の言語、ナンバープレート、通貨、制服、車種、季節、天候、影を、主張された日時と場所に照らして geolocate-from-pixels で確認します。普通の調査ですが、フォレンジックよりも成果が得られます。
6. 物理的な整合性を確認します。 照明、影、反射、遠近法を確認します。
7. 信号レベルのフォレンジックを行います。 ノイズ残差、JPEG の量子化と二重圧縮、クローン検出、カラーフィルターアレイの痕跡を調べます。読み取りすぎやすく、プラットフォームで処理されたファイルには役立ちません。
8. 判定ではなく、検証できたことを記録します。

ツールとその失敗しやすい点：reference/tool-catalogue.md。
コスト順：reference/verification-checklist.md。

照明、影、幾何学 — 有効性を保つ検証方法

ツールも、編集者や法廷に説明できる推論も、再圧縮の影響を受けないものはありません。 ここに時間をかけてください。影の収束が最も有力です。太陽光は平行なので、透視図では、それぞれの影の先端から、その影を落とす物体の底部を通る線は、すべて一点、つまり光源の投影位置で交わるはずです。3本か4本引いてみてください。ほかの線と交わらない物体は、おそらく元のシーンにはありませんでした。傾斜した地面が紛らわしい要因になるため、1つの平面だけを使ってください。次に、屋外シーンでは影の方向と半影の硬さが一貫しているか、目やガラス、磨かれた金属の鏡面ハイライトが照明の位置と一致しているか、反射に手前のものが正しい位置で反転して映っているか、同じ地面に立つ人物について、目の高さに一貫性を保ちながら平行線が共通の消失点に収束しているかを確認してください。また、実際のレンズには光学的な特徴が残ります。たとえば、一貫した被写界深度、高コントラストの輪郭に生じる色収差、周辺減光、明るさによって変化するノイズフロアです。ほかの箇所にはこうした特徴があるのに、ある要素だけが何も持たない場合、その要素は後から追加されたものです。

エラーレベル分析と、ほとんどの場合に誤用される理由

ELAは、既知のJPEG品質で画像を再保存し、その差分を表示します。圧縮された回数が異なる領域では反応が異なる、という考え方に基づいています。確信を持たせながら見当違いの結果を出す理由は4つあります。まず、画像の内容に反応するため、輪郭やテクスチャは明るく表示される一方、平坦な空や肌は暗くなり、どの画像にも「疑わしい明るい領域」ができてしまいます。次に、1回再保存するだけで痕跡は消えるため、ソーシャルメディアからダウンロードした画像に対するELAが示すのは、プラットフォームのエンコーダーの特性だけで、それ以前のことは何も示しません。また、コンテンツに応じた塗りつぶし、生成編集、画像全体の再保存では検出すべき差分の履歴が残らないため、最新の編集を特定できません。さらに、未加工画像に明るい領域が出たり、加工画像が問題なく見えたりすることがどちらも日常的に起こるため、両方向で失敗します。

有効な使いどころは、カメラから直接出力された、1世代のみのJPEGです。異なる圧縮方式のソースから貼り付けた領域が、実際に検出できる場合があります。用途は限られています。処理が最も少ないファイルだけを対象に、弱い判断材料の1つとして使い、公開する主張の根拠には決してしないでください。より信頼性の高い関連手法である、カメラのシグネチャとの量子化テーブル比較や二重圧縮の検出も、プラットフォームによる処理には無力です。

C2PAとContent Credentials

C2PAは、撮影および編集の履歴を記録したマニフェストを暗号署名付きでファイルに結び付けます。これが存在する場合、推測ではなく検証が可能なため、利用できる出所情報の証拠として最も強力です。有効なマニフェストは、署名者がこの履歴を主張していること、署名後にファイルが変更されていないこと、そして責任の所在が分かることを意味します。コンテンツが真実であることを意味するわけではありません。演出されたシーンを撮影した写真も、署名付き写真です。

存在しないことは、ほとんど何も意味しません。ほとんどのカメラは署名を行わず、ほとんどの編集パイプラインはマニフェストを保持せず、プラットフォームは再エンコード時にマニフェストを削除します。認証情報がない状態は通常であり、警戒すべき兆候ではありません。合成メディアを示すラベルとして使われるIPTCのデジタルソースタイプフィールドや、モデル固有の不可視ウォーターマークも同様です。検査できる場合、検出されたことは強い証拠になりますが、検出されなかった場合に分かるのは、特定のベンダーのマークが見つからなかったということだけです。

AI 生成 — 長く使える手がかりと、すぐに古くなる手がかり

モデルの現在の弱点に依存するものは、いずれ修正されます。物理法則や構造に根ざした手がかりを優先してください。

長く使える手がかり。生成モデルに世界モデルが必要になるためです： 不自然な照明（影の向きが一貫しない、物体の下に影がない、光源がない方向から被写体が照らされている）；背景の物体の構造に一貫性がない（自転車のフレームがつながっていない、手すりの縦桟の間隔が変化する、階段の踏み面がそろっていない、ストラップが途中で消えてまた現れる、模様入りの布の模様が折り目を無視している）；特に小さく、繰り返される、または周辺部にある文字の劣化；カップを握る手がカップを囲んでいない、足が地面についていないといった、接触や遮蔽のエラー；カメラの物理特性が見られないこと — センサーのノイズや色収差がなく、焦点が一様で、高周波のディテールが不足していること。これこそが実際の「肌の過度な滑らかさ」です；そして、もっともらしい来歴がまったくないこと。

すぐに古くなる手がかり — 確認はしても、根拠にしないでください： 指や歯の数、耳の左右非対称、前景の文字の文字化け、アクセサリーの形状崩れ、不自然なほど左右対称な顔。

検出ツール。 監査可能な根拠がないのに、確信度の高いスコアを示します。圧縮、リサイズ、アップスケール、大幅な編集、低照度の実写写真を誤検出し、学習データより新しい生成モデルを見逃します。また、敵対的な操作に弱く、軽い再圧縮でもスコアが変わります。複数のツールを使い、弱い手がかりとして扱い、1つのツールに基づく結論を決して公表しないでください。根拠がウェブサイトのパーセンテージだけなら、それは根拠がないのと同じです。

動画

• コンテナとエンコーダー。 ffprobe -show_format -show_streams と MediaInfo で、エンコーダー文字列、フレームレート、回転行列、トラック構成を確認できます。プラットフォームで再エンコードした場合に典型的な値なら、オリジナルではありません。ffprobe -show_frames ではフレームタイプを確認できます。フレームの重複はフレームレート変換やスローモーションの挿入を意味し、静止したショットの途中に理由の説明できないキーフレームがあれば、つなぎ合わせの可能性があります。また、インターレースやテレシネのアーティファクトは、誰も言及していない処理工程の存在を示します。
• 世代劣化。 ブロックノイズ、バンディング、モスキートノイズは、再エンコードのたびに積み重なります。大きく劣化した映像は、古いか、広くコピーされたか、あるいはその両方です — その場合、信号レベルの検査はすべて無効です。
• 音声。 リップシンクのずれ、見えている空間と合わない室内音響、カメラが屋内に入っても変化しない環境音、編集点でのノイズフロアの急変。多くの捏造動画で最も弱い部分であり、最も調べられていません。
• 顔の入れ替えの特徴。 生え際や顎のあたりでちらつきやぼやけがある、頭の動きに顔の照明が追従しない、話している間に歯や舌が劣化する、顔の解像度がフレームと異なる、横顔への転換や手による遮蔽で破綻する。
• キーフレームを使った逆画像検索。 動画を検証したときに最もよくある結果は、同じ動画が以前に別の場所で公開されているのを見つけることです。抽出コマンドは find-the-original-image にあります。

ここで誤りが生じます

• どのフィルターにもベースレートの問題があります。 本物の写真に6つのフォレンジックツールをかければ、何かしら異常に見えるものが見つかります。実画像では、異常が通常の状態です。
• プラットフォームが原因である場合もあります。 リサイズ、再エンコード、クロマサブサンプリング、メタデータの削除によって、改ざんによるものと誤解されるアーティファクトが生じます。アーティファクトを解釈する前に、処理の履歴を確認してください。
• 渡されるのは最悪のコピーです — 切り抜きを再投稿したもののスクリーンショットです。これでは信号レベルの分析のほとんどが無効になるため、誠実な報告ではその旨を伝えます。
• 「改ざんされていない」は調査結果ではありません。 改ざんが検出されなかったというのは、実施した検査についての説明であり、画像そのものについての説明ではありません。
• 本物の写真でも、完全に誤解を招くことがあります。 選択的な切り取り、演出された場面、誤ったキャプションが付いた本物の画像は、どのフォレンジック検査にも通ります。
• 誤りを暴くことで拡散することがあります。 詳細な反論は元の主張を広めてしまいます。これは意識的に判断すべき編集上の問題です。資料は、発見されて誤りを暴かれることを狙って、あるいは誰が調査するかを見るために流されることもあります。investigate-without-getting-made を参照してください。
• 類似性に基づく人物の特定は、ここで最も重大な誤りです。「似ているからこの人物はZだ」というのは、調査結果ではありません。

確信度の評価

主張ごとに個別に評価してください。1枚の画像でも、出所は確認済み、キャプションは反証済み、真正性は未確認ということが同時にあり得ます。

• 原本であり、説明も正確であることを確認済み — 妥当な発信元から最も古いコピーを特定し、日付を独立した情報源で裏付け、場所を目視で確認し、内部の詳細に矛盾がなく、メタデータや幾何学的特徴にも反証がない状態です。
• 文脈の変更を確認済み — 同じ画像が、より信頼性の高い情報源に基づく別のキャプションとともに、以前に公開されていたことを実証できます。ここで最もよくある肯定的な調査結果です。
• 改ざんされた可能性が高い — 指摘できる具体的で説明可能な物理的または幾何学的な矛盾があり、可能であれば挿入された要素の出所も確認できる状態です。ヒートマップだけでは不十分です。
• 合成画像である可能性が高い — 複数の消えにくい生成特有の痕跡があり、来歴の履歴がなく、カメラの特性と整合する圧縮やメタデータもなく、より古いコピーも見つからない状態です。痕跡の内容を明示してください。
• 未確認 — より古いコピーは見つからず、問題も見つからない状態です。ほとんどの事例はここで終わります。
• 評価不能 — 入手できたコピーは、質問に答えるために必要な検査を行うには加工されすぎています。どの検査が、なぜ無効だったのかを明記してください。

作業例

爆発の映像が出回り、その朝に特定の都市が攻撃されたものだという説明が付けられています。

yt-dlp で画面録画ではなく、最も高品質なバージョンを取得します。ffprobe によると、フレームレートとエンコーダー文字列はプラットフォームで再エンコードされたものに典型的なため、信号レベルの検査はできません。嘆くのではなく、その旨を記録します。

シーンの切り替わりでキーフレームを抽出します。4番目のフレームからは何も見つかりません。スカイラインが映る唯一のフレームである9番目は、別の国で18か月前に掲載されたニュースサイトの記事に一致します。10分で暫定的な回答が出ました。しかし、先行するページの動画は短いため、元になったのはどちらでしょうか。疑わしいバージョンでは、開始から4秒のところで唐突にカットされ、音声のノイズフロアが跳ね上がっています。また、カット後の環境音は、目に見える場所と一致しません。追加されたのは映像ではなく音声です。

記録に値する行き止まり：AI 検出ツールは、フレームが合成である可能性が高いと判定しました。しかし、実際には実在する放送映像を再エンコードして切り抜いたもので、まさにこうした入力でこの種のツールは誤判定します。この結果は破棄しました。

調査結果：先行ページの日付は read-deleted-pages でも裏付けられており、文脈を改変して再利用したことが確認されました。音声は改変された可能性が高い一方、元映像の真正性は、信号レベルでは評価できません。入手できたコピーに基づく判断です。

報告基準。 何を検証し、何を検証できなかったのか、それぞれの結論が何に基づくのかを明記してください。単に「偽物」や「本物」とだけ述べてはいけません。裏付けのある記述は、次のようなものです。その画像は、主張された出来事の少なくとも3年前に、ニュースサイトで特定の写真家のクレジット付きで公開されていた。場所はそのクレジットとは一致するが、主張とは一致しない。改変は検出されなかったが、入手できた唯一のコピーはプラットフォームで再エンコードされていたため、信号レベルの検査には意味がなかった。 「私たちの分析によると、これは偽物です」ではいけません。実施した検査とその否定的な結果、ファイルの処理履歴、前提を含めたうえで、資料一式を write-the-intel-brief に渡してください。

次の調査先

入手した情報	送信先
先行するコピー、クレジット、元のキャプション	find-the-original-image
編集の履歴、デバイス、タイムスタンプ	secrets-in-file-metadata
場所と日付の検証	geolocate-from-pixels、where-was-this-taken
削除または改変された元ページ	read-deleted-pages
公開元または拡散元のドメイン	who-owns-this-domain、recon-a-domain-passively
メディアを拡散しているアカウント	hunt-a-handle、pattern-of-life-from-socials
拡散の背後にある協調ネットワーク	graph-the-network、find-leaks-in-the-wild
メディアに登場する、またはクレジットに記載された個人	find-anyone

法的・倫理的な注意事項

特定の人物に対し、捏造したと公表して非難すると、ほとんどの法域で名誉毀損のリスクがあり、「ツールがそう判定した」は抗弁になりません。オンラインのフォレンジックサービスに資料をアップロードすると、そのサービスに開示され、一部のサービスでは公開ギャラリーにも掲載されます。機微な資料を提出する前に、ツールが提出物を公開するかどうかを確認してください。メディアに犯罪、被害者、または親密な内容が含まれている場合は、コピーを最小限にとどめ、再配布しないでください。児童性的虐待素材の場合は、直ちに作業を中止し、分析せずに適切な当局へ通報してください。../../ETHICS.md を参照してください。