marketing-claims-review

/marketing-claims-review

1. ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/product-legal/CLAUDE.md を読み込みます → マーケティング上の主張に関する基準。
2. 以下の主張の分類とレビューのワークフローを適用します。
3. すべての主張を抽出します。誇張表現／事実に基づく主張／比較表現／暗示的な主張／絶対的な主張に分類します。
4. 誇張表現以外の主張ごとに、裏付けを確認し、修正案を提示します。
5. 出力：主張ごとに判定を記載し、短く済む場合は修正文も提示します。

/product-legal:marketing-claims-review
[paste landing page copy]

---

案件のコンテキスト

案件のコンテキスト。 実務レベルの CLAUDE.md で ## Matter workspaces を確認します。Enabled が ✗（社内法務ユーザーのデフォルト設定）の場合は、この段落の残りをスキップします。スキルでは実務レベルのコンテキストを使用し、案件関連の仕組みは表示されません。有効になっていて、進行中の案件がない場合は、「どの案件のものですか？/product-legal:matter-workspace switch <slug> を実行するか、practice-level と入力してください。」と尋ねます。案件固有のコンテキストと上書き設定を確認するため、進行中の案件の matter.md を読み込みます。出力は案件フォルダー ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/product-legal/matters/<matter-slug>/ に保存します。Cross-matter context が on でない限り、別の案件のファイルは読み込まないでください。

---

目的

マーケティング部門は、製品が最高だと言いたいと考えています。法務としては、それが事実であるか、少なくとも明らかに虚偽とは証明できない内容である必要があります。このスキルでは、競合他社からの警告書や規制当局からの照会につながる主張を見つけ、リスクを修正しつつ訴求力を保つ方法を提案します。

基準の読み込み

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/product-legal/CLAUDE.md の ## Marketing claims を読みます。

• 比較表現に関するポリシー（裏付けがあれば許可／推奨しない／禁止）
• 裏付けの基準（主張を公開する前に必要なもの）
• よく却下される主張（過去の事例から学ぶ）

コピーを承認する前に、適用される基準を調査する

適用される法域および媒体について、現在有効な広告基準と実証要件を調査してください（例：FTC、NAD、州のUDAP制度、医療・金融・子ども向け製品の所管規制当局、プラットフォーム固有のポリシー）。特定の主張にどのような実証が必要かを特定してください。誰が、いつ、どのくらいのサンプル数で、同条件で比較して測定したのかを確認してください。単に、何らかの実証資料がファイルに存在するかどうかだけでは不十分です。黙示的な主張や比較主張には、より慎重な精査が必要です。基準が現在も有効かを確認してください。推奨表現とレビューに関するガイドは最近更新されており、今後も変更される可能性があります。該当箇所を特定できる参照情報を付けて、一次資料を引用してください。現在の基準を確認できない場合は、弁護士による確認が必要であることを明記してください。確認していない規則を述べてはいけません。

審査対象の特定の主張に適用される基準のみを引用してください。 FTCのガイドライン、NADの実務注記、または所管分野の規則を網羅的に列挙すると、判断の根拠となる重要な基準が埋もれてしまいます。コピーに推奨、証言、またはインフルエンサーのコンテンツが含まれていない限り、推奨表現ガイド（16 CFR Part 255）を引用しないでください。素材内の主張によって開示表示ルールが適用される場合を除き、そのルールを引用しないでください。コピーが対象とする、または関連する分野を所管する規制当局でない限り、その規制当局を引用しないでください。特定の引用された主張に対応している基準のみを出力に含め、それ以外は削除してください。

補足情報を黙って付け加えないでください。 設定済みの法務調査ツールに問い合わせた結果、該当する基準（FTCの規則、NADの決定、州のUDAP、所管分野の規則、プラットフォームのポリシー）に関する検索結果がほとんどない、またはまったくない場合は、見つかった情報を報告して、そこで止めてください。確認を求めずに、ウェブ検索やモデルの知識で不足を埋めてはいけません。次のように述べてください。「[ツール]での検索結果は[N]件でした。[基準／法域]に関する網羅性は低いようです。選択肢は次のとおりです。（1）検索クエリを広げる、（2）別の調査ツールを試す、（3）ウェブ検索を行う（結果には[web search — verify]のタグを付け、依拠する前に所管機関の一次資料と照合する必要があります）、または（4）未確認として扱い、ここで止める。どれを希望しますか？」信頼性の低い情報源を受け入れるかどうかは、弁護士が判断します。

情報源の帰属を段階分けする。 すべての引用に情報源のタグを付けてください。モデルの知識に基づく引用には、単一の包括的な「確認」タグではなく、次の3段階のいずれかを使用してください。

• [settled] — 安定しており、広く知られた法令や規制上の参照情報で、変更される可能性が低いもの（例：FTC法第5条、概念としてのランハム法第43条(a)）。コピーを承認する前に確認する必要はありますが、優先度は低めです。
• [verify] — 実在するものの、確認が必要なモデル知識に基づく引用：FTCの具体的な執行措置、NADの決定、州のUDAP法、分野固有の規則、プラットフォームのポリシー、判例の判示、基準値、施行日、最近の更新（推奨表現ガイドと開示ルールは頻繁に更新されます）。
• [verify-pinpoint] — 該当箇所を特定した引用（特定の項目、CFRの細分、判例の段落番号）は捏造のリスクが最も高いため、一次資料で必ず確認してください。

ツールから取得した引用には情報源のタグ（[Westlaw]、[CourtListener]、[FTC site]、[NAD]、[platform policy]、またはMCPツール名）をそのまま付けてください。ウェブ検索による引用には[web search — verify]、実証資料からユーザーが提示した引用には[user provided]を付けたままにしてください。この段階分けによって、実際に必要な確認作業が明確になります。すべてを確認する人は、結局何も確認していないのと同じです。タグを削除したり、統合したりしないでください。

主張の分類

以下のカテゴリは、レビュー担当者が認識できるようにすべき構造的なパターンです。特定の表現が法的措置の対象となるかどうかは、適用される法域で現在有効な規則、利用可能な実証資料、対象者によって異なります。結論を出す前に、これらを調査してください。

曖昧／主観的な主張

測定可能な内容を伴わない主観的な主張です。対応が必要かどうかは、法域、文脈、対象者によって異なります。結論を出す前に調査してください。

例
「プロジェクトを管理する最善の方法」
「きっと気に入るでしょう」
「革新的」

具体的な事実の主張

測定可能で具体的であり、合理的な人がその内容を信頼する可能性があるものです。

例	確認する裏付け
「［競合他社］より50％高速」	ベンチマークデータ、開示された方法、日付
「10,000社に信頼されています」	実際の数（累計登録数ではなく、現在信頼している企業数）
「週5時間を節約」	調査または顧客データ、開示されたサンプル
「エンタープライズグレードのセキュリティ」	それは具体的に何を意味しますか？ SOC 2ですか？明記しなければ、単なる約束です
「HIPAAに準拠」	BAAが利用可能で、実際に準拠するよう設定されていること。これは契約上の約束です

比較の主張（より厳格な審査が必要）

競合他社の名前を挙げる、または競合他社を示唆するものです。承認する前に、該当する法域およびメディアにおける比較広告の適用ルールを調査してください。

例	修正方法
「Slackより高速」	Slackの名前を挙げ、立証可能な直接比較データを示すか、裏付けを添えて「従来のチャットツールより高速」のように一般化します
「Xを実現する唯一のプラットフォーム」	他社がXを実現していれば誤りです。「初のプラットフォームに…」（事実である場合）にするか、「唯一」を削除します
「［競合他社］にはこれはできません」	自社の機能を示し、見る人に比較してもらいます

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/product-legal/CLAUDE.md によると、比較の主張が「一切不可」であれば、すべて指摘してください。「裏付けがあれば許可」の場合は、その裏付けを確認してください。

暗示的な主張

明言されてはいませんが、合理的な読者が推測する内容です。該当する広告規制における暗示的な主張の扱いを調査してください。暗示的な主張にも、明示的な主張と同じ裏付けが求められることがよくあります。

例	暗示される内容	修正
「ついに登場した、安全な代替製品」	競合他社は安全ではない	「ついに登場した、検証できるセキュリティ」
説明のない顧客ロゴ	これらの企業が自社を支持している	「お客様には…が含まれます」は問題ありませんが、「…に信頼されています」はそれ以上の意味を暗示します
「ヘルスケア向けに構築」	HIPAAに準拠	明確にするか、条件を付けます

絶対的な主張

誤りの余地がありません。反例が一つでもあれば、誤りになります。該当する法域で、限定条件を付けることで問題が解消されるか調査してください。

例	修正方法
「決して停止しません」	「稼働率99.9％」（定義を明記したSLAを添える）
「精度100％」	ベンチマークに結び付けた、具体的で裏付けのある割合
「保証します」	条件付きの保証を実際に提供している場合に限ります。保証責任が生じる可能性があります
「常に」／「すべて」	「通常」／「ほとんど」

レビュー

ステップ1：すべての主張を抽出する

コピーを読みます。事実を主張する、比較を行う、または何かを約束する文や語句をすべて列挙します。単なる誇張表現はリストから除外します。

ステップ2：分類して確認する

各主張について：

**Claim:** "[exact quote]"
**Type:** [Specific factual | Comparative | Implied | Absolute]
**Substantiation on file:** [Yes — link | No | Unknown]
**Call:** [✅ Fine | ⚠️ Needs substantiation | ⚠️ Needs rewording | 🔴 Cut]
**Suggested fix:** "[alternative phrasing that keeps the energy]"
**Why:** [one line]

ステップ3：製品と照らし合わせる

製品は、コピーで述べていることを実際に行いますか？これは哲学的な問いではありません。PRDを確認するか、PMに尋ねてください。

よくある乖離：初期仕様をもとにマーケティングコピーが作成され、その後製品が変更されたにもかかわらず、誰もコピーを更新していません。

ステップ4：出力する

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/product-legal/CLAUDE.md の ## Outputs にある成果物ヘッダーを先頭に付けます（ユーザーの役割によって異なります。## Who's using this を参照してください）。

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs]

# Marketing Review: [Campaign/Asset name]

**Reviewed:** [date]
**Asset:** [landing page / email / ad / etc.]

---

## Summary

[N] claims reviewed. [N]✅ [N]⚠️ [N]🔴

**Ready to ship:** [Yes | With changes below | No — rewrite needed]

> **Before emitting "Ready to ship: Yes" (i.e., approving a claim for external use / publication):** Read `## Who's using this` in `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/product-legal/CLAUDE.md`. If the Role is Non-lawyer:
>
> > Approving a marketing claim for publication is a legal act — once published, substantiation gaps and comparative-claim exposure become enforcement or competitor-challenge risk. Have you reviewed this with an attorney? If yes, proceed. If no, here's a brief to bring to them:
> >
> > [Generate a 1-page summary: asset, claims approved, claim types (specific factual / comparative / implied / absolute), substantiation on file for each, any implied claims flagged, and the three things to ask the attorney before the copy goes live.]
> >
> > If you need to find a lawyer: your professional regulator's referral service is the fastest starting point (state bar in the US; SRA/Bar Standards Board in England & Wales; Law Society in Scotland/NI/Ireland/Canada/Australia; or your jurisdiction's equivalent).
>
> Do not proceed past this gate to "Ready to ship: Yes" without an explicit yes. "With changes below" and "No — rewrite needed" do not require the gate — those are review calls, not approvals.

---

## Claim-by-claim

[All the claim blocks from Step 2, grouped: 🔴 first, then ⚠️, then ✅]

---

## Suggested revision

[For short assets — under 50 words, or a tweet, headline, one-liner, tagline, short ad — the output in this block is the actual revised copy with the fixes applied inline, not a description of what changed. The reader should be able to copy-paste this block into the asset.
For longer assets (>50 words but <300 words), show the revised copy with fixes applied inline.
For longer assets (300+ words), summarize the changes as a bulleted diff ("Strip Claim 1. Rewrite Claim 3 to drop 'any.' Soften Claim 4 for regulated-domain risk.") rather than pasting the whole asset.
A meta-description of changes is never an acceptable output for a short asset — when the asset is one line, the output should BE the revised one line.]

---

## Substantiation needed before ship

| Claim | Need | From whom |
|---|---|---|
| [claim] | [data type] | [PM / data team / eng] |

---

## Citation check

Any FTC rules, NAD decisions, state UDAP statutes, sector regulations, or platform policies cited in this review were generated by an AI model and have not been verified against a primary source. Before relying on a specific rule to clear or reject copy, verify it against a legal research tool (Westlaw, CourtListener, or your firm's research platform) for accuracy and current effective date — endorsement guides, platform rules, and state UDAP regimes all update frequently. Source tags on each citation (e.g., `[FTC site]`, `[web search — verify]`) show where it came from; `verify` tags carry higher fabrication risk and should be checked first.

開示に関する追加要件

以下の事実パターンに該当する文言には、追加の開示要件が適用されます。該当する法域（プラットフォームのポリシーや業界固有の規則を含む）で現在有効な開示要件を調査し、最新の内容であることを確認してください。これらの要件は頻繁に更新されます。

• 推薦文／レビュー — 発言者と広告主との重要な利害関係は、通常、開示が必要です。現在の開示方法と掲載位置の規則を調査してください
• インフルエンサーのコンテンツ — チャネルと対象者に応じた現在のタグ付け、明確さ、目立たせ方の要件を調査してください
• 「結果には個人差があります」／典型的でない結果 — 表示された結果が代表的なものではない場合、開示が必要か（また、どのような形式が必要か）を調査してください
• 無料トライアル／自動更新／ネガティブオプション — 自動移行の条件について、現在の明確な表示と同意の要件を調査してください

次のステップの判断ツリーで締めくくる

CLAUDE.md の ## Outputs に従って、次のステップの判断ツリーで締めくくってください。選択肢は、このスキルが今回生成した内容に合わせて調整してください。デフォルトの5つの分岐（X の下書きを作成する、エスカレーションする、追加情報を得る、様子を見る、その他）は出発点であり、固定ではありません。ツリーが成果物であり、選ぶのは弁護士です。

このスキルで対応しないこと

• マーケティング文は作成しません。問題点を修正します。修正案では訴求力を保ちますが、表現のトーンはマーケターが決めます。
• 主張の裏付けは行いません。裏付けが必要な主張と、データの保有者を特定します。
• デザインや画像はレビューしません。対象は文言のみです。画像が主張を暗示している場合（競合他社のロゴに赤いバツ印が付いているなど）は指摘しますが、視覚的なレビューは人による判断です。