memo

/memo

1. ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md を読み込みます → 分野、管轄。
2. 以下のワークフローを使用します。受付概要／事件メモを読みます。
3. 争点を疑問文として提示します。それぞれについて IRAC の枠組みを作成します — Rule のブロックは RESEARCH NEEDED、Application は STUDENT ANALYSIS のプロンプト、Conclusion は空欄にします。
4. 強み／弱み／未解決の質問。調査不足の概要。
5. 「分析を行うのはあなたです」というラベルを目立つように付けて出力します。

/legal-clinic:memo

---

メモ：事件の内部分析

目的

事件分析メモは、学生の考えをまとめるものです。このスキルは IRAC の枠組みを用意し、調査不足の箇所を示します — 分析は学生が記入します。

分析を行うのは学生です。 このスキルは構成を整えますが、結論は出しません。

コンテキストの読み込み

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md → 分野、管轄、指導スタイル。 事実関係については、受付概要と事件メモを参照します。

教育方針の確認

この分野の指導者向けガイド（~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/guides/<practice-area>.md）を読みます。pedagogy_posture 設定を確認します。

• guide（デフォルト）： IRAC の構成と調査不足のリストを作成します。学生には枠組みを示すのではなく、自分で調査して各ルールの記述を作成するよう求めます。学生が書いた内容にフィードバックします。学生が一度取り組んだ後に限り、求められたセクションの枠組みとなるルールを補うことを申し出ます。
• assist： メモの枠組みを作成し、記入できる部分を埋めます。学生が確認すべき項目に印を付けます。学生は内容を編集し、見直しながら学びます。（注：このメモスキルは仕様上、[STUDENT ANALYSIS] と [STUDENT CONCLUSION] のブロックを常に空欄にします。assist では、スキルが IRAC の枠組みと枠組みとなるルールの記述を作成しますが、当てはめや結論は作成しません。）
• teach： 枠組みや枠組みの内容は作成しません。学生に争点を設定し、調査に基づいてルールを述べ、当てはめを行うよう求めます。フィードバックを行い、行き詰まったときは考えを促す質問をします。模範となるルールの記述や当てはめの段落を示すのは、学生が2回取り組んだ後に限り、かつ行き詰まっているセクションに限ります。指導者が進捗を確認できるよう、学生ができたこととできなかったことを記録します。

ガイドがない場合は guide を使用します。ガイドはあるものの方針が設定されていない場合も、guide を使用します。

方針にかかわらず、出力には常に次の内容を含めます。「教育モード：［assist/guide/teach］ — 指導者のガイドで設定されています。これは、学生が行ったこととスキルが行ったことについて、［説明］を意味します。」

ワークフロー

ステップ 1：争点を設定する

受付概要と事件メモに基づいて、この事件が提起する法的な疑問を特定します。

それぞれを疑問文として記述します。「居住適性」ではなく、「暖房器の故障を根拠に、依頼人は立ち退きに対する居住適性の抗弁を主張できますか。また、主張できる場合、その抗弁によって未払い家賃を相殺できますか。」

争点が複数ある場合は、それぞれに独自の IRAC ブロックを設けます。

Step 2：IRAC の骨組みを作る

各争点について：

争点： Step 1 で示した問いの形で記載します。

規則： これは調査すべき事項であり、結論ではありません。学生が何を調べる必要があるかを示します。

[RESEARCH NEEDED: [State] habitability doctrine — warranty of habitability elements, what conditions qualify, remedies available including rent offset. Start with: [State] landlord-tenant statute, then case law on heater/heat specifically. See /research-start for a roadmap.]

一般的な規則の枠組みに高い確信がある場合（例：「ほとんどの州で黙示の居住適性保証が認められている」）、出発点としてその枠組みを示してもかまいません。ただし、未検証であることを明示してください。

Framework (unverified — confirm for [State]): Most jurisdictions recognize an implied warranty of habitability requiring landlords to maintain conditions fit for human occupation. Breach may give rise to rent withholding, repair-and-deduct, or rent abatement. [VERIFY: [State]'s specific elements and remedies]

当てはめ： 学生が分析する箇所です。構成を示すにとどめ、内容を埋めないでください。

`[STUDENT ANALYSIS: Apply the rule to the facts. Key facts to address:

• Heater broken since November — how long is "unreasonable"?
• Client notified landlord [when? how? documented?]
• Landlord's response or lack thereof
• [State]-specific: does client need to have given written notice? deposited rent in escrow? other procedural prerequisites?]`

重要な事実を列挙します。当てはめは学生に委ねてください。

結論： 明示的に空欄にします。

[STUDENT CONCLUSION: Based on your research and analysis above, what's the likely outcome? How strong is this defense? What are the weaknesses?]

Step 3：強み、弱み、未解決の疑問を特定する

IRAC の各ブロックの後に、独立したセクションを設けます。

強み（事実から見て明らかなもの — 学生が検証してください）：

• 有利と思われる事実と、その理由

弱み（事実から見て明らかなもの — 学生が深刻さを評価してください）：

• 不利と思われる事実と、その理由
• [UNCERTAIN: whether [X] is actually a weakness — depends on [State] rule on [Y]]

未解決の疑問（追加情報がなければメモで回答できない事項）：

• 事実関係：依頼人からまだ確認できていないこと
• 法律関係：調査が必要なこと
• 戦略関係：学生や教授が判断すべきこと

出力

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════
  AI-ASSISTED SCAFFOLD — THE ANALYSIS IS YOURS TO WRITE
  Every [RESEARCH NEEDED] and [STUDENT ANALYSIS] block is a prompt, not
  a placeholder to delete. The thinking happens when you fill them in.
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════

# Case Analysis Memo: [Client] — [Matter]

**Date:** [date] | **By:** [student] | **For:** [Professor]

---

## Bottom line

[Take the case / Decline because X / Need more info on Y — next step is Z]

---

## Issues Presented

1. [Issue as question]
2. [Issue as question]

---

## Issue 1: [Issue]

### Rule

[Framework starting point with VERIFY flags, and RESEARCH NEEDED blocks]

### Application

[STUDENT ANALYSIS scaffold with the facts that matter]

### Conclusion

[STUDENT CONCLUSION — blank]

---

[repeat for each issue]

---

## Strengths

[list with caveats]

## Weaknesses

[list with UNCERTAIN flags where applicable]

## Open Questions

**Factual:** [list]
**Legal:** [list — these feed /research-start]
**Strategic:** [list — these are for discussion with Professor]

---

## Research gaps summary

[Every RESEARCH NEEDED block pulled out into one list, so the student can
work through them systematically — and can run /research-start on each]

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════

## What this memo is NOT

This is a scaffold, not an analysis. The [STUDENT ANALYSIS] blocks are where
the educational value lives — filling them in is the work. A memo where those
blocks are still empty is a memo that hasn't been written yet.

---

**Cite verification — required before use.** Any framework rules, cases, or statutes suggested above were generated by an AI model and have not been verified. Before relying on any citation — or including it in client work — run it through Westlaw, CourtListener, or your clinic's research platform for accuracy and current good-law status. Flag unverified citations to your supervisor.

**Source attribution.** Tag every suggested citation in the scaffold with where it came from: `[Westlaw]`, `[CourtListener]`, or the MCP tool name for citations retrieved from a legal research connector; `[web search — verify]` for web-search citations; `[model knowledge — verify]` for citations recalled from training data; `[user provided]` for citations the supervising attorney or case file supplied. Citations tagged `verify` carry higher fabrication risk than tool-retrieved citations and should be checked first. Never strip or collapse the tags — they are the supervisor's fastest signal about which citations to verify.

**No silent supplement.** If a query to a configured research tool returns few or no results for a rule the memo needs, say so and stop. Do NOT fill the gap from web search or model knowledge without asking. Say: "The search returned [N] results from [tool]. Coverage appears thin for [rule / issue]. Options: (1) broaden the search query, (2) try a different research tool, (3) search the web — results will be tagged `[web search — verify]` and should be checked against a primary source before relying, or (4) leave `[RULE TO VERIFY]` and stop. Which would you like?" The supervising attorney decides whether to accept lower-confidence sources.

このスキルが行わないこと

• 分析を書くこと。 IRAC の骨組みを作り、調査の不足箇所を示します。当てはめは学生自身が考えます。
• 検証済みの規則を示すこと。 学生が調査するまでは、すべての規則の記述が未検証であることを明示します。
• 結論に達すること。 IRAC の C を空欄にするのは意図的です。
• 教授との対話に取って代わること。 「未解決の疑問／戦略」セクションは、その対話の議題であり、代わりになるものではありません。

次のステップの判断ツリーで締めくくる

CLAUDE.md ## Outputs に従って、次のステップの判断ツリーで締めくくります。このスキルが今回生成した内容に合わせて選択肢を調整してください。既定の 5 つの分岐（X の草案を作成する、エスカレーションする、追加情報を得る、様子を見る、その他）は出発点であり、固定ではありません。出力するのはツリーです。どれを選ぶかは弁護士が決めます。