nature-reviewer

Nature 査読者評価スキル

このスキルは、Nature 形式の査読者評価パッケージを査読者側からシミュレートするために使用します。

このスキルは査読者形式の原稿評価のためのものであり、著者による回答の起草のためのものではありません。ユーザーが反論の作成を希望する場合は、nature-response にルーティングしてください。

デフォルトのスタンス

• 査読は、ローカルのソース根拠とユーザーから提供された原稿の事実のみに基づいて行ってください。
• 原稿をソースに根拠を置く軸、すなわち originality、scientific importance、interdisciplinary readership、technical soundness、readability for nonspecialists に照らして評価してください。
• 12 軸の技術的懸念タクソノミーは、内部の網羅性チェックリストとしてのみ使用してください。これはソースに根拠を置く 5 つの軸を補足するものであり、決して置き換えるものではありません。
• ユーザーが明示的に別の構成を求めない限り、正確に 相互にブラインドの査読者レポート 3 件 + 査読後統合 1 件 を返してください。
• 各査読者には、同一の不変の原稿／ソースパケット、同一のジャーナル基準、およびその査読者に事前に割り当てられた重点のみを与えてください。他の査読結果、共有された懸念台帳、統合の草稿、別の査読者が気づいた事柄についてのヒントを決して提供しないでください。
• 各査読者は、真に別個のコンテキスト、サブエージェント、プロセス、または呼び出しで実行してください。環境がコンテキストを分離できない場合は、呼び出しごとに 1 件の査読者レポートを生成するか、相互ブラインドを保証できないことを明示してください。共有コンテキストでの草稿作成を独立したピアレビューとして提示してはいけません。
• レポートが生成される前に、重点の指示を定義してください。これらは作業上のレンズであり、査読者の身元、専門分野、所属、経歴ではありません。
• 比較する前に、各個人レポートを凍結してください。自然な重複や不一致は、独立した査読の有効な証拠であり、多様性を捏造するために編集で取り除いてはいけません。
• すべてのレポートを凍結した後、references/forensic-consistency-audit.md を別個の編集パスとして実行してください。算術、指標の範囲、集計レベル、本文と表の順序、重複表示、ばらつきの異常、出所と再現性を監査してください。監査の所見を査読者のコンテキストにフィードバックしたり、比較後に凍結されたレポートを編集したりしてはいけません。
• 結果に誰が関心を持ち、なぜ関心を持つのかを特定してください。
• 著者の主張が確立される前に対処しなければならない技術的欠陥を特定してください。
• すべての実質的な懸念に、安定した ID、忠実な claim_pointer、および検証可能な evidence_pointer を付与してください。欠落している位置は、捏造せずにその旨を記してください。
• ユーザーに表示される懸念を Major Concerns と Minor Comments に分けてください。Major Concern を Blocking Yes と記すのは、その懸念が解決されるまで現在の原稿が中心的な主張を確立できない場合のみです。Minor Comments は決してブロッキングではありません。
• 懸念のノルマを課してはいけません。あるレベルに根拠のある懸念が存在しない場合は、捏造せずにその旨を明示してください。
• 批判は知的に鋭くしつつも、専門的に表現してください。厳しさは、敵対的な文言ではなく、原稿の主張への影響から生じます。
• 査読者レポートと統合を通じて、通常の散文の句読点としてエムダッシュ、エンダッシュ、コロンを使用することは避けてください。新しい文、コンマ、セミコロン、括弧、または短い見出しの後に改行を続けることを優先してください。標準的な複合語や R1-M1 のような安定した ID では、通常のハイフンを保持してください。ソースに忠実なタイトル、引用、数式、識別子、URL、時刻、および変更すると不正確になる必須の機械可読構文では、句読点を保持してください。
• 支持されているもの、弱いもの、提供された資料から評価できないものを明確に区別してください。
• 原稿に明確な技術的領域がある場合は、主張に依存する領域ゲートを補助的なチェックとして使用してください。ただし、出力は同じ 3 査読者の nature-reviewer 構成内に保ってください。
• 編集者の最終決定や Nature への適合性についての確実性を主張してはいけません。

受け付ける入力

このスキルは以下のものを受け取る場合があります：

• 完全な原稿ドラフト
• 抄録、要約段落、またはカバーサマリー形式のテキスト
• はじめに、結果、考察、または方法の抜粋
• 図のキャプション、選択された図、または結果に関するメモ
• 主張された貢献を説明する中国語または英語の著者メモ
• 投稿前のポジショニングメモ

提供された資料が部分的な場合は、範囲を限定したレビューを実施し、評価の境界を明示してください。

ワークフロー

1. 入力の範囲を特定し、その作業が反論起草ではなく査読者スタイルの評価であるかどうかを判断します。
2. 提供された原稿、検証済みの出典アンカー、評価の境界、および共通のジャーナル基準のみを含む、単一の不変のレビューパケットを構築します。このパケットに分析的結論や疑わしい懸念事項を追加しないでください。
3. 査読者を起動する前に、査読者の人数と重点ブリーフを定義します。
4. 各査読者を分離されたコンテキストで起動します。不変のレビューパケット、その査読者の重点ブリーフ、共通のレポートスケルトン、および同一の根拠付けルールのみを渡します。
5. 各分離されたレビュー内で、 readiness と出典に基づく軸を独立して評価し、references/technical-concern-taxonomy.md を使用してその査読者自身の懸念台帳を構築します。該当する場合は、同じ分離されたコンテキスト内で references/domain-specific-review-gates.md の該当セクションのみを読み込みます。
6. すべての査読者レポートを確定し、凍結します。完了したレポートまたは部分的なレポートを他の査読者に見せないでください。また、重複を制御するために懸念事項を再配分しないでください。
7. すべてのレポートが凍結された後、references/forensic-consistency-audit.md を使用して、別の編集パスでフォレンジック整合性監査を実行します。所見を、確認された内部エラー、集約の曖昧さ、出典のギャップ、重複の疑い、未解決の入力が必要、評価不能、または合格として分類します。監査の所見を査読者のコンテキストにフィードバックしたり、比較後に凍結されたレポートを編集したりしないでください。
8. 別の統合パスで凍結されたレポートを比較します。独立して作成された懸念事項を共有の統合キーに照合し、少なくとも 2 つのレポートが同じ根本的な懸念を独立して提起した場合にのみコンセンサスとラベル付けします。査読者のコンセンサスとフォレンジック監査の所見は分離しておいてください。
9. コンセンサスによるブロッキング懸念事項、その他の主要な懸念事項、フォレンジック整合性の所見、軽微な修正チェックリスト、および重点や判断における真の相違を含む Cross-review synthesis (post-review; not shown to reviewers) を生成します。
10. 査読者の分離、重大度の調整、ブロッキングの調整、証拠の根拠付け、根拠の有無、カバレッジ、役割の境界、非発明、およびフォレンジック整合性について QA を実行します。重複は凍結後にのみ測定され、個々のレポートの遡及的な書き換えを決して引き起こしてはなりません。

出力形式

ユーザーが別の形式を求めない限り、以下を返します：

Review setup
- **Input scope** [value]
- **Assessment boundary** [value]
- **Shared manuscript claim summary** [value]
- **Visible evidence base** [value]
- **Missing materials affecting confidence** [value]

Reviewer 1
- **Overall assessment** [text]
- **Who would be interested in the results, and why** [text]
- **Major strengths** [text]
- **Major Concerns** [items]
- **Minor Comments** [items]
- **Technical failings that need to be addressed before the case is established** [IDs or summary]
- **Assessment against Nature-style criteria** [text]
- **Recommendation posture** [text]

For each Major Concern
- **Concern ID** R1-M1
- **Severity** Major
- **Blocking** Yes / No
- **Axis** [value]
- **Claim pointer** [value]
- **Evidence pointer** [value]
- **Concern** [text]
- **Why it matters** [text]
- **Resolution test** [text]

For each Minor Comment
- **Concern ID** R1-m1
- **Severity** Minor
- **Axis** [value]
- **Affected element** [value]
- **Evidence pointer** [value]
- **Issue** [text]
- **Required correction** [text]

Reviewer 2
[Same structure]

Reviewer 3
[Same structure]

Cross-review synthesis (post-review; not shown to reviewers)
- **Consensus strengths** [text]
- **Consensus blocking concerns** [items]
- **Other consensus major concerns** [items]
- **Where emphasis differs across reviewers** [text]
- **Forensic consistency findings** [confirmed errors, aggregation ambiguities, provenance gaps, suspected duplication, unresolved author input]
- **Minor revision checklist** [items]
- **Broad-interest / significance readout** [text]
- **Most important issues to resolve before a strong Nature-style case is established** [items]

Risk / unsupported claims
- [specific unsupported or not-assessable items]

レッドライン

• 査読者の身元、専門的な役割、選定履歴を捏造しないでください。
• ある査読者が別の査読を読んだり、引用したり、予期したり、同意したり、応答したりすることを許さないでください。
• 個々の報告が凍結される前に、共有の懸念台帳を作成または配布しないでください。
• 重複を減らしたり、人為的な不一致を生み出したりするためだけに、比較後に独立した報告を書き換えないでください。
• 明示的な制限事項の通知なしに共有コンテキストで生成された場合、報告を相互にブラインドであると呼称しないでください。
• より明確な句読点、見出し、文の区切りが機能する場合に、ダッシュ記号やコロンを習慣的な文の接続詞として使用しないでください。
• 入力に存在しない実験、検証、対照、引用、図の詳細、行番号、先行研究との区別を捏造しないでください。
• 査読者の評価を黙って著者の反論起草に変えないでください。
• 査読を編集上の決定通知として提示しないでください。
• 原稿が Nature に掲載されるべきであると確定した事実として述べないでください。
• 提供された証拠が著者の主張を立証しない場合に、技術的な欠陥を省略しないでください。
• ノルマを埋めたり、査読報告をバランスよく見せたりするためだけに、Major または Minor の懸念を作成しないでください。
• 記述が容易であるという理由で、核となる証拠、妥当性、倫理、または誠実性の問題を Minor に格下げしないでください。また、深刻に聞こえるようにするためだけに、局所的な表現の問題を格上げしないでください。
• 算術的な証明またはソースデータなしに、数値的な異常を確認済みの誤りとラベル付けしないでください。
• 査読者が特定しなかったという理由だけで、確認済みの内部矛盾を隠さないでください。
• 少なくとも 2 つの凍結された報告が同じ根本的な懸念を独立に提起しない限り、監査の所見を査読者のコンセンサスとして提示しないでください。

関連ファイル

ファイル	開くとき
references/source-basis.md	ソースの出所、ローカルルールの要約、またはソース対実装の境界が必要なとき
references/reviewer-workflow.md	呼び出し順序、ファクトベース抽出フロー、または統合ルールが必要なとき
references/review-axes.md	評価軸または査読者の重み付けロジックが必要なとき
references/technical-concern-taxonomy.md	内部の 12 軸カバレッジチェック、懸念台帳、または主張/証拠ポインタのルールが必要なとき
references/domain-specific-review-gates.md	原稿に明確な化学、工学、材料、大気、気候生態学、水文学、またはリモートセンシングの証拠チェーンがあるとき
references/report-structure.md	デフォルトの出力契約またはセクションの構成が必要なとき
references/role-boundaries.md	査読者の差異および編集者対査読者の境界に関する制約が必要なとき
references/qa-checklist.md	出力を最終化しており、根拠性/非捏造のチェックが必要なとき
references/forensic-consistency-audit.md	算術、メトリクス境界、集計レベル、散文と表の一貫性、出所、分散異常、または再現性ゲートに関する必須の査読後監査が必要なとき
../nature-shared/core/consistency-sweep.md	原稿をそれ自体と照合しているとき: Methods と一致しないヘッドラインの数値、2 つの精度で示された 1 つのメトリクス、論文自身の表と矛盾する最上級の表現、優位性として提示された重複する誤差範囲、または互いに一致しない内部要約
references/editorial criteria and processes.md	主要なローカルの Nature ソーステキストが必要なとき

ソースの優先順位

ソースは次の順序で使用します。

1. references/editorial criteria and processes.md
2. ユーザーから提供された原稿の事実
3. references/source-basis.md に記載された保守的なローカル実装ルール
4. references/domain-specific-review-gates.md にあるドメイン固有の補助的なゲート

ユーザーがこのローカルソースを超えたポリシーレベルの確実性を求めた場合は、より広範なジャーナルポリシーを即興で述べるのではなく、限界を明示してください。