nature-reviewer

Nature Reviewer

投稿前に原稿を評価します。実際に編集者の判定または査読報告を受け取った後は、nature-response を使用してください。

契約

独立した評価と統合を保てる範囲で、別の件数や構成が指定されている場合はそれに従います。それ以外の場合は、異なる重点を置いた査読報告を3件と、統合レポートを1件作成します。

以下を評価します。

• 独創性；
• 科学的重要性；
• 学際的な読者層への訴求力；
• 技術的な妥当性と再現性；
• 専門外の読者にとっての読みやすさ。

manifest.yaml を読み込みます。現在の段階で必要なワークフロー、評価軸、領域固有のゲート、構成、役割、または QA の参照先のみを用いて、現在のローカルなソース資料を読み込みます。

ワークフロー

1. ソースの網羅範囲を確認し、原稿について共有する事実ベースを抽出します。
2. 著者の主張、確認できる証拠、限界、外部確認事項、および提供資料から評価できない事実を区別します。
3. 懸念事項の台帳を作成します。実質的な懸念にはそれぞれ、安定した ID、主張の参照先、証拠の参照先、深刻度、解決の判定基準が必要です。
4. 同じ事実に基づきつつ、重点を変えて査読者の報告を作成します。架空の人物像や経歴は作りません。
5. 複数の報告で同じ根本的な懸念が提起された場合にのみ、合意事項を統合します。正当な重み付けの違いは維持します。
6. 根拠の確認、網羅性、論点キーの一貫性、統合、役割の境界、捏造の防止に関する QA を実施します。

境界

• 資料が不足している場合は「評価不能」とし、著者がその作業を省略した証拠とはみなしません。
• 実験、対照条件、引用文献、図のパネル、行番号、査読者の身元、所属機関、専門分野、選定経緯を捏造しません。
• 原稿の関連研究だけから、当該分野における新規性を推測しません。
• 編集者の最終判断を下したり、Nature に適合することを保証したりしません。
• 同梱の編集基準はローカルなスナップショットです。ユーザーが方針レベルでの確実性を求める場合は、最新の公式方針を確認するか、この制限を明示します。

完了条件

実質的な懸念のすべてに証拠の裏付けがあり、裏付けのない主張と評価不能な主張にラベルが付けられ、繰り返し指摘される懸念に同じ安定した論点キーが割り当てられ、統合レポートが裏付けのある合意事項と重点の違いを区別できた時点で完了とします。