paper-argument-planner

論文の論旨プランナー

論文は実験の一覧ではありません。読者がたどり、異議を唱え、最終的には納得できる論旨です。このスキルは、文章を書き始める前に、研究資料をその論旨へとまとめるのに役立ちます。

こんなときに使う

• ユーザーがアイデア、結果一式、アウトライン、要旨、またはラフな草稿を持っており、それを論文にまとめる方法を尋ねている。
• 貢献が不明瞭、または範囲が広すぎる。
• 実験はあるものの、ストーリーがない。
• 各セクションで何を立証すべきか決める必要がある。
• 論文に主張が多すぎる、表に一貫性がない、または動機づけが弱い。

これは使わない

• 仕上がった文章を一文ずつ推敲する場合。代わりに、文章作成・編集スキルを使ってください。
• 出典に基づいた文献レビューを書く場合。literature-triangulation または related-work-writer を使ってください。
• 結果が再現可能かどうかを確認する場合。reproducibility-audit を使ってください。
• 査読者への戦略的な反論を作成する場合。reviewer-response-strategist を使ってください。

ワークフロー

1. 元となる材料を抽出する

脚色せず、以下を特定します。

• 問題：何が難しいのか、何が欠けているのか、何が誤解されているのか。
• 提案するアイデアまたは手法：著者は何を行ったのか。
• 証拠：どのような結果、証明、アブレーション、分析があるのか。
• 対象読者：どのコミュニティを納得させる必要があるのか。
• 制約：投稿先、ページ数制限、締切、実施可能な実験。

これらが不足している場合は、作り上げるのではなく、的を絞った質問をしてください。

2. 論旨の軸を明確にする

論文の論旨を次の形式で書きます。

Because [problem/gap], we need [capability or understanding].
Existing work fails because [specific limitation].
This paper contributes [method/claim/analysis].
The key evidence is [main result + supporting result + stress test].
Therefore readers should believe [bounded conclusion].

論旨の軸は、一つの論文で実際に裏付けられる範囲に絞る必要があります。

3. 主張を強さごとに分ける

各主張を分類します。

• 主要な主張 — この主張の成否が論文の成否を左右します。
• 補助的な主張 — 主要な主張に説得力を持たせるために必要です。
• メカニズムに関する主張 — 手法が機能する理由を説明します。
• 適用範囲に関する主張 — どこで機能し、どこでは機能しないのかを示します。
• 推測的な主張 — 興味深いものの、立証されていません。考察に移すか、削除します。

各主張に証拠を求めます。証拠が不足している場合は、そのことを明示してください。

4. セクションの論理を組み立てる

各セクションの役割を定めた構成案を作成します。

• 要旨 — 問題、貢献、証拠、意義を簡潔にまとめます。
• 序論 — 問題が重要である理由、存在するギャップ、この論文が立証することを示します。
• 関連研究 — 先行研究がどのようにギャップや対比を生み出すのかを示します。
• 手法／理論 — 貢献を理解するうえで必要な新規性を説明します。
• 実験／結果 — 各主張を裏付ける証拠を、重要度の高い順に示します。
• 分析／アブレーション — 結果が生じる理由と、他の選択肢がうまくいかない理由を説明します。
• 限界 — 自らの成果を損なわない、範囲を明確にした誠実な説明をします。
• 結論 — 論文を読んだ後、何が変わったのかを示します。

論文には通常あるという理由だけで、セクションを設けないでください。論旨に必要な役割を果たす場合にのみ、設けてください。

5. 図や表を証拠として計画する

提案する図や表ごとに、以下を明記します。

• 裏付ける主張
• 読者に期待する理解
• 必要な比較または対照実験
• 本文に含めるか、付録に含めるか

装飾的な図は弱点になります。主張を裏付けない図は削除するか、付録に移してください。

6. 読者からの異論に備えて検証する

想定される有力な異論を列挙します。

• 新規性への異論
• ベースラインの公平性への異論
• 一般性／適用範囲への異論
• メカニズムへの異論
• アブレーションの不足への異論
• 再現性への異論

それぞれについて、現在の論文が証拠、文章、またはどちらでもない方法で回答しているかを示します。

出力形式

次の構成を使います。

# Paper Argument Plan

## One-sentence thesis

## Argument spine

## Claim hierarchy
| Claim | Type | Evidence | Status |
|---|---|---|---|

## Section plan

## Figure/table plan
| Artifact | Claim supported | Takeaway | Main/appendix |
|---|---|---|---|

## Weak spots

## Next actions

品質基準

優れた計画は、論文の採否を判断しやすくします。どの実験でも反証できないほど論旨が曖昧な場合は、文章を書く前に論旨を明確にしてください。