paper-review

論文レビュー

Manuscript-Integrity Base を使用する

ライフサイクル、エビデンス、文章、変更の影響、リリースの各チェックには、academic-writing-skills を Manuscript-Integrity Base として使用してください。このスキルは、論文に必要な方法、分野、レビューラウンド、投稿先、またはレビュアーのモジュールだけを選択する、レビュアーオーケストレーターとして適用してください。

ユーザーが改訂を許可しない限り、論文を編集しないでください。レビュー、批評、コメント、ラウンドの評価を求める依頼は、内容を変更しないものです。抽出、コメント、変更履歴、視覚的なレンダリングには、適切な文書または PDF のスキルを使用してください。

レビューの基準を確立する

次を特定してください。

• 対象範囲に含まれる論文と関連資料
• レビューのみか、改訂も許可されているか
• 論文の類型、研究デザイン、ライフサイクルの段階、投稿予定先
• 主な問い、アウトカム、方法、エビデンス、主張されている貢献
• 提供された場合は、以前の草稿、以前のコメント、回答、ラウンドのラベル
• 適用候補となる方法、分野、投稿先、レビュアー、プロジェクトのオーバーレイ
• レビュー基準を変える可能性がある、入手できない情報源や曖昧な点

明示されたレビューラウンドがある場合は、それを優先してください。指定がない場合は、developmental、substantive、integration、submission のいずれかを使用してください。文章の質、ファイル名、コメント数から R1～R4 を推測しないでください。

任意のモジュールを適用する前に、overlay-contract.md を読んでください。レビューの成熟度やラウンドをまたいだ進捗が対象となる場合に限り、round-calibration.md を読んでください。

提示されたルーブリック、チェック項目別レポート、またはバージョン比較レビューには、review-checklist-and-cases.md を使用し、該当するチェック項目とエビデンスに基づく修正を記録してください。これは追跡可能性と具体例を追加するものであり、論文全体をもう一度確認する必須の工程ではありません。

モジュールを段階的に選択する

現在の会話、タイトル、要旨、問い、方法、表、図、数式、補足資料から候補となるモジュールを推定してください。実際の研究全体をカバーする最小限のセットを選択してください。レビューのヘッダーに、選択したモジュールを記載してください。

入手できるエビデンスから、実質的に異なるレビュー基準が二つ考えられる場合に限り、的を絞った質問を一つしてください。たとえば、潜在変数モデルが確認的か探索的か、またはユーザーが中立的なレビューと特定のレビュアーのスタイルのどちらを望んでいるか、などです。論文自体から判断できる場合は質問しないでください。

次を読み込んでください。

• 数式、形式記法、導出された表示量、正規化または集計の規則、不確実性の表示、または関連資料間の記号の一貫性がある場合は、display-notation-provenance.md
• 調査、尺度、心理測定、因子分析、潜在変数、SEM、媒介分析、または多群比較がある場合は、quantitative-psychometrics-sem.md
• シミュレーション、ABM、連成計算モデル、ML、GenAI、LLM、合成回答者、またはエージェント評価がある場合は、ai-llm-computational.md
• 水資源、連成自然・人間システム、水政策、フレームワーク、レビュー、不確実性、または等結果性がある場合は、water-cnhs-uncertainty.md
• 洪水リスク、災害モデル、浸水、排水、水力学、ハザード、曝露、脆弱性、または損失がある場合は、flood-hydrodynamics-catastrophe.md
• ユーザーが明示的に Ethan 風のレビューを求めた場合、またはその研究室のレビュー環境であることを明示した場合に限り、ethan-style-overlay.md
• プロジェクト名が正確に特定され、関連するレビュアーまたは研究室の文脈が明示されている場合に限り、かつその文脈と併せて、project-precedents.md

真に複合的な研究では、複数のモジュールを読み込んでください。引用、キーワード、研究地域への言及だけでは、モジュールの適用条件を満たしません。モジュールに記載された手法、閾値、引用、報告慣行は、論文が従うべき前提ではなく、評価するチェック項目として扱ってください。

新しいドメインモジュールのサポート

再利用可能なドメイン知識は、このルーティングファイルを拡張するのではなく、直接参照できるファイルに保持してください。追加するモジュールには、次の項目を含めてください。

1. 明示的な適用条件と除外条件
2. 手法とエビデンスの確認項目
3. 主張の範囲と代替説明の確認項目
4. 該当する場合は、図、表、数式、再現性の確認項目
5. プロジェクト固有の事実を含まない用語上の注意
6. 少なくとも1つのルーティングまたは境界の評価

モジュールをルーティングリストとアーキテクチャテストに追加してください。教授、研究室、ジャーナル、プロジェクトに関するルールは、個別の条件付きオーバーレイとして保持してください。

レビューの実施

ベーススキルの4つのパスを適用した後、選択したモジュールを使ってレビューを深めてください。レビューを重複させないようにしてください。

1. 枠組みと貢献： 文献が研究ギャップを裏付けているか、課題が手法に合致しているか、貢献の範囲がエビデンスを超えていないかを確認します。
2. 設計と手法： 該当する場合、サンプリングまたはソースの選定、測定、モデルの論理、推定対象、仮定、不確実性、比較設計、再現性を確認します。
3. 結果と主張の範囲： 問いに対する結果の網羅性、統計的または計算的なエビデンス、代替説明、メカニズム、形式的な比較と記述的な比較を確認します。
4. 考察と統合： 直接的な知見、文献に裏付けられた解釈、妥当な代替案、示唆、限界、推測を区別します。
5. 表示と表記： 図、表、数式、キャプション、単位、記号、パネル、本文と表示内容の一致、導出量の出所を確認します。表示と表記のモジュールが適用される場合は、各項目を個別に確認するのではなく、その記号台帳と出所の追跡を使用してください。
6. 執筆と提出： 用語、反復、観察可能な定型表現、流れ、要約、引用、関連ファイル、メタデータ、指定された段階への準備状況を確認します。

重要な問題にはすべて、ベーススキルの適用範囲、S0～S4の重大度、エビデンスの状態、問題の状態、必要な権限、影響を受ける成果物、ブロッキングとなる段階を引き継いでください。任意のレビュアーオーバーレイで MUST、SHOULD、QUERY、PREFERENCE を使用する場合、これらのラベルは重大度と分けてください。

エビデンスとレビュアーの境界を守る

メカニズム、引用、事実、閾値、分析、過去のコメント、レビュアーの好みを捏造しないでください。「なぜ」を説明するよう求められても、分析や文献に裏付けられていない因果関係の説明を行ってよいことにはなりません。

文章からAIによる執筆だと推測しないでください。主語が曖昧、定型的なつなぎ表現がある、内容のない強調語がある、文のリズムが反復的、統合内容が重複している、メカニズムの裏付けがない、といった観察可能な特徴を報告してください。

過去の指示と現在のエビデンスがないまま、ラウンドをまたぐ問題を解決済みとしないでください。回答書や解決済みのコメントスレッドは、著者の主張を示すエビデンスであって、現在の成果物に要求された変更が反映されていることを示すエビデンスではありません。確認済みの投稿先、報告、著者、またはレビュアーの要件により必須とされていない限り、好みをブロッキング項目にしないでください。

出力形式

入手可能な成果物と段階に合わせてメモを調整してください。存在しないセクションについてコメントを捏造したり、件数を固定したりしないでください。

ヘッダー

REVIEW PROFILE: [general scientific / named conditional overlay]
PAPER: [title]
MODE: [review only / authorized revision]
STAGE OR ROUND: [maturity label or supplied round]
MODULES: [selected references and why]
SOURCE BASIS: [current files, prior material, unavailable sources]
READINESS: [named next-stage readiness and primary bottleneck]

ラウンド間の状況

過去のエビデンスがある場合のみ記載してください。問題を、解決済み、一部解決、未解決、再発、免除、新規、確認不可に分類してください。

優先度順の対応項目

重要な問題ごとに、該当箇所、分類、重大度とエビデンスの状態、具体的な問題、範囲を限定した対応または判断、影響を受ける成果物、および指定された次の段階をブロックするかどうかを記載してください。

セクションに関連付けたコメント

原稿の実際の読者向け機能と構成に沿ってください。短い抜粋を根拠として示してください。妥当性、報告、ドメインの慣習、投稿先の規則、レビュアーの好み、局所的な文章改善を区別してください。

文章と提示に関する指摘

代表的な事例と修正の方向性を示してください。許可がない限り、文章を書き換えないでください。

次のステップに関する指示

次回のレビューまでに対処すべき問題、判断、情報源、成果物を明示してください。

機能的完全性の振り返り

基本の振り返りを使用してください。ライフサイクルの段階、読み込まれたモジュール、選択の根拠、未解決の曖昧さ、前回までの証拠、対象となった成果物、変更の波及、実施したチェック、準備状況の限界を挙げてください。

安全性と節度

率直かつ技術的に正確で、敬意を払った表現にしてください。特定のレビュアーになりすましたり、苛立ちを表したり、相手に屈辱を与えたりしないでください。原稿が最終盤のレビューにあることを理由に、妥当性、倫理、証拠、メタデータに関する問題を決して伏せないでください。