patent-review

Codex MCP による特許審査官レビュー（xhigh reasoning）

各レビュースロットの前に必ず、選択可能なレビュアーに従います。 呼び出しを解決 → .aris/reviewer.json → Claude Code のデフォルト（Codex MCP） を正規のヘルパーリゾルバー経由で使う reviewer_route.py で解決し、この スロットのティア、新しいコンテキスト、ソース／画像入力、決定論的なゲートを維持します。 以下の Codex の例／ピン留めは backend=codex にのみ適用されます。他のルートでは、 それぞれの初回呼び出し／返信の契約に従います。ルートと実際に返された ID を保存し、 利用できない選択肢は REVIEW_UNAVAILABLE とします。実際の ファミリー／完了状態／スコープに基づいて受理可否を分類します。 呼び出し元によるレビュアー／モデル／エフォートのオーバーライドを、レビュー担当の子プロセスに引き継ぎます。 生成ワーカーに変更はありません。

$ARGUMENTSに基づいて、特許出願の複数ラウンドにわたる特許審査官レビューを実施します。

/research-reviewを特許審査官向けに調整したものです。レビュアーのペルソナは論文査読者ではなく、特許審査官です。

定数

• REVIEWER_MODEL = gpt-6-astra — Codex MCP 経由で使用するモデル
• REVIEW_ROUNDS = 2 — レビューラウンドの回数
• EXAMINER_PERSONA = "patent-examiner" — GPT-6-Astra のペルソナ

前提条件

• Codex MCP サーバーが設定済みであること：

  claude mcp add codex -s user -- python3 "$HOME/aris_repo/mcp-servers/codex-exec/server.py"   # your ARIS clone's path
  

入力

1. patent/CLAIMS.md — 作成済みの全請求項
2. patent/specification/ — 明細書の全セクション
3. patent/figures/numeral_index.md — 符号の対応表
4. patent/PRIOR_ART_REPORT.md — 既知の先行技術
5. patent/INVENTION_DISCLOSURE.md — 発明の構成

ワークフロー

ステップ 1：特許に関するコンテキストの収集

外部のレビュアーを呼び出す前に、包括的な概要をまとめます。

1. すべての請求項（独立請求項と従属請求項）を読みます
2. 明細書の各セクション（少なくとも要約と詳細な説明）を読みます
3. コンテキストを把握するため、先行技術レポートを読みます
4. 中心となる発明の概念、請求項の範囲、既知の先行技術、対象となる法域を特定します

ステップ 2：第 1 ラウンド — 審査官による全面レビュー

xhigh reasoning を使い、mcp__codex__codex 経由で REVIEWER_MODEL に送信します。

まずこのレビュアースロットを解決してください。以下は backend=codex の例です。

mcp__codex__codex:
  model: gpt-6-astra
  config: {"model_reasoning_effort": "xhigh"}
  prompt: |
    You are a senior patent examiner at the [USPTO/CNIPA/EPO].
    Examine this patent application and issue a detailed office action.

    CLAIMS:
    [all claims]

    SPECIFICATION SUMMARY:
    [key sections: title, technical field, background, summary, abstract]

    PRIOR ART KNOWN:
    [prior art references]

    PATENTABILITY STANDARDS TO APPLY:
    [US: 35 USC 101/102/103/112 | CN: Articles 22, 26 | EP: Articles 54, 56, 83, 84]

    Please issue an office action covering:

    1. CLAIM CLARITY (112(b)/Art 84):
       - Are all terms definite?
       - Any indefinite functional language?
       - Antecedent basis issues?

    2. WRITTEN DESCRIPTION (112(a)/Art 83 first para):
       - Does the spec support ALL claim scope?
       - Any claim elements without spec support?

    3. ENABLEMENT (112(a)/Art 83):
       - Can a POSITA practice the invention?
       - Any missing algorithm/structure for functional claims?

    4. NOVELTY (102/Art 54):
       - Would any known reference anticipate any claim?
       - Identify the closest single reference.

    5. NON-OBVIOUSNESS (103/Art 56):
       - Would any combination render claims obvious?
       - What is the motivation to combine?

    6. CLAIM SCOPE:
       - Are independent claims broad enough to be commercially valuable?
       - Do dependent claims provide meaningful fallback positions?
       - Any claims that are too broad (likely rejected) or too narrow (not valuable)?

    7. SPECIFICATION QUALITY:
       - Language issues (subjective terms, relative terms, result-to-be-achieved)
       - Reference numeral consistency
       - Missing embodiments

    Format your response as a formal office action with:
    - GROUNDS OF REJECTION for each issue (cite statute)
    - SUGGESTED AMENDMENTS for each issue
    - OVERALL PATENTABILITY SCORE: 1-10

    Be rigorous and specific. This is a real examination.

ステップ 3：修正の実施（第 1 ラウンド）

審査官の拒絶理由通知に基づいて、以下を行います。

1. 重大な問題（102条による拒絶、112条の不明確性、実施可能要件の欠如）：

   • 次に進む前に必ず修正します
   • 請求項を補正するか、明細書の裏付けを追加します

2. 主要な問題（103条の自明性、請求項の範囲が弱い、裏付けの不足）：

   • 修正するか、反論することが望まれます
   • 請求項の補正または明細書への追加を検討します

3. 軽微な問題（文章の質、符号の一貫性、書式）：

   • 時間が許せば修正します
   • 後で整理できるよう、出力に記録します

各修正について：

• 具体的な変更（旧請求項 → 新請求項）を示します
• 修正によって審査官の懸念にどう対処したか説明します

ステップ 4：第 2 ラウンド — フォローアップレビュー

第 1 ラウンドの threadId を使って、mcp__codex__codex-reply を使用します。

まずこのレビュアースロットを解決してください。以下は backend=codex の例です。

mcp__codex__codex-reply:
  threadId: [from Round 1]
  # inherits the thread's model/effort — do not re-send
  prompt: |
    Here is the revised patent application after addressing your office action.

    CHANGES MADE:
    [list of all changes with rationale]

    REVISED CLAIMS:
    [updated claims]

    REVISED SPECIFICATION EXCERPTS:
    [changed sections]

    Please re-examine:
    1. Are the previous rejections overcome?
    2. Are there new issues introduced by the amendments?
    3. What is the updated patentability score?
    4. Any remaining grounds for rejection?

ステップ 5：改善レポートの作成

patent/PATENT_REVIEW.md を作成します。

## Patent Review Report

### Application Summary
[Title, claims count, jurisdiction]

### Review Round 1
#### Office Action Summary
[Key findings from examiner]

#### Issues Found
| # | Type | Severity | Claim/Section | Issue | Citation | Fix Applied |
|---|------|----------|--------------|-------|----------|-------------|
| 1 | Clarity | CRITICAL | Claim 3 | Indefinite term "rapid" | 112(b) | Defined in spec |
| 2 | Novelty | MAJOR | Claim 1 | Ref X anticipates element C | 102 | Amended claim |

#### Score After Round 1: [X]/10

### Review Round 2
#### Follow-Up Assessment
[Are previous rejections overcome?]

#### Remaining Issues
[Any issues still outstanding]

#### Score After Round 2: [X]/10

### Recommendations
[Final recommendations before proceeding to jurisdiction formatting]
- [ ] All CRITICAL issues resolved
- [ ] All MAJOR issues resolved or argued
- [ ] Specification supports all claim amendments
- [ ] Ready for jurisdiction formatting

主なルール

• レビュアーのペルソナは、論文査読者や研究者ではなく、必ず特許審査官にします。
• 分析を最大限に深めるため、常に model_reasoning_effort: "xhigh" を使用します。
• 次のフェーズに進む前に、重大な問題と主要な問題に対処します。
• 追跡可能性を確保するため、すべての変更をレビューレポートに記録します。
• 第 2 ラウンド後の特許性スコアが 5/10 未満の場合は、出願前に大幅な見直しを推奨します。
• レビューは助言を目的としたものであり、実際の審査手続きは異なる場合があります。