pestel-delta-monitor

PESTEL 差分モニター

目的

各要因（政治、経済、社会、技術、環境、法務）を前回の実行結果と比較し、重要な変化のみを報告して、PESTEL 分析を更新します。調査計画 → 要因ごとの差分 → 崩れた前提 → 新たに対象範囲に加わった項目 → 次のステップの選択肢。 マクロ要因はゆっくり動くため、チームが確認をやめてしまいがちです。定期的に確認する価値は、動かなかった20項目を再議論することではなく、動いた2項目を見つけることにあります。差分の確認では、ベースラインの項目のうち、実際に検証される前提だったものと、ただ置かれていただけのものも明らかになります。崩れた前提こそが、本当の成果です。

入力

最適な入力： 前回の PESTEL 分析（貼り付けまたは添付）と、その対象となった製品・市場の範囲。このスキルでは、比較対象となるベースラインが必須です。 あると役立つもの： 前回の実行以降に起きた、重要だとすでに考えている出来事。優先して確認します。

呼び出し時にインラインで指定された入力（スキル名の後のテキスト、貼り付けたコンテキスト、または追記された ARGUMENTS: の行）は、回答済みのものとして扱います。質問数の上限に含め、再度質問しないでください。

何も用意していない場合は？ 調査スキルの中で、これだけは厳格な前提条件があります。ベースラインがない場合は、まず pestel-analysis の実行を勧めて終了します。比較するものがないためです。（この案内が、何も用意していない場合の進め方です。まず何をすべきかが明確になります。）

呼び出し例： 添付の第1四半期の分析を基準に PESTEL の差分を確認してください。対象は当社の EU 向け決済製品です。新しい AI 責任指令が重要だと考えています。

主な概念

• 準拠するプロトコル： autonomous-investigation の契約に従います。質問数の上限は2件、調査計画の承認ゲート、事実・推論・仮定のラベル、必要十分モード、安定したスキーマ、4つの選択肢からなる最終ステップを含みます。手法：GEOINT／DEMOINT の統計と FININT の規制関連情報源（intelligence-collection-disciplines を参照）。情報融合の定期実施における年次・四半期レイヤーです。
• マクロ要因の重要性の判断基準： 成立済み、または信頼できる形で提案された規制、ベースラインで指定された閾値を超えたマクロ指標、導入の証拠を伴う技術の成熟、データで裏付けられた社会的シグナルです。要因ごとに「重要な変化なし」とするのも妥当で、よくある結果です。変化の少ない四半期について正直に報告することで、レーダーへの信頼を維持できます。
• 見出しにすべきなのは、崩れた前提です。 証拠によって否定されたベースラインの項目は、新たな観察事項が10件増えることよりも重要です。なぜなら、戦略はその前提に基づいて構築されているからです。この差分確認は、崩れた前提を見つけるためのものです。
• 前提と、ただ置かれているだけの項目。 変化せず、どの意思決定にも関係しない項目は、ただ置かれているだけのものです。いつまでも再確認し続けるのではなく、次回のベースライン更新時に廃止候補として示してください。
• 対象範囲が変わると差分は成立しません。 新しい市場、方向転換、事業環境の根本的な変化がある場合は、PESTEL 全体をやり直してください。対象範囲の変更をまたいで差分を取ってはいけません。
• 捏造してはならないもの： 規制、統計、日付、出来事。すべてに実在する URL と日付を付けてください。規制の捏造は、この分野特有の重大な捏造リスクです。

適用

1. 前提条件を確認します。 以前の PESTEL がない場合は、pestel-analysis を推奨して終了します。 ベースライン以降にスコープが変わった場合は、分析を一からやり直すことを推奨して終了します。
2. インラインのコンテキストを踏まえたうえで、未回答の質問だけを尋ねます（最大2つ）。
   1. 貼り付ける以前の PESTEL はありますか？
   2. その後、影響がありそうだとすでに思っている出来事はありますか？
3. 以前の分析をすべて読み、要因ごとに差分を確認します — 差分の対象はベースライン文書であり、マクロ環境に関する一般知識ではありません。
4. 3項目の検索計画を提示します — 今回積極的に調べる要因カテゴリ（まずは影響が疑われる出来事）、情報源の種類（政府・規制当局の情報、中銀・統計データ、信頼できるニュース、業界団体、標準化団体）、事実と推論の区別です。修正がなければ続行します。
5. 以下のスキーマをそのまま出力します。

出力スキーマ（順序を変更しないでください）

# PESTEL Delta Report

## 1. Run Header
**Scope (from prior analysis):** | **Prior analysis date:** | **This run date:**

## 2. Factor-by-Factor Delta
For each of P / E / S / T / E / L:
### [Factor]: [moved / no material movement]
- **What moved:** [1-2 bullets, labeled, cited — only if moved]
- **Prior assumption affected:** [which entry from the baseline]
- **Reading:** [Inference — implication for the product scope]

Keep "no material movement" factors to a single line each.

## 3. Broken Assumptions
- [Baseline entries now contradicted by evidence — the run's most important section; cited]

## 4. New to the Frame
- [Factors absent from the baseline that now warrant a slot]

## 5. So What?
- **3** implications for strategy or roadmap
- **2** factors to watch closely next cycle
- **3** assumptions to validate
Each bullet: label, confidence, URL where relevant.

品質チェック付きのこのスキーマのコピー＆ペースト用記入版は、template.md にあります。

最終ステップ（選択肢を必ず4つ提示）

1. これらの差分を反映してベースライン PESTEL を更新する（新しいベースライン）
2. 最も影響の大きい変化要因を詳しく調べる
3. 崩れた前提がロードマップや OKR に及ぼす影響を追跡する
4. 次のサイクルで注視する優先事項を設定する

1、2、3、4、1 and 2、Verbose Mode、またはカスタムの進め方を受け付けます。

例

前提まで追跡した、変化した要因の例（架空）：

法務：変化あり

• 何が変化したか： データレジデンシー規定が委員会を通過し、遵守まで18か月の猶予が設けられました — 事実 ([議会記録、URL、日付])
• 影響を受ける以前の前提： ベースラインの項目 L2 では「2028年まではデータレジデンシーの義務はない」と想定し、地域別ストレージアーキテクチャの導入を先送りする根拠としていました
• 見立て： 先送りの論理は成り立たなくなりました — 推論：アーキテクチャの決定時期は未定から今後2四半期のロードマップへと移り、コンプライアンスは法的義務となる前に規制対象の業界で営業上の強みになります。

変化の少ない四半期を正直に報告する例： 5つの要因はそれぞれ1行で「重要な変化なし」と報告され、1つの経済要因だけが変化しました（ベースラインに記載された予算ゲートのしきい値を超える金利経路の変化）。報告書は半ページです。この簡潔さこそ、レーダーが機能している証拠です。読者は2分で、変化があった箇所を除き、戦略のマクロ環境の土台が維持されていると把握できます。

examples/sample.md には、ベースラインの項目まで追跡した2つの前提崩壊と、廃止対象としてフラグ付けされた付帯要素を含む、差分分析の完全な実例（架空のトレーディングソフトウェアのスコープ）があります。examples/sample-industrial.md では、産業分野のスコープを扱っています。注目要因が入れ替わり（関税、エネルギー、情報開示規則）、しきい値超過と前提の崩壊が区別されています。

よくある落とし穴

• 変化していない要因を再び議論する。 四半期ごとに6つの要因すべてを書き直すと、レーダーは本来置き換えるはずだったワークショップに逆戻りします。変化のない要因はそれぞれ1行にする — この規律こそが成果です。
• 重要性を過大に評価する。 論説記事や実現の見込みがない提案を「変化あり」と扱います。基準となるのは、成立した、または成立が信頼できる形で提案された規制、しきい値の超過、採用を示す証拠であり、議論の盛り上がりではありません。
• 崩れた前提を埋もれさせる。 差分を列挙しながら、それと矛盾するベースラインの項目に結び付けていません。「影響を受ける以前の前提」の行があることで、差分は実行に移せるものになります。
• 方針転換をまたいで差分を取る。 事業が新たな市場に参入したのに、モニターが古いスコープの要因を比較し続けています。スコープが変わったら、必ず新しいベースラインを作成します。
• 根拠のない具体性を持ち込む。 規制名、施行日、統計値が正確ではありません。この領域で出典を捏造するのは、単に誤りというだけでなく、読者にとってコンプライアンス上のリスクになります — 捏造禁止の項目は、分析を支える重要な要素です。

参考資料

• pestel-analysis（コンポーネント）— このモニターが差分を比較するためのベースラインを構築します。この2つを組み合わせることで、PESTELを運用上のレーダーに変えます
• autonomous-investigation（ワークフロー）— この取り組みを統括するプロトコルです
• intelligence-collection-disciplines（コンポーネント）— GEOINT／DEMOINTの統計情報源、規制関連の登録情報を提供します
• derisk-measurement-advisor（インタラクティブ）— 崩れた前提をリスク入力として取り込みます
• competitive-intel-watch（ワークフロー）— このマクロレベルの監視に対応する、競合レベルの姉妹ワークフローです
• https://github.com/deanpeters/product-manager-prompts リポジトリの market-intelligence/pestel-delta-monitor-prompt.md をベースにしています。