policy-diff

/policy-diff

1. ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/regulatory-legal/CLAUDE.md を読み込みます → ポリシーライブラリのインデックスです。
2. 以下のワークフローを使用します。
3. 規制から要件を抽出します。インデックス化されたポリシーと照合します。
4. 出力：要件ごとのギャップ分析、および更新が必要なポリシー。

---

案件のコンテキスト

案件のコンテキスト。 practice レベルの CLAUDE.md にある ## Matter workspaces を確認します。Enabled が ✗（社内ユーザーのデフォルト）の場合、この段落の残りはスキップします。スキルは practice レベルのコンテキストを使用し、案件の仕組みは見えません。有効になっていて、アクティブな案件がない場合は、「どの案件ですか？ /regulatory-legal:matter-workspace switch <slug> を実行するか、practice-level と入力してください。」と尋ねます。アクティブな案件の matter.md を読み込み、案件固有のコンテキストと上書き設定を確認します。出力は ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/regulatory-legal/matters/<matter-slug>/ の案件フォルダーに書き込みます。Cross-matter context が on でない限り、別の案件のファイルは読み込まないでください。

---

目的

規制が変更されました。ポリシーがあります。このスキルは、変更がどのポリシーに影響するか、また「規制が新たに求める内容」と「ポリシーに記載されている内容」の間にどのようなギャップがあるかを特定します。

コンテキストの読み込み

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/regulatory-legal/CLAUDE.md → ポリシーライブラリのインデックス（ポリシー、場所、責任者）。

スコープの完全性

ユーザーから、差分分析の対象からポリシーのセクション、要件、またはカテゴリーを除外するよう求められた場合：

1. そのとおりにします。スコープを決めるのはユーザーです。
2. ただし、大きく、明確に、恒久的に警告します：「⚠️ スコープの制限：セクション [X] はユーザーの依頼により除外されました。この差分はポリシー全体を反映していません。除外された領域のギャップは特定されていません。」ヘッダーの上に表示し、後続のすべての成果物にも引き継ぎます。
3. 警告を gap-surfacer に引き継ぎます：「この差分はスコープが限定されています。完全なコンプライアンス状況として提示しないでください。」この差分から作成されるギャップトラッカーの各項目に、スコープ制限のバナーをそのまま含めます。
4. 除外による影響を明記します：「ベンダー管理を除外すると、差分には『ベンダー管理に対応するポリシーがない』と表示されます。これはギャップを示すよりも深刻です。」

開示されていないスコープ除外に基づくコンプライアンス成果物は、ディスカバリーで隠蔽のように見えます。警告があることで、「レビューのスコープを限定した」と「問題を隠した」の違いが明確になります。

ワークフロー

ステップ 0：差分分析の前に規則の適用状況を確認する

規則とポリシーを差分分析する前に、その規則が実際に施行されていることを確認します。規則が施行されていない可能性を示す危険信号：

• 適用日／遵守期限から30日以上経過しているのに、延期されていないことを確認できていない
• 規則が制定されてから12か月以上経過している
• 規則が政治的に議論を呼ぶ最終規則である（大規模な規則制定は頻繁に異議を申し立てられます）

危険信号が見つかった場合は、調査 MCP、利用可能であればウェブ検索、または Federal Register の案件記録を使って、延期、執行停止、差止命令、撤回の提案、無効化、改正がないか確認します。確認の結果、規則が施行中であることが確かめられた場合は、続行します。確認できない場合（ツールが接続されていない場合）は、コンテンツの前、ヘッダーの上に次のバナーを出力します：

⚠️ 規則の適用状況未確認 — この規則が現在施行中であることを確認できませんでした。最終規則は公布後に執行停止、差止め、延期、または撤回となることが頻繁にあります。Federal Register の案件記録または外部弁護士に確認するまで、以下の遵守期限を拘束力のあるものとして扱わないでください。

出力内のすべての期限に、[due date per published rule — status unverified] を付けます。

規則の適用状況に関する不確実性は、後続の工程にも引き継がれます。ギャップを gap-surfacer に引き継ぐ際は、項目に status_verified: false を設定します。これにより、公表された日付だけを根拠に Overdue バケットへ振り分けられることを防ぎます。

Step 1: 新しい要件を抽出する

不足情報を黙って補わないでください。 規制改正の文面が不完全または曖昧で、索引付けされた情報源から完全な規則を入手できない場合は、作業を止めて確認を求めてください。確認を求めずに、ウェブ検索やモデルの知識で不足部分を補ってはいけません。次のように伝えてください。「現在、[手元にある情報]があります。要件を正確に抽出するには、[不足している情報]が必要です。次の方法があります。（1）全文を貼り付ける、（2）一次情報源を示す、（3）ウェブで規則を検索する — 検索結果には [web search — verify] のタグを付け、依拠する前に所管当局の情報と照合する必要があります、または（4）ここで中止する。どれにしますか？」信頼度の低い情報源を受け入れるかどうかは弁護士が判断します。Claude が判断することはありません。

情報源の明記。 引用にはすべて、その出所を示すタグを付けてください。規制上の引用、相互参照、ポリシーの抜粋も対象です。一次情報源、ポリシーライブラリ、または MCP から取得した項目には [<規制当局または調査ツール>] を、ウェブ検索で取得した項目には [web search — verify] を、モデルの学習データから想起した項目には [model knowledge — verify] を、ユーザーが貼り付けた項目には [user provided] を付けてください。verify タグの付いた項目は捏造のリスクが高いため、優先して確認してください。出力からタグを削除したり、まとめたりしてはいけません。

規制改正を読み、新規または変更された要件をそれぞれ列挙してください。

#	要件	発効日	引用
1	[求められる内容]	[日付]	[条項]

具体的に記述してください。「開示要件の強化」は要件ではありません。「フロー内の Z の段階で、Y の形式により X を開示しなければならない」が要件です。

Step 2: ポリシーに対応付ける

各要件について、索引付けされたポリシーのうち、最も関連性が高いものを特定してください。

• 直接該当：ポリシーがこのトピックを明示的に扱っている
• 間接該当：ポリシーが関連トピックを扱っており、今回が新たな下位課題である
• 該当なし：この要件を扱うポリシーがない — ギャップは「ポリシーが存在しない」

Step 3: 差分を確認する

直接該当または間接該当する各項目について、ポリシーを読み、比較してください。

### Requirement [N]: [name]

**New rule requires:** [requirement]

**Our policy ([name], last updated [date]) says:**
> "[relevant excerpt]"

**Gap:** [None — policy already covers this | Partial — policy addresses X but not Y | Full — policy contradicts or doesn't address]

**Change needed:** [specific — "add a paragraph on X" not "update the policy"]

**Policy owner:** [from index]

Step 4: 該当なしのギャップ

該当するポリシーがない要件は、別途明記してください。

### New policy needed

Requirement [N]: [requirement]

No existing policy covers this. Options:
- Draft new policy (suggested owner: [whoever owns the closest topic])
- Add to existing [related policy] as a new section
- Determine this doesn't need a policy (one-off compliance, not ongoing)

規制情報の種類に応じた分岐

規則制定前の分岐（ANPR / RFI）

規制情報が ANPR または RFI の場合（要件が課されていない場合）、ギャップ解消に向けた差分分析を全面的に行ってはいけません。代わりに、事前準備分析を作成してください。

• 最終規則の発出後に変更が必要となる可能性が高いポリシーを挙げてください（現時点ではありません）。
• ANPR の論点のうち、コメントレターの提出を検討すべき形で会社の業務と重なるものがあるかどうかを明記してください。
• コメントの提出期限とチーム内の提出判断責任者は、~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/regulatory-legal/CLAUDE.md を参照してください。
• ANPR について、要件ごとの「ギャップなし」の行を作成してはいけません。差分の対象となる要件はありません。将来生じる可能性のあるリスクと影響を受けるポリシーを挙げた段落を 1 つ作成してください。

否定的所見の分岐（最終規則 / NPRM を、対象として適切でないポリシーと比較した場合）

抽出した一覧のすべての要件が「[指定されたポリシー] に照らしてギャップなし」となる場合、要件ごとの分析を全面的に作成せず、短い段落 1 つにまとめてください。

## Policy Diff: [Regulation name] — [Policy name]

[REGULATION] doesn't appear to require a change to [POLICY NAME]. [POLICY NAME]
§[X] already covers [Y]. The policies this regulation actually touches are
[other-policy-1] and [other-policy-2] — rerun `/regulatory-legal:policy-diff` against those.

Review on [next cycle — e.g., "at the next annual policy review"] or if
[trigger — e.g., "the rule is finalized or amended"].

段落は 1 つ、推奨事項は 1 つ、振り分けに関する注記を含めてください。「ギャップなし」という所見を要件ごとに繰り返してはいけません — 要約表で対応できます。対象として適切でないポリシーに対する否定的所見は、コンプライアンス分析の問題ではなく、振り分けの問題です。

ギャップがある場合の分岐（最終規則 / NPRM と対象ポリシーの比較で、少なくとも 1 つギャップがある場合）

以下の指定に従い、要件ごとの分析をすべて行ってください。詳細な差分形式は、実際にギャップが見つかった差分に使用します。

出力

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

## Policy Diff: [Regulation name]

**Regulation:** [name, link]
**Effective:** [date]
**Requirements extracted:** [N]

### Bottom line

[N gaps need action by [date] — top 3: X, Y, Z]

### Summary

| # | Requirement | Policy affected | Gap | Owner |
|---|---|---|---|---|
| 1 | [short] | [policy name or "none"] | None/Partial/Full | [name] |

### Detailed diffs

[Each requirement block from Step 3]

### New policies needed

[From Step 4, if any]

### No-gap requirements

[List — useful to know what's already covered]

---

**Verify citations before relying on them.** The regulatory citations and policy references above were AI-generated and have not been checked against a primary source. Before acting on any requirement here, confirm the rule against Westlaw, your firm's research platform, or the issuing authority's website — check accuracy, effective date, and current status. AI-generated regulatory citations are sometimes fabricated, misquoted, or stale. Source tags on each requirement (e.g., `[Federal Register]`, `[web search — verify]`) show where the citation came from; `verify` tags carry higher fabrication risk and should be checked first.

設定に応じたフォールバック

このスキルは、ポリシーライブラリのインデックスを ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/regulatory-legal/CLAUDE.md から読み込みます。インデックスが空、またはまだ [PLACEHOLDER] の場合：

• ポリシーライブラリが空の場合： デフォルトですべての要件に「該当するポリシーなし」のフラグを付け、出力に次を追記します：「設定内のポリシーライブラリが空のため、すべての要件に新規ポリシーの不足としてフラグを付けています。これらの要件に対応するポリシーがある場合は、/regulatory-legal:cold-start-interview --redo を実行するか、~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/regulatory-legal/CLAUDE.md を編集してライブラリに追加し、その後差分を再実行してください。」
• 該当するポリシーの担当者が未設定の場合： サマリーの担当者セルは空欄のままにし、次を追記します：「次のポリシーの担当者が設定されていません：[list]。/regulatory-legal:cold-start-interview --redo を実行するか、~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/regulatory-legal/CLAUDE.md のポリシーライブラリを編集して担当者を割り当てると、gap-surfacer が担当者に割り振れるようになります。」

ライブラリにポリシーが登録され、担当者も設定されている場合は、設定について何も述べません。

引き継ぎ

gap-surfacer へ：Partial または Full のギャップはすべて、担当者と期限を設定した追跡項目にします。

次のステップの意思決定ツリーで締めくくる

CLAUDE.md の ## Outputs に従って、次のステップの意思決定ツリーで締めくくります。このスキルが今回生成した内容に合わせて選択肢を調整してください。デフォルトの5つの分岐（X の草案を作成する、エスカレーションする、追加情報を集める、様子を見る、その他）は出発点であり、固定ではありません。ツリーが出力であり、選ぶのは弁護士です。

このスキルが行わないこと

• ポリシーの更新案は作成しません。更新が必要な箇所を特定し、ポリシーの起草は専門の担当者（または人間）が行います。
• 曖昧な規制文書の文言を断定的に解釈しません。規制の文言が二通りに読める場合は、その旨を伝え、弁護士の確認を求めます。