pre-submission-reviewer

投稿前レビュー

概要

投稿締切の3〜5日前は、慎重な外部レビューが最も効果を発揮するタイミングです。このスキルでは、論文全体または重要なセクションを受け取り、5つの観点から、深刻度タグ付きの指摘と具体的な書き換え案を含む、構造化されたレビューを作成します。執筆チェックリストの項目（emダッシュを使わない、禁止されているAI調の語彙を使わない、各段落の冒頭に文章を置く、トピックセンテンスの規律を守る、引用形式を統一する）を機械的に徹底し、英語を母語としない著者が最も頻繁に犯すパターン（冠詞、主語と動詞の一致、時制の一貫性、whichとthatの使い分け、チャイングリッシュ風の表現）も明らかにします。

出力は書き直しではありません。深刻度タグ付きの、優先順位をつけた指摘の一覧です。どれを修正するかは著者が決めます。CRITICAL項目は、対処するまで投稿を見合わせるべきです。

このスキルを使う場面

• 投稿締切の3〜5日前。
• ユーザーが「この論文をレビューして」「投稿前に監査して」「草稿を確認して」「問題を見つけて」「校正して」と依頼したとき。
• カメラレディ版への修正後、最終版を送る前。
• 大幅な書き換え（反論への回答、第3節の全面的な改訂など）の後。
• ユーザーが特定のセクションにAI調の表現が混入していると疑っているとき。

このスキルを使わない場面

• 論文の構成がまだ固まっていない場合。まずtech-paper-template、intro-drafter、またはbenchmark-paper-template（別のプラグイン）を使います。
• ユーザーがレビューよりも構成に関する助言を求めている場合。代わりに執筆スキルを使います。

基本手順

ステップ0：パラダイムと投稿先との適合性

観点別レビューに入る前に、次の2点を確認します。

パラダイム：研究手法に基づいて判断します。深刻な問題とみなされる内容は、パラダイムによって異なるためです。

• STEM／技術系（CS、工学、材料、化学）：Introductionの論理展開、貢献と各セクションとの対応、ベースラインの網羅性、アブレーションに基づく要因分析、図の品質を重視します。ベンチマーク論文では、さらにカバレッジ、再現性、汚染の確認を行います。化学および材料分野では、特性評価の完全性、純度、対照、反復実験を確認します。
• 人文科学（文学、歴史、哲学、談話分析）：主張が明示され、論証可能であるか、中核となる概念が明確に定義され各セクションを通じて一貫しているか、先行研究に実質的に取り組んでいるか、資料（テキスト、アーカイブ、事例）が主張を支えられるかを重視します。ここではベースラインやアブレーションを要求しないでください。代わりに、小論点が並列に並んでいるのではなく相互に積み上がっているか、結論が資料の裏付けを超えていないかを確認します。
• 実証社会科学：操作的に定義された研究課題、サンプリングとデータソースの根拠、データの種類に合った統計手法、サンプルの範囲に限定された結論を重視します。理論論文では、「実験」は「証明」と読み替えます。証明を確認し、結果表がないという理由だけで証拠が薄いと決めつけないでください。
• 金融／経済学：識別の妥当性、内生性への対処、頑健性チェック（これがない場合は初回査読で指摘すべき項目です）、経済的有意性と単なる統計的有意性の違いを重視します。
• 法学：法令、事件番号、判決内容の正確性（捏造または誤った引用は却下につながる重大な問題です）、解釈のアプローチの明確さ、比較論の適用範囲が明示されているかを重視します。

パラダイムが不明確な場合は、誤った基準でレビューする前に著者に確認します。

投稿先との適合性：提示された投稿先の対象範囲と論文のトピックまたは貢献の種類が明らかに合致しない場合、それは好みの問題ではなく、実際に却下されるリスクです。指摘として挙げ、より適した投稿先を2〜3件提案します。

Step 1: ディメンション 1 マクロロジックのレビュー

参照：references/logic-and-structure.md にある、Logic First ルール、 Self-contained ルール、Leading Text ルール、Running Example ルールを確認してください。

確認項目：

• Introduction のフローチャートが維持されている（背景、限界、目標 または主要なアイデア、課題、方法論、貢献）。
• 貢献が方法論の各モジュールおよびセクション番号と一対一で対応している。
• 実験が、論文の主張に関係する内容を検証している（付随的な内容ではない）。
• Related Work で必要な先行研究を網羅している。
• Running Example が Introduction、Methodology、Experiments を通じて一貫している。
• 主要な結果への帰属が切り分けられている。アブレーションによって、中心的なメカニズムと周辺的な要因（ルーティング段階、後処理、より強力なベースモデル、有利なサンプル）を区別している。 このようなアブレーションがない場合は、「帰属未検証」として MAJOR に分類してください。
• 主張が根拠と一致している。「解決する」はほとんどの論文で妥当な「改善する」よりも強い表現です。「最先端」はベンチマークと条件が必要です。「初めて」の主張は検証するか、問題として指摘してください。

論理の連鎖に途切れがある場合は、すべて CRITICAL です。

検索に基づく確認（環境に文献検索機能（学術向けツール、学術インデックスを対象としたウェブ検索、または公開 API にアクセスするシェル機能）がある場合）：

1. 新規性の検証：論文の中心的な手法と問題設定からキーワードのグループを 2～3 個抽出し、検索して、最も関連性の高い既発表研究を 3～5 件特定してください。Related Work ですでに扱われていれば、論文の位置づけは妥当です。関連性の高い研究が取り上げられていない場合は、MAJOR な指摘（「X（著者ら、年）を見落としている」）としてください。違いの軸を比較してください。タイトルが似ているだけでは、何の根拠にもなりません。
2. 引用の網羅性：その分野の近年の代表的な研究と定番の研究を検索し、参考文献リストと比較してください。定番のベースライン、基礎となる論文、または近年のサーベイが欠けている場合は MAJOR です。

検索結果はメタデータレベルの判断の補助にのみ使用してください。検索スニペットから数値や手法の詳細を引用してはいけません。検索機能がない場合は、この 2 項目の確認を省略し、概要でその旨を伝えてください。

Step 2: ディメンション 2 文章表現の詳細レビュー

段落レベルのルールについては、references/logic-and-structure.md を参照してください。

確認項目：

• すべての段落にトピックセンテンスがある。
• 段落間が自然につながっており、孤立した段落がない。
• 段落が 10 行を超えていない。超える場合は分割する。
• 繰り返しや冗長な記述がない。
• Abstract で問題、手法、結果を扱っている。

Step 3: ディメンション 3 英文法のレビュー

英語を母語としない著者に多い誤りの標準リストと、修正例については、references/grammar-rules.md を参照してください。

よくある誤りを確認してください：

• 冠詞の使い方（a、an、the）。
• 主語と動詞の一致（三人称単数）。
• 時制の一貫性（Related Work は過去形、method は現在形）。
• 受動態の多用。
• Which と that の使い分け。
• 文の長さ。「Specifically,」で長い文を分割する。
• Chinglish の表現パターン。

Step 4: ディメンション 4 LaTeX 書式のレビュー

LaTeX 固有の問題の標準リストについては、references/latex-rules.md を参照してください。

確認項目：

• 数式番号が連続しており、番号付きの数式がすべて本文で参照されている。
• 図と表にキャプションがあり、キャプションに詳細が記載されている。
• 引用に正しいコマンドと改行されないチルダを使用している（例：ResNet~\cite{X}。ResNet\cite{X} は使用しない）。
• ラベルにスペースやハイフンではなく、アンダースコアを使用している。
• 図がベクター形式であり、ラスター画像を使用していない。
• ページ数制限を遵守している。

Step 5: ディメンション 5 図の品質レビュー

チャートジャンクのパターンと、図の品質に関する完全なチェックリストについては、references/forbidden-patterns.md を参照してください。

各図について確認してください：

• ベクター形式である。
• 縮小後も十分に読めるフォントサイズである。
• 色覚多様性に配慮したパレットと二重符号化を使用している。
• 自己完結したキャプションがあり、最初の文で知見を示している。
• チャートジャンクがない。
• 説明に用いる例が具体的で、失敗を明らかにするものである。
• 解決策の概要に付けたラベルがセクションタイトルと一致している。

ステップ 6: 禁止語彙と em ダッシュのスキャン

参照: 禁止語リストについては references/forbidden-patterns.md を参照してください。

論文全体をスキャンして、以下を確認します:

• 文の接続詞として使われている em ダッシュ（禁止、プロジェクトルール）。
• AI 口調の語: innovative、pioneering、revolutionary paradigm、 transformative framework、superior、surpass、excel、remarkable、 unprecedented、breakthrough performance、general-purpose、is capable of、notably、yet、yielding、at its essence、encompass、 differentiate、reveal、underscore、pave the way for、highlight the potential of、profound challenges、stems from、rigid、 impede。

それぞれの出現箇所に重大度タグを付けてフラグを立てます。em ダッシュは デフォルトで MAJOR です。禁止された AI 口調の語は、3 回以上 出現する場合に MAJOR となります。

ステップ 7: セクションごとのレビュー

参照: Abstract、Introduction、Problem Formulation、Framework or Method、Experiments、Related Work、Conclusion のセクション別 執筆ガイドについては references/section-guides.md を参照してください。

各セクションについて、そのセクションの内容がガイドの標準的な構造 （たとえば Abstract の 5 文フォーミュラ: what、why、challenges、how、 results）に一致しているかを確認します。

ステップ 8: インテグリティゲート

以下の「インテグリティゲート」セクションにあるチェックを実行します。

ステップ 9: 出力

以下の「出力形式」でレビューを出力します。

重大度の分類

• CRITICAL: 投稿をブロックします。例: 貢献がセクションに 対応していない、Introduction のフローチャートが壊れている、 実世界で動作する例がない、最終稿にラスタ図がある、重要な ベースラインが欠落している、ページ制限違反。
• MAJOR: 査読者が第一ラウンドで指摘します。例: トピックセンテンスが 3 つ以上の段落にない、em ダッシュが 5 箇所以上ある、 禁止された AI 口調の語が 3 箇所以上ある、Table 1 の比較が欠けている、 グラフの種類がデータと一致していない。
• MINOR: 推敲。例: 分割できる 2 つの長い文、デフォルトの Matplotlib スタイリング、冠詞の単一の誤り。

重大度の誠実さは両刃の剣です。1 つの却下レベルの欠陥を見逃したまま 十数個の MINOR 項目を列挙するレビューは、著者に誤った自信を与えて 投稿へと向かわせます。好みの問題を CRITICAL に誇張するレビューは 信頼を破壊します。全体的な推奨は検出事項と一致していなければなりません: 未解決の CRITICAL が 1 つでもあれば「投稿準備完了」は禁止であり、 ほぼ準備完了の判定には CRITICAL がゼロで MAJOR が最大 2 つであることが 必要です。

インテグリティゲート

各箇条書きは [inspection]（LLM が論文テキストから検証する）または [attestation]（LLM が手順を実行し、実行したことを述べる。完全性の確認責任は ユーザーに残る）でタグ付けされています。

レビューを出力する前に:

1. [inspection] すべての検出事項は具体的なテキスト（文、 フレーズ、図の名前）を引用している。引用行なしで「Introduction が 不明瞭」とだけ述べることはない。
2. [inspection] すべての CRITICAL 検出事項には、「全面的に書き直す」 ではなく、具体的な修正提案がある。
3. [inspection] 捏造された引用はない: 提出された資料に実際に 存在するテキストのみ。
4. [inspection] 重大度の割り当ては分類に従っている。 好みの理由で CRITICAL とマークされたものはない。
5. [inspection] ディメンション 3（文法）の検出事項は references/grammar-rules.md の特定の文法ルールを引用している。
6. [attestation] ディメンション 6 の禁止語彙スキャンは、サンプリング ではなく論文全体に対して完全に実行される。スキルは完全なスキャンを 証明する。論文が極端に長い場合、スキルは入力をチャンク分割したことを 述べ、そのチャンク分割戦略を説明する。
7. [inspection] 最終スコアは CRITICAL + MAJOR の数と一致している。 スコア 9 または 10 には CRITICAL がゼロで MAJOR が最大 2 つであることが 必要です。

いずれかの [inspection] チェックが失敗した場合、出力を「ユーザーの 確認が必要」とマークします。[attestation] の箇条書きについては、スキルは スキャンの範囲を述べ、ユーザーが完全性を確認します。

ゲートはサイレントに実行します。ゲートごとの合格または不合格のレポートを 出力しないでください。失敗は影響を受けるディメンションの具体的な検出事項 として表面化し、納品されるレビューには内部チェックの儀式が含まれません。

出力形式

概要

• CRITICAL:
• MAJOR:
• MINOR:
• 最初に修正すべき上位 3 項目: ...

観点 1: マクロな論理

#	指摘	重大度	推奨される修正
1	<引用テキスト>	CRITICAL または MAJOR または MINOR	<修正>

観点 2: 記述の詳細

<同じ表形式>

観点 3: 英語文法

<同じ表形式、文法ルール ID を引用>

観点 4: LaTeX フォーマット

<同じ表形式>

観点 5: 図の品質

<同じ表形式>

禁止語彙および em ダッシュのスキャン

<行参照付きのリスト>

最終スコア (1〜10)

<スコア>

投稿の推奨

• <投稿可能 | あと 1〜2 日の作業が必要 | 投稿前に大幅な修正が必要>