privilege-log-review

/privilege-log-review

1. ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md を読み込みます → 審査プロトコル、秘匿特権ログの形式。
2. 以下のワークフローと参照情報に従います。
3. 各エントリについて、明らかに秘匿特権の対象／明らかに対象外／弁護士による審査が必要、のいずれかに分類します。理由を明記します。
4. 出力：フラグを付けた審査済みログ。提出前に、弁護士がすべてのフラグを確認します。

---

秘匿特権ログの審査

開示文書の使用制限

訴訟関連文書を扱う前に、次のように確認してください。「これらの文書は、法的手続きにおける開示またはディスカバリーを通じて取得されたものですか？」該当する場合：

• イングランドおよびウェールズ（CPR 31.22）： 開示を通じて取得した文書には黙示の誓約が適用されます。裁判所の許可、開示当事者の同意を得ている場合、または文書が公開法廷で朗読された場合を除き、開示された手続きの目的に限って使用できます。許可なく別の案件、別の請求、または商業目的で使用すると、法廷侮辱にあたります。
• 米国： 保護命令や Rule 26(c) によって、同様の制限が課される場合があります。命令を確認してください。
• その他の法域： 同様の制限が一般に適用されます。現地の規則を確認してください。

次の事項を確認してください。「この使用は、文書が開示された手続きの範囲内であるか、許可または同意を得ているか、または文書がすでに公開されています。」確認できない場合は、次のようにフラグを付けてください：「⚠️ 開示文書には使用制限が適用される可能性があります。作業を進める前に、この使用が許可されていることを確認してください。」

案件のコンテキスト

案件のコンテキスト。 practice-level の CLAUDE.md で ## Matter workspaces を確認してください。litigation-legal では、既定で Enabled: ✓ になっており、すべての案件に専用の案件ワークスペースが割り当てられます。Enabled が ✗ の場合（同時に扱う案件を常に1件にするために無効にした場合）は、この段落の残りをスキップし、practice-level のコンテキストを使用してください。有効になっていて、アクティブな案件がない場合は、次のように質問してください：「これはどの案件のためのものですか？/litigation-legal:matter-workspace switch <slug> を実行するか、practice-level と入力してください。」アクティブな案件の matter.md を読み込み、案件固有のコンテキストと上書き設定を確認してください。出力は ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/<matter-slug>/ の案件フォルダーに保存してください。Cross-matter context が on でない限り、他の案件のファイルは読まないでください。

---

目的

秘匿特権ログのエントリは、明らかに秘匿特権の対象であるもの、明らかに対象外であるもの、慎重な検討を要するものの3種類に分かれます。このスキルは最初の2種類を分類し、弁護士が3種類目だけに時間を使えるようにします。

これは一次審査です。弁護士はすべてのフラグを確認します。例外はありません。

記録の正確性 — ピンポイント引用と引用範囲の網羅性

このスキルが、特権に関する判断について規則、地域ごとの規則、または根拠となる権威（FRCP 26(b)(5)(A)、州規則、地域規則、放棄の範囲に関する判例、主要目的に関する判例）を引用する場合は、次の2つのルールが適用されます。

ピンポイント引用は命題全体を裏付ける必要があります。 レビューで1つの規則または判例を引用し、複数の要素からなる命題（「ログには各文書を記載し、訴訟を予期して作成された資料のみを差し控えなければならない」など）を裏付ける場合は、ピンポイント引用がすべての要素を網羅しているか確認してください。1つの要素しか網羅していない場合は、引用を分けるか、命題の範囲を狭めてください。特権に関する主張の一部しか裏付けない引用は、相手方弁護士が引用を確認し、争点となっている要素には及ばないと指摘した時点で、その主張が退けられる原因になります。これは「根拠と主張の不一致による引用」失敗パターンです。引用そのものも、引用箇所も存在しますが、記載された命題を裏付けていません。

確認を始める前に、すべての引用を抽出してください。 このレビューで権威を引用する場合、またはログ、関連する準備書面、裏付けとなる申立てについて別途引用の確認が依頼された場合：

1. 第1段階：抽出。 文書を読み、すべての引用（規則、判例、制定法、地域の命令、記録の引用）を一覧にします。件数を報告します。「[N]件の引用が見つかりました。」
2. 第2段階：確認。 それぞれを情報源と照合します。サンプル確認はしないでください。最初の5件で止めないでください。
3. 網羅性を報告。 「[M]件中[N]件の引用を確認しました。[K]件は取得できなかったため、手動で確認してください。[J]件を確認済みと判定しました。[I]件を誤引用の可能性ありとして指摘しました。[H]件を根拠と主張の不一致として指摘しました（引用は存在するものの、命題を裏付けていません）。」
4. 情報源のテキストを入手できない場合は、「確認できませんでした」と伝え、「確認済み」としてはいけません。 誤った肯定判定を出すと、不適切な引用を見逃すことになります。「確認できませんでした」とするほうが適切です。
5. 最も見つけにくい誤りは、部分的な裏付けです。 命題を読み、情報源を読み、要素ごとに照合してください。

コンテキストの読み込み

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → 特権ログの形式、レビュー手順。

利益相反チェックのゲート — 回避不可。 特権ログをレビューする前に、~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml で案件のスラッグを確認してください。案件が _log.yaml にない場合は、レビューを拒否し、次のように案内してください。

「案件ログに [matter slug] が見当たりません。利益相反チェックを実施し、案件のワークスペースを設定するため、まず /litigation-legal:matter-intake を実行してください。インテークが完了していない案件の特権ログはレビューしません。利益相反チェックがゲートであり、特権ログのレビューは成果物として案件ファイルに保管する必要があるためです。」

管轄が重要です。 特権の範囲（A/C とワークプロダクト）、放棄に関する法理、ログの形式要件は、連邦巡回区や州裁判所によって大きく異なります。このレビューでは、設定で指定された法廷地のルールを適用します。案件が別の法廷地、移送された訴訟、複数の法域にまたがる文書提出、または特権に関する準拠法の問題を含む場合、ここでの判断はそのまま適用できない可能性があります。管轄する法廷地に基づいて、レビューをやり直してください。

ステップ 0：法廷の秘匿特権ログに関する規則を調査する

エントリーを確認する前に、法廷における秘匿特権ログの要件（FRCP 26(b)(5)(A) または州の同等規則）、現地規則の異なる規定、および裁判官の常設命令を調査してください。必要な項目、説明の詳細度、カテゴリー別ログやメタデータログに関する特例を確認してください。一次資料を引用してください。

調査結果を黙って補完しないでください。 設定済みの法務調査ツール（Westlaw、CourtListener、Trellis、Descrybe、または法律事務所のプラットフォーム）で調査クエリを実行し、法廷の規則、権利放棄の法理、または現地規則について該当する結果がほとんど、またはまったく得られなかった場合は、見つかった内容を報告して停止してください。確認を求めずに、ウェブ検索やモデルの知識で不足を補ってはいけません。次のように伝えてください。「検索で [tool] から [N] 件の結果が得られました。[rule / doctrine] に関する情報は不足しているようです。次の選択肢があります。（1）検索クエリを広げる、（2）別の調査ツールを試す、（3）ウェブを検索する — 結果には [web search — verify] のタグが付けられ、依拠する前に一次資料と照合する必要があります、または（4）[UNCERTAIN] マーカーを残してここで停止する。どれを希望しますか？」信頼度の低い情報源を受け入れるかどうかは弁護士が判断します。このスキルが判断することはありません。

出典の明記。 レビュー結果では、すべての規則への言及と法的根拠に、その出典を示すタグを付けてください。法務調査コネクターから取得した引用には [Westlaw]、[CourtListener]、[Trellis]、[Descrybe]、または MCP ツール名を付けます。ウェブ検索による引用には [web search — verify]、学習データから想起した引用には [model knowledge — verify]、レビュー担当の弁護士から提供された引用には [user provided] を付けてください。verify タグ付きの引用は捏造のリスクが高いため、優先して確認してください。これらのタグを削除したり、まとめたりしないでください。どの法的根拠を送達前に再確認すべきかを示す、レビュー担当の弁護士への目印です。

権利放棄の法理は秘匿特権の種類によって異なります。

• 弁護士・依頼者間秘匿特権の放棄は、多くの場合、広範囲に及びます。主題に関する放棄によって、同じ主題に関する関連通信も対象となる場合があります。
• ワークプロダクトの放棄は、より限定的です。裁判所は通常、意見ワークプロダクト（より強い保護）と事実ワークプロダクトを区別します。事実ワークプロダクトの放棄によって、意見ワークプロダクトも自動的に放棄されるわけではありません。

何らかの提出を勧める前に、主張される各秘匿特権について、当該法廷の権利放棄の法理を確認してください。弁護士が確認するまで、権利放棄に関する判断には [UNCERTAIN] のフラグを残してください。

判断

3 状態ルール。スキルが、主観的な基準が満たされていないと黙って判断することはありません。 判断に迷う場合（主たる目的が不明確、訴訟の想定が境界的、法律とビジネスの内容が混在、第三者の関与が曖昧など）、スキルは秘匿特権の指定を維持し、弁護士向けに⚠️フラグを追加します。指定が不十分だと秘匿特権を放棄することになります（一方通行）。指定が過剰な場合は、弁護士がレビューで修正できます（双方向）。修正可能な誤りを優先してください。

社内弁護士との秘匿特権は、法域ごとに異なり、見解も分かれています。 社内弁護士との連絡を秘匿特権の対象と分類する前に、法域を確認してください。

• 米国： 社内弁護士との連絡は、法律上の助言を得る、または提供する目的で行われ、弁護士が法律上の立場（ビジネス上の立場ではなく）で行動している場合、一般に秘匿特権の対象となります。法律上の助言とビジネス上の助言の区別は、事実関係に左右され、見解も分かれています。
• EU（競争法／DG COMP手続き）： Akzo Nobel Chemicals v. Commission（C-550/07 P）に基づき、EUの競争法手続きでは、社内弁護士との連絡は秘匿特権の対象にはなりません。CJEUは、秘匿特権が適用されるのは独立した外部弁護士との連絡に限られると判断しました。EUの競争法または国家補助が関係する案件では、社内弁護士の文書は提出を強制される可能性があります。
• ドイツ（Syndikusanwalt）： ドイツのSyndikusanwaltは、複合的な地位にあります。秘匿特権は、弁護士がどの立場で行動していたか、また連絡が「弁護士」としての役割か「従業員」としての役割かによって異なります。2016年以降の登録規則により、判断の枠組みが変わりました。
• 英国： 社内弁護士との秘匿特権は一般に認められていますが、「主たる目的」の基準が適用され、法律上の助言と商業上の助言の区別が厳しく吟味されます。
• フランス、ベルギー、その他一部のEU加盟国： 社内弁護士が弁護士会の会員ではない場合があり、その連絡は秘匿特権の対象にならないことがあります。

適用される秘匿特権の法制度を明示せずに、社内弁護士との連絡を「確実に秘匿特権の対象」と分類してはいけません。 米国以外の法域、特にEUの競争法またはEUの規制当局が関係する案件では、「[jurisdiction]では、社内弁護士の文書が秘匿特権の対象にならない可能性があります。Akzo Nobelに基づき、EUの競争法手続きでは社内弁護士との連絡は提出を強制される可能性があります。秘匿特権を主張する前に、[jurisdiction]の訴訟専門弁護士にレビューを依頼してください。」と記載してください。

以下の✅「確実に秘匿特権の対象、フラグなし」の区分は、弁護士のレビューを省略するために設けられています。まさにここにAkzo Nobelのリスクがあります。法域が米国以外の場合、または案件にEUの規制当局が関係する場合、社内弁護士との連絡に✅の区分はありません。すべて🟡「法域に関する注記を添えて弁護士のレビュー用にフラグを設定」に分類してください。

確実に秘匿特権の対象（✅）—指定を維持し、フラグなし

• 法律上の助言を求める、または提供するクライアントと外部弁護士の間の連絡で、第三者がCCに含まれていない
• 法律上の助言（ビジネス上の助言ではない）であることが明確な、クライアントと社内弁護士の間の連絡で、第三者が関与していない
• 訴訟を想定して、弁護士が作成した、または弁護士のために作成された訴訟準備資料
• 管理グループ内での法的戦略に関する連絡

不確実 — 指定を維持し、フラグを付ける（✅ + ⚠️）

✅にも❌にも確信を持って分類できないものは、すべてこの扱いがデフォルトです。このスキルは、主観的なテストについて独自に判断し、特権の指定を取り消すことはありません。例：

• 法務と業務の両方を担当する社内弁護士 — このコミュニケーションは法的助言だったのか、業務上の助言だったのか？主たる目的の判断は、スキルではなく弁護士が行います。
• 第三者が同席 — その第三者は特権の対象に含まれるのか（共通利益、代理人）、それとも同席によって放棄となるのか？指定を維持し、弁護士へのフラグを付けます。
• 目的が混在する文書 — 法的事項と業務上の事項が含まれています。一部を黒塗りにするのか、全体を非開示にするのか、提出するのか？指定を維持し、取り扱いを判断する弁護士へのフラグを付けます。
• 添付ファイル — 個別に分析し、❌と確信できる場合を除き、それぞれの添付ファイルの指定を維持します。特権の判断が主観的な判断に左右されるものにはフラグを付けます。
• 訴訟前の作業成果物 — 「訴訟を合理的に予見していたか」は事実関係に応じて判断されます。指定を維持し、フラグを付けます。
• 放棄のリスク — 後日の共有履歴が曖昧です。指定を維持し、放棄に関する疑問にフラグを付けます。

各フラグには、未解決の具体的な疑問と、それぞれの見方を裏付ける証拠が記録されるため、弁護士は文書を初めから読み直さずに判断できます。

特権がないと確信できる（❌）— 削除を推奨するが、評価を記録する

明白な場合に限ります。弁護士が確認できるよう、出力には評価の根拠も記録されます。スキルが独自にログから指定を削除することはありません。

• どこにも弁護士が関与していない
• 法務担当者がCCに入っている業務上の助言（法務担当者をCCに入れても特権は生じません）
• 基礎となる事実（事実そのものは特権の対象ではありません。事実についてのコミュニケーションは対象になることがあります）
• 特権の対象外であることが明らかな第三者がCCに追加されている（秘密性が損なわれます）
• 個別に見て特権の対象ではない添付ファイル（メール自体は特権の対象であっても、添付された売上数値のスプレッドシートは対象ではありません）

これらに少しでも不確実な点があれば（第三者が代理人である可能性がある、弁護士がCCに入っているのは実際には法的な依頼のためかもしれないなど）、❌ではなく不確実として扱います。不確実の分類に回し、フラグを付けてください。

ワークフロー

ステップ 1：形式の確認

ログに必要な情報がそろっていますか？

フィールド	記載あり？
日付
作成者
受信者（全員 — TO、CC、BCC）
文書の種類
主張する特権（A/C、WP、両方）
説明（特権対象の内容を明かさずに評価できる程度）

項目が欠けている場合 → 実質的なレビューの前に、補完のフラグを付けます。

ステップ 2：項目ごとの確認

各項目について：

Entry [N] ([Bates]): [✅ Priv | ✅ Priv + ⚠️ Flag | ❌ Not priv (assessed)]
[If ✅ (no flag): one-line reason]
[If ✅ + ⚠️: keep designation; the specific question the attorney needs to answer; evidence cutting each way]
[If ❌: one-line reason — but the designation stays on the log until the attorney removes it]

スキル独自の主観的な判断に基づき、特権の指定を黙って取り消す項目は、決して作成しないでください。 ❌はフラグと併せて記録する推奨にすぎません。措置を講じるのは弁護士です。

ステップ 3：パターンへのフラグ付け

ログ全体を確認します。

• 同じ問題が繰り返されていますか？（例：50件の項目に同じ第三者が含まれている場合、1つの判断で50件のフラグを解決できます）
• 過剰指定のパターンがありますか？（すべてが区別なく指定されている場合は、弁護士に示してください。ただし、ログを絞り込む判断を行うのはスキルではなく弁護士です。指定不足は権利放棄につながりますが、過剰指定は修正できます。）
• 説明が不十分ですか？（説明が曖昧すぎて、裁判所がインカメラ審査を命じるような場合）

出力

特権ログを相手方に送達する前（法的効果を伴う行為です。ログの送達に加え、Confidential／Highly Confidential／AEO などの保護命令に基づく指定のもとで、非開示または提出する文書を指定することも含まれます）： ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md の ## Who's using this を読みます。役割が Non-lawyer の場合：

特権ログの提出と、ディスカバリーにおける文書の指定はいずれも法的効果を伴います。過剰な指定は制裁や信用の失墜につながるおそれがあり、指定不足は権利放棄につながるおそれがあります。指定を誤って提出した文書は、回収できない場合があります。弁護士とこの内容を確認しましたか？確認済みであれば、先に進んでください。未確認であれば、弁護士に相談するための簡潔な概要を以下に作成します。

［1ページの概要を作成します。案件の概要、ログのエントリー数、⚠️ のフラグと判断が難しい事例、傾向の所見（過剰指定、曖昧な記述）、特権の種類ごとの権利放棄法理に関する状況、送達または指定で問題が起きた場合のリスク、弁護士に確認する事項を含めます。］

管轄区域で弁護士、ソリシター、バリスター、またはその他の認可を受けた法律専門家を探す必要がある場合は、専門家規制機関の紹介サービスを利用するのが最も手早い方法です（米国では州弁護士会、イングランドおよびウェールズでは SRA／Bar Standards Board、スコットランド／北アイルランド／アイルランド／カナダ／オーストラリアでは Law Society、その他の地域では該当する規制機関）。

明確な承認がない限り、このログを送達可能な状態として扱わないでください。初回レビュー、分類、フラグ付けにはゲートは不要ですが、送達と指定には必要です。

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

## Privilege Log Review: [Matter] — [date]

**Applicable rule:** [FRCP 26(b)(5)(A) / state rule / local rule / standing order — pinpoint cites] `[UNCERTAIN — verify currency]`
**Entries reviewed:** [N]
**Results:** [N] ✅ confident priv / [N] ✅+⚠️ priv kept & flagged / [N] ❌ recommend remove (attorney confirms)

### ✅ + ⚠️ Flagged — designation kept, attorney decides

| Entry | Bates | Issue | Evidence for priv | Evidence against | Question |
|---|---|---|---|---|---|
| [N] | [range] | [what's subjective] | [one line] | [one line] | [the specific call to make] |

### ❌ Recommend remove designation (attorney confirms before stripping)

| Entry | Bates | Reason |
|---|---|---|

*Recorded, not executed. The skill does not remove privilege designations from the log — the attorney does, after reviewing the rationale.*

### ✅ Privileged (no action)

[Count. List available on request.]

### Pattern observations

[Repeating issues, over-designation, description problems]

### Marker discipline

- `[VERIFY: factual assertion about document/custodian/date]`
- `[UNCERTAIN: close privilege call / waiver scope / doctrine question]`
- `[CITE NEEDED: rule, local variant, or authority supporting a call]`

---

**Attorney must review all ⚠️ and ❌ before any action.**

**Privileged source material.** This review reads entries and underlying documents that are, by definition, privilege-candidate material. The review output inherits that status — keep it with privileged materials, mark it appropriately, and don't circulate outside the privilege circle. Distributing it can itself waive protection.

このスキルが決して行わないこと

• 判断が難しい事例について判断を下すこと。⚠️ は「人間が判断する」という意味です。主観的な基準（主要な目的、合理的な予見、共通利益の適用範囲、後日の共有による権利放棄など）については、特権の指定を維持してフラグを付けます。
• 独自の評価に基づいて、ログから特権の指定を削除すること。❌ は弁護士向けに記録された 推奨事項 であり、ログに対して実行済みの処理ではありません。
• 文書を提出または非開示にすること。助言は行いますが、判断するのは弁護士であり、実行するのも弁護士です。
• ✅ の判定が正しいことを保証すること。ログに対する責任は弁護士にあります。これは初回レビューです。

次のステップの判断ツリーで締めくくる

CLAUDE.md の ## Outputs に従って、次のステップの判断ツリーで締めくくります。このスキルが今回作成したものに合わせて選択肢を調整してください。既定の5つの分岐（X のドラフトを作成する、エスカレーションする、追加情報を得る、経過を見守る、その他）は出発点であり、固定ではありません。判断ツリーが出力であり、選択するのは弁護士です。