rebuttal-and-response-to-reviewers

査読者への回答

回答の読者は、懸念に対処できているかを迅速に判断する必要がある編集者またはエリアチェアです。すべての回答を確認しやすくしてください。懸念を引用し、直接回答し、変更箇所を示します。

ステップ 1：優先順位をつける（何も書く前に）

各査読コメントを個別の項目に分け、次の表で分類します。

ID	査読者	コメント（要約）	種類	労力	対応方針
R1.1	1	ベースライン X が不足	実験	高	2 つのデータセットで X を実行
R2.3	2	§4 の主張が誇張されている	表現	低	表現を弱め、限界を追加

種類：誤解（本文が不明瞭だった）、分析・実験の不足、 表現・提示方法、内容に関する意見の相違、対象範囲外、査読者による事実誤認。

次に、以下を行います。

• スコアを左右する懸念を 2～3 件特定します（複数の査読者に共通することがよくあります）。これらに最も労力をかけ、学会の反論文では最初に取り上げます。
• 改訂期間内に実行できることを判断します。実施しない実験を約束してはいけません。
• 査読者間の意見の相違があれば記録し、編集者が判断できるようにします。

ステップ 2：作業してから回答を書く

回答を下書きする前に、実験を実施し、論文原稿を編集します。そうすれば、各回答で具体的な変更箇所を示せます。セクション、ページ、行番号を記した変更履歴を残します。

ステップ 3：回答のパターン

ジャーナルへの回答書（厳密な長さの制限なし）：

Reviewer 1, Comment 1: "<quote or faithful summary of the concern>"

Response: We thank the reviewer for ... [direct answer in the first sentence].
We have [action]. The new results (Table 3, p. 7, lines 210-224) show ...

Change in manuscript: "<quoted new/revised text>" (Section 4.2, p. 7)

ベストプラクティス：

• 最初の文で回答します（「はい、追加しました……」「ご指摘に同意し、……を追加しました」「……の理由から、謹んで異議を申し上げます」）。
• 査読者ごとに一度だけ謝意を伝え、コメントのたびに繰り返さないようにします。
• 修正した文章を引用し、査読者が該当箇所を探さずに済むようにします。ジャーナルで認められている場合は、変更履歴や差分を示した版も提供します。
• コメントに番号を付け（R1.1、R1.2 など）、同じ説明を繰り返す代わりに相互参照します（「R2.1 への回答をご覧ください」）。

異議を述べる場合（正当な理由があれば認められ、期待される対応です）：

1. 根底にある懸念を認めます（「……という懸念は理解しています」）。
2. 根拠を示します。データ、引用、小規模な追加分析、または具体的な説明を提示します。
3. 誠実に譲歩できる点があれば譲歩します。本文で明確にするか、限界として明記します。

皮肉を言ったり、査読者が「理解できなかった」と述べたりしてはいけません。次に読む人に誤解されないよう、本文を書き直します。

学会への反論文（査読者ごとの文字数・語数、または 1 ページなど、厳しい制限があります。開催先の規定を確認してください）：

• 共通する懸念と新しい結果をまとめた短い全体的な回答から始めます。
• 次に査読者ごとに、採否に影響するコメントのみを取り上げ、それぞれ 2～5 文で回答します。
• 新しい数値は簡潔な表にまとめます。カメラレディ版で何を変更するか、具体的に述べます。
• 事実の誤読には、参照箇所を示して丁寧に訂正します（「セクション 3.2 の式 4 では……と定義しています」）。
• 新しい実験、リンク、補足資料に関する開催先の規則を守ります。 反論文の提出中に外部リンクや新しい PDF を禁止する会場も多くあります。
• OpenReview のディスカッションでは、速やかかつ簡潔に返信し、終盤に解決した点を AC 向けに要約します。

ステップ 4：編集者への添え状（ジャーナル）

主な変更点を 3～6 個の箇条書きでまとめます。解決できなかった査読者間の意見の相違があれば、その理由とともに記載し、すべての共著者が改訂を承認したことを確認します。

品質チェックリスト

• すべてのコメントに回答しています。優先順位表と照合して数を確認します。
• 「追加した」「変更した」と述べた内容が、引用した箇所に実際に反映されています。
• 新しい数値が回答、論文原稿、表、要旨の間で一致しています。
• 語調は専門的かつ具体的で、決して防御的ではありません。査読者の立場で読み直します。
• 改訂後の根拠が裏付ける範囲を超えた新たな主張はありません。
• 開催先の制限内に収まっています（文字数・語数を数えます）。

関連スキル

peer-review（他者の研究を査読するスキル。批判を予測するのに役立ちます）、scientific-writing、 ml-paper-writing、scientific-critical-thinking、statistical-analysis。