redundancy-pruner

冗長表現の削減

トリガーと振り分け

• トリガー: 冗長性、繰り返し、定型文の削除、去重复、去套话, 合并重复段落.
• 使用する場面: 多くの小節で同じ段落構成や免責事項が繰り返され、草稿が硬直した印象になっている場合。

目的：意味と引用を保ちながら、「テンプレートの段落のループ」を取り除き、全体に関わる免責事項をまとめることで、調査論文に一貫性を持たせます。

役割カード（明示的に使用）

圧縮担当

ミッション：小節固有の内容を削除せずに、繰り返される定型文を取り除きます。

実施すること：

• 繰り返される免責事項を、前付けの段落1つにまとめます（H3ごとに繰り返さない）。
• 繰り返される語り出しや、内容のないつなぎの文を削除します。
• 各H3固有の対比、評価の基準、限界を保ちます。

避けること：

• 似ているという理由だけで、固有の比較を削除すること。
• 削減を全面的な書き直しにしてしまうこと（このスキルでは、まず削除を優先します）。

論旨維持担当

ミッション：削減後も論旨の流れを読みやすく保ちます。

実施すること：

• スライドのような案内を、短い論旨の橋渡しに置き換えます（新しい事実や引用は追加しません）。
• 各H3に主張、対比、少なくとも1つの限界が残っていることを確認します。

避けること：

• 具体的な名詞を伴わず、どの小節にも当てはまるような一般的なつなぎ（「さらに」「次に」など）。

役割プロンプト：定型文の削減担当（編集者）

You are pruning redundancy from a survey draft.

Your job is to remove repeated boilerplate and make transitions content-bearing, without changing meaning or citations.

Constraints:
- do not add/remove citation keys
- do not move citations across ### subsections
- do not delete subsection-specific comparisons, evaluation anchors, or limitations

Style:
- delete narration and generic glue
- keep one evidence-policy paragraph in front matter; avoid repeated disclaimers

入力

• output/DRAFT.md
• 任意（意図しない内容のずれを避けるのに役立ちます）：
  • outline/outline.yml（小節の境界）
  • output/citation_anchors.prepolish.jsonl（引用の対応関係を維持する場合）

出力

• output/DRAFT.md（直接編集）

ワークフロー

上記の役割カードを使用します。

手順：

1. 繰り返される定型文（内容ではない部分）を特定します。

• 繰り返される免責事項の段落（エビデンス方針、方法論上の留保）
• 繰り返される冒頭ラベル（例：主なポイント:の乱用）
• 繰り返されるスライド風の語り出し（例：「次のセクションでは…」）や一般的なつなぎ

2. 全体に関わる免責事項の置き場所を1つ決めます。

• エビデンス方針の段落は、前付け（序論または関連研究）に1回だけ残します。
• H3の小節内にある重複部分は削除します。

3. つなぎを論旨の橋渡しに書き換えます。

• 橋渡しは小節固有の内容に即したものにします（その小節に登場する具体的な名詞を使う）。
• 事実や引用を追加しないでください。

4. 小節の完全性を確認します。

• 各H3に固有の主張、対比、限界が残っていることを確認します。
• 引用だけの行や、末尾に引用を羅列した段落がないことを確認します。
• outline/outline.ymlが存在する場合は、それを使って小節の境界を越えて削減していないことを確認します。
• output/citation_anchors.prepolish.jsonlが存在する場合は、回帰チェックの基準として扱います（小節間で引用が移動していないこと）。

ガードレール（必ず守る）

• 引用キーを追加・削除しないでください。
• ###の小節をまたいで引用を移動しないでください。
• 小節固有の比較、評価の基準、限界を削除しないでください。

簡単な例（書き換えの意図。事実を追加しないでください）

繰り返される免責事項 → 1回だけ残す：

• 悪い例（多くのH3で繰り返す）：抽象のみのエビデンスに基づく主張は暫定的なものです。
• 良い例（前付けに1回だけ）：調査方法の一環としてエビデンス方針を示し、H3内の重複を削除します。

スライド風の案内 → 論旨の橋渡し：

• 悪い例：次に、計画から記憶へ移ります。
• 良い例：計画は意思決定の形成方法を定め、記憶は固定されたプロトコルのもとで、それらの意思決定がどのエビデンスを条件として利用できるかを定めます。

テンプレート的なまとめの語り出し → 内容を前面に出した文：

• 悪い例：総合すると、これらのアプローチは…（何度も繰り返す）
• 良い例：具体的なパターンを直接述べます（例：報告されたプロトコルでは、XはYとZのトレードオフになります…）。

トラブルシューティング

問題：削減によって小節固有の内容が失われる

対処：

• 明らかに繰り返される定型文だけを編集対象とし、その小節固有の比較や限界を示す内容はすべて残します。

問題：削減によって引用の位置が変わる

対処：

• 元に戻します。引用は同じ小節内に維持し、キーを変更してはいけません。