reflect-paper

論文の振り返り

研究論文の草稿を対象に、構造化された振り返りのループを実行します。2つの異なる視点から検討し、その後、1つの修正計画にまとめます。

• 研究者パス — 技術的な正確性、根拠、引用、投稿先との適合性、新規性、限界、査読者の懸念。
• ライターパス — 論旨、構成、セクション構成、要旨、関連研究の配置、文章、図表、読者の読み進めやすさ。

これはオーケストレーションスキルです。より限定的なチェックが必要な場合は関連スキルを呼び出しますが、振り返りの手順と最終的な統合はこのスキルが担います。

ランタイムが委任エージェントまたはサブエージェントをサポートしている場合は、振り返りを2つの独立したワーカーに分けます。

1. 研究者ワーカーには、草稿、投稿先や背景情報、研究者パスのチェックリストのみを渡します。
2. ライターワーカーには、草稿、投稿先や背景情報、ライターパスのチェックリストのみを渡します。
3. 両方の出力を自分で統合します。どちらか一方のワーカーだけに最終判断を委ねてはいけません。

委任を利用できない場合は、同じパスを順番に実行します。技術的なリスクに関する指摘が文章へのフィードバックを押しつぶさず、文章の推敲が正確性に関する懸念を覆い隠さないよう、各パスのメモは分けて記録します。

使用する場面

• 「投稿前にこの論文を振り返ってください」
• 「草稿を研究エージェントとライターエージェントにレビューさせてください」
• 「技術面と文章面の両方から、この草稿を批評してください」
• 「修正計画を作成してください」
• 「指導教員や査読者に送る前に、何を直すべきですか？」
• 「論文の最終振り返りをしてください」

入力

• 草稿：LaTeXソース、PDF、Markdown、Wordからエクスポートしたテキスト、または貼り付けたセクション。
• 任意：投稿先またはCFPのURL。
• 任意：参考文献ファイル、関連研究のメモ、査読コメント、または指導教員からのフィードバック。
• 任意：投稿準備、採録版の仕上げ、反論書の作成、発表準備など、ユーザーの現在の目標。

プロセス

1. 振り返りの範囲を定める

ライフサイクルの段階と、この振り返りにおける「良い状態」の定義を特定します。

段階	主な懸念事項
初期草稿	貢献の不足、弱い位置づけ、不十分な根拠。
投稿前	投稿先との適合性、ページ数の上限、匿名化、引用の信頼性、査読者の懸念。
反論書	査読コメントへの対応状況、根拠の提示、語調、回答の分量。
採録版	最終ファイルに必要な手順、匿名化の解除、謝辞、ソースの一貫性。
発表	発表の論旨、時間配分、質疑応答のリスク、スライドやポスターの読みやすさ。

投稿先またはCFPが関係する場合は、ページ数の上限、査読時の匿名性のレベル、必須セクション、締切に基づいて判断する前に、parse-cfp または add-venue-profile を使用します。

2. 研究者パス

正確性と根拠を確認します。以下をチェックしてください。

• 中心的な主張：論文が何を貢献として述べているか、また根拠が実際にそれを裏付けているか。
• 新規性と関連研究：比較対象の不足、最も近い競合研究、差分の小ささ、または誇張。
• 引用：未解決の文献情報、不審なメタデータ、捏造を疑わせる参考文献、引用されていない主張。
• 方法と評価：仮定、ベースライン、アブレーション、データセット、再現可能性、統計、限界。
• 投稿先との適合性：トラックの期待事項、ページ数の上限、匿名性、必須セクション、LLM／AIの利用ポリシー、成果物に関する要件。
• 査読者の懸念：想定される異議と、それを払拭するために必要な根拠。

必要に応じて委任します。

必要な作業	使用するもの
不足している関連研究を探す	find-papers, literature-review
合法的なOA版を取得する	fetch-paper
参考文献を確認する	verify-citations
投稿先の模範論文を調べる	study-exemplars
査読者の懸念をシミュレーションする	simulate-reviewers
CFP／投稿先の情報を確認する	parse-cfp, select-venue, tailor-to-venue

指摘事項は、finding、evidence、risk、suggested fix、confidenceとして記録します。

3. ライターパス

伝達力と説得力を確認します。次の点をチェックしてください。

• 論文の約束を一文で説明できるか：読者は、論文が何を行い、なぜ重要なのかを説明できますか？
• アブストラクト：動機、ギャップ、アプローチ、結果、影響、および投稿先固有の長さやキーワードのルール。
• イントロダクション：問題設定、貢献点の箇条書き、読者との約束。
• 関連研究：単なる列挙ではなく、テーマごとに整理し、違いを明確にする。
• 手法と評価：セクションの順序、図表への参照、主張を示すタイトル、読みやすいつなぎ。
• 文章：過剰な主張、留保表現、AI らしい冗長な表現、用語の揺れ、受動的な貢献の記述。
• 図表：キャプション、相互参照、色のアクセシビリティ、レイアウト、および各ビジュアルが読者の疑問に答えているか。

必要に応じて委任します。

必要な作業	使用するもの
アブストラクトの書き直しまたはチェック	write-abstract
関連研究の草稿作成	draft-related-work
全体的なレビューの統合	literature-review
文章の推敲	polish-prose
表と図の改善	polish-tables-figures
トーク／ポスターの翻訳	make-slides、write-talk-script、make-poster

所見は次の形式で記録します：reader problem、location、revision、expected benefit、next skill。

4. リフレクションの統合

2 つのパスを優先順位付きの計画に統合します。意見の相違を平均化して解消してはいけません。Researcher パスがより多くの留保を求め、Writer パスがより明確な主張を求める場合は、そのトレードオフを示し、正確さと読みやすさを両立する表現を提案します。

次の優先度スケールを使用します。

優先度	意味
P0	投稿を妨げる、または正確性／誠実性に重大なリスクをもたらす。
P1	査読結果や読者の理解に影響する可能性が高い。
P2	明瞭さ、完成度、または信頼性を高める。
P3	あれば望ましい仕上げ。

5. 出力

簡潔なリフレクションレポートを返します。

1. 判定 — 投稿可能／ほぼ投稿可能／大幅な改訂が必要／投稿不可。
2. Researcher パス — 技術面、根拠、引用、投稿先に関する主なリスク。
3. Writer パス — 構成、構成、文章、ビジュアルに関する主なリスク。
4. 統合アクションプラン — 担当者／パス、場所、アクション、次のスキル、見積もり工数を含む優先順位付きの表。
5. 未解決の質問 — ユーザーからの情報提供または最新情報の確認が必要な事実。

ガードレール

• 論文、結果、締め切り、ページ制限、投稿先のルールを捏造しないでください。
• 根拠がない限り、主張を強めるために技術的な主張を変更しないでください。
• 機密扱いのレビューや未公開論文の内容は、ローカル環境に保持してください。
• 法律／著作権上の安全のため、論文の取得は合法的なオープンアクセスの情報源に限り、レポート内でアブストラクトや論文本文を転載しないでください。