related-work-writer

関連研究の執筆

関連研究は、段落形式の参考文献一覧ではありません。論文の貢献がどのような知的領域に属するのか、そしてなぜ現在の論文がなお必要なのかを読者に伝える部分です。

次の場合に使用してください

• ユーザーが論文、メモ、または情報源マップを持っており、関連研究の文章を作成したい場合。
• 草稿が引用の羅列になっている場合。
• 新規性を誇張せずに、自分の研究の位置づけを明確にしたい場合。
• 先行研究をテーマごとにまとめたい場合。
• ベースライン、手法、データセット、または理論的な研究の流れと公平に対比する必要がある場合。

次の場合は使用しないでください

• 文献を収集または確認していない場合。まず literature-triangulation を使用してください。
• 独立したサーベイ、チュートリアル、レビュー、または展望論文を執筆している場合。survey-paper-writer を使用してください。
• 論文全体の論旨を組み立てる必要がある場合。paper-argument-planner を使用してください。
• BibTeX の書式設定や引用の修正だけが必要な場合。

ワークフロー

1. 情報源を整理する

情報源または情報源のグループごとに、以下を特定します。

• どのような問題に取り組んでいるか。
• どのような手法、理論、ベンチマーク、または知見を提示したか。
• ユーザーの論文とどのように関連しているか。
• どのような限界や未解決の問題が残っているか。
• 対比が情報源によって裏付けられているか、推論によるものか。

先行研究に関する主張が、提示された情報源または検証可能な情報源に基づいていない場合は、引用による裏付けが必要であると明記してください。

2. 構成の原則を選ぶ

論文の論旨を最もよく支える構成を選びます。

• 問題の系譜別 — 分野が次々と異なる問題設定を経て発展してきた場合。
• 手法の系統別 — 技術が主な対比となる場合。
• エビデンス／ベンチマーク別 — 評価の実践が重要な論点である場合。
• 理論研究と実証研究別 — 論文が両者をつなぐ、または切り分ける場合。
• 限界別 — 現在の論文が特定のギャップに取り組む場合。

時系列そのものがギャップを説明する場合を除き、年代順の構成は避けてください。

3. 公平に対比する

慎重に調整した表現を使います。

• 推奨：「本研究に最も近いのは Y を研究した X であり、本研究の設定は Z の点で異なります。」
• 推奨：「先行研究は A を確立していますが、B は未解決のままです。」
• 避ける：「これまでに検討した研究はない……」――非常に強い証拠がある場合を除きます。
• 避ける：先行研究を見当違いに見せるような、見下した対比。

目標は、先行研究を悪く見せることではなく、本研究の貢献が必要であると示すことです。

4. 引用の密度を調整する

各段落には、概念上の役割を持たせます。引用はその役割を裏付けます。

段落の望ましい構成：

1. 研究の流れを示すトピック文。
2. 役割ごとにまとめた代表的な引用。
3. その研究の流れが確立していること。
4. 現在の論文がどのように異なるか、またはそれを発展させるか。

一連の引用で段落を裏付けられる場合、すべての文に引用を付ける必要はありません。

5. 不確実性を保つ

情報源マップに見解の相違がある場合は、その旨を記載してください。本研究と先行研究の境界が微妙な場合は、その微妙さを説明してください。査読者は、強い新規性の主張よりも、正確な区別を信頼します。

出力形式

セクションを草稿として作成する場合は、次を返します。

# Related Work Draft

[Draft prose]

## Structure rationale

## Citation gaps or claims needing verification

## Novelty-risk notes

既存のセクションを監査する場合は、次を返します。

# Related Work Audit

## What works

## Citation laundry-list issues

## Unfair or overbroad contrasts

## Missing lines of work

## Suggested rewrite plan

品質基準

優れた関連研究のセクションを読めば、懐疑的な査読者もこう評価できます。「著者はこの分野を理解しており、私の専門領域を公平に扱っている。そして、主張している違いは評価できるほど具体的だ。」