research-paper-writing

research-paper-writing

一般的な文章の整理ではなく、根拠を示せる論文原稿一式にまとめる作業でこのスキルを使用します。

中心となるのは次の内容です。

• 貢献の位置づけ
• 主張と根拠の整合性
• セクション単位の構成
• 図表による裏付け
• 査読者に向けた網羅性
• 反論書とカメラレディ版の改訂

執筆または改訂を始める前に、次の補足資料を読んでください。

• references/claim-evidence-packet.md
• references/experiment-and-figure-coverage.md
• references/rebuttal-and-camera-ready.md

このスキルを使用する場面

• 具体的な主張と測定可能な根拠を軸に、アブストラクトを執筆または書き直す
• 動機、課題、手法、貢献が伝わりやすい序論を構成する
• メモ、コードの結果、スライドの箇条書きを、再現可能な詳細を備えた手法セクションにまとめる
• 論文に必要な実験、アブレーション、エラー分析、図表の範囲を設計する
• 引用文献を列挙するのではなく、論文の位置づけを示す関連研究を書く
• 厳しい制限のもとで、反論書、査読者への回答、カメラレディ版の改訂計画を簡潔にまとめる
• 論文原稿が、掲げた貢献をそれぞれ実際に裏付けているか確認する

このスキルを使用しない場面

• 依頼が内部設計文書、ADR、アーキテクチャノート、またはエンジニアリング用の運用手順書である → technical-writing を使用します
• 依頼が API ポータル、SDK リファレンス、または開発者向け製品ドキュメントに関するものである → api-documentation を使用します
• 依頼がエンドユーザー向けチュートリアル、オンボーディングガイド、または FAQ である → technical-writing を使用します
• 依頼がスライド資料、投資家向けピッチ、ロードマップ資料、またはゲームの企画書である → presentation-builder を使用します
• 依頼が学術出版ではなく、広範なマーケティングやローンチのメッセージ作成である → marketing-automation を使用します
• 依頼が論文の執筆や改訂を伴わない、引用文献の収集または文献調査のみである

手順

ステップ 1：論文の前提を固める

執筆前に、次の項目をまとめてください。

paper_contract:
  target_venue: "conference / journal / workshop"
  primary_problem: "one-sentence problem statement"
  core_claim: "the single strongest contribution"
  evidence_required:
    - benchmark or empirical proof
    - ablation or mechanism check
    - failure case / limitation / scope note
  audience: "reviewers / readers / subcommunity"
  constraints:
    page_or_word_limit: "..."
    anonymity_or_style_rules: "..."
    must_keep_sections:
      - abstract
      - intro
      - method
      - experiments
      - rebuttal / response letter

中核となる主張や必要な根拠が曖昧な場合は、まずそこを明確にしてください。位置づけが弱いと、すべてのセクションに影響します。

ステップ 2：各主張を根拠に対応づける

執筆前に、次のような主張と根拠の対応表を簡潔に作成します。

主張	必要な根拠	裏付けとなる図表	欠けている場合のリスク
...	...	...	...

実験、アブレーション、分析、または明示的な適用範囲の境界による裏付けがない主要な貢献を、そのまま残さないでください。

ステップ 3：時系列ではなく主張を軸にアブストラクトを書く

次の順序で構成します。

1. 問題とその重要性
2. 既存研究における課題
3. 提案手法
4. 最も強い定量的または定性的な結果
5. 適用範囲、限界、または示唆

可能な限り、「大幅な改善」のような曖昧な表現を、指標、ベンチマーク、改善幅に置き換えてください。

ステップ 4：査読者の視点に沿って序論を構成する

序論は、次の5つの流れで構成します。

1. 問題が重要である理由
2. 既存の手法が不十分な理由
3. 提案手法が変える点
4. 根拠が示す結果
5. 貢献の箇条書き

貢献の箇条書きは、宣伝文句ではなく、具体的で検証可能な内容にしてください。

ステップ 5：手法を再現可能にする

手法セクションでは、次の点に答えてください。

• どのような入力と出力があるか
• システムがどのようなモジュールや段階で構成されているか
• どのような学習または最適化の目的関数を使用するか
• 結果に実質的な影響を与える実装上の選択は何か
• どのような仮定や境界条件が重要か

動作の説明に役立つ場合に限り、数式を使用してください。正確なアルゴリズムの枠、表、または処理パイプラインの箇条書きのほうがシステムを明確に説明できる場合は、そちらを優先してください。

Step 6: 実験を論文の実証セクションとして扱う

少なくとも次の内容を含めます。

• 主なベンチマークまたはタスクの結果
• 強力なベースライン
• 主張するメカニズムのアブレーション
• 有用な場合は、定性的な分析または失敗分析
• 論文で実用性を主張する場合は、効率性／計算量／コスト
• 証拠が一様でない場合は、限界や適用範囲に関する注記

各小節は、貢献の主張のいずれかに対応させます。

Step 7: 図表とチェックリストの網羅性を確認する

重要な図表ごとに、次の点を確認します。

• どの主張を裏付けているか
• キャプションに要点が記されているか
• 本文で適切なタイミングに参照されているか
• 追加の文脈がなくても査読者が誤読しないか
• 投稿先のチェックリストで追加の開示が求められていないか

要旨や貢献の箇条書きで言及するほど重要な結果なら、通常は明確な表または図で示す必要があります。

Step 8: 証拠を先に示して反論を書く

査読者の懸念ごとに、次の手順を踏みます。

1. 懸念を正確に言い換える
2. 1文で直接回答する
3. 具体的な証拠を加える
4. 改訂稿で変更する文章、図、表、または実験を述べる
5. 落ち着いた、反論的でない口調を保つ

複数の査読者の指摘が重複したり、互いに矛盾したりする場合は、最終的な文章を書く前に対応表を作成します。

Step 9: 論文にそのまま使えるパケットを1つ返す

現在の段階で最も役立つ成果物を1つ選びます。

• abstract rewrite
• introduction / contribution framing packet
• method clarification packet
• experiment + ablation plan
• figure/table support packet
• reviewer response / rebuttal packet
• camera-ready revision checklist

ユーザーが特定の段階の成果物を明らかに必要としている場合は、曖昧な「論文全般への助言」を大量に出さないでください。

出力形式

# Research Paper Writing Packet

## Stage
- Abstract | Introduction | Method | Experiments | Related work | Rebuttal | Camera-ready

## Core claim
- ...

## Evidence map
| Claim | Evidence | Figure / table | Status |
|-------|----------|----------------|--------|
| ... | ... | ... | ... |

## Recommended draft or revision
- ...

## Reviewer-risk check
- Missing proof: ...
- Overclaim risk: ...
- Ambiguity risk: ...

## Next artifact
- ...

例

例 1: 要旨の書き直し

入力：

• 拡散モデル論文に関するメモ
• ベンチマーク表
• 投稿先：CVPR

出力：

• 問題、ギャップ、手法、結果、適用範囲を含む150～200語の要旨
• 最も強い主張のうち、裏付けが不十分なものに関する警告を1つ

例 2: 実験計画

入力：

• 手法セクションの草稿
• 主張する貢献3つ

出力：

• データセット、ベースライン、アブレーション、評価指標、図表の担当者をまとめた実験マトリクス
• まだ裏付けが不十分な貢献に関する注記を1つ

例 3: 反論パケット

入力：

• OpenReview からの査読コメント
• 現在の原稿での主張
• 利用可能な新たな分析が2つあり、大規模な実験を新たに行う時間はない

出力：

• 指摘ごとの回答パケット
• 原稿の変更一覧
• カメラレディ版までに約束できることと、できないことを明記した注記

ベストプラクティス

1. 主要な主張には、それに対応する図、表、アブレーション、または明示的な限界の記述を必ず用意します。
2. 最良の結果を段落の途中に埋もれさせないでください。
3. 論文全体を通じて、モジュール、データセット、評価指標の用語を一貫させます。
4. 長い説明のつなぎよりも、短く情報密度の高い文を優先します。
5. 結果が一様でない場合は、誇張するのではなく、適用範囲を明確に示します。
6. 反論文の作成は説得の演出ではなく、証拠をまとめる作業として扱います。
7. このスキルの範囲は、原稿の構成、証拠、図表、査読者への回答に絞ります。一般的な研究支援ツール全般は扱いません。

参考資料

• Overleaf の共同編集およびバージョン管理に関するドキュメント
• OpenReview の著者回答ワークフロー
• NeurIPS の論文チェックリストと投稿先で求められる報告事項
• references/ 以下のサポートドキュメントにまとめられた、学術論文の執筆および回答書に関するガイダンス