results-section-revision

Results セクションの改訂

概要

科学的な内容はほぼ固まっているものの、文章構成がまだ整っていない段階で Results を仕上げる際に、このスキルを使用します。scientific-writing や manuscript-optimizer より対象を絞り、サブセクションのタイトル、つなぎの段落、段落の書き出し、局所的な論旨の流れを修正します。

一般的な文章の草稿作成や書き直しには scientific-writing を使用します。主張の階層、エビデンスのつながり、図の論理がまだ不安定な場合は manuscript-optimizer を使用します。セクションの内容はおおむね正しいものの、図のキャプションをつなぎ合わせたように読め、筋道立った論旨になっていない場合は、このスキルを使用します。Results に監査的、弁明的、または自己批判的な記述がある場合は、その後に anti-defensive-writing を実行します。

クイックチェック

Results の各サブセクションを改訂する前に、以下を確認します。

1. タイトルは手法ではなく結論を打ち出していますか？
2. 各段落の最初の文で、その段落の要点を述べていますか？
3. we asked、we examined、to test this のような書き出しが多用されていませんか？
4. 抽象的な言葉によって、より具体的な名詞が曖昧になっていませんか？
5. 前の段落との関係が明確に示されていますか？
6. その段落は結果を報告するだけでなく、論旨を前進させていますか？
7. 段落の最後で、解釈がどう変わるかを述べていますか？
8. サブセクションの終わりは、次のサブセクションへ自然につながっていますか？
9. 各サブセクションの最初と最後の文は、幅広い分野の同業研究者に向けて書かれ、問いと結果の意味を読者の視点で示していますか？一方、本文では技術的な詳細を扱っていますか？paper-workflow の references/section-contracts.md にある Readers セクションを参照してください。

サブセクションのパターン

Results の各サブセクションでは、読者の次の2つの疑問に順番に答えます。

1. なぜ今、この分析が必要なのか？
2. この分析によって何が明らかになるのか？

2つ目の疑問への回答が先に出てくると、サブセクションの展開が唐突に感じられます。

最初の段落では前のサブセクションから話をつなぎ、次の分析が必要な理由を述べます。以降の段落では、それぞれ一つの役割を担います。つまり、知見を明確にする、関連する知見を区別する、評価や優先順位付けへの影響を示す、または比較によって実際に何が区別されるのかを説明します。

段落の書き出し

読者を導くか、具体的な結果を述べる書き出しを優先します。

• The molecular branch first showed ...
• The same pattern was also evident in ...
• A further question was whether ...
• Cross-representation analyses showed ...

次のように、手順を説明する定型句の繰り返しは避けます。

• To test this ...
• We next asked ...
• We then examined ...

新しい段落の冒頭では、指す対象が明白でない限り、曖昧な代名詞を避けます。this structure や that mismatch は、対象を明示した名詞句に置き換えます。

文体上のルール

• 1段落につき、役割は1つにします。
• 対比は早い段階で明示します。
• 解釈に入る前に、重要な定量的指標を示します。
• 抑制のきいた、直接的で具体的な文体を保ちます。
• 各サブセクションの最後は、次のサブセクションに対する読者の予想を変える文で締めくくります。

よくある失敗例

• 手法のようなタイトルのサブセクション
• 理由を示さずに結果を告げる最初の段落
• 同じ手順的な書き出しが複数の段落で続く
• 何を比較しているのかを曖昧にする抽象名詞
• 結果を言い換えるだけで、その含意を示さない要約文
• Results 内に出てくる由来に関する但し書き（「事後的に」「当初の評価後に追加」「固定済み」）
• 実装上の確認を知見として報告する（「検証した」「直交性を確認した」）
• 結果を示す前に、設定、保護策、注意事項、対照、例外を次々と並べる。設定は1文で述べ、その後に結果を示す