reviewer-response-strategist

査読者への回答戦略

優れた反論は、すべての指摘に勝とうとはしません。どの査読者の見解を変える必要があるのか、どの懸念が妥当なのか、そして結果を変えるにはどのような根拠や表現が有効なのかを見極めます。

次の場合に使用してください

• ユーザーが査読結果を受け取り、回答方針を立てる必要がある場合。
• ユーザーが、依頼された実験のうちどれを実施するか判断する必要がある場合。
• 査読者が論文を誤解しており、それに応じて回答の調子を調整する必要がある場合。
• ユーザーが貢献を損なわずに限界を認める必要がある場合。
• ユーザーが反論、改訂書、または査読者への回答文書を準備している場合。

次の場合には使用しないでください

• ユーザーが Results セクションまたは技術レポートだけを必要としている場合。results-writeup を使用してください。
• ユーザーが論文全体の論旨を再設計する必要がある場合。paper-argument-planner を使用してください。
• ユーザーが再現性や成果物の公開準備状況を確認する必要がある場合。

ワークフロー

1. 査読結果一式を分析する

各査読者について、以下を抽出します。

• 提示されている場合は、スコアまたは推奨判定
• 主な懸念
• 軽微な懸念
• 誤解
• 要求された実験
• 文調と確信度
• 採否を左右しそうな問題

査読者が明示した内容と、自分の解釈を分けてください。

2. 各懸念を分類する

以下のカテゴリを使用します。

• 誤解 — 論文ではすでに答えているものの、説明が不十分です。
• 根拠の不足 — 懸念は妥当であり、実験、証明、分析、または引用が必要です。
• 適用範囲／限界 — 妥当な境界であり、認めたうえで位置づけるべきです。
• 新規性への懸念 — 先行研究と比較した貢献に疑問を持たれています。
• 評価への懸念 — ベースライン、指標、データセット、シード、統計、または公平性に関する懸念です。
• 文章／明瞭さの問題 — 構成や表現の変更で解決できます。
• 致命的となる可能性のある欠陥 — 真実であれば、中心的な主張を脅かします。

査読者の言い方が率直だからという理由で、懸念を退けてはいけません。判断に関わる問題を抽出してください。

3. 回答にかける労力の優先順位を決める

結果への影響度に応じて、懸念を順位づけします。

1. 複数の査読者が共有している懸念。
2. 低いスコアや明示的な不採択理由に結びついている懸念。
3. 著者が強い既存の根拠を示して回答できる懸念。
4. 実施可能な新たな実験や分析。
5. 軽微な文章上の問題。

限られた反論の紙幅を、影響の小さい反論に費やしてはいけません。

4. 回答方針を選ぶ

各懸念に対して、以下から1つを選びます。

• 明確化する — 既存の根拠を示し、論文をどのように改訂するかを述べます。
• 認めて範囲を限定する — 限界を認めつつ、裏づけのある主張は維持します。
• 根拠を追加する — 対象を絞った実験や分析を実施するか、その結果を報告します。
• 誤解を正す — 査読者の前提と論文の内容がどこで異なるのかを正確に説明します。
• 貢献を再定義する — 主張の範囲を狭めるか、焦点を明確にします。
• 今後の課題とする — 中心的な論点でない場合は、今後の課題として明示します。

最善の回答は、多くの場合、譲歩と範囲を絞った擁護を組み合わせたものです。

5. 回答の骨子を作成する

以下の構成を使用します。

We thank the reviewer for [specific concern].
The concern is [valid/misunderstanding/partially valid] because [reason].
Our evidence is [result/citation/analysis], which shows [bounded claim].
We will revise the paper by [specific change].

防御的な言い回し、査読者への責任転嫁、曖昧な約束は避けてください。

出力形式

# Reviewer Response Plan

## Overall strategy

## Concern triage
| Reviewer | Concern | Category | Priority | Response move | Evidence/action |
|---|---|---|---|---|---|

## Experiments or analyses to prioritize

## Draft response bullets

## Claims to narrow or concede

## Revision checklist

品質基準

優れた回答方針は、どの査読者の見解を現実的に変えられるのか、そしてどの主張が後々の弱点になる前に範囲を狭めるべきなのかを明確にします。