sci-review

Sci-Review

このスキルを使用して、体系的な文献レビューと、専門的な査読者への回答を作成します。

文献レビューの構成

ユーザーが別のジャーナル形式を指定しない限り、次の4部構成を使用します。

1. 序論：背景、問題の定義、ギャップの特定、貢献。
2. 方法論：分類体系、手法の種類、比較項目、性能を示すエビデンス。
3. 課題：現象、原因、方向性。今後の方策を提案する前に、問題を明確にします。
4. 結論：要点を整理した知見と、今後のロードマップ。

広範な主張よりも、具体的なエビデンスを優先します。データがある場合は、「大幅に優れている」などの曖昧な表現を、測定に基づく比較に置き換えます。

査読への回答の構成

査読者の各指摘について、次の構成を使用します。

1. 査読者の懸念：懸念を正確かつ中立的に言い換えます。
2. 回答：エビデンス、説明、または限界の認識を示して回答します。
3. 改訂計画：可能な場合は、該当するセクション、表、図、付録、実験を含め、原稿に加える具体的な変更を示します。

「査読者は誤解している」「査読者の指摘は誤りである」など、対立的な表現は避けます。「この点を原稿で明確に説明します」「追加のエビデンスによって説明を改善できるというご指摘に同意します」など、建設的な表現を使用します。

検証

このスキルには、軽量なバリデーターが含まれています。skills/sci-review/ ディレクトリから実行してください。

# From the skills/sci-review/ directory:
python scripts/validate_review_output.py --case literature-review --output output.md
python scripts/validate_review_output.py --case rebuttal --output output.md
python scripts/validate_review_output.py --list-golden

バリデーターは、必須のセクション名と使用禁止の表現をチェックします。正解例は tests/golden_cases.json にあり、出力の厳密な文言ではなく、期待される特徴を定義しています。

ベストプラクティス

• 書き換える前に、元となる文献、査読者のコメント、または草稿を読みます。
• 技術的なニュアンスを保ちます。実験、結果、ベースライン、引用を捏造しません。
• 元のエビデンスが不足している場合は、不確実性を明示します。
• 専門的で、率直かつエビデンスに基づくトーンを保ちます。