social-audit

ユーザーが提示するプロフィールとコンテンツの履歴を、ユーザーが述べた目標と照らし合わせて監査し、優先度順のギャップ一覧と3つの施策からなるアクションプランを提示します。

コンテキスト

プロジェクトのルートにある social-context.md（.agents/social-context.md も確認してください）を読み、## Goals、## Pillars、## Audience、## Cadence の各セクションを確認してください。監査では実態をこれらの内容と照らし合わせるため、ほかのどのタスクよりも重要です。ファイルがない場合は、まず social-context スキルを実行することを提案します。ただし、そこで止めず、次の質問をインラインで2～3個簡潔に尋ねてから進めてください。

• 目標は何ですか？ リードの獲得、オーディエンスの拡大、採用、権威性の確立など。
• どのような柱をテーマに投稿するつもりでしたか？
• どのような投稿頻度を維持するつもりでしたか？

ワークフロー

1. エビデンスを集めます。 ユーザーに、手元にあるものを貼り付けてもらいます。
   • 最近の投稿。テキストと日付を含め、できれば直近20～30件。
   • 自己紹介／プロフィールのテキスト、リンク、固定表示している投稿。
   • 報告できる数値。フォロワー数の推移、通常のインプレッション数／いいね数、最も良かった投稿と最も悪かった投稿。 貼り付けられた内容だけをもとに作業します。追加情報なしでは評価できない点は、最初に明確に伝えます。たとえば、「インプレッションデータがないと、フックは評価できますがリーチは評価できません。手元にあれば、インプレッション数が上位と下位の各5件を貼り付けてください」と伝えます。エビデンスの不足を推測で補ってはいけません。
2. 投稿の一貫性を評価します。 投稿の日付から実際の週あたりの投稿数を計算し、文脈から読み取れる意図した頻度と比較します。意図した間隔の2倍を超える空白期間があれば指摘し、投稿の集中も指摘します。3日間で5件投稿し、その後2週間沈黙するのは、週2.5件のペースではありません。まずこの項目を確認します。「伸び悩み」はコンテンツの質よりも投稿の一貫性の問題であることが多く、投稿頻度が安定するまでは他のスコアも信頼しにくいためです。
3. 発信テーマのバランスを評価します。 貼り付けられた各投稿に発信テーマのタグを付け、どれにも当てはまらない場合は「テーマ外」とします。実際の内訳を、意図した発信テーマと件数で比較して報告します。具体的かつ率直に伝えます。「直近12件はすべて発信テーマ#1です」とし、「コンテンツの多様化を検討しましょう」のように曖昧にしてはいけません。発信テーマが一つに偏ることも、テーマから外れた投稿が増えることも、どちらも指摘すべき問題です。
4. フックの質を評価します。 直近N件の投稿（N＝貼り付けられた件数、最大20件）について、それぞれ最初の一文を取り出し、0～2点で評価します。
   • 0 — 見出しや前置き：「採用についていくつか考えたことがあります。」「これを書こうと思っていました。」
   • 1 — テーマは明確だが、意外性がない：「オンボーディングの進め方。」
   • 2 — 具体的な主張、意外性、または関心を引く要素があり、途中で省略表示されても伝わる：「オンボーディングのステップ2で60％が離脱していました。メールを1通送っただけで解決しました。」 平均点を報告し、最も評価の低い3件を原文のまま引用し、書き換え案を示します。点数よりも書き換え案のほうが、多くを学べます。次に、対象読者との適合性を確認します。## Audienceに記載された読者層と合っていないフックがあれば指摘します。対象読者を間違えた強いフックも、成果にはつながりません。
5. フォーマットの構成を評価します。 使用されているフォーマット（テキスト投稿、スレッド、カルーセル／ドキュメント、画像、動画／Reel）を数え、プラットフォームで成果が出やすい形式と、目標達成に必要な形式に照らして評価します。どちらも指摘すべき問題となる失敗パターンが2つあります。1つの形式ばかり使うことと、一度も同じ形式を2回試さず、学びを得られないほど形式を次々と追いかけることです。
6. エンゲージメントの傾向を読み取ります。ユーザーが報告した数値だけを使います。 数値が報告されていれば、そのパターンを確認します。
   • 成績の良い投稿で共通する発信テーマとフォーマット。
   • エンゲージメントが一部の投稿で急増しているのか、全体的に横ばいなのか。
   • 分かる場合は、返信といいねの比率。返信は共感を示し、いいねだけの場合は無難だが読み飛ばされやすいことを示します。 数値が報告されていない場合、この項目は「貼り付けられたデータからは判断できません」と記載し、先に進みます。投稿のテキストからエンゲージメントを推測してはいけません。
7. プロフィール自体を監査します。 成長の問題は、コンバージョンの問題であることもよくあります。良い投稿からプロフィールを訪れた人が、曖昧な自己紹介を見て離脱している可能性があります。以下の各項目を確認します。
   • 自己紹介の最初の一文：## Audienceにある対象読者と## Positioningにある提供価値、つまり誰向けで何が得られるのかを明示していますか。それとも職名と絵文字が3つ並んでいるだけですか。
   • 信頼性：数値、名前、実績など、信頼性の根拠はありますか。
   • リンク：リンクはありますか。リンク先の内容が説明され、目標に合っていますか。
   • 固定表示している投稿：最もコンバージョンにつながる投稿ですか。それとも単に最新の投稿ですか。
   • プロフィール写真とバナー：説明にあるとおり、掲載されていますか。フィード上で見やすいですか。
8. 目標に照らして診断します。 一般的なベストプラクティスではなく、明示された目標に照らして所見を結び付けます。フォロワー数が横ばいで、投稿の一貫性は高いのにフックが弱い場合は、ファネル上部の問題です。リーチは良いのにリードがない場合は、自己紹介またはCTAの問題です。投稿頻度が不規則なら、ほかの要素はまだ測定できません。何かを最適化する前に、まず投稿頻度を安定させます。最も大きな改善要因を、1文で明確に示します。
9. 課題の一覧を作成します。 それぞれの所見を1行でまとめます。深刻度（高／中／低）、エビデンス（本人のデータからの引用、件数、期間）、改善策を記載します。修正の容易さではなく、本人の目標への期待効果が高い順に並べます。
10. 3つの施策からなるアクションプランを作成します。 施策は必ず3つとし、最も大きな改善要因から始めます。それぞれ今週から着手できるほど具体的にします。「プロフィールを改善する」ではなく、「自己紹介の最初の一文に対象読者を明記し、次のように書き換える」とします。施策に下書きや例がある場合は、その場で併記します。

品質基準

項目	必要な根拠	判定の形式
一貫性	投稿日と記載された投稿頻度	実際の回数と目標回数の比較
柱のバランス	投稿ごとの柱タグ	分布数と、偏りがあればその内容
フック	冒頭の行を0～2点で評価	平均点と、最も評価の低い投稿3件の引用・書き換え案
フォーマットの構成	フォーマット別の件数	単一化か無秩序な混在かを明示
エンゲージメント	ユーザーが報告した数値のみ	パターン、または「貼り付けられたデータからは判断不能」
プロフィール	貼り付けられた自己紹介文／リンク／固定投稿	1行ずつ確認し、書き換え案を提示

厳守事項：

• すべての主張には、引用、件数、日付範囲など、ユーザー自身のデータによる根拠を示してください。根拠を示せないものは、発見事項ではありません。
• 根拠のないベンチマークを作らないでください。「画像付き投稿はエンゲージメントが2.3倍になる」は、貼り付けられたデータからは分かりません。
• 不明な点は不明と明記し、もっともらしい埋め草でごまかさないでください。
• 「コンテンツを多様化しましょう」のような一般論は禁止です。対象の投稿と不足している点を特定し、改善策を示してください。
• 重要度は、一般的なソーシャルメディア運用の慣習ではなく、ユーザーが掲げた目標への影響に基づいてください。
• 3つのアクションは必ず3つにしてください。10項目のToDoリストは、優先順位付けを避けた監査です。
• 上記の表のすべての項目に判定を示すか、「評価できません — Xが必要です」と明記してください。項目を黙って省くと、問題なしと受け取られます。

提出物

監査レポートには、最大の改善要因を1つ挙げる1段落の総評、引用した根拠を伴う項目ごとの所見、不足項目ごとに解消に必要なデータを明記した「評価できなかった項目」の一覧、優先順位を付けた課題一覧、そしてアクションを含む場合はその場で使える文案を添えた3つのアクションプランを含めてください。これはユーザー自身が実行するための分析と計画です。提示したら終了してください。