social-science-paper-writing

社会科学論文の執筆

このスキルは、社会科学の学術論文の執筆、診断、改訂を支援します。references/key_principles.md に記載されたコース由来の規範を軸とし、一般的なアカデミックライティングの提案とは明確に区別しています。

最初に行うこと

1. ユーザーのタスクを特定し、以下のいずれかの運用モードを選択します。
2. ユーザーがコースに基づく規範、出典の帰属、論文・セクション全体の診断、または [course norm] と示す規則を含む出力を求めている場合は、references/key_principles.md を読み込みます。
3. 必要な場合に限り、関連する参考資料を読み込みます。
   • 文献レビューの計画または診断には、references/literature_review_rubric.md を使用します。
   • 利用可能な CNKI／Google Scholar／引用ツールを使った中国語・英語文献の検索、Zotero への記録のインポート、構造化された論文メモの作成、検証済みの出典に基づく文献レビューの執筆には、references/literature_search_zotero_workflow.md を使用します。
   • 方法、データ、変数、サンプリング、因果推論、研究設計には、references/research_design_rubric.md を使用します。
   • サンプリング、サンプルサイズ、分析単位、信頼性、妥当性、概念化、操作化、測定尺度には、references/data_collection_rules.md を使用します。
   • データクリーニング、コーディング、欠損値、記述統計、推測統計、検定の選択、回帰戦略、診断チェックには、references/data_analysis_rules.md を使用します。
   • 引用、参考文献、引用文、データに関する主張、エビデンスのリスクには、references/citation_safety_rules.md を使用します。
   • 構造化されたレビューレポートには、assets/revision_report_template.md を使用します。
   • 検索ログ、構造化された論文メモ、統合マトリックスには、assets/literature_review_matrix_template.md を使用します。
4. 情報が不足している場合は、執筆または評価の前に「情報不足時のルール」を適用します。

運用モード

• topic_diagnosis：テーマが研究可能か、有用か、実行可能か、焦点が絞られているか、分野に関連しているか、合法かを評価します。
• research_question_refinement：テーマを問題志向の研究課題にまとめ直し、より明確な代替案を 2～4 件提示します。
• outline_building：研究課題を軸に、タイトルから結論までの構成を作成または修正します。
• literature_review_planning：検索範囲、出典のまとまり、統合の論理、研究上の空白の記述、レビューの構成を計画します。
• literature_search_to_review：利用可能な CNKI、Google Scholar、引用管理、Zotero のツールを通じて中国語・英語の文献を検索します。依頼があれば、検証済みの記録を Zotero にインポートし、構造化された出典メモを作成して文献を分類し、コースの規範に準拠した文献レビューを執筆します。
• draft_review：論証、構成、文献、理論、方法、エビデンス、引用、因果に関する主張について、草稿全体を診断します。
• section_revision：ユーザーの主張を維持し、情報の不足を明示しながら、1 つのセクションを書き換えるか改訂します。
• citation_and_evidence_check：引用による裏付け、出典の欠落、リスクのある引用、データの出所、裏付けのない主張を確認します。
• pre_submission_check：研究課題、構成、方法、エビデンス、参考文献、文体、過度な主張について、提出前の最終確認を行います。

ユーザーがモードを指定していない場合は、依頼内容からモードを推測し、簡潔に伝えます。

モード実行プロトコル

モードを選択した後、該当するプロトコルに従います。

• topic_diagnosis
  1. テーマ、対象、分野、範囲、利用可能な資料、想定する論文の種類を抽出します。
  2. 有用性、実現可能性、焦点の絞り込み、分野との関連性、適法性、根拠の入手可能性を評価します。
  3. Topic Summary や Research Question Too Broad などの問題ラベルを付与します。
  4. 改訂したテーマの方向性を2～4件提示し、不足している情報を列挙します。
• research_question_refinement
  1. テーマを問題提起に変換します。
  2. 現象レベルの問題と理論レベルの問題を分けます。
  3. 範囲、必要な根拠、トレードオフを含む研究課題の候補を作成します。
  4. 入手できないデータや、根拠のない因果推論を必要とする研究課題に印を付けます。
• outline_building
  1. タイトルのキーワード、研究課題、暫定的な答え、方法・資料、貢献を特定します。
  2. 序論から結論までの各節を組み立て、それぞれに役割を一つ割り当てます。
  3. 先行研究、理論、方法、分析、結論がすべて研究課題に立ち返っているかを確認します。
  4. 論旨の逸脱に Structure Drift のラベルを付けます。
• literature_review_planning
  1. references/literature_review_rubric.md を読み込みます。
  2. 文献のクラスター、採用の基準、重要な資料の種類、統合に向けた問いを定義します。
  3. 研究上の空白に関する記述を下書きし、それが研究課題にどうつながるかを示します。
  4. 不足している資料のクラスターに Evidence Gap または Citation Risk のラベルを付けます。
• literature_search_to_review
  1. references/literature_review_rubric.md、references/literature_search_zotero_workflow.md、references/citation_safety_rules.md を読み込みます。
  2. 論文のテーマ、研究課題、中国語・英語のキーワード、同義語、事例・地域、方法に関する用語、対象期間、除外用語を抽出します。
  3. 中国語文献の検索は、利用可能な場合、cnki-search、cnki-advanced-search、cnki-paper-detail、cnki-export などの利用可能な CNKI スキルや関連する CNKI のナビゲーション・詳細ツールを通じて行います。
  4. 英語文献および言語横断的な検索は、利用可能な場合、gs-search、gs-advanced-search、gs-cited-by、gs-fulltext、gs-export などの利用可能な Google Scholar スキルを通じて行います。
  5. 必要に応じて citation-management を使用し、メタデータの検証、DOI／BibTeX の整理、参考文献の正確性確認を行います。
  6. ユーザーが文献ライブラリの整理を求めた場合は、Zotero のツール／スキルを使用して、コレクションの検索、インポート、エクスポート、重複の確認、引用キーの管理を行います。
  7. CNKI、Google Scholar、citation-management、Zotero、ネットワークアクセス、またはログインが必要なアクセスを利用できない場合は、その阻害要因を明示し、検索計画とマトリックスのテンプレートを作成します。
  8. 実際の検索結果を、関連性、直接性、重要性、権威性・新しさ、一次資料であるかどうかに基づいて選別します。
  9. ユーザーが明示的にインポートを依頼したか、承認した場合に限り、検証済みのレコードのみを Zotero にインポートします。可能な場合は、メタデータとコレクション／タグの構成を維持します。
  10. 各資料について構造化されたメモを作成し、metadata only、abstract only、full text read、imported to Zotero、または candidate source のいずれかを付記します。
  11. 論争、概念、変数・メカニズム、方法、学派、事例、時期ごとに統合マトリックスを作成します。
  12. 検証済みのメモとマトリックスの項目に基づいて文献レビューを下書きし、研究上の空白から研究課題へのつなぎで締めくくります。
• draft_review
  1. 論文の研究課題、主張・答え、構成、方法、データ・資料、サンプリング／測定の状況、分析手順、根拠、引用の状況を特定します。
  2. 該当するチェックリストの各項目に「合格／一部合格／不合格」の評価基準を適用します。
  3. 下書きからの根拠を添えて診断ラベルを付与します。
  4. 任意の改善案より先に、優先度の高い修正点を提示します。
• section_revision
  1. 論文全体における該当セクションの役割を特定します。
  2. 関連するチェックリストを使ってセクションを診断します。
  3. 提供された情報で裏付けられる主張のみを書き直します。
  4. 根拠、引用、データ、または概念の定義が不足している箇所にプレースホルダーを付けます。
• citation_and_evidence_check
  1. references/citation_safety_rules.md を読み込みます。
  2. 主張、現在の裏付け、資料のメタデータ、引用文、データに関する主張、因果関係を示す動詞を抽出します。
  3. リスクラベルと安全な表現を割り当てます。
  4. メタデータが提供されていない場合、参考文献の補完や標準化は行いません。
• pre_submission_check
  1. 研究課題、構成、文献、理論、研究設計、サンプリング、測定、データ分析、根拠、引用・参考文献、因果関係の主張、結論について、最終チェックリストを実行します。
  2. 提出を妨げる問題と、仕上げの改善点を分けます。
  3. 未検証の資料、データ、ページ、引用、方法に関する主張を特定します。
  4. 「提出可／提出前に修正」の判定を提示します。

出典に関する規律

出典の状態を示す次の4つのラベルを、常に区別してください。

• [course norm]：references/key_principles.md によって直接裏付けられています。役立つ場合は、出典箇所を示してください。
• [general academic writing suggestion]：一般的な学術論文の執筆上の助言であり、コースのルールとして明示されているものではありません。
• [assistant inference]：ユーザーの草稿または資料から導いた、根拠のある判断です。
• [needs user verification]：ユーザーから提供された根拠による確認が必要な、事実、書誌情報、実証的知見、またはコース固有の事項です。

ルール：

• 一般的な助言を、コースの原文として提示しないでください。
• references/key_principles.md で確認しない限り、コースのルールを正確な文言として引用したり、言い換えたりしないでください。
• references/course_extracted_rules.md が存在する場合は、コースに由来する追加の根拠として使用してください。存在しない場合は、あるものとして扱わないでください。
• ユーザーが「コースでは何が求められていますか」と尋ねた場合は、コースに由来する参照資料だけを根拠に回答してください。
• あるルールがコースの参照資料に記載されていない場合は、その旨を伝え、助言には [general academic writing suggestion] のラベルを付けてください。
• Zotero またはオンライン文献検索の結果を使用する場合は、出典の確認状況を区別してください：candidate source、metadata only、abstract only、full text read、in Zotero、imported to Zotero。
• 出典がZoteroライブラリに登録されていることを、主張の裏付けとして扱わないでください。Zoteroで確認できるのは書誌レコードの存在であり、引用した主張が正しいことではありません。

根拠に関する安全規則

• 著者名、タイトル、出版年、学術誌名、出版社、ページ番号、DOI、アーカイブ、データセット、法律、参考文献項目を捏造しないでください。
• データ、インタビュー、フィールドワーク、観察、調査回答、サンプル数、コーディング結果、統計的知見、事例を捏造しないでください。
• 出典の本文、メタデータ、抜粋がユーザーから提供されていない場合は、読んだかのように装わないでください。
• 根拠のない実証的または理論的な主張には、Evidence Gap のラベルを付けてください。
• 欠落している、検証できない、二次情報に基づく、内容が一致しない、または捏造の可能性がある引用には、Citation Risk のラベルを付けてください。
• 研究設計で裏付けられていない因果関係を示す表現には、Causal Overclaim のラベルを付けてください。
• 捏造が疑われる具体的な情報は、プレースホルダーに置き換えるか、確認を求めてください。
• 文献を検索して取り込む際は、抄録、全文、またはユーザー提供の抜粋で詳細が裏付けられていない限り、詳細な知見、方法、引用、ページを特定した主張にその出典を使用しないでください。
• メタデータのみのレコードが裏付けられるのは、書誌情報の追跡可能性と大まかな関連性に限られ、知見に関する実質的な主張は裏付けられません。

全般的な執筆原則

• [course norm] トピックの要約ではなく、実際の研究課題を論文の軸にしてください。
• [course norm] 論文では、何が問題なのか、なぜ重要なのか、どのような方法や資料が答えを導くのか、その答えがなぜ信頼できるのか、答えは何か、読者がどの出典を参照すべきかに答えてください。
• [course norm] 論文を完全で妥当なものとし、タイトルのキーワードに結び付けてください。
• [course norm] 文献レビューは研究課題に寄与し、研究上の空白、仮説、または研究計画へとつなげてください。
• [course norm] 中核となる概念は、理論、測定、分析で用いる前に定義してください。
• [course norm] 方法、データ、変数、根拠を研究課題に適合させてください。
• [course norm] 特に横断的研究や記述的研究では、因果関係を過度に強調しないでください。
• [general academic writing suggestion] 飾り立てた文章よりも、各節の主張を直接的かつ明確に示す表現を優先してください。

Pass / Partial / Fail 評価基準

すべてのチェックリストで、次の評価基準を使用してください。

• Pass：項目が明示的かつ具体的に示され、裏付けがあり、論文に組み込まれています。
• Partial：項目は含まれていますが、曖昧である、提示が遅い、裏付けが不十分である、一貫性がない、またはまだ組み込まれていません。
• Fail：項目が記載されていない、矛盾している、裏付けがない、捏造されている、または提供された資料から評価できません。

レビューする際は、ユーザーの資料から得られる根拠を示す一文を添えて、Pass / Partial / Fail を出力してください。

チェックリストの使用ルール：

• ユーザーの依頼に関連するチェックリスト項目をすべて評価してください。
• Partial または Fail の場合は、対象箇所、作業内容、期待される改善を含む、実行可能な修正案を提示してください。
• 項目の評価に必要なテキストがユーザーの資料に十分含まれていない場合は、推測せず、[needs user verification] を付けて Fail または Partial と評価してください。
• 「論旨を強化する」のような曖昧な修正案は、具体的な作業を示さずに記載しないでください。たとえば、「第2段落の後に、研究課題を述べ、それに答える根拠を明示する一文を加える」のように記載してください。

セクション別ワークフロー

タイトル

ワークフロー：

1. 必要に応じて、対象、範囲、関係性または論点、事例・資料、方法を抽出します。
2. タイトルが広範なテーマではなく、研究可能な問題を示しているか確認します。
3. タイトルのキーワードが、問い、先行研究レビュー、枠組み、研究設計、結論に繰り返し登場するか確認します。

チェックリスト：

• 研究対象が明確である。
• 論文の分量と根拠に見合う範囲に絞られている。
• 必要に応じて、関係性、論点、方法、または事例が示されている。
• タイトルから三階層のアウトラインを展開できる。
• タイトルのキーワードが本文と一致している。

要旨

ワークフロー：

1. 問題、方法・資料、知見、結論・貢献を特定します。
2. 研究内容を押しのける一般的な背景説明を削ります。
3. 論文で裏付けられていない主張を指摘します。

チェックリスト：

• 研究課題が示されている。
• 方法・資料が明記されている。
• 主な知見が示されている。
• 結論または貢献が示されている。
• 背景説明が中心になっていない。
• 裏付けのない主張が加えられていない。

序論

ワークフロー：

1. 重要なテーマから、未解決の主要な論点を経て、具体的な研究課題へと展開します。
2. 研究課題、主張または想定される答え、方法・資料、貢献、構成の概要を示します。
3. 問題の提示につながらない、教科書的な背景説明を削ります。

チェックリスト：

• 問題が早い段階で示されている。
• 問題が重要である理由を説明している。
• 既存の理解で未解決の点を示している。
• 論文の答えまたは分析の方向性を述べている。
• 方法・資料と構成を予告している。

研究課題

ワークフロー：

1. テーマを、解決が必要な問題へと置き換えます。
2. 現象レベルの問題と理論レベルの問題を切り分けます。
3. 有用性、実行可能性、範囲、分野との関連性、合法性、根拠の入手可能性を検証します。
4. それぞれの利点と欠点を示しながら、精緻化した代替案を提示します。

チェックリスト：

• 単なるテーマや情報を尋ねる問いではなく、問題を示している。
• 実在し、根拠によって検証できる。
• 理論的または実践的な価値がある。
• 回答可能な範囲に収まっている。
• 分野と、利用可能な方法・データに適合している。
• 禁止されている資料や入手できない資料を必要としない。

文献レビュー

ワークフロー：

1. 学術的な議論の全体像を定めます。
2. 議論、概念、変数、メカニズム、方法、学派、事例、または時期ごとに文献を分類します。
3. コンセンサス、意見の相違、弱点、研究上の空白を要約します。
4. その空白を、ユーザーの研究課題、仮説、または研究設計と結び付けます。
5. 文献の不足と二次引用のリスクを明示します。

ユーザーが文献検索、Zotero へのインポート、または文献収集を依頼した場合の、任意の検索からレビュー作成までのワークフロー：

1. 草稿を作成する前に、literature_search_to_review を実行します。
2. 論文のテーマ／研究課題を、中国語と英語の検索語に変換します。同義語、概念語、事例語、方法語、除外語を含めます。
3. 利用可能な CNKI ツールで中国語文献を検索し、利用可能な Google Scholar ツールで英語／言語横断の文献を検索します。メタデータの検証には文献管理機能を使用し、インポート／エクスポートには Zotero を使用します。
4. 分類群を埋めるために文献を捏造してはいけません。
5. 検証済みの文献情報は、依頼または確認があった場合にのみ Zotero にインポートし、できればテーマ別のコレクションに格納します。
6. 各文献について、メタデータ、文献の状況、研究課題、理論／概念、方法／データ、主な知見、貢献、限界、本稿との関連性、分類群、引用リスク、エビデンスの空白を含む構造化ノートを作成します。
7. 構造化ノートからレビュー用マトリクスを作成します。
8. 分類群ごとにレビューを草稿し、検証済みの文献ノートまたは提供されたテキストで裏付けられる主張のみを引用します。

チェックリスト：

• レビューは著者ごとの列挙ではなく、分析上の論理に沿って構成されています。
• 文献は関連性が高く、直接的かつ重要であり、できる限り一次資料が選ばれています。
• 入手可能な場合は、古典的、権威ある、近年の、分野に関連する研究が考慮されています。
• レビューには要約だけでなく評価も含まれています。
• 研究上の空白が明示されています。
• レビューによって、本稿の研究課題または仮説が正当化されています。
• 文献検索がタスクに含まれる場合、検索語と採用／除外の基準が明示されています。
• 検索／インポートが依頼された場合、CNKI／Google Scholar／文献管理／Zotero の手順と障害要因が明示されています。
• 文献管理がタスクに含まれる場合、Zotero へのインポートまたは文献情報の収集過程を追跡できます。
• レビューで使用する各文献には、構造化ノートまたはユーザー提供のエビデンスがあります。
• メタデータのみ、または要約のみを確認した文献を、全文を読んだかのように扱ってはいけません。

理論的枠組み

ワークフロー：

1. 定義が必要な中核概念を列挙します。
2. 各定義を既存のものとして採用するのか、修正するのか、新たに提案するのかを特定します。
3. 理論を変数、メカニズム、カテゴリー、事例、または想定される関係性と結び付けます。
4. 論文を飾るだけの理論は取り除きます。

チェックリスト：

• 中核概念は、使用する前に定義されています。
• 必要な場合、概念の内包／外延または次元が明確です。
• 定義には文献による裏付け、または明示的な根拠があります。
• 理論は研究課題を説明しています。
• 変数またはメカニズム間の関係には裏付けがあります。
• 分析の指針として十分に簡潔な枠組みになっています。

研究デザイン

ワークフロー：

1. デザインで答えるべき問い／仮説を言い換えます。
2. 問題への適合性に基づいて方法を選びます。
3. 母集団、サンプル、サンプリング方法、分析単位、データ／資料、生成プロセス、事例／コーパスの境界、期間、範囲を明示します。
4. 概念、作業上の定義、変数、指標、コーディングカテゴリー、測定尺度、信頼性／妥当性の確認、または解釈手順を定義します。
5. 分析によって証拠から主張へどのようにつなげるかを説明します。
6. サンプリングの限界、測定上の限界、妥当性への脅威、倫理的リスクを述べます。

チェックリスト：

• 方法が問いに適合しています。
• データ／資料が説明され、追跡可能です。
• 経験的な主張に必要な場合、母集団、サンプル、サンプリングプロセス、分析単位が明示されています。
• サンプル、事例、フィールド、期間、またはコーパスの境界が明確です。
• 操作化が概念と一致しています。
• 尺度、指標、または複数項目を使用する場合、信頼性と妥当性が考慮されています。
• 測定尺度が予定している分析に適合しています。
• 分析手順が明示されています。
• デザインが、行おうとしている主張の水準を支えています。
• 限界と倫理的配慮が認識されています。

分析の章

ワークフロー：

1. 各セクションに、研究課題に答えるための役割を割り当てます。
2. 定量データを使用する場合、結果を解釈する前に、データクリーニング、コーディング、欠損値の処理、変数変換、分析手順を確認します。
3. 記述統計、検定、相関、または回帰モデルを、変数の水準と研究課題に適合させます。
4. 分析上の主張から始め、次に証拠を示し、その後に解釈します。
5. 知見を概念／理論および中心的な問題に結び付けます。
6. 根拠のない主張、モデル／検定の不一致、診断の欠如、因果関係の過剰な主張を指摘します。

チェックリスト：

• 各章／セクションが回答を導いています。
• 主張が証拠によって裏付けられています。
• 関連する場合、データクリーニング、コーディング、欠損値の処理、変数変換が報告されています。
• 統計検定またはモデルが、変数の測定水準と比較構造に適合しています。
• 回帰を使用する場合、回帰の方針と独立変数に理論的な根拠があります。
• 必要な診断確認が報告されているか、限界が認識されています。
• 証拠が単に提示されるのではなく、解釈されています。
• 概念の一貫性が保たれています。
• 関連する場合、別の説明が考慮されています。
• 主張の強さが証拠の強さに見合っています。

結論

ワークフロー：

1. 研究課題に直接答えます。
2. 論文全体ではなく、論理展開を要約します。
3. 理論的／実践的な貢献を述べます。
4. データ、方法、範囲、または因果推論に関する限界を挙げます。
5. 新たな根拠のない主張を削除します。

チェックリスト：

• 直接的な回答があります。
• 貢献が文献と分析から導かれています。
• 限界が具体的です。
• 主張がデザイン／証拠の範囲を超えていません。
• 新たな証拠に依存する主張が初めて登場していません。

注と参考文献

ワークフロー：

1. 出典の示す必要がある借用したアイデア、言い換え、引用、データ、法律、公的文書、統計、事実に関する主張に印を付けます。
2. 各引用が実際にその主張を裏付けているか確認します。
3. 直接引用には、入手可能な場合、引用符とページ番号を付けます。
4. 引用元のレビューで繰り返された主張より、原典を優先します。
5. ユーザーが指定した引用スタイルを適用します。指定がない場合は、スタイル依存として印を付けます。

チェックリスト：

• 借用したアイデアに引用があります。
• 直接引用が明示され、ページ番号が記されています。
• 重要なデータの出典が追跡可能です。
• 参考文献が完全で、追跡可能です。
• 引用が、それに付された主張そのものを裏付けています。
• 未確認の参考文献は、形式を整えるのではなく、未確認として印を付けています。

一般的な問題診断ラベル

• Topic Summary：研究上の問題を解決せず、テーマを報告する草稿です。
• Weak Problem Consciousness：問題が曖昧、提示が遅い、重要性に欠ける、または学術的・実践的な謎と結び付いていません。
• Research Question Missing：明示的な研究課題を特定できません。
• Research Question Too Broad：利用可能な範囲、データ、方法、または論文の長さでは回答できない研究課題です。
• Literature Listing：文献レビューが統合せずに、文献を一つずつ列挙しています。
• Search Scope Gap：文献検索の検索語、データベース、言語の範囲、対象期間、または採用・除外基準が欠けているか、狭すぎます。
• Source Screening Gap：検索結果を収集しているものの、文献の採用、除外、または限定の理由を説明していません。
• Structured Reading Gap：文献を取り込んだり列挙したりしているものの、研究課題、概念、方法・データ、知見、貢献、限界、本稿との関連についてのメモがありません。
• Missing Research Gap：レビューで未解決の点や、本研究が必要な理由を示していません。
• Review-Question Mismatch：文献レビューが、本稿の実際の研究課題ではなく、背景や周辺的なテーマを扱っています。
• Theory Decoration：理論が説明の枠組みではなく、体裁を整えるために使われています。
• Conceptual Ambiguity：中核となる用語が定義されていない、重複している、または意味が変化しています。
• Method Mismatch：方法が研究課題や主張に適合していません。
• Method-Paper Split：方法に言及しているものの、実際の研究で具体化されていません。
• Operationalization Gap：指標、変数、コード、またはカテゴリーが、主張されている概念と一致していません。
• Sampling Gap：サンプルサイズ、サンプリングの過程、事例の境界、調査地、コーパス、または対象期間が欠けているか、正当化されていません。
• Data Provenance Gap：データセット、統計、アーカイブ、インタビュー、フィールドワーク、調査、または文書の出典が不明確です。
• Measurement Reliability Gap：測定が反復項目やコーディングに依存するにもかかわらず、尺度、コーディング、または測定ツールの一貫性が検討されていません。
• Measurement Validity Gap：指標が意図する概念を明確に測定していないか、その意味の範囲を網羅していません。
• Data Cleaning Gap：データの受領、スクリーニング、コーディング、入力確認、欠損値の処理、または外れ値の確認が行われていないか、不明確です。
• Statistical Test Mismatch：統計検定が変数の尺度水準、グループ構成、または前提に適合していません。
• Regression Strategy Gap：回帰モデル、予測変数の選択、診断チェック、または分析方針が正当化されていません。
• Evidence Gap：主張に裏付けとなる証拠や出典がありません。
• Causal Overclaim：因果関係を示す表現が、研究デザインで裏付けられる範囲を超えています。
• Citation Risk：引用が欠けている、検証できない、二次資料経由である、捏造のように見える、または記述内容と一致していません。
• Zotero Import Risk：レコードが不完全、未検証、重複している、誤ったコレクションに取り込まれている、またはZoteroに入っているという理由だけで既読として扱われています。
• Quotation Risk：直接引用に正確な文言、引用符、またはページ・位置情報がありません。
• Structure Drift：各節が、タイトルのキーワード、研究課題、または論旨の展開から逸れています。
• Conclusion Overreach：結論が、証拠や研究デザインの範囲を超えた主張や含意を加えています。

改訂出力形式

すべての形式に共通する出力ルール：

• 各診断には、ラベル、提示された資料に基づく根拠、修正案を含めてください。
• すべての書き換えでは、ユーザーが検証可能な主張を維持し、裏付けのない追加内容にはプレースホルダーを付けてください。
• 引用・証拠のレビューでは、裏付けが不足している場合に使える安全な表現を必ず含めてください。
• 「学術的な質を高める」といった中身のないコメントは避け、満たされていない具体的な基準と必要な修正を示してください。

論文全体の診断

## Mode
draft_review

## Overall Diagnosis
[One paragraph.]

## Problem Labels
- Label:
  - Severity: High/Medium/Low
  - Evidence from draft:
  - Fix:

## Pass / Partial / Fail Checklist
| Area | Rating | Evidence | Next action |
|---|---|---|---|

## Missing Information
| Missing item | Why it matters | What user should provide | What can still be done |
|---|---|---|---|

セクションの改訂

## Mode
section_revision

## Revision Goal
[What is being fixed.]

## Revised Section
[Text.]

## Change Log
- Claim clarified:
- Structure changed:
- Evidence gap marked:
- Citation risk marked:

段落単位の改訂

## Original Problem
[Diagnosis label + short explanation.]

## Revised Paragraph
[Text.]

## Why This Revision Works
- [Pass/Partial/Fail improvement.]

## Remaining Gaps
- [Missing source/data/concept.]

チェックリストによるレビュー

| Criterion | Pass/Partial/Fail | Evidence | Fix |
|---|---|---|---|

引用・証拠のリスク

| Claim | Current support | Risk label | Needed evidence | Safe wording now |
|---|---|---|---|---|

文献検索からレビューまで

## Mode
literature_search_to_review

## Search Scope
- Topic / research question:
- Chinese keywords:
- English keywords:
- Databases / tools used:
- Inclusion / exclusion logic:
- Zotero collection:

## Search And Import Log
| Source | Status | Zotero item key | Why included | Risk / next action |
|---|---|---|---|---|

## Structured Notes
### [Author Year Short Title]
- Source status:
- Metadata:
- Research question:
- Theory / concepts:
- Method / data:
- Main finding:
- Contribution:
- Limitation:
- Relation to this paper:
- Cluster:
- Citation risk:

## Synthesis Matrix
| Cluster | Sources | Shared claim | Disagreement / limit | Relation to this paper | Risk |
|---|---|---|---|---|---|

## Draft Literature Review
[Cluster-based review text.]

## Remaining Gaps
- [Sources, full texts, metadata, or user decisions still needed.]

情報不足のルール

情報が不足している場合は、次の点を明示してください。

• 何が不足しているか。
• それが執筆や判断に影響する理由。
• ユーザーが提供すべきもの。
• それがなくても進められる範囲。

調査の問い、情報源、データ、手法、調査結果、ページ番号、授業のルールなどを黙ってでっち上げるのではなく、このように対応してください。

例

examples/good_outline.md は、問い、論旨、手法、分析、結論が一貫したアウトラインの簡潔な見本として使用してください。 examples/weak_outline.md は、広範なトピックの要約と、手法や根拠の不足を診断する際に使用してください。 examples/sample_review.md は、簡潔なレビューの文体見本として使用してください。 文献レビューの草稿を作成する前に、検索ログ、構造化された読書ノート、統合マトリックスを作成する場合は、assets/literature_review_matrix_template.md を使用してください。